Глава первая. Экономические учения рабовладельческого общества
Рабовладельческий строй представляет собой первую классовую общественно-экономическую формацию.
На Востоке рабство зародилось в конце четвертого тысячелетия до нашей эры. В классической форме рабство, известное под названием античного, существовало з древней Греции и в древнем Риме. Античное рабство охватывает период с начала первого тысячелетия до нашей эры по IV век н. э., достигнув расцвета в V веке до н. э.
Основными классами античного мира были рабы и рабовладельцы. Основой производственных отношений рабовладельческого строя являлась собственность рабовладельцев на средства производства и на работника производства - раба. Рабовладелец был полным собственником раба, которого он покупал, продавал и мог даже убить.
Эксплуатация в античном обществе осуществлялась путем внеэкономического принуждения к труду.
Кроме рабов и рабовладельцев в античном обществе существовали классы мелких производителей (крестьян и ремесленников) и купцов. За счет массового разорения крестьянства рос люмпен-пролетариат, который жил в городах.
Экономика античного общества носила натуральный характер.
Вся история античного общества заполнена ожесточенной борьбой, происходившей прежде всего между двумя основными классами: рабовладельцами и рабами.
В классовом обществе господствующей идеологией является идеология господствующего класса.
В древней Греции крупнейшими идеологами класса рабовладельцев были философы Ксенофонт, Платон и Аристотель.
Они защищали натуральное хозяйство, основанное на эксплуатации рабов. Деление общества на рабов и рабовладельцев античные авторы рассматривали как естественное явление. Философы презрительно относились к физическому труду. Это объясняется тем, что рабство являлось господствующей формой производства и физическим трудом занимались преимущественно рабы, которых античные мыслители приравнивали к орудиям производства*.
* (Римский ученый Варрон Марк Теренций (116-27 гг. дон. э.) различал три вида орудий труда: немые (повозки и пр.), полунемые (скот) и одаренные голосом (рабы).)
Они уделяли также внимание товарно-денежным отношениям, которые уже в то время играли большую роль. Однако к оценке товарно-денежных отношений авторы подходили с точки зрения интересов натурального хозяйства. Этим объясняется их положительное отношение к простому товарному обращению и борьба против торгового и ростовщического капитала, подрывавшего натуральную экономику. Вместе с тем, как будет показано ниже, стремясь использовать товарно-денежные отношения в интересах натурального хозяйства, философы нередко высказывали о них противоречивые суждения.
Ксенофонт (прибл. 430-354 гг. до н. э.)* родился в Афинах в богатой семье. Мировоззрение его формировалось в условиях роста реакции (конец V начало IV века до н. э.), под влиянием антидемократических взглядов его учителя Сократа. Ксенофонт являлся ярым противником афинской демократии. Принимая участие в борьбе, происходившей между Спартой и Афинами, он перешел на сторону аристократической Спарты. По своим экономическим воззрениям Ксенофонт является ревностным защитником натурального хозяйства, основанного на труде рабов.
* (До нас дошло пятнадцать произведений Ксенофонта. Самым полным изданием на русском языке являются сочинения Ксенофонта в пяти выпусках, переведенные с греческого языка Г. А. Янчевецким (Ревель 1895 г.). )
Хозяйство Ксенофонт характеризует как совокупность полезных вещей, потребительных стоимостей. "...Хозяйство... есть все без исключения имущество, а имуществом
каждого мы назвали то, что полезно ему в жизни, а полезное, как мы нашли, - это все, чем человек умеет пользоваться"*.
* (Ксенофонт Афинский, Сократические сочинения, Академия, 1935, стр. 271.)
По Ксенофонту хозяйственная деятельность заключается в создании потребительных стоимостей. Поэтому он восхваляет господствовавшее тогда земледелие, так как именно посредством земледелия "люди добывают себе все, что нужно для жизни". Он указывает, что почти всякая деятельность угасает там, где земля пустует или плохо обрабатывается. Исходя из этих соображений, философ приходит к выводу, что "земледелие - мать и кормилица всех профессий"*.
* (Там же, стр. 269, 271. )
Ксенофонт дает подробные советы по рациональному ведению земледелия, уделяет внимание вопросам качества почвы, методов ее обработки, говорит о правилах посева и уборки урожая и т. п.
Восхваление Ксенофонтом сельского хозяйства также отражало презрительное отношение рабовладельцев к физическому труду, которому они противопоставляли занятие по управлению рабами.
Ксенофонт разъяснял, что командовать трудом рабов в сельском хозяйстве "...легко научиться", а пребывание при этом на воздухе "...очень приятно" и "...делает тело очень красивым и сильным*...".
* (Там же, стр. 271)
На основании этого Ксенофонт, выражая мнение класса рабовладельцев, высказывал отрицательное отношение к ремесленной деятельности. Он называл ее "зазорным делом*".
* (4 Другой греческий автор - Плутарх писал: "Часто мы восторгаемся результатами работы, но относимся с презрением к ремесленникам". Следует отметить, что ремеслом наряду с рабами занимались свободные, не имевшие политических прав (например, чужеземцы ). )
Таким образом, превознесение Ксенофонтом сельского хозяйства носило ярко выраженный классовый характер, который лежит в основе всех его дальнейших рассуждений.
Ксенофонт высказывает интересную мысль, что вести правильно хозяйство - это значит "обогащать хозяйство".
Под обогащением философ понимал получение "излишка", остающегося за вычетом всех расходов и прежде всего - по "содержанию" рабов. Он пояснял, что наличие "излишка" обеспечивает "умножение богатства".
Следовательно, говоря о необходимости обогащения хозяйства, Ксенофонт по существу имел в виду получение прибавочного продукта в увеличивающихся размерах.
Ксенофонт как идеолог рабовладельцев старался помочь им в наиболее эффективной эксплуатации рабов, так как интерес к выжиманию прибавочного продукта все более и более возрастал по мере развития товарно-денежных отношений и морской торговли.
С этой целью Ксенофонт наряду с советами о рациональном ведении земледелия давал подробные наставления о том, как нужно обращаться с рабами. Ксенофонт учил рабовладельцев вести себя так, чтобы рабы "беспрекословно и навсегда оставались рабами". Он считал, что для этого с ними очень полезно поступать, как с животными. Кормить их следует в такой мере, в какой это необходимо для того, чтобы они не заболели от голода, а за проявление послушания давать им прибавку. Обращение с рабами должно быть суровое, заставляющее их трепетать при виде хозяина. Таким способом, заключает Ксенофонт, "можно многого добиться от них".
С экономической точки зрения все рассуждения Ксенофонта о рабах, о необходимости минимального удовлетворения их потребностей означали, что обогащение рабовладельческих хозяйств он усматривал не только в росте прибавочного, но и в присвоении значительной части необходимого продукта.
Маркс отметил, что Ксенофонт первый из древнегреческих писателей обратил внимание на разделение труда - одну из важнейших экономических проблем. Однако Маркс при этом указал, что, будучи защитником натурального хозяйства, Ксенофонт, а за ним и все другие античные мыслители рассматривали разделение труда преимущественно с точки зрения его влияния на потребительную стоимость, а не на меновую. Его интересует разделение труда не с точки зрения удешевления продукта, а только как условие увеличения массы потребительных стоимостей и улучшения их качества. В этом смысле философ весьма положительно расценивал разделение труда. Он рекомендовал расчленять процесс изготовления вещей между большим количеством работников, подчеркивая, что при этом условии каждый продукт будет изготовлен "с замечательным совершенством".
Экономика Греции со второй половины V века до начала IV века до н. э. переживала период расцвета. В земледельческой Спарте стали развиваться промышленность, торговля, кредит. Рабовладельцы стремились использовать развитие товарно-денежных отношений для укрепления своего натурального хозяйства.
Это стремление нашло отражение в рассуждениях Ксенофонта. Он обнаружил непоследовательность при защите натурального хозяйства. Маркс указал на наличие у Ксенофонта "буржуазного инстинкта". Ксенофонт, рассматривающий разделение труда с точки зрения защиты им натурального хозяйства, вместе с тем подмечает его значение для развития товарного обращения. Он сосредоточивает внимание на связи между разделением труда и размерами рынка. Философ указывает, что в небольших городах одни и те же лица делают "и постели, и двери, и плуги, и столы" и даже строят дома. Тем не менее они все же не имеют достаточного количества заказчиков, чтобы содержать себя.
Иное дело крупные города, где существует большой спрос. Здесь каждому работнику достаточно знать одно ремесло, и даже "не целое ремесло", чтобы обеспечить себе пропитание.
Мы видим, что Ксенофонт, являясь защитником замкнутого хозяйства, высказывается в то же время в пользу общественного разделения труда. Он отдает предпочтение большим городам перед малонаселенными и уделяет внимание ремеслу, хотя и относится к нему с презрением.
Буржуазный инстинкт Ксенофонта, далее, проявляется в том, что наряду с указанным двояким пониманием разделения труда Ксенофонт различает и двоякое назначение вещи. Он первый говорит о меновой стоимости продукта наряду с его потребительной стоимостью.
Ксенофонт категорически заявляет, что "ценность (потребительная.- Л. М.) есть то, от чего можно получать пользу*". Вместе с тем Ксенофонт отмечает, что ценность вещи может заключаться в ее способности обмениваться на другую вещь: "...для того, кто не умеет пользоваться флейтой, если он продает ее, она - ценность, а если не продает, а владеет ею, - не ценность... потому что она совершенно бесполезна**". Ксенофонт здесь по существу подчеркивает и то, что товар служит потребительной стоимостью для его владельца лишь в качестве меновой стоимости.
* (Ксенофонт Афинский, Сократические сочинения, стр. 253. )
** (Ксенофонт Афинский, Сократические сочинения, стр. 253. )
Ксенофонт уделяет внимание вопросам цены и денег. Но у него не было и не могло еще быть проблемы стоимости. Поэтому к цене и деньгам он подходит чисто эмпирически. Философ не понимал и в силу исторических условий не мог понять, что лежит в основе пропорции обмена, и ошибочно объяснял цену спросом и предложением. Его заслуга, однако, состоит в том, что он первый правильно подошел к выяснению механизма колебания цен и его влияния на перераспределение труда. Ксенофонт писал, что когда производится много меди или железа, то эти товары падают в цене, а владельцы "от дешевизны их изделий... разоряются"*. При избытке плодов земледелия оно оказывается бесполезным, "многие бросают" его "и обращаются к торговле, корчемству, ростовщичеству" **.
* (Ксенофонт, Доходы города Афин, Сочинения Ксенофонта в пяти выпусках, переведенные с греческого Г. А. Янчевецюим, вып. 5, Ревель 1895, стр. 185.)
** (Там же)
Как защитник натурального хозяйства, Ксенофонт за деньгами признает только две функции: средства обращения и накопления сокровищ. Значение последней функции он усматривает в том, что сокровища всегда можно превратить в любые предметы потребления. Философ именно в этом видит преимущество деятельности по добыче серебра перед каким-либо ремеслом. Это единственная область, в которой "новый предприниматель не внушает зависти старым", т. е. где не угрожает конкуренция. Пояснение Ксенофонтом последнего положения сводится по существу к тому, что серебро как денежный материал в отличие от других товаров никогда не может быть в избытке. "В самом деле, - пишет он, - когда приобретено столько утвари, сколько нужно для хозяйства, редко прикупают еще; напротив, денег никто не имеет столько, чтобы не желать иметь их еще больше... мужчины хотят покупать красивое оружие, добрых коней, великолепные дома и обстановку; женщинам нужны наряды и золотые украшения", а в неурожайные или военные годы "деньги необходимы для приобретения продовольствия и для найма вспомогательных войск*".
* (Цит. по К. Маркс, К критике политической экономии, Господлитиздат, 1953, стр. 135, прим. 1.)
Ксенофонт здесь правильно подметил в деньгах эквивалентную форму товара, но он был очень далек от понимания ее обусловленности тем, что часть продуктов производилась в качестве товара.
Ксенофонт в своих рассуждениях о функциях денег по существу выходит за рамки натурального хозяйства. Он положительно высказывается относительно обращения денег в качестве капитала.
Мы видели, что Ксенофонт проявлял особую заботу об увеличении прибавочного продукта (излишка). Имея в виду замкнутое рабовладельческое хозяйство, он рассматривал прибавочный продукт в качестве избытка массы продуктов над потреблением. Ксенофонт подчеркивал, что излишек должен добываться "честным путем", т. е. создаваться в земледелии, а его назначение - удовлетворять потребности государства и помогать представителям своего класса "...родной город украшать и друзьям облегчать нужду...".
Однако наряду с этими высказываниями у Ксенофонта имеется нечто противоположное.
Советуя увеличивать богатство, он усматривал его также в "добывании денег" и к богатым относил людей, "получающих прибыль" и имеющих "большой капитал".
Величину присваиваемой прибыли Ксенофонт ставил в зависимость от производительности труда. Он учил, что та работа "прибыльнее", которая исполняется "скорее и легче", так как при этом условии денежный приход будет "перевешивать" значительно расход.
Это наставление Ксенофонта было неосуществимо в силу абсолютной незаинтересованности раба в повышении производительности труда.
Платон (427-347 гг. до н. э.) родился в афинской аристократической семье. 'По своему мировоззрению он был крупнейшим представителем античного "объективного" идеализма и ярым врагом материализма. Платон считал, что мир идей является первичным и неизменным и своим источником имеет "Идею" с большой буквы (бога), а мир чувственных вещей представляет собой ее порождение.
Платон подобно Ксенофонту защищал интересы крупных рабовладельцев и ненавидел афинскую демократию.
Платон стал развивать свою деятельность после окончания Пелопонесской войны, в результате которой экономика Греции IV века переживала кризис, сопровождавшийся резким обострением классовой борьбы между рабами и рабовладельцами. Международные отношения в первую половину IV века характеризуются непрерывными войнами между греческими государствами за установление гегемонии в Греции, продолжавшимися вплоть до возникновения новой политической силы - Македонии.
(Эта война (431-404 гг. до н. э.) происходила в основном между Афинами и Спартой и закончилась победой последней.)
В этих условиях Платон поставил перед собой задачи упрочить положение аристократии и обеспечить наиболее полное осуществление ее интересов.
Он написал книгу под названием "Политика или государство", в которой рисует новое идеальное государство, наделяя его утопическими чертами.
Платон стремится выяснить причины слабости современных ему государств. В этой связи он впервые высказывает мысль о том, что государство состоит из двух наций, т. е. делится на классы: "...В нем всегда есть два взаимно враждебных города: один город бедных, другой - богатых*..." . Тем не менее в идеальном государстве Платона сохраняется деление общества на классы, которые он лишь несколько видоизменяет. Это объясняется тем, что Платон, связывая деление общества на классы с общественным разделением труда, не понимал исторической обусловленности последнего. Платон не догадывался, что существовавшее разделение труда и Деление общества на классы были обусловлены частной собственностью на средства производства, отсутствовавшей в первобытном обществе. Он рассматривал то и другое как природные явления. Философ объяснял разделение труда в обществе тем, что каждый человек имеет разносторонние потребности, но обладает от рождения односторонними дарованиями. "Каждый из нас, - заявлял он, - рождается... от личным по своей природе, и назначается для совершения известной работы", которую должен выполнять "всю жизнь**". Для того чтобы в идеальном государстве люди жили как "братья", им, по мнению Платона, нужно внушать, что одни от рождения "способны начальствовать", другие быть "земледельцами и прочими мастеровыми***" . При этом философ утверждал, что физический труд является естественным занятием низших классов, а умственную и военную деятельность природа закрепила за аристократией. Опираясь на эти соображения, Платон стремился доказать, что деление на классы представляет собой естественное состояние общества.
* (Платон, Соч., изд. 2, ч. III, Спб. 1863, стр. 208. )
** (Платон, Соч., изд. 2, ч. III, стр. 116-117, 123. )
*** (Там же, стр. 193. )
Рассматривая общественное разделение труда в качестве естественного явления, философ, подобно Ксенофонту, его значение в идеальном государстве усматривает только в том, что оно позволяет каждую вещь производить лучше и в большем количестве. "Точка зрения потребительной стоимости, - пишет Маркс, - господствует... у Платона, который видит в разделении труда основу распадения общества на сословия*...".
* (К. Маркс, Капитал, т. I, 1955, стр. 374. )
Вместе с тем Платон считал, что государство должно основываться на земледелии и производить "все необходимое". Следовательно, он не понимал, что эта защита автаркии земледельческого государства противоречила его глубоким, для того времени, рассуждениям о пользе разделения труда между "земледельцами" и "мастеровыми", которое он в другом месте рассматривал в качестве основы строения государства.
В идеальном государстве Платона имеет место и обмен. Последний для философа представляет также естественное явление, поскольку Платон выводит его из неправильно понятого им разделения труда, ошибочно объясняя его природными особенностями людей. Но при этом Платон высказывает более глубокие мысли, чем Ксенофонт, о связи между разделением труда и обменом.
Платон указывает, что торговля необходима потому, что она обслуживает разделение труда внутри города и между городами. Но, чтобы торговля могла успешно совершаться, нужно, во-первых, производить "...не только в достаточном количестве для себя, но делать запас (курсив мой. - Л. М.) такой и в таком роде, какой и в каком он требуется для городов, имеющих в том нужду*". Во-вторых, необходим класс купцов. В противном случае производителям нужно будет "оставить свое мастерство" и "сидеть "а площади" (торговой), так как для совершения купли-продажи требуется известное время. Наконец, в-третьих, для торговли необходимы деньги. Таким образом, Платон, хотя и не понимал исторической обусловленности рассматриваемых им экономических явлений, намечал по существу объективную причинную связь между разделением труда, торговлей, деньгами и выделением класса купцов. На основании этого Маркс подчеркивал, что изложение Платоном вопроса о разделении труда как естественной основы города является гениальным для того времени.
* (Платон, Соч , изд. 2, ч. III, стр. 118. )
Платон уделяет специальное внимание деньгам и торговле, но считает, что их назначение состоит только в том, чтобы обслуживать разделение труда, т. е. удовлетворение потребностей.
Платон не понимал сущности денег. Поэтому, вместо того чтобы проанализировать разнообразные функции денег, он, подходя к вопросу идеалистически, признавал одни функции и отвергал другие и в результате искажал природу денег.
Им признавались две функции денег: мерила стоимости и средства обращения. При этом, по его мнению, внутри страны "деньги должны служить только (Курсив мой. - Л. М.) для ежедневного обмена*". Он считал, что использование денег помимо их функции средства обращения является одной из причин неустроенности современного государства, так как излишество их производит вражду и возмущение.
* ("Платоновы разговоры о законах", перевод с греческого В. Оболенского, М. 1827, стр. 194.)
В связи с этим философ отрицательно относился к функции денег в качестве сокровища. Платон в отличие от Ксенофонта эту функцию денег рассматривал как накапливаемый денежный капитал и называл "грязными" тех людей, которые "из всего выжимают прибыль, выковывают сокровище".
По этим же соображениям Платон требовал запрещения купли-продажи в кредит, т. е. предлагал упразднить функцию денег как средства платежа.
Сведение разнообразных функций денег к одной из них - средству обращения - приводило Платона к ошибочным суждениям о сущности денег.
Как известно, в указанной функции деньги могут не обладать стоимостью. Это проявляется прежде всего в том, что вследствие снашивания монеты в процессе обращения ее номинальная стоимость становится выше субстанциональной стоимости, но тем не менее монета продолжает обращаться как полноценная.
Указанное явление уже в древнем мире служило основанием для порчи золотой монеты, что приводило фактически к ее ликвидации. Золотой, весивший 7 г при Домициане (I век н. э.), при Деции (III век, первая половина) весил только 3,95-4,98 г. В 267 г. встречалась "золотая" монета, не содержавшая золота. Она заключала в себе 17,28%. серебра, 82,07% меди и 0,65% олова*. Платон первый из древних писателей, которые могли наблюдать только металлические деньги, обратил внимание на то, что золотая монета в процессе обращения выступает как символ. Но он допускал грубую ошибку, утверждая, что монета внутри страны - это только "знак для обмена". Вместе с тем философ по существу высказывал мысль, что деньги придуманы людьми**, т. е. закладывал тем самым основу будущей номиналистической теории.
* (См. А. Ранович, Первоисточники но истории раннего христианства, М. 1933, стр. 93; см. также А. К. Дживелегов, Торговля на Западе в средние века, Спб. 1904, стр. 11. )
* (См. Платон, Соч., т. VI, М. 1879, стр. 120 )
Платон противопоставлял внутреннему рынку внешний и подчеркивал, что монета, ценная для туземцев, не будет иметь никакого значения "для остальных людей". Поэтому он считал необходимым, чтобы для расчетов с иностранцами была принята общая эллинская монета (полноценная), т. е. представляющая, по-видимому, собой всеобщее мерило стоимости. Этим можно объяснить его требование, чтобы всякое частное лицо по возвращении из-за границы сдавало иностранные деньги в обмен на местные "по расчету", или, другими словами, по существующему курсу.
Перейдем к торговле.
В своем идеальном государстве Платон сохраняет класс купцов, хотя и в несколько преобразованном виде. Дело в том, что к существовавшей в то время торговле он относился отрицательно. Платон считал всякую торговлю как мелкую, так и крупную, постыдным занятием, поскольку огромное большинство торговцев забывает основное назначение торговли и вместо того, чтобы извлекать умеренную прибыль, "предпочитает ненасытную прибыль". Поэтому он требовал, чтобы в идеальном государстве закон устанавливал для торговых операций соотношение "между приходом и расходом" и в связи с этим обеспечивал получение "соразмерной прибыли". Следовательно, философ, признавая за деньгами (внутри страны) только одну функцию - средства обращения, в то же время допускал, хотя с известным ограничением, обращение денег в качестве капитала по формуле Д - Т - Д'. Вопрос же об источнике прибыли и ее количественной обусловленности остался философом нерешенным.
Самым решительным образом Платон выступал против ростовщичества. Он не выяснял объективной необходимости ссудных операций, поэтому в начертанном идеальном государстве им предусматривается закон, по которому "запрещалось также закладывать что-либо в обеспечение верности или отдавать деньги в проценты: в последнем случае всякий имеет право не платить ни процентов, ни капитала"*.
* ("Платоновы разговоры о законах", перевод с греческого В, Оболенского, стр. 195.)
Платон защищает замкнутое натуральное хозяйство, основанное на эксплуатации труда рабов и мелких собственников. Он требует, чтобы "в государстве не было ни золота, ни серебра", а также большой наживы путем ремесл и процентов и "чрезмерного скотоводства".
Доходы должны доставляться только земледелием, которое он рассматривал в качестве единственного "честного" источника "добывания средств".
Вследствие этого Платон предлагает ввести регламентацию промышленности и торговли. Он до некоторой степени предвосхищает то, что было сделано в этом отношении в средние века. Промышленность он предлагает организовать в форме, несколько напоминающей средневековые цехи, а для торговли - нормировать цены, вменяя в обязанность "законоблюстителям" строго следить "за соблюдением утвержденных цен".
В законодательной практике это требование получило осуществление в нормировании цен, продолжавшемся и в Риме*.
* (Особенно полно оно отражено в эдикте римского императора Диоклетиана (284-305), установившем максимальные цены во всем государстве, за несоблюдение которых виновный подлежал смертной казни.)
Платон, заботясь о сохранении автаркии, ведя борьбу против накопления денежного богатства, был противником внешней торговли. Он стремился "воспрепятствовать" вывозу и ввозу и для этого считал необходимым обеспечивать определенный уровень производства, соответствующий потребностям страны.
Правда, он требовал общей, эллинской монеты, о чем мы говорили выше, но в то же время считал, что она должна служить только для оплаты военных расходов и путешествий "в иные государства".
Наблюдая обострение классовой борьбы, Платон видел, что она угрожала существованию рабовладельческого государства. В связи с этим он в своей утопии об идеальном государстве проповедует "коммунизм". "Коммунизм" Платона ничего общего не имеет с научным коммунизмом. Платоновский "коммунизм" - это средство увековечить господство аристократии.
В идеальном государстве, рисуемом Платоном, в его книге "Политика или государство" население делится на три класса- сословия.
К первому сословию относятся философы. Их функции заключаются в управлении государством. Они должны отличаться мудростью, для этого им необходимо, по мысли Платона, усвоить платоновскую философию.
Свое классовое государство правители сохраняют при помощи воинов - стражей государства. Воины составляют второе сословие. Они образуют государственный аппарат угнетения. Воины должны обладать хорошими знаниями и быть мужественными. Чтобы воины лучше выполняли свои функции, Платон разработал для них целую систему воспитания и образования.
К третьему сословию Платон относит земледельцев и ремесленников. Все они могут иметь "собственную землю, дома и деньги". К этому сословию Платон относился с большим презрением, так как оно образует "чернь" и его значение "маловажнее других классов". Больше того, он утверждал, что если стражи будут переходить в третье сословие, а представители третьего сословия - во второе, то город (государство) неминуемо разрушится. Назначение третьего сословия, по его мнению, состоит в том, чтобы обеспечить полное довольство первых двух сословий; и поэтому государство должно потребовать, чтобы люди третьего сословия были скромны и умеренны в удовлетворении личных потребностей.
С презрением Платон относился и к беднякам, называя их "трутнями", но вместе с тем он заверял, что "нищих совсем не будет в государстве". Платон был свидетелем происходившего особенно интенсивно после Пелопонесской войны процесса разорения массы мелких производителей, которые превращались в люмпен-пролетариат, выступавший на стороне рабов против рабовладельцев. Поэтому он стремился предотвратить в государстве будущего расслоение на бедных и богатых внутри третьего сословия и считал для этого необходимым запретить куплю-продажу земельных наделов. Размер земельных наделов должен был определяться законом.
Рабов Платон не включал в третье сословие, так как не считал их гражданами, и сравнивал с "вьючными животными". Наряду с мелкими производителями рабы в идеальном государстве Платона должны были обеспечивать неограниченное удовлетворение потребностей первых двух сословий.
Платон, однако, был очень обеспокоен крупными выступлениями рабов совместно с беднотой*, для того чтобы можно было рабами "пользоваться как угодно", он разъяснял, что они "не должны быть между собою соотечественниками", т. е. по существу выдвигал принцип "разделяй и властвуй", который с этого времени стал лозунгом всех эксплуататоров.
* (Революция в 392 г. до н. э. в Коринфе, сопровождавшаяся резней богачей, восстание в Аргосе в 371 г. до н. э., во время которого были избиты 1500 богачей, и другие выступления угнетенных. )
Платоновский "коммунизм" распространяется только на первые два сословия. Платон считал недопустимым для этих сословий иметь не только частную, но и личную собственность: "никто из них не должен