4. Из истории экономической мысли [1989 - - Истоки: вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. Выпуск 1]

Цакунов Сергей Владимирович. Родился в 1958 г. Окончил Московский государственный университет. Кандидат экономических наук. Старший научный сотрудник Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС

Теоретик-экономист. До недавнего времени в истории советской экономической мысли 20-х годов имя Н. И. Бухарина звучало всегда в определенном контексте и неизменно сопровождалось отрицательной оценкой. Не секрет, что изучение работ Н. И. Бухарина являлось по существу "закрытой темой". Лишь в отдельных исследованиях делались попытки проанализировать подробнее его позиции, дать их научную критику.

Избрание Н. И. Бухарина в январе 1929 г. академиком по отделению экономики вместе с Г. М. Кржижановским, П. П. Масловым и С. И. Солнцевым свидетельствовало о признании его заслуг в развитии советской экономической науки. Вокруг Н. И. Бухарина сформировалась научная школа из числа молодых экономистов, философов, историков - преподавателей Института красной профессуры, сотрудников "Правды" и "Большевика".

Н. И. Бухарин поражал современников широчайшей эрудицией, способностями к глубокому теоретическому анализу. С его именем в истории экономической мысли связаны исследования новейших явлений империализма, мирового хозяйства, госкапитализма, критика послемарксовой буржуазной политэкономии. Он участвовал в разработке теории и основ экономической политики в переходный период от капитализма к социализму. Ему принадлежат и формулировки ряда важных методологических проблем политической экономии.

После политической и партийной реабилитации Н. И. Бухарина в 1988 г. создались условия для всестороннего изучения его теоретического наследия^*. Безусловно, процесс изучения экономических взглядов займет немало лет, поскольку необходимо не просто изучить их, но и включить в структуру экономической мысли 20-х годов, дать развернутую научную оценку. Необходимо выработать такой способ научного исследования творчества Н. И. Бухарина, который обеспечивал бы достоверность трактовок его экономических взглядов и препятствовал бы созданию новых догм и мифов в истории мысли.

^* (На первом этапе возвращения имени Н. И. Бухарина в историю нашей культуры, совпавшем с 100-летним юбилеем, усилиями большого числа историков и публицистов достаточно ярко и подробно были описаны его жизненный путь, политическая биография. См.: Шкаренков Л. К. Н. И. Бухарин // Вопросы истории. 1988. № 8; Бордюгов Г., Козлов В. Николай Бухарин. Эпизоды политической биографии // Коммунист. 1988. № 13; Павлов Н. В., Федоров М. Л. Н. И. Бухарин // Вопросы истории КПСС. 1988. № 10; Потеряйко Я. И. Н. И. Бухарин: штрихи к политическому портрету. Киев, 1988; Ларина А. М. Незабываемое // Знамя. 1988. № 10-12; Эренбург И. Мой друг Н. Бухарин // Неделя. 1988. № 20.; Коэн Ст. Бухарин. Политическая биография. М., 1988.)

Анализ содержания экономических взглядов Н. И. Бухарина надо начинать с выработки общего представления о всей их совокупности и основных этапах эволюции. Г. Х. Попов правильно отмечает, что "Н. И. Бухарина нельзя изучать по отдельным работам. Здесь нужен анализ эволюции взглядов"^*. Каждый ученый неизбежно движется вперед: один это делает в форме уточнения, постепенного изменения своих взглядов, другой способен отказываться от прежних представлений, совершать резкие скачки в понимании окружающего мира. Какой стиль характеризовал работу Н. И. Бухарина? Однозначного ответа здесь нет. С одной стороны, при переходе к нэпу он отказался от большинства своих "левокоммунистических" представлений о формах и методах строительства социалистической экономики, а с другой - продолжал в течение всей жизни отстаивать некоторые положения (учение о госкапитализме, натуралистическое толкование проблем социалистического хозяйства, теория общественного равновесия). Но как марксист Н. И. Бухарин постоянно был нацелен на творческое развитие своих взглядов. "Марксизм - не талмуд, дающий неизменные рецепты, а живой метод, который позволяет разбираться в окружающей и меняющейся действительности, который вменяет в обязанность "переделывать" системы наших требований в зависимости от тех изменений, которые претерпевает сама жизнь", - писал Н. И. Бухарин еще в 1917 г.^**

^** (Бухарин Н. И. К пересмотру партийной программы // Спартак. 1917. 10 августа.)

Тема, поднятая в заглавии, является первым шагом в многостороннем исследовании эволюции экономических взглядов Н. И. Бухарина в советский период. Учитывая необходимость анализа теоретических корней сложившихся представлений о социализме, в работах Н. И. Бухарина выбран лишь один аспект: формирование первоначального взгляда на экономику переходного периода и ее закономерности. Без такого исследования невозможно понять основное в творчестве Бухарина как экономиста - теорию движения к социализму через нэп. Кроме того, "иллюзии", которые питали многие в отношении возможностей непосредственного перехода к социализму в России, в работах Н. И. Бухарина 1917-1920 гг. представлены очень хорошо и подробно. В этой связи нам необходимо не только воспринять все ценное, что сумел создать Н. И. Бухарин, изучая экономику 20-х годов, но и извлечь из его ошибок и заблуждений полезные уроки.

Учитель и ученик. Н. И. Бухарин относится к числу наиболее близких соратников В. И. Ленина по революционной борьбе. В теории Н. И. Бухарин считал В. И. Ленина человеком, которому он "обязан, как никому другому, в смысле своего марксистского воспитания". Можно сказать, опираясь на конкретные факты, что почти все творчество Н. И. Бухарина шло под постоянным товарищеским контролем со стороны В. И. Ленина, который внимательно следил за развитием теоретических взглядов Н. И. Бухарина.

"Бухарин - превосходно образованный марксист-экономист", - говорил В. И. Ленин^*. Действительно, при жизни В. И. Ленина увидели свет почти все основные теоретические работы Н. И. Бухарина, среди которых первое место занимали экономические произведения^**. Все теоретическое кредо как экономиста было по существу уже сформировано Н. И. Бухариным в этих работах. Оно включало в себя наряду с "ортодоксальными" марксистскими взглядами на характер социалистической экономики содержание теорий стоимости, прибавочной стоимости, ряд новых обобщений по теории империализма, госкапитализма и мирового хозяйства, продолжавших исследования Р. Гильфердинга.

^** ("Мировое хозяйство и империализм" (1917); "Азбука коммунизма" (в соавторстве с Е. А. Преображенским) (1919); "Политическая экономия рантье" (1919); "Экономика переходного периода" (1920) и др.)

Н. И. Бухарин был широко известен также как защитник натуралистических представлений о сущности политико-экономических категорий при социализме и сторонник широкого применения в экономическом анализе теории общественного равновесия А. А. Богданова.

Экономические работы Н. И. Бухарина всегда включали обширную полемику со многими известными учеными и политическими деятелями. В его работах содержится критическая проработка всех основных произведений К. Каутского, Э. Бернштейна, Р. Гильфердинга, М. Вебера, В. Парето, О. Бауэра и многих других. Каждый раз Н. И. Бухарин обращался к содержанию высказываемых взглядов, оценивал их марксистскую или немарксистскую направленность, классовые корни.

Несмотря на громадное воздействие В. И. Ленина, Н. И. Бухарин никогда не шел в науке слепо за ним. В этом проявлялась не только самостоятельность Н. И. Бухарина как ученого. Разная политическая роль в истории партии, своеобразные пути формирования марксистского мировоззрения, различия способов теоретического мышления и психологического склада приводили к тому, что по многим вопросам взгляды Н. И. Бухарина существенно отличались от ленинских.

Соответственно иначе формировались их представления о перспективах мировой революции и содержании перехода к мировому социалистическому хозяйству, формах и методах социалистического строительства. Самая длительная и серьезная теоретическая дискуссия между В. И. Лениным и Н. И. Бухариным - о месте госкапитализма в экономике переходного периода - своими корнями уходила в их дореволюционные исследования проблем империализма, сочетаясь с различиями в оценках степени экономической зрелости хозяйства России.

Теоретические дискуссии были неизбежны и абсолютно необходимы в партии большевиков. В. И. Ленину и Н. И. Бухарину они позволяли четче определить свои позиции, скорректировать или изменить первоначальные взгляды.

Однако кое-что в спорах с Н. И. Бухариным настолько серьезно беспокоило В. И. Ленина, что в конце 1922 г. в "Письме к съезду" он счел необходимым отметить не вполне марксистский характер теоретических воззрений Н. И. Бухарина. "...В нем есть нечто схоластическое..."^*, объяснял В. И. Ленин. Конечно, для В. И. Ленина такая оценка не могла быть абсолютной и окончательной. Недаром он в конце добавляет, что "конечно, и то и другое замечание делаются мной лишь для настоящего времени в предположении, что эти оба (Бухарин и Пятаков. - С. Ц.) выдающиеся и преданные работники не найдут случая пополнить свои знания и изменить свои односторонности"^**.

Тем не менее ленинские замечания не следует недооценивать. Сам Н. И. Бухарин признавал способность В. И. Ленина изучить собеседника, "отложив где-нибудь в клеточках своего извилистого мозга крепкую и плотную характеристику"^*. На наш взгляд, основанием для подобной ленинской оценки явились не только позиции Н. И. Бухарина в известных партийных дискуссиях, но и непосредственное содержание его выводов при анализе экономики переходного периода в условиях "военного коммунизма" и при нэпе. Особую роль здесь, безусловно, сыграли попытки Н. И. Бухарина широко использовать методологию "всеобщей организационной науки" А. А. Богданова. В связи с этим В. И. Ленин характеризовал позицию Бухарина так: ""Моя" богдановская Begriffssholastik (схоластика понятий, игра понятиями - нем.) есть главный враг "мой""^**.

^* (Бухарин Н. И. Избранные произведения. С. 119-120.)

От Октября до "Азбуки коммунизма". Легкость победы в революции, грандиозный энтузиазм народных масс, обстановка приближающихся пролетарских революций в Европе породили у многих, в том числе и у Н. И. Бухарина, веру в скорое осуществление поставленных задач. Им виделся прямой путь к будущему обществу, которое навсегда избавит Россию от экономической отсталости, установит справедливое общественное устройство. В мае 1918 г. Н. И. Бухарин писал: "Переход к коммунистическому строю означает переход к такому строю, где не будет никаких классов, никакого классового различия между людьми, а где все в равной мере будут не наемными работниками, а общественными работниками. К подготовке этого строя нужно переходить немедленно"^*.

^* (Бухарин Н. И. Программа коммунистов (большевиков). М., 1918. С. 1.)

В качестве непосредственной цели такого перехода ставилась задача построения крупного, планомерно организованного, безденежного хозяйства. Подобные взгляды были общепризнанными в марксистской литературе того времени^*. Для Н. И. Бухарина будущее общество - это громадная трудовая артель, где центральное статистическое бюро указывает, сколько нужно произвести сапог, брюк, ваксы, колбасы, пшеницы и сколько для этого на каждом предприятии должно работать человек. Поэтому и переход к подобному обществу намечался им по линии уничтожения всех маленьких предприятий, сосредоточения всей работы только на самых крупных фабриках и землях. В итоге весь мир станет "одним трудовым предприятием, где все человечество по одному строго выработанному, просчитанному и промеренному плану работает на себя, без всяких хозяев и капиталистов, на самых лучших машинах, на самых крупных заводах"^**.

^* (Следует отметить, что большую роль в распространении таких взглядов в России перед революцией играли работы лидеров германской социал-демократии, в том числе комментарии К. Каутского к "Эрфуртской программе". Например, см. Каутский К. Эрфуртская программа. М., 1922.)

^** (Бухарин Н. И. Программа коммунистов (большевиков). С. 1.)

В данном случае па основе теоретического анализа новейших тенденций империализма, сделанных в работе "Мировое хозяйство и империализм", Н. И. Бухарин лишь экстраполировал свои выводы применительно к условиям коммунистического строя. Поэтому общее направление развития мирового хозяйства при коммунизме остается тем же: все большее укрупнение и централизация производства и образование государственных трестов, их слияние в результате отмены конкуренции в единый мировой трест или коммунистическое предприятие. Такая форма организации экономики, безусловно, предполагала и отмену денег в результате национализации и уничтожения торговли, перехода к "правильному распределению продукта на основе учета потребностей и учета запасов"^*.

^* (Бухарин Н. И. Программа коммунистов (большевиков). С. 1.)

Как видно, позиция Н. И. Бухарина относительно экономических характеристик будущего общества была в то время глубоко продумана. Можно поэтому представить себе реакцию Н. И. Бухарина и его единомышленников, когда весной 1918 г. В. И. Ленин резко изменил свои взгляды по отношению к темпу дальнейших преобразований, решительно пошел на заключение сепаратного мира с Германией, выдвинул ряд положений, соответствовавших текущему моменту. Необходимость временной "передышки", приостановление размаха конфискации и национализации, перенесение центра тяжести с политических на экономические и организационные задачи, использование буржуазных специалистов и бывших руководителей капиталистических предприятий, обеспечение всенародного учета и контроля - таковы были основные положения новой ленинской позиции, наиболее полно с точки зрения экономических предложений сформулированные в "Очередных задачах Советской власти". Они вызвали решительный протест со стороны фракции "левых коммунистов", чьи взгляды излагались в статьях Н. И. Бухарина, Н. Осинского, К. Радека, В. Смирнова и др. Они утверждали, что приостановление экспроприации средств производства, использование буржуазных специалистов грозят сползанием общества к государственному капитализму, а меры по введению трудовой повинности, дисциплины и единоначалия на производстве снизят активность рабочих.

Социализм или госкапитализм - такова была историческая альтернатива в то время для "левых коммунистов". Позиция В. И. Ленина (социализм через госкапитализм) учитывала не только общие марксистские положения, но и особенности экономической ситуации в России, слабое развитие капитализма. Государственный капитализм рассматривался В. И. Лениным в связи с этим как необходимый, требующий значительного периода времени переход от отсталой экономики к социализму.

Против этой идеи резко выступил Н. И. Бухарин. Он доказывал абсолютную неприменимость государственного капитализма в условиях Советской России. "Государственный капитализм при пролетарской диктатуре - это бессмыслица, сапоги всмятку. Ибо государственный капитализм предполагает диктатуру финансового капитала, это есть передача производства диктаторски организованному империалистическому государству. Точно таким же вздором является государственный капитализм без капиталистов. "Некапиталистический капитализм" - ведь это верх путаницы, до которой можно дойти"^*. Подобная безапелляционность оценки была понятна, поскольку Н. И. Бухарин считался знатоком проблем империализма, мирового хозяйства и государственного капитализма.

^* (Бухарин Н. И. Некоторые основные понятия современной экономики // Коммунист. 1918. № 3. С. 10.)

Ошибка Н. И. Бухарина тогда, как верно подметил В. И. Ленин, состояла в том, что он критиковал новые взгляды В. И. Ленина с его и своих дореволюционных позиций, доказывая несовместимость социализма и государственного капитализма, отход В. И. Ленина от идей государства-коммуны. "Действительные разногласия, - писал Н. И. Бухарин, - идут... по линии водораздела между государственным капитализмом и социалистическим государством-коммуной"^*.

^* (Бухарин Н. И. Некоторые основные понятия современной экономики // Коммунист. 1918. № 3. С. 11.)

Кроме того, спор возник и относительно тех методов, которые подразумевал В. И. Ленин под термином "государственный капитализм". "Левые" не были против перехода к созидательной работе по строительству социализма. Однако они считали, что надо идти совершенно иным путем. "Организаторы трестов не смогут и не сумеют построить социализм. Он может быть построен только классовым творчеством самого пролетариата, его массовыми усилиями при техническом содействии интеллигенции"^*, - писал один из лидеров "левых" Н. Осинский.

^* (Осинский Н. Строительство социализма // Коммунист. 1918. № 1. С. 13.)

В целом программа "левых", ориентировавшая пролетариат только на "решительное строительство социализма", предлагала пролетариату такие способы действий, которые не могли вывести его за пределы тех социально-экономических характеристик, которые он приобрел как класс в буржуазном обществе. Ленинские идеи "госкапитализма" помимо создания материальных предпосылок социализма предполагали изменение качественного состояния пролетариата как важнейший фактор перехода к социализму. Ведь пролетариат теперь должен выполнять роль не разрушителя, а созидателя нового общества.

В связи с этим сотрудничество с буржуазными специалистами, использование рациональных сторон капиталистических методов организации труда должны были научить рабочий класс отсутствующим у него приемам организации и управления предприятиями, а через взаимодействие с трудовым крестьянством и управлению государством. "Нам, партии пролетариата, неоткуда взять уменья организовать крупнейшее производство, по типу трестов, как тресты, - неоткуда, если не взять его у первоклассных специалистов капитализма"^*, - говорил В. И. Ленин.

"Левые" не могли воспринять ленинской идеи о том, что задачи экономического строительства требуют иного отношения к буржуазным элементам, чем задачи политические. Необходимость "экономического соглашательства" с буржуазной интеллигенцией "левые" приравнивали к "политическому соглашательству", а следовательно, и к постепенной утрате завоеваний Октября.

Под воздействием аргументов В. И. Ленина Н. И. Бухарин занял все же не столь непримиримую позицию, как например, Н. Осинский, В. Смирнов и К. Радек. Это особенно проявилось при разработке в 1919 г. новой программы партии. В ходе работы программной комиссии, в которую входили В. И. Ленин, А. С. Бубнов, Н. И. Бухарин, Г. Е. Зиновьев, Л. Б. Каменев, Е. А. Преображенский, Г. Л. Пятаков, П. Г. Смидович, И. В. Сталин, был сделан значительный шаг от общих положений относительно перехода к коммунизму к детальному анализу того, что необходимо предпринять для обеспечения такого перехода в условиях России.

Докладывая на VIII съезде РКП(б) о работе над программой, Н. И. Бухарин, в частности, говорил, что "в экономической части программы мы не только остановились на требованиях социализации производства и давали детальный анализ всевозможных необходимых сейчас мероприятий или форм, намечая довольно конкретные пути развития"^*. Более того, Н. И. Бухарин решительно высказался на съезде против ультрареволюционных попыток экспроприировать все и вся, включая средства потребления мелкой и средней буржуазии. Он категорически заявлял, что в такой акции нет никакой необходимости, поскольку она ничего не дает нового в экономическом отношении с точки зрения перехода к социализму, "зато ее политическое действие - озлобление широких слоев мещанства и среднего крестьянства - настолько вредно, настолько нелепо, что тут нужно в нашей программе категорически заявить, - и это категорически заявлено: экспроприация мелкой и средней буржуазии не допускается"^**. Эту позицию поддержал в докладе В. И. Ленин. Она была зафиксирована в тексте программы.

Анализ выступлений В. И. Ленина и Н. И. Бухарина на съезде показывает, что их взгляды по вопросам стратегии социалистического строительства были близки. Разногласия возникали по поводу оценки конкретной ситуации в России. Н. И. Бухарин хотел дать в программе лишь характеристику империализма в качестве предпосылки строительства социализма в России. В. И. Ленин же указывал Н. И. Бухарину на необходимость показать всю мозаичность экономической действительности России в переходный период, которая еще долго будет существовать и определять особенности социалистических преобразований. "Выскочить из этой печальной действительности, - говорил В. И. Ленин, обращаясь к Н. И. Бухарину, - посредством создания гладкой и цельной программы, значит выскочить в нечто безвоздушное и заоблачное, написать программу неверную"^*. "Идеализация" предпосылок перехода к социализму в России, на которую обращал внимание В. И. Ленин, составляла характерную черту первоначальных взглядов Н. И. Бухарина на экономику переходного периода. Вплоть до перехода к нэпу Н. И. Бухарин в своих рассуждениях двигался от абстрактной схемы революционных преобразований в экономике к конкретной действительности России. В. И. Ленин принципиально не принимал такую логику и считал необходимым приспосабливать марксистскую теорию к практике, а не наоборот.

Сразу после VIII съезда РКП(б) Н. И. Бухарин вместе с Е. А. Преображенским написали "Азбуку коммунизма" - популярное изложение второй программы партии. Хотя работа носила комментаторский характер, авторское видение проблем строительства социализма было в ней представлено достаточно четко. В лице Е. А. Преображенского Н. И. Бухарин имел достойного соавтора, единомышленника еще со времен "левого коммунизма", глубоко разбиравшегося в экономической проблематике^*. Поэтому Н. И. Бухарин взял на себя освещение общетеоретических аспектов программы, а Е. А. Преображенский- написание глав по организации сельского хозяйства, распределения, банков, денежного обращения и финансов в пролетарском государстве. Такое разделение соответствовало и научным интересам каждого из авторов.

^* (Соавторы "Азбуки коммунизма", коллеги по Коммунистической Академии, Е. А. Преображенский и Н. И. Бухарин к середине 20-х годов превратились в непримиримых теоретических оппонентов. Это разорвало не только их личную дружбу, но и нанесло серьезный урон процессу развития советской экономической науки и практики. Политические аспекты борьбы с троцкизмом в 1923-1926 гг. затруднили Н. И. Бухарину полноценное научное восприятие идей Е. А. Преображенского, который как специалист по финансовым и денежным проблемам достаточно глубоко вскрывал многочисленные экономические трудности нэпа, предлагал средства для их преодоления в рамках нэпа. В результате концепция Е. А. Преображенского (которую вкупе с другими идеями "новой оппозиции" можно назвать "левой альтернативой" нэпа) сначала была отторгнута от официальных представлений о формах и методах социалистического строительства, а потом, в конце 20-х годов была вульгарно и упрощенно использована Сталиным для ликвидации нэпа.)

"Азбука коммунизма" сыграла важную роль в развитии политического и экономического сознания широких масс коммунистов в начале 20-х годов. Ее изучали в партийных школах в качестве элементарного учебника коммунистической грамоты. Впервые после революции партия получила достаточно цельное и подробное обобщение взглядов на социалистическое и коммунистическое строительство. Авторы опирались не только на новую программу партии, но и на все наиболее ценное, что было создано в марксизме в этой области. Они использовали работы К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, произведения А. Бебеля, А. Богданова, К. Каутского, П. Лафарга, И. Степанова и др. Важно подчеркнуть, что в экономических разделах кроме собственных теоретических положений авторов были представлены взгляды их товарищей по партии Н. Осинского, Г. Пятакова, Г. Сокольникова, Ю. Ларина, В. Милютина, Н. Мещерякова и др. В результате содержание "Азбуки коммунизма" расширилось и вобрало в себя гораздо больший круг вопросов, чем предусматривалось в тексте программы партии.

Читатели изучали в книге проблемы коммунизма (социализма)^* с двух точек зрения: конечных целей, к которым стремится партия, и ближайших задач, которые вытекают из конкретной обстановки в России. В такой постановке сказывался опыт двух лет революционных преобразований. Если перед Октябрем и коммунистический идеал, и пути перехода к нему существовали только в теории, то в 1919 г. потребность соединения этого идеала с жизнью ощущалась все более остро.

^* (В "Азбуке коммунизма", как и в большинстве работ "военного коммунизма", не проводилось существенного различия между социализмом и коммунизмом. Социализм рассматривался как короткий этап на пути к коммунизму в связи с невозможностью сразу реализовать на практике некоторые черты коммунизма (распределение по потребностям, уничтожение денег). "Социализм есть коммунизм в постройке, недостроенный коммунизм", - указывали авторы книги (Азбука коммунизма. С. 266).)

Надо учесть, что первоначальные представления о непосредственном переходе к социализму продолжали господствовать в литературе и даже усиливались с развитием политики "военного коммунизма". Н. И. Бухарин писал: "Наша партия совершенно определенно видит свою задачу в немедленном строительстве коммунизма"^*. Сохранялись и все остальные элементы концепции социализма и коммунизма, которая сформировалась в партии еще в предоктябрьские годы и помогала в Октябре 1917.

^* (Бухарин Н. И., Преображенский Е. А. Азбука коммунизма. 2-е изд. Пг., 1920. С. 124-125.)

В "Азбуке коммунизма" Н. И. Бухарин разбирал основные экономические составляющие данной концепции: крупная обобществленная промышленность, единый народнохозяйственный план, отсутствие товарного производства, товарищеское объединение труда. Как и раньше, уверенность в правильности и точности прогнозируемых черт будущего общества придавало развитие капитализма. Н. И. Бухарин продолжал вместе с большинством марксистов переносить модель "госкапитализма наизнанку" в социализм, отождествлять их материальную основу: "Считать возможным государственный капитализм - это значит считать возможным и социалистическую организацию хозяйства. В самом деле, ведь разница заключается в том, что в одном случае хозяйство организуется буржуазным государством, в другом - государством пролетарским"^*.

^* (Бухарин Н. И., Преображенский Е. А. Азбука коммунизма. 2-е изд. Пг., 1920. С. 124-125.)

Наряду с общими замечаниями он не мог обойти и специфические условия строительства социализма в России: крайне низкий удельный вес промышленности по сравнению с сельским хозяйством, тяжелейшее экономическое наследие империалистической войны, огромные материальные издержки гражданской войны и, наконец, мелкобуржуазный характер страны, отсутствие крупных организационных навыков у пролетариата. По мнению Н. И. Бухарина, это лишь затрудняло осуществление задач партии, но не делало их невыполнимыми. В итоге вывод Н. И. Бухарина: "Дело строительства коммунизма в России есть дело величайшей трудности"^*.

^* (Бухарин Н. И., Преображенский Е. А. Азбука коммунизма. 2-е изд. Пг., 1920. С. 125, 128.)

Во второй части "Азбуки коммунизма" Е. А. Преображенский, дополняя общие положения Н. И. Бухарина, постарался наметить такие методы экономического строительства, которые приводили к конечным целям партии. На основе анализа конкретного опыта первых шагов революционных преобразований Е. А. Преображенский показал переходные этапы в движении к коммунистическому идеалу в сельском хозяйстве, торговле, распределении и других сферах экономической жизни.

Хотя многое из того, о чем писал Е. А. Преображенский, неизбежно повторяло программные положения, он сумел реалистично показать необычайные трудности такого соединения идеала с жизнью, необходимость постепенных, осторожных шагов партии в выполнении задач своей новой программы. В этом смысле его часть "Азбуки коммунизма" органично дополняла теоретические главы Н. И. Бухарина. Поэтому и вся книга казалась логически связанной, цельной.

"Азбука коммунизма" зафиксировала определенный этап в развитии взглядов Н. И. Бухарина как на общеполитические, так и на экономические проблемы переходного периода. Это было завершение той первоначальной теоретической работы, которую он вел с начала революции. Выявившаяся в ходе анализа огромная пропасть между состоянием народного хозяйства страны и конечными целями революции потребовала детально рассмотреть экономику переходного периода и закономерности ее функционирования как особой стадии на пути к социализму.

"Экономика переходного периода". Через три года после Октябрьской революции Н. И. Бухарин попытался теоретически осмыслить накопившийся опыт революционных преобразований в России. Потребность в такой работе ощущалась многими. Гражданская война подходила к концу, и необходимо было определить дальнейший ход социалистического строительства в мирных условиях, теоретически обосновать его основные этапы. Требовал осмысления опыт политики "военного коммунизма". Уже тогда многих волновал вопрос, является ли "военный коммунизм" прообразом будущего социалистического общества или же это лишь вынужденная мера, не связанная с движением к социализму.

В 1919 г. в Москве была создана Социалистическая Академия^*.

^* (В состав Социалистической Академии вошли наиболее известные в партии историки, философы, экономисты, в том числе: М. Н. Покровский (председатель), Е. А. Преображенский (зам. председателя), Н. И. Бухарин, А. А. Богданов, В. П. Милютин и др. Научные задачи Академии заключались в исследовании и разработке вопросов истории, теории и практики социализма; учебные - в подготовке научных деятелей социализма и ответственных работников социалистического строительства; организационные - в объединении и сплочении работников научного социализма.)

В жизни Н. И. Бухарина как ученого-экономиста работа в Социалистической (Коммунистической) Академии занимала важное место. Будучи ее членом, Н. И. Бухарин выпустил в 1920 г. одну из первых обобщающих работ по экономике социалистического строительства: книгу "Экономика переходного периода"^*.

^* (М. Н. Покровский в статье "Общественные науки в СССР за 10 лет" называл "Экономику переходного периода" в числе трех лучших марксистских произведений после революции вместе с "Государством и революцией" В. И. Ленина и "Героическим периодом русской революции" Л. Н. Крицмана (Вестник Коммунистической Академии. Т. 26. 1928. С. 12-14).)

Книга посвящалась В. И. Ленину. "Великому революционеру мысли и действия, горячо любимому учителю, товарищу и человеку Владимиру Ильичу ко дню его 50-летнего юбилея посвящает автор"^*, - было написано на втором листе обложки. Но не только поэтому В. И. Ленин внимательно прочел эту книгу. Появление такой крупной работы у одного из наиболее видных теоретиков партии требовало от В. И. Ленина оценки ее содержания, определения собственной позиции по отношению к тем проблемам, которые ставил Н. И. Бухарин. В 1929 г., хотя и с явно политическими целями, связанными с кампанией борьбы с теориями "правого уклона", в печати появились ленинские замечания на книгу Н. И. Бухарина. С тех пор они, как правило, использовались лишь в одном направлении: при необходимости показать ошибочность экономических взглядов Н. И. Бухарина. Положительные замечания В. И. Ленина не брались в расчет.

^* (Бухарин Н. И. Экономика переходного периода. М., 1920. С. 2.)

В целом работа Н. И. Бухарина была высоко оценена В. И. Лениным: "...Академию мы поздравляем с великолепным трудом ее члена", - написал В. И. Ленин^*. Замечания, которые он оставил на полях книги, разнообразны и по глубине, и по оценке. Несколько упрощая их содержание, можно выделить те места в книге, которые получили в целом положительную оценку, и те места, которые не поддерживались В. И. Лениным. Главы, посвященные изложению уже известных взглядов Н. И. Бухарина на процессы развития мирового капиталистического хозяйства, госкапиталистические тенденции, возрастание элементов организованности при империализме, В. И. Ленин оценивал критически. Так, Н. И. Бухарин пишет: "Финансовый капитал уничтожил анархию производства внутри крупных капиталистических стран"^**. В. И. Ленин, не соглашаясь с такой категоричной постановкой вопроса, пометил: "не только не "уничтожил""^***. Отрицательно отнесся В. И. Ленин и ко всем случаям использования богдановской терминологии "организационной точки зрения". Специальному разбору подверглась глава "Экономические категории капитализма в переходный период", где Н. И. Бухарин доказывал историчность категорий товарного производства и их неприменимость при анализе экономики переходного периода^****. Большинство комментаторов видят здесь только отрицательные замечания В. И. Ленина, направленные против богдановской терминологии. На самом деле анализ ленинских замечаний показывает, что с основными положениями главы, в том числе и о необходимости достижения общественного равновесия, историчности категорий товарного производства В. И. Ленин в принципе соглашался. Например, против фразы о том, что "при системе пролетарской диктатуры "рабочий" получает общественно-трудовой паек, а не заработную плату", В. И. Ленин пометил: "...Верно! И хорошо сказано, без выкрутас"^*****. Положительную оценку получили также все главы, в которых Н. И. Бухарин рассматривал непосредственно закономерности социалистического строительства.

^**** (Авторство этой главы принадлежит Ю. Л. Пятакову, о чем говорится в примечании. "Эта глава, - указывал Н. И. Бухарин, - написана на основе черновых набросков, сделанных моим другом, тов. Ю. Пятаковым... Во многих местах текст тов. Пятакова оставлен целиком" (Бухарин Н. И. Экономика переходного периода. С. 123). Недаром ответ на критику М. Ольминского ряда важных положений книги, включая тезис о "немедленном отмирании" категорий политической экономии, также был написан совместно (Красная новь. 1921. № 1. С. 256-274). В нем Ю. Пятаков отмечал, что цитаты, подвергшиеся наибольшей критике, были "целиком без всякого изменения взяты из моего черновика" (Там же. С. 260). Поэтому правильнее было бы говорить о соавторстве Ю. Л. Пятакова и Н. И. Бухарина при написании главы "Экономические категории капитализма в переходный период".)

В предисловии к книге Н. И. Бухарин написал: "Анализ переходной эпохи в его основных чертах я и пытаюсь дать в настоящей работе... Лозунгом автора было: додумывать до конца, не боясь никаких выводов"^*. Последнее роднит "Экономику переходного периода" с другой известной теоретической работой Н. И. Бухарина "Мировое хозяйство и империализм". И там, и тут Н. И. Бухарин изучал социально-экономические процессы в развитии до их конечных предельных форм. Такое научное прогнозирование позволяло выделить основные тенденции переходного периода, особенно с точки зрения процессов преобразования капиталистических производственных отношений в социалистические. Поэтому не случайно первые начальные главы "Экономики переходного периода" по существу воспроизводят основные выводы "Мирового хозяйства и империализма", характеризуют структуру мирового капитализма, важнейшие тенденции его развития, а также содержание процесса распада капиталистических производственных отношений в ходе революции. "Новое общество не может появиться, как deus ex machina. Его элементы вырастают в старом. А так как речь здесь идет о явлениях экономического порядка, т. е. затрагиваются вопросы экономической структуры, производственных отношений, то необходимо искать элементы нового общества в производственных отношениях старого"^**.

^* (Бухарин Н. И. Экономика переходного периода. С. 6. Новаторский характер работы вызвал неоднозначную реакцию в печати. В ходе небольшой, но достаточно острой дискуссии вокруг ряда излишне категоричных положений книги были высказаны прямо противоположные оценки работы Н. И. Бухарина. Одни характеризовали ее как "классическую работу", "научный вклад в марксистскую теорию", другие сравнивали ее содержание с "ревизионизмом слева", с произведениями Мартова. Были опубликованы рецензии: Г. Сафарова (Книга и революция. 1920. № 2. С. 24-26), В. Быстрянского (Там же. № 6. С. 9-11), Е. Преображенского (Правда. 1920. 15 августа), М. Ольминского (Красная новь. 1921. № 1. С. 247-251), А. Елизаровой (Народное хозяйство. 1921. № 8. С. 219-228), Вл. Сарабьянова (Красная новь. 1921. № 2. С. 309-312) и др.)

^** (Бухарин Н. И. Экономика переходного периода. С. 52.)

Новизна темы побуждала Н. И. Бухарина искать специальную методологию анализа и изложения проблем экономики переходного периода. До сих пор марксисты сталкивались с политической экономией капитализма, т. е. с производственными отношениями в рамках одного способа производства. У И. И. Бухарина стояла иная задача: показать процесс смены производственных отношений при переходе от капитализма к социализму.

Сегодня мы назвали бы работу Н. И. Бухарина попыткой создать политическую экономию переходной эпохи, прояснить те элементы политической экономии в широком смысле слова, которые характеризуют взаимодействие разных способов производства. Тогда же, в 1920 г., направление научного мышления Н. И. Бухарина резко ограничивало сферу применения Марксовой политической экономии проблемами товарно-капиталистического общества. Н. И. Бухарин был сторонником довольно распространенного в экономической, в том числе и марксистской, литературе положения об отмирании политической экономии в социалистическом обществе^*. Критический разбор данной позиции составляет особую тему исследования^**. В данном случае важно понять, что натуралистические представления о будущем социалистическом строе сохранялись у Н. И. Бухарина в 20-е годы и определяли его подходы к большинству проблем строительства экономики социализма.

^* (Н. И. Бухарин впервые подробно аргументировал эту точку зрения вслед за Р. Гильфердингом в работе "Политическая экономия рантье". Позже он воспроизвел ее в "Экономике переходного периода" и на дискуссии в январе 1925 г. в Коммунистической Академии по докладу И. И. Скворцова-Степанова "Что такое политическая экономия". Следует отметить, что позиция Н. И. Бухарина по этому вопросу опиралась на многочисленные высказывания К. Маркса об историческом характере категорий товарного производства.)

^** (В советской экономической литературе после появления ленинских замечаний на "Экономику переходного периода", в том числе и по вопросу об отмирании политической экономии, позиция Н. И. Бухарина подверглась уничтожающей критике. Все последующие исследователи лишь повторяли в несколько смягченной форме аргументы того времени, упрощая взгляды Н. И. Бухарина до двух тезисов об отмирании политической экономии и "прозрачности и ясности" будущих социалистических производственных отношений. Происшедшая в середине 20-х годов подмена "мирового социализма", о котором говорили классики марксизма, "социализмом в одной стране" закрыла науке возможность правильно оценить позицию Н. И. Бухарина и его аргументы. Сегодня данный спор, на наш взгляд, потерял свою научную ценность и имеет лишь историко-научное значение.)

Неорганизованное товарно-капиталистическое хозяйство, управляемое "слепыми силами рынка и конкуренции", заменялось в теоретической конструкции Н. И. Бухарина организованным социалистическим производством, управляемым "сознательно проводимым планом"^*. В одном случае общественный характер производства проявлялся в стихийном обмене товаров, в другом - в целесообразной трудовой общественной организации. Понимание конечной цели переходного периода не отличалось, как видно, от ранних взглядов Н. И. Бухарина. В книге "Экономика переходного периода" его больше интересовал уже другой вопрос: как происходит преобразование хозяйства товарно-капиталистического типа в социалистическое.

^* (Бухарин Н. И. Экономика переходного периода. С. 7.)

Содержание процессов создания новой экономики Н. И. Бухарин уже не сводил к каким-то кратковременным акциям, как казалось в 1917-1918 гг., а охватывал достаточно длительный промежуток времени. "Социализм придется строить. Наличные вещественные и личные ресурсы являются лишь отправным пунктом развития, которое обнимает собой целую громадную эпоху"^*, - отмечал Н. И. Бухарин. Видимо, мысли о длительности переходного периода совпадали с ленинскими, поскольку рядом на полях В. И. Ленин поставил "Очень верно!"

^* (Бухарин Н. И. Экономика переходного периода. С. 33.)

Одним из важнейших вопросов экономической теории переходного периода было нахождение форм правильного сочетания преобразований в городе и деревне. Относительно слабая степень обобществления труда, пестрота хозяйственных форм на фоне относительной "устойчивости" деревни и наличия в ней довольно значительной массы продуктов создавали трудности для осуществления задач переходного периода в деревне. Н. И. Бухарин проанализировал эти проблемы. Мы находим в книге положения о важности процесса обмена между городом и деревней, о необходимости втягивания основной массы мелких производителей в этот обмен через сферу обращения, о возрождении промышленности как необходимом условии дальнейшего развития деревни, в котором заинтересовано само крестьянство, о возможности применения разных форм государственного принуждения по отношению к деревне - это изъятие хлебных излишков, натуральный налог.

Как видно, при переходе к нэпу Н. И. Бухарин вернулся к некоторым из этих постановок. Но смысл, который он вкладывал в них, существенно отличался от "Экономики переходного периода". Если в 1920 г. крестьянство продолжало рассматриваться как основной объект "пролетарского" воздействия^*, то позже, в 1925 г., когда нэп достаточно развился, крестьянство считалось уже равноправным субъектом экономического строительства.

^* (Эту черту концепции экономики переходного периода Н. И. Бухарина точно выделил и оценил Д. Чудинов. Он писал: "Принудительное обобществление есть нечто худшее, чем анархия производства, так как оно может привести к каннибалической формуле перехода от капитализма к коммунизму... "Организующая тенденция" пролетариата без учета потребностей крестьянского хозяйства и условий его развития ведет не к единению с деревней, а к разрыву с ней и к междоусобию". (Сибирские огни. 1922. № 2. С. 98). На недостаточность анализа крестьянского хозяйства в "Экономике переходного периода" указал в своей рецензии А. В. Чаянов (Красная новь. 1921. № 1. С. 273).)

Опыт "военного коммунизма" наложил сильный отпечаток на исследования Н. И. Бухарина. "Экономика переходного периода" была ориентирована в большей степени на анализ хода разрушения старого общества, чем на процессы создания нового. Не случайно поэтому главы, посвященные проблемам управления, конкретным аспектам функционирования экономики, очень невелики по объему. Это связано еще и с тем, что Н. И. Бухарин много надежд возлагал на революционный энтузиазм и сознательность передовых слоев рабочего класса, способных привести все общество к коммунизму.

Историческая ограниченность "военного коммунизма" проявилась в книге и в обосновании необходимости использования методов внеэкономического принуждения. Принуждение, по мысли Н. И. Бухарина, предполагалось в те годы использовать против тех слоев, классов и групп, которые ведут борьбу против пролетариата. По отношению к ним оно было абсолютно необходимым. Н. И. Бухарин предполагал, что по мере "перевоспитания этих слоев, по мере их классовой деформации элементы принуждения становятся все меньше"^*. Меры принуждения распространялись также и на сам господствующий класс - пролетариат, который был достаточно неоднороден. Существенно то, что Н. И. Бухарин все же не просто провозглашал необходимость использования внеэкономического принуждения или насилия в переходный период, а, во-первых, увязывал это с функциями государственного управления экономикой и, во-вторых, дифференцированно подходил к возможности использования таких мер в отношении различных классов, слоев и групп общества, учитывая постепенное ослабление принуждения в процессе решения задач переходного периода.

^* (Бухарин Н. И. Экономика переходного периода. С. 141.)

В целом попытка Н. И. Бухарина рассмотреть в первой части "Экономики переходного периода"^* лишь абстрактные закономерности увела его от практики, предоставив широкое поле для "игры понятиями". Именно на этот единственный, но ключевой недостаток книги обратил внимание В. И. Ленин в рецензии. Он написал, что "автор рассматривает экономические процессы недостаточно конкретно in actu (в действии)..."^** В. И. Ленин видел, что подобное обоснование теоретических рассуждений практикой не дало бы возможность Н. И. Бухарину слишком увлечься теоретическими построениями и уйти в область схоластики.

^* (В предисловии к книге Н. И. Бухарин писал: "Второй частью я предполагал выпустить в будущем конкретно-описательный труд по современной русской экономике. Потребность в такой обобщающей работе огромна. Материалу накопилось достаточно много; его нужно рассмотреть и теоретически осмыслить" (Экономика переходного периода. С. 6). Эта часть так и не появилась.)

В работе "Экономика переходного периода" Н. И. Бухарин сделал попытку проанализировать и обобщить опыт политики "военного коммунизма" как общей формы перехода к социализму и на этой основе сформулировать теорию непосредственного строительства социализма. Этой работой завершается изучение Н. И. Бухариным проблем, связанных с развитием идей прямого перехода к социализму. Было бы неправильным предполагать, что подобные взгляды не имели никакой поддержки в партии и в рабочем классе, а при переходе к нэпу оказались забытыми. "Военный коммунизм" увязал надолго административно-командные методы управления экономикой, широкомасштабные процессы огосударствления хозяйства с движением к социализму. Родился стереотип, что в экстремальных, чрезвычайных ситуациях партия может переходить к жесткой централизации экономической и политической жизни. Именно в те годы и было закреплено в общественном сознании представление, исходившее из возможности форсированного перехода к социализму с помощью различных методов внеэкономического принуждения. В этом смысле работы Н. И. Бухарина 1917-1920 гг. показывают нам "анатомию" направления, против которого он в дальнейшем сам будет усиленно бороться во второй половине 20-х годов.

4. Из истории экономической мысли

Формирование взглядов Н. И. Бухарина на экономику переходного периода (С. В. Цакунов)