5. Сербия, Хорватия, другие югославянские страны

Возникновение экономической мысли в Сербии и других югославянских странах относится к средним векам. Это можно проследить по источникам примерно второй половины XII в. Разработку отдельных экономических проблем, некоторые идеи и концепции практического и теоретического характера мы находим в королевских грамотах о даровании монастырям земельных владений и привилегий, в уставах городов, частично в средневековой литературе и законодательных актах.

Интересную группу источников представляют торговые договоры сербских правителей с Дубровницкой республикой и другими государствами (торговля для Сербии имела большое значение). Так, по договору 1186 г., заключенному Стефаном Неманей, дубровчане получали право свободно торговать в сербских землях при условии уплаты ими определенных ежегодных сумм вперед, носивших различные названия и представлявших по существу импортные и экспортные пошлины. Торговые привилегии купцам из Дубровника были закреплены в договорах, заключенных Стефаном Первовенчанным, королем Урошем I, его сыном королем Милутином (1302). Ряд грамот предоставлял им широкие юридические права в Сербии: обеспечивались возмещение причиненного ущерба и защита от неправильного взимания пошлин, несправедливости властей; они имели собственный суд.

Важнейшим источником по истории средневековой экономической мысли Сербии является Законник благоверного царя Стефана (Законник Стефана Душана). Принятый в 1349 г. на саборе в Скопле, он спустя пять лет был дополнен некоторыми новыми статьями. В Законнике, юридически закреплявшем господствующее положение феодальных землевладельцев, были выражены экономические взгляды класса феодалов. Главное место в нем занимали проблемы натурального хозяйства и крепостничества, собственности и эксплуатации крестьян.

Иерархическая структура феодального общества и его классовое деление, санкционированное Законником, требовали обеспечения достаточного объема производства в целях присвоения феодальной ренты. Поэтому усиливалось прикрепление крестьян-меропхов к земле, фиксировались обязанности крестьян как в отношении производства, так и в отношении податей - натуральных и денежных. Производство на феодальной основе регулировалось посредством прикрепления меропхов к земле и их физического принуждения (§ 174). Помимо того, стимулировалось разделение труда на монастырских и светских землях с целью повышения эффективности производства и степени эксплуатации крепостных крестьян. Проблема разделения труда нашла отражение как в Законнике Стефана Душана, так и в монастырских грамотах.

Разделение труда в крупных поместьях осуществлялось посредством специализации крестьян на отдельных сельскохозяйственных работах. Выделялись группы пахарей, виноградарей, пчеловодов, рыболовов, сокольничих, пастухов и т. д. Отроки (рабы) выполняли самые тяжелые и утомительные работы. В королевских грамотах были точно установлены обязанности крестьян и феодалов по выполнению этих работ^*.

^* (См.: Законик цара Стефана Душана. Београд. 1960. § 59, 64, 68, 118-119, 121-123, 168-170, 189.)

Главные положения Законника Стефана Душана были направлены на закрепление феодальных отношений производства. Определялись классовые отношения феодалов, меропхов, свободного крестьянства (себров), которые составляли большинство населения. В параграфах 39-63 утверждалась наследственность феодальной собственности вплоть до третьего колена. Это характерно также для многочисленных грамот и других документов времен правления Душана и после его смерти. Таким путем была усилена феодальная эксплуатация крестьян со стороны правителей и монастырей. Надежность владения должна была обеспечить стабильность производства и феодальной ренты, налогов. Кроме наследственной феодальной собственности в Сербии насаждалась Законником так называемая прониарная система, перенесенная из Византии (§ 43, 45, 48 и др.). Эта система вела к ослаблению государства и центральной власти правителей. Хотя прониары (обычно отслужившие военные) получали лишь право держания земли, это владение быстро стало называться феодом, а владельцы - рыцарями (витязями). Они закрепощали окрестное население, обременяя его феодальными повинностями. Старое владение воина было мелким и обязывалось военной службой, чем отличалось от Пронин (пожалования), которая представляла собой крупное владение и не облагалась налогом. Пронин не могла быть продана в отличие от феодального надела (§ 59). Поэтому прония приводила к самостоятельности феодалов и созданию вассальной системы, которая вела к междоусобным войнам, что способствовало падению средневекового сербского государства.

Согласно Законнику, к себрам относились мелкие земледельцы, свободные крестьяне, а также городское население (§ 174, 94, 42). Они имели почти свободные владения. Но во время правления царя Душана число свободных крестьян сократилось, в том числе под влиянием политики государя. Увеличилось число зависимых крестьян - меропхов, обязанных обрабатывать феодальные земли, работать на строительстве дорог, платить подати, сборы. Обязанности крепостных были расширены. В Законнике Стефана Душана прикрепление крестьян к земле получило полное юридическое оформление. В нем запрещалось под страхом высшего наказания принимать чужого человека, определялась суровая кара меропхам, бежавшим в города. Крестьянам не разрешалось переселяться в город. Положение крепостных и даже свободных крестьян было очень тяжелым, а усиление феодальной эксплуатации обостряло классовые противоречия. Все это вместе с феодальными распрями после смерти царя Душана создало возможность легкого завоевания Сербии Оттоманской империей.

В Законнике Стефана Душана нашла отражение и торговля. Содержащиеся в нем положения лишь кодифицировали более раннюю практику торговых договоров с Дубровником и сербское средневековое гражданское право, торговую политику страны. О праве свободной торговли и ее защите говорилось во многих параграфах. В § 118 подчеркивалось, что никто, даже феодал, не смеет мешать купцу в его деятельности и отнимать у него товар, а всякий, кто силой отнимет товар, должен помимо его возврата платить штраф в размере 100 перперов. В § 119 крупным и мелким купцам гарантировалось беспрепятственное передвижение по стране и право купли-продажи. В § 120 говорилось, что царские таможни не могут задерживать купцов и принуждать их к продаже товаров за бесценок; § 157 регулировал охрану дорог и обязывал феодалов или сельских старшин обеспечивать ночлег купцам^*. Пошлины были очень низкими, они носили фискальный характер. Получать их мог только царь. В противоположность либерализму во внешней торговле Законник Стефана Душана санкционировал очень сильное государственное вмешательство в сферу финансов и производства. Финансовая политика и финансовые институты средневековой Сербии отражали усиление центральной власти монархов. Для поддержания ее требовались большие расходы на содержание войска и администрации. Государственный налог (сок) платил каждый мужчина в размере кабала зерна или одного перпера денег. Эта подать должна была уплачиваться в определенный срок, в противном случае она удваивалась. В Законнике Стефана Душана эти и другие сборы занимают важнейшее место. Помимо налоговых поступлений Законником предусматривались и другие обязанности населения - трудовая повинность на строительстве дорог и укреплений, сельскохозяйственные работы на королевской земле, но главным образом феодальные повинности (кормление королевских соколов, лошадей, сокольничих и конюхов, содержание купцов, подати за пользование государственной пашней и лесом, платежи в пользу духовенства).

^* (См.: Законик цара Стефана Душана. Београд. 1960. § 59. С. 176.)

Чеканка монет закреплялась исключительно за государством и правителями (§ 169), золотых дел мастерам под угрозой тяжкого наказания запрещалось изготовление денег, а также работа вне городов (§ 168). Это должно было воспрепятствовать "порче" денег, а монарху обеспечить значительный доход. Законником были определены цены на основные продукты (мясо, зерно, скот и т. д.). Государственный контроль был установлен также над добычей полезных ископаемых и производством изделий из них.

Тяжелое положение крестьянства вызывало его протест. Сопротивление широких притесняемых слоев народа выразилось в так называемой богомильской ереси, которая возникла в X в. в Болгарии и очень быстро распространилась в средневековой Сербии. Поскольку Стефан Неманя в конце XII в. огнем и мечом преследовал богомилов, они перешли в Боснию, где следы богомильства сохранялись долго, даже после турецких завоеваний. В Сербии богомилы выступали против феодальной эксплуатации, на основе идей раннего христианства отвергая богатство и роскошь.

К более позднему периоду, после битвы при Косове (1389), когда средневековая Сербия попала под иго турецких завоевателей, относится закон о рудниках деспота Стефана Лазаревича. Он касался отношений купли-продажи, кредитно-денежных проблем и в дальнейшем послужил юридическим документом для Порты в ее стремлении оживить горное дело в Османской империи в XVI в.^*

^* (Padojruh Н. Закон орудницима деспота Стефана Лазаревича. Београд, 1962.)

Вопросы разделения труда и организации финансов нашли отражение в различных законодательных актах и других документах Хорватии. Самым значительным, несомненно, является известный Закон винодольский 1288 г.^* Как свидетельствует этот документ, главной задачей винодольской городской общины была защита хозяйственных и общественных интересов ее членов. Регулировались правила пользования общинными угодьями, отвода пастбищ и рубки леса. Общинники сами определи ли характер севооборота, время посева и жатвы хлебов, косьбы трав, сбора винограда. Община заботилась о состоянии дорог, берегов и русел рек, принимала меры на случай низвержений горных потоков, которым был всегда подвержен Винодол. В силу феодальных отношений крепостные крестьяне обязаны были выполнять различные работы в господских имениях, на княжеских виноградниках, лугах и т. д. Крепостные должны были распахивать княжеские пашни, собирать урожай, доставлять в Винодол рыбу, пригодную для вывоза. Следует упомянуть переписку и записи крупных хорватских феодалов Зриньских и Франкопанов (которым принадлежал г. Винодол) о состоянии их владений. В них характеризуется положение сельского хозяйства, торговли с позиций крупных феодалов.

^* (Костренчип М. Винодолски закон. Загреб, 1923. С. 227.)

Очень интересен и Устав города Сеня (1388). В нем затрагивались вопросы разделения труда и городских финансов. Регулировались вопросы торговли, купцам предоставлялись крупные привилегии. С помощью многочисленных мер пресекалась спекуляция, обеспечивались постоянные резервы продовольствия для того, чтобы цены не поднимались во время его нехватки или плохого урожая. Устав Сеня касался и городского сословия, а не только феодальных отношений, как в прежних законах и городских уставах Хорватии^*. В уставах других далматинских городов эти вопросы регулировались подобным же образом.

^* (Чулиновип Ф. Статут города Сеня. Београд, 1934. § 1, 4, 22, 25, 101, 116, 119, 121, 126, 134 и др.)

Турецкое завоевание Сербии и Боснии изменило ход их общественного развития. Экономическая мысль этих государств, по крайней мере когда речь идет о классе феодалов, развивалась под турецким влиянием. Главной задачей турецких законов было обеспечение государственных доходов из всех возможных источников.

Представляют интерес взгляды сараевского летописца XVIII в. Мустафы Шефки Башеские (1731-1804), который оперировал статистическими сведениями и по-своему рассчитывал рост численности населения в последующие годы. Башеские было хорошо известно влияние изменений спроса и предложения на цену товара. Он считал, что нехватка продуктов питания ведет к их удорожанию, что ударяет по беднякам^*.

^* (Башескiе М. Летопис. Сараево, 1968. С. 488.)

Все сказанное свидетельствует о том, что средневековая экономическая мысль югославянских стран была весьма своеобразной, развивалась под влиянием экономических противоречий и классовой борьбы, исторических условий и религиозных воззрений.