§ 6. Норма прибавочного продукта и ее историческая тенденция при социализме

Прибавочный продукт -та категория политической экономии, которой особенно "не повезло" в период культа личности Сталина. Продолжительное время (в 30-е годы) эта категория объявлялась неприменимой к социалистическому способу производства и была изгнана из курса политической экономии социализма. В 40-е годы прибавочный продукт приобрел признание и права гражданства. После выхода в свет работы Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" эту категорию постигла прежняя участь- она была предана забвению. Ныне уже многие экономисты восстановили ее в правах. Конечно, не приходится сомневаться в том, что категория прибавочного продукта выражает объективное экономическое явление. Прибавочный продукт как продукт сверх жизненно необходимых средств существования будет всегда служить источником накопления и расширенного воспроизводства, а также источником поддержания существования и деятельности людей непроизводственной сферы.

Все же, несмотря на признание прибавочного продукта как категории политической экономии социализма, ему еще не уделяется должного внимания ни в общих курсах, ни в специальных учебных пособиях, посвященных социалистическому способу производства. Например, в учебном пособии, подготовленном коллективом Московского финансово-экономического института, хотя и утверждается, что сущность закона социалистического накопления заключается в использовании части прибавочного продукта на непрерывное расширение производства в целях неуклонного повышения благосостояния народа, однако анализ этого закона и процесса социалистического воспроизводства в целом обходится фактически без рассмотрения прибавочного продукта^*. Что касается вопроса о норме прибавочного продукта, то в курсах и учебниках по политической экономии социализма он даже и не ставится.

^* (См.: Политическая экономия социализма. М., Изд, "Высшая школа", 1960, стр. 588-638)

Признание категории прибавочного продукта, в котором овеществлен труд для общества, неизбежно ведет к признанию также и категории необходимого продукта, а вместе с ними и нормы прибавочного продукта.

При рассмотрении экономических категорий такого рода нельзя смешивать их общей основы, свойственной всем общественным способам производства, со специфически исторической формой, в которой эта общая основа проявляется в условиях ка- кой-либо формации. Именно подобное смешение приводило советских экономистов к признанию или к отрицанию прибавочного продукта. Кто исходил только из специфически исторической

формы его проявления, тот признавал существование прибавочного продукта лишь для капитализма и отвергал правомерность деления при социализме рабочего дня на необходимое и прибавочное рабочее время, а вместе с тем и деления той части продукта, в которой они воплощены, на необходимый и прибавочный продукт. А кто исходил только из общей основы этих категорий; тот неизбежно игнорировал их специфически историческую форму.

Сторонники обеих концепций обычно ссылались на К. Маркса. Отрицавшие наличие прибавочного труда и прибавочного продукта при социализме подкрепляли свою позицию таким его высказыванием: "Устранение капиталистической формы производства позволит ограничить рабочий день необходимым трудом. Однако необходимый труд, при прочих равных условиях, должен все же расширить свои рамки. С одной стороны потому, что условия жизни рабочего должны стать богаче, его жизненные потребности должны возрасти. С другой стороны, пришлось бы причислить к необходимому труду часть теперешнего прибавочного труда, именно тот труд, который требуется для образования общественного фонда резервов и общественного фонда накопления^*". Те, кто считал, что необходимый и прибавочный продукт сохраняются при социализме, приводили другое, не менее решительное утверждение К. Маркса: "Прибавочный труд вообще, как труд сверх меры данных потребностей, всегда должен существовать^**".

^* (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 539.)

^** (К. Маркс и Ф Энгельс. Соч., т, 25, ч. II, стр. 385-386 )

Приведенные высказывания К. Маркса кажутся взаимоисключающими лишь на первый взгляд. Дело в том, что в первом случае раскрывается специфически историческая форма необходимого труда при социализме, а во втором случае указывается общая основа данной категории, которая сохраняется в любых исторических условиях. Какое из этих "противоречащих" положений применимо к социализму? И то и другое, ибо они не исключают, а дополняют друг друга.

С того момента, как возникло деление рабочего дня на необходимое и прибавочное рабочее время и, соответственно, вновь присоединенного труда - на необходимый и прибавочный труд, а в предметной форме -на необходимый и прибавочный продукт, их общая основа сохраняется при всяком способе производства и не может быть уничтожена в любом обществе; измениться может лишь форма ее проявления.

Если при капитализме, феодализме и рабстве эти категории имели антагонистическую форму проявления, поскольку выражали отношения между противоположными классами - эксплуататорами и эксплуатируемыми, то при социализме, где прибавочный продукт является общественным достоянием, его противопоставление необходимому продукту в социально-экономическом смысле теряет свое значение. Прибавочный продукт идет на общественные нужды и в этом смысле становится необходимым. Вместе с тем он не поступает в личное потребление непосредственных производителей, а идет на создание резервов и общественных фондов, т. е. в накопление и на расширение производства, а также на удовлетворение потребностей непроизводственной сферы.

Между необходимым и прибавочным трудом, необходимым и прибавочным продуктом при социализме нет антагонистических противоречий, но это не значит, что между ними нет вообще никаких противоречий. Возникают не антагонистические противоречия, и они проявляются в соотношении фонда накопления и фонда потребления, в частности фонда заработной платы. Это необходимо учитывать, чтобы правильно устанавливать указанные фонды, ибо всякое изменение соотношения между ними затрагивает интересы населения, получающего заработную плату за свой труд, и интересы всего общества, определяющего объем накопления и создание необходимых резервов.

Между тем до сих пор и на практике и в теории не выяснено, что служит и должно служить объективной основой заработной платы. Экономический закон распределения по труду, ссылкой на который обычно ограничиваются при теоретическом освещении вопросов заработной платы, не имеет прямого отношения к ее уровню, к определению размеров ее фонда. Он лишь устанавливает принцип, критерий, согласно которому должна распределяться эта доля национального дохода. Но чем и как определяется последняя - закон распределения по труду объяснения не дает.

Не подлежит сомнению, что доля национального дохода, образующая фонд заработной платы, при данных конкретных условиях определяется многочисленными причинами и обстоятельствами. Однако необходимо выделить главный элемент, который представлял бы действительную основу заработной платы.

Известно, что при капитализме экономическую основу заработной платы составляет стоимость рабочей силы. Она регулирует уровень заработной платы. Применив учение о стоимости к такому товару, как рабочая сила, марксистская политическая экономия подвела необходимую теоретическую базу под категорию заработной платы при капитализме.

А что лежит в основе заработной платы и чем определяется ее уровень при социализме? Иногда полагают, что такой основой служат уровень производительных сил, степень развития материального производства, размеры фонда накопления и другие аналогичные факторы, лежащие в сфере материального производства. Но как ни велико значение указанных элементов в определении величины фонда заработной платы, все же не среди них следует искать ее действительную основу.

При всех различиях, которые имеет заработная плата в условиях капитализма и в условиях социализма, материальная основа у нее одна - необходимый продукт.

Нередко необходимый продукт рассматривают как специфически историческую категорию, свойственную только антагонистическим формациям. Согласиться с этим нельзя. При анализе стоимости рабочей силы К. Маркс раскрыл ее общую основу, не зависящую от специфически капиталистической формы труда. Такой основой является необходимый труд. Последний - столь же естественное и вечное условие существования для непосредственного производителя, как вообще труд для человеческой жизни независимо от его общественной формы. В любых общественных условиях определенная часть рабочего времени должна пойти на воспроизводство жизненных благ, необходимых для удовлетворения потребностей непосредственных производителей. Эту часть рабочего времени, в продолжение которой совершается воспроизводство необходимых средств существования, К. Маркс назвал необходимым рабочим временем, а труд, затрачиваемый в течение этого времени, - необходимым трудом. "Необходимым для рабочих потому, что он независим от общественной формы их труда^*".

^* (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 228)

Прибавочный продукт и, соответственно, прибавочный труд возникают лишь на определенной ступени развития материального производства, когда достигнутый уровень производительных сил позволяет производить известный излишек сверх необходимых средств существования. Но раз возникнув, они не сходят с исторической арены, а остаются основой общественного прогресса. "Избыток продукта труда над издержками поддержания труда и образование и накопление из этого избытка общественного производственного и резервного фонда, - писал Ф. Энгельс, - все это было и остается основой всякого общественного, политического и умственного прогресса^*". И далее Ф. Энгельс указывал, что производственные и резервные фонды, образуемые за счет прибавочного труда и составлявшие до сих пор собственность эксплуататорских классов, при социализме будут достоянием всего общества. Следуя за основоположниками марксизма, В. И. Ленин также считал, что прибавочный продукт сохраняется и при социализме, но что он "идет не классу собственников, а всем трудящимся и только им^**".

^* (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 199.)

^** (Ленинский сборник, XI, стр. 382.)

Этим ясным положениям некоторые наши экономисты дают толкование, не соответствующее их подлинному смыслу. По мнению, например, А. Викентьева, у К. Маркса и В. И. Ленина речь идет не о существовании необходимого и прибавочного продукта при социализме, а лишь об объективной необходимости и при социализме затрачивать известную часть труда на нужды расширения производства, и для доказательства этой необходимости они якобы были просто вынуждены пользоваться терминами политической экономии капитализма^*.

^* (17 См.: "Вопросы экономики", 1960, № 10, стр. 149)

Что дело не в терминологии, замечательно показано у К. Маркса в главе I третьего тома "Капитала":

"Если свести заработную плату к ее общей основе, то есть к той части продукта собственного труда, которая входит в индивидуальное потребление рабочего; если освободить эту долю от капиталистических ограничений и расширить ее до того объема потребления, который, с одной стороны, допускается наличной производительной силой общества (то есть общественной производительной силой собственного труда рабочего как действительно общественного труда) и которого, с другой стороны, требует полное развитие индивидуальности; если далее свести прибавочный труд и прибавочный продукт к той мере, которая при условиях производства в данном обществе необходима, с одной стороны, для образования страхового и резервного фонда, с другой стороны, для непрерывного расширения воспроизводства в степени, определяемой общественной потребностью; если, наконец, включить в № 1 необходимый труд, и в № 2 - прибавочный труд, то количество труда, которое работоспособные члены общества постоянно должны затрачивать в пользу еще или уже неработоспособных его членов, то есть если снять с заработной платы, как и с прибавочной стоимости, с необходимого труда, как и с прибавочного, специфически капиталистический характер, то останутся уже не эти формы, но лишь их основы, общие всем общественным способам производства^*".

^* (18 К. Маркс и Ф Энгельс. Соч, т. 25, ч, II, стр. 448)

Вот из этой основы и следует исходить при анализе заработной платы и прибыли (включая дифференциальный доход) в условиях социализма.

Признание или непризнание необходимого и прибавочного продукта при социализме - это вовсе не терминологический вопрос, а важнейшая экономическая проблема, без правильной постановки и решения которой не могут обойтись теория и практика социалистического хозяйствования, прежде всего организация заработной платы и социалистического накопления.

В основе заработной платы при социализме лежит необходимый продукт; его границы определяются исторически сложившимися и все расширяющимися потребностями труженика социалистического общества, без удовлетворения которых немыслимо нормальное воспроизводство самого ценного капитала человека. Закон возвышения потребностей, который при капитализме действует стихийно, в условиях социализма сознательно используется обществом и потому не может не учитываться при определении величины необходимого труда. Разработка научно обоснованных норм потребления должна занять в нашей экономической литературе такое же место, какое занимает выработка научно обоснованных норм трудовых затрат в материальном производстве.

Необходимый продукт при социализме приобретает новое качество: он не только включает то, что необходимо для воспроизводства рабочей силы как составного элемента материального производства, но и должен быть достаточным для всестороннего развития человеческой личности. Не меньшее значение имеет при социализме прибавочный продукт. Их отношение, выраженное в виде нормы прибавочного продукта, является первым показателем, раскрывающим структуру национального дохода. Исходя из нормы прибавочного продукта, можно определить составные части рабочего дня: необходимое и прибавочное рабочее время.

Какова историческая тенденция нормы прибавочного продукта при социализме?

Наиболее широко этот вопрос освещен А. Г. Аганбегяном и В. Ф. Майером в работе "Заработная плата в СССР". Они придерживаются мнения, согласно которому при социализме норма прибавочного продукта по стоимости, как правило, постоянна^*. Такое мнение нельзя признать правильным. Постоянство нормы прибавочного продукта по стоимости предполагает, что раз установившееся соотношение составных частей рабочего дня: необходимого и прибавочного рабочего времени - больше не изменяется. Возникает и другой вопрос: каким должно быть это навечно закрепляемое соотношение - тем ли, которое получено в наследство от капитализма, или иным, новым, создаваемым социализмом и присущим только ему?

^* (См.: А. Г. Аганбегян, В. Ф. Майер. Заработная плата в СССР. М., Госпланиздат, 1959, стр. 40.)

Ответ, который дают на этот вопрос А. Г. Аганбегян и В. Ф. Майер, полностью раскрывает несостоятельность их позиции. Как они утверждают, до 1928 г. норма прибавочного продукта по стоимости снижалась за счет перераспределения национального дохода, присваиваемого ранее помещиками и буржуазией, в пользу трудящихся; за 1929-1932 гг., в связи с перераспределением национального дохода в пользу накопления, норма прибавочного продукта повышалась; в период Великой Отечественной войны она снова .резко возросла; в четвертой пятилетке она существенно снизилась; в 1955 г. норма прибавочного продукта составила примерно 80-100^*%. Где же декларированное авторами постоянство нормы прибавочного продукта, если она за кратковременные периоды, исчисляемые несколькими годами, претерпевает столь резкие изменения?

^* (Там же, стр. 80-81.)

В действительности не происходит подобных изменений нормы прибавочного продукта. Ошибка А. Г. Аганбегяна и В. Ф. Майера заключается в том, что они рассматривают норму прибавочного продукта не как результат производства, а как результат перераспределения национального дохода. Решающее же значение для определения указанной нормы имеет, как нам представляется, уровень производительности труда, а не перераспределение национального дохода. Последнее не затрагивает величины нормы прибавочного продукта. Здесь может идти речь лишь о превращении части необходимого продукта в фонд накопления или части прибавочного продукта в фонд потребления. Но это не оказывает никакого влияния на составные части рабочего дня, на соотношение между необходимым и прибавочным рабочим временем.

Когда при исчислении нормы прибавочного продукта исходят из перераспределения национального дохода, тогда движение этой нормы приобретает скачкообразный характер и ее изменения приписываются факторам, не имеющим к ней никакого отношения.

Нельзя сказать, что А. Г. Аганбегян и В. Ф. Майер обходят вопрос о производительности труда. Но они полагают, что возрастающая производительность труда оказывает влияние лишь на движение нормы прибавочного продукта по физическому объему.

Конечно, стоимость прибавочного продукта нельзя смешивать с его физическим объемом, но нельзя их и разрывать. То, что изменение производительной силы труда не изменяет величины стоимости национального дохода, еще не значит, что это не влияет на норму прибавочного продукта по стоимости. Как раз наоборот, возрастающая производительность труда прямо и непосредственно влияет на соотношение между необходимым и прибавочным трудом. Более производительный труд позволяет произвести необходимый продукт в более короткий отрезок времени и, соответственно, увеличить прибавочное рабочее время. Такое изменение нормы прибавочного рабочего времени, а соответственно, и нормы прибавочного продукта по стоимости имеет важное народнохозяйственное значение при социализме.

А. Г. Аганбегян и В. Ф. Майер возводят чуть ли не в добродетель тот факт, что норма прибавочного продукта по стоимости в нашей промышленности меньше, чем в американской, в 2-2,5 раза. Но если напомнить, что во столько же раз у нас пока ниже, чем в США, и производительность труда, то станет ясным: восторгаться этим нет никаких оснований. Как только мы достигнем уровня производительности труда США, норма прибавочного продукта, вопреки приписываемому ей постоянству, значительно возрастет. И в этом не будет ничего плохого. Наоборот, общество будет располагать большей величиной прибавочного труда и большей массой прибавочного продукта. Оно будет иметь возможность значительно в большем объеме осуществлять расширенное воспроизводство, выделять большую массу средств для народного образования, здравоохранения и всей непроизводственной сферы.

Преимущество социалистической системы хозяйства перед капиталистической заключается вовсе не в постоянстве нормы прибавочного продукта и тем более не в закреплении на вечные времена соотношения необходимого и прибавочного рабочего времени в пропорции 1:1. Трудно допустить, чтобы А. Г. Аганбегян и В. Ф. Майер всерьез уверовали в метафизическое равенство этих двух составных частей рабочего дня при социализме. Преимущество социалистического способа производства заключается в том, что возрастающая производительность труда, выраженная в повышающейся норме прибавочного продукта, обеспечивает действительный прогресс общества в целом, а равно и отдельных его членов.

Изменение нормы прибавочного продукта - прямое следствие повышающейся производительности труда. При повышении последней растет и норма прибавочного продукта. При падении производительности труда падает и норма прибавочного продукта. Это общая закономерность, и она не зависит от специфики того или иного способа производства. Способ производства обусловливает лишь то, кто пользуется результатами возрастающей производительности труда, кому идет прибавочный продукт.

Объявляя норму прибавочного продукта при социализме постоянной по стоимости, А. Г. Аганбегян и В. Ф. Майер не отрицают ее роста по физическому объему. Более того, в этих различиях, т. е. в постоянстве нормы прибавочного продукта по стоимости и в ее росте по физическому объему, они склонны усматривать своеобразную закономерность, присущую только социализму.

Но как это возможно, чтобы при постоянстве нормы прибавочного продукта по стоимости возрастала норма прибавочного продукта по физическому объему, представить трудно. Ведь производительная сила труда, реализуется ли она в необходимое или в прибавочное время, остается одной и той же. Различия в ней имели место только в эпоху феодализма, да и то лишь при отработочной ренте, когда зависимый крестьянин более производительно трудился в своем хозяйстве (т. е. в течение необходимого времени) и был менее прилежен, когда обрабатывал барскую землю. Эти различия стираются при ренте продуктами и окончательно исчезают при денежной ренте. Они не свойственны капитализму. Нет никаких оснований возрождать их при социализме.

Труженик социалистического предприятия, работает ли он в течение необходимого или прибавочного рабочего времени, в одно и то же время производит одно и то же количество потребительных стоимостей. Допустим, что продолжительность рабочего дня равна 7 час. и при постоянстве нормы прибавочного продукта по стоимости, равной 100%, необходимое рабочее время и прибавочное рабочее время составляют по 3,5 часа. Для простоты расчетов исключим затраты на вещественные элементы производства. Будем условно считать, что рабочий создает 10 единиц

продукции в течение необходимого рабочего времени и 10 единиц в течение прибавочного рабочего времени. В этом случае норма прибавочного продукта равна 100% как по стоимости, так и по физическому объему. Теперь допустим, что производительность труда удвоилась. Рабочий стал производить в необходимое рабочее время 20 единиц и 20 единиц - в прибавочное рабочее время. Стало быть, нормы прибавочного продукта по стоимости и по физическому объему опять совпадают, обе в равной мере не претерпели изменений.

В каком случае норма прибавочного продукта по стоимости осталась бы постоянной, а по физическому объему возросла бы? При том невероятном предположении, что рабочий в течение 3,5 час. необходимого рабочего времени работал бы с прежней производительностью, т. е. производил бы 10 единиц продукции, а во вторую половину дня - в течение 3,5 час. прибавочного рабочего времени - создавал бы 20 единиц. Но ведь это нереально. На самом деле производительная сила труда одна и та же независимо от того, реализуется она в необходимое или в прибавочное рабочее время. Скорей даже можно сказать, что рабочий во вторую половину дня работает менее производительно. Однако это не имеет значения, поскольку граница между необходимым и прибавочным рабочим временем не проходит в обеденный перерыв, а заключена в каждом часе труда. Лишь для большей наглядности рабочий день делится на две изолированные части.

Всякое Противопоставление нормы прибавочного продукта по стоимости и по физическому объему лишено оснований. Повышение производительности труда не только выражается в росте прибавочного продукта по физическому объему, но именно поэтому оно влечет за собой изменение соотношения между необходимым и прибавочным трудом, т. е. нормы прибавочного продукта по стоимости.

Как уже отмечалось выше, принципиальным недостатком подсчетов нормы прибавочного продукта, произведенных А. Г. Аганбегяном и В. Ф. Майером, является то, что они исходили не из отношений производства, а из отношений распределения. Они брали не первичные данные, отражающие процесс создания национального дохода, а конечные результаты его перераспределения. Перераспределение же национального дохода может вызываться преходящими обстоятельствами, не связанными с его производством. Поэтому не удивительно, что у наших авторов норма прибавочного продукта, вопреки принятой ими установке о ее постоянстве, то стремительно повышалась, то резко снижалась. Но если исходить из первичных показателей, отражающих действительный процесс создания национального дохода, подобной скачкообразности в движении нормы прибавочного продукта наблюдаться не будет. Вместе с тем вскроется ее действительная историческая тенденция. Для этого необходимо брать не кратковременный, а по возможности наиболее продолжительный период.

В табл. 75 приводятся исчисленные нами данные о движении нормы прибавочного продукта в промышленности СССР почти за тридцатилетний период. Они не свидетельствуют о ее постоянстве. Наоборот, они убедительно говорят о том, что норма прибавочного продукта росла. Да она и не могла не расти, поскольку повышалась производительность труда. С 1934 по 1962 г. норма прибавочного продукта в промышленности СССР более чем удвоилась^*. За этот период необходимое рабочее время уменьшилось на 29,3%, а прибавочное рабочее время увеличилось на 45,1 %.

^* (Поскольку заработная плата полностью не охватывает необходимого продукта (известная его часть включена в общественные фонды потребления), действительная норма прибавочного продукта будет несколько ниже. Но это существенно не отразится на ее тенденции.)

Изменение нормы прибавочного продукта в промышленности СССР за 1934-1962 гг.^*

Таблица 75

^* (Исчислено по данным табл. 68, 70, 71.)

Особенно важно отметить опережающие темпы прироста прибавочного продукта по сравнению с необходимым. Так, общие размеры заработной платы увеличились с 1934 по 1962 г. в 8,4 раза, а величина прибавочного продукта - в 17,4 раза. В этом залог не только быстрых темпов социалистических накоплений, но и роста общественных фондов потребления.