§ 5. Изменение соотношения между живым и овеществленным трудом в общественном продукте при социализме

Естественный и закономерный процесс, который является следствием закона повышающейся производительности труда и при котором стоимость продукта, а значит, и общее количество воплощенного в нем труда уменьшаются, но так, что при этом доля живого труда падает, а доля овеществленного труда увеличивается, по-разному проявляется в условиях капитализма и социализма.

При капитализме, как это показано выше, не происходит непрерывного уменьшения стоимости единицы продукции, а равно всей массы воплощенного в товаре труда, не наблюдается также непрерывного уменьшения в общественном продукте доли живого труда по сравнению с овеществленным. Это объясняется тем, что при капитализме нет непрерывного роста производи-тельности труда.

При социализме картина меняется, поскольку закон повышающейся производительности труда получает полный простор и существенно иным становится характер его действия.

Исследование вопроса о соотношении живого и овеществленного труда в общественном продукте осложнено как недостаточностью соответствующего статистического материала, так и не разработанностью методологии подобного исследования. Правда, одно с другим связано. Без анализа конкретных фактов чисто методологическая постановка вопроса не может дать сколько-нибудь положительных научных результатов. В свою очередь, без методологически правильной постановки проблемы сами по себе статистические данные не раскроют внутренней связи между экономическими процессами и явлениями. .Методологически далеко не безразлично, какие показатели берутся за основу при исчислении динамики соотношения живого и овеществленного труда. Вместе с тем приходится считаться с показателями, даваемыми наличной статистикой, и уже из них выбирать наиболее подходящие и сравнимые.

Первичным и наиболее доступным статистическим материалом могла бы послужить структура издержек производства, или себестоимость продукции.

Данные табл. 67, охватывающие более чем тридцатилетний период (1930-1962 гг.) развития промышленности СССР, с достаточной определенностью раскрывают историческую тенденцию возрастания доли овеществленного труда в общественном продукте. Это объясняется прежде всего увеличением (с 52,5% в 1930 г. до 78,2% в 1962 г.) доли затрат на такие элементы производства, в которых непосредственно представлен ранее овеществленный труд. Особенно росли затраты на сырье и основные материалы, образующие материальный субстрат промышленной продукции. Только за четверть столетия (1930- 1955 гг.) их доля более чем удвоилась. В 1962 г. она составила почти две трети всех затрат, тогда как в 1930 г. она не достигала и одной трети. Эти существенные сдвиги в структуре за-трат на производство промышленной продукции и есть неизбежное следствие возрастающей производительности труда.

Изменение структуры затрат на производство промышленной продукции в СССР за 1930-1962 гг.

Таблица 67

^* (Источники: за 1930 г.-Народное хозяйство СССР. Стат. спр., 1932, стр. 58-59; за 1932, 1934 гг.-Социалистическое строительство СССР, 1936, стр. 32; за 1955 г.-Народное хозяйство СССР в 1956 году, стр. 100; за 1957 г.-Народное хозяйство СССР в 1958 году, стр. 171; за 1959 г.-Народное хозяйство СССР в 1959 году, стр. 161; за 1961 г.-Народное хозяйство СССР в 1961 году, сгр. 195; за 1962 г.-Народное хозяйство СССР в 1962 году, стр. 143.)

Однако рост производительности труда и повышение доли овеществленного труда в общественном продукте не идентичные процессы. Это два ряда различных отношений, и они не могут совпадать. Рост производительности труда, выраженный в процентах, есть отношение массы продукции, произведенной в единицу времени на 1 занятого в изучаемый период, к аналогичному показателю базисного периода, а повышение доли овеществленного труда в совокупном общественном продукте является лишь выражением изменившегося соотношения за тот же период между овеществленным и живым трудом. В первом случае сопоставляются стоимости единицы продукции в целом, независимо от того, какие доли в них составляют перенесенная и вновь созданная стоимость. Во втором случае речь идет как раз о соотношении этих долей независимо от величины всей стоимости продукта.

Вместе с тем указанные процессы взаимосвязаны: рост производительности труда неизбежно ведет не только к понижению всей массы труда, воплощенного в единице продукции, но и к изменению соотношения между живым и овеществленным трудом, в результате чего доля живого труда падает, а овеществленного увеличивается.

Известным мерилом применяемого живого труда является заработная плата. Правда, ее размеры и ее доля в издержках производства не выражают ни абсолютной величины живого труда, ни его действительной доли в совокупном общественном продукте, поскольку в ней не представлен прибавочный труд. Тем не менее динамика доли заработной платы в издержках производства может служить одним из показателей интересующего нас здесь процесса.

Нельзя не заметить, что с развитием социалистического способа производства, с ростом производительности труда доля заработной платы в издержках производства промышленной продукции неизбежно падает. Это закономерно, ибо обусловлено повышающейся производительностью труда. Непрерывным ростом последней определяется непрерывное понижение доли заработной платы в себестоимости продукции, что и подтверждается данными табл. 67. За четверть столетия (1930-1955 гг.) доля заработной платы (с отчислениями на социальное страхование) в затратах на производство промышленной продукции в СССР снизилась с 39,8 до 21,2%, а в 1962 г. она упала до 18,6%. Причем, это произошло не за счет снижения заработной платы. Наоборот, как показывают расчеты, заработная плата на 1 работающего за период с 1930 по 1962 г. возросла в 3 с лишним раза при опережающих темпах роста производительности труда.

Для того чтобы проследить эти закономерности, свойственные социализму, необходимо обратиться к данным табл. 68, по называющим динамику поэлементных затрат на производство промышленной продукции в СССР за период 1930-1962 гг. Эти данные не претендуют на безупречную точность (поскольку доля поэлементных затрат исчислена в ценах соответствующих лет, а их абсолютные размеры - в ценах 1926/27 г.), но все же они дают представление о важнейших экономических процессах, характеризующих специфику социалистического хозяйствования.

Из табл. 68 видно: абсолютные размеры фонда заработной платы росли из года в год, от десятилетия к десятилетию. Причем, этот рост значительно опережал темпы снижения доли заработной платы в общих издержках производства. Если доля заработной платы в издержках производства за период с 1930 по 1962 г. сократилась с 39,8 до 18,6% (см. табл. 67), т. е. только в 2 с лишним раза, то общие размеры заработной платы за тот же период увеличились с 12,5 млрд. до 145,1 млрд. руб., т. е. почти в 12 раз. Такой рост был обусловлен, однако', не одним лишь увеличением количества занятых, а и повышением заработной платы: количество занятых возросло в 3 раза (см. табл. 63), а средняя заработная плата - в 4 раза (табл. 69).

Изменение поэлементных затрат на производство промышленной продукции в СССР за 1920-1962 гг.^* (в млрд. руб., в ценах 1926/27 г.)

Таблица 68

^* (Исчислено по данным табл. 66 и 67.)

Неуклонный рост заработной платы - характерная черта социализма. В условиях, пока действует принцип распределения по труду,- это один из важнейших показателей повышения материального благосостояния масс. Но темпы повышения заработной платы имеют свою границу: ею являются темпы роста производительности труда.

Вопрос о соотношении темпов роста заработной платы и производительности труда имеет первостепенное значение для развития социалистического способа производства. При одинаковых темпах исключено социалистическое накопление. При опережающих темпах роста заработной платы не только не происходит увеличения социалистических фондов, а неизбежно их проедание. Только опережающие темпы роста производительности труда по сравнению с темпами роста заработной платы обеспечивают условия расширенного социалистического воспроизводства.

Соотношение динамики производительности труда и динамики заработной платы в промышленности СССР за 1930-1962 гг.^*

Таблица 69

^* (Исчислено по данным табл. 63 и 68.)

Данные табл. 69 с достаточной наглядностью раскрывают именно эту закономерность, лежащую в основе единственно приемлемого для социализма метода хозяйствования. За все годы, по которым приводятся статистические данные, темпы роста производительности труда превышали темпы роста заработной платы. Особенно отчетливо эта тенденция, как и любая экономическая закономерность, выступает за более или менее длительный период времени. Так, за четверть столетия (1930- 1955 гг.) заработная плата возросла почти в 3 раза, а производительность труда - в 5,7 раза. За более чем тридцатилетний период (1930-1962 гг.) темп роста производительности труда превысил темп роста заработной платы более чем в 2 раза.

Таким образом, неуклонный рост заработной платы, подкрепленный опережающими темпами повышения производительности труда, представляет собой специфическую закономерность развития "социалистического способа производства, подтвержденную многолетней практикой социалистического и коммунистического строительства в СССР.

Все же динамика доли заработной платы в затратах на производство продукции, как бы она ни была показательна для характеристики соотношения между живым и овеществленным

трудом, воплощенным в общественном продукте, не может дать полного представления об этом соотношении, поскольку она не выражает движения всей массы живого труда. Очевидно, что добиться этого можно, лишь пользуясь экономическими категориями, в которых был бы воплощен весь общественный труд, а также выделен в особый показатель живой человеческий труд, овеществленный в общественном продукте. Такими категориями являются, во-первых, совокупный общественный продукт и, во- вторых, национальный доход. Доля последнего в общественном продукте и есть показатель, наиболее полно отражающий долю живого труда.

Динамика доли национального дохода в валовой продукции промышленности СССР за 1934-1962 гг.^* (в ценах 1926/27 г.)

Таблица 70

^* (Данные взяты: валовая продукция-табл. 66; национальный доход за 1934-1935 гг.-Социалистическое строительство, 1936, стр. XXXII; за 1953, 1959-1962 гг. исчислен по ежегод.: Народное хозяйство СССР в 1961 году, стр. 598; Народное хозяйство СССР в 1962 году, стр. 481-482.)

Исходя из марксистской теории воспроизводства и вытекающего из нее деления стоимости совокупного продукта на перенесенную и вновь созданную стоимость, советская статистика в отличие от буржуазной статистики (где повторный счет при определении размеров национального дохода искажает его действительную величину) позволяет вскрыть фактические соотношения между живым и овеществленным трудом.

Расчеты, приведенные в табл. 70, вновь подтверждают историческую тенденцию соотношения живого и овеществленного труда в условиях социализма: доля национального дохода в валовой продукции падает. И этот закономерный процесс также связан с действием закона повышающейся производительности общественного труда.

Уменьшение доли национального дохода (в совокупном общественном продукте), конечно, не исключает его абсолютного роста. Но в то время как увеличение его физического объема определяется главным образом ростом производительности труда, изменение последней не влечет никаких изменений величины его стоимости. Поэтому непрерывный рост физического объема национального дохода при социализме - столь же естественный и закономерный процесс, как и рост социалистического производства в целом.

Подсчеты показывают, что за 1953-1962 гг. прирост физического объема национального дохода к 1934 г. был осуществлен почти на 78-80% за счет повышения производительности труда и лишь на 20-22% -за счет увеличения количества занятых. Что касается стоимости национального дохода, то ее увеличение объясняется ростом количества занятых, в конечном счете увеличением отработанного рабочего времени.

Отношение вновь созданной стоимости к стоимости, перенесенной с использованных средств производства, является лишь косвенным выражением действительного соотношения живого и овеществленного труда в годовом продукте. Для непосредственного их выражения следовало бы обратиться к статистике фактически отработанного рабочего времени, а стоимость использованных средств производства свести к массе овеществленного труда. Решение столь сложной задачи наталкивается не только на проблему редукции, но прежде всего на отсутствие достаточно полных статистических данных о фактически отработанном рабочем времени.

Не претендуя на абсолютную точность, мы произвели примерное исчисление фактически отработанного времени' в промышленности СССР за ряд разных лет, охватываемых периодом с 1913 по 1962 г. (табл. 71).Для этого были взяты опубликованные данные о количестве занятых рабочих, продолжительности рабочего дня и среднегодовом количестве дней фактической работы на 1 рабочего.

Полученные результаты подтверждают ранее сделанные выводы об изменении величины вновь созданной стоимости на единицу продукции и в то же время позволяют выразить соотношение между живым и овеществленным трудом в общественном продукте непосредственно в рабочем времени. При этих расчетах были использованы показатели о доле национального дохода в стоимости валовой продукции. Такой метод сведения перенесенной стоимости к рабочему времени вполне правомерен: ее величина определяется не по фактически овеществленному в использованных средствах производства труду, а по тому рабочему времени, которое потребовалось бы для их производства при изменившихся условиях в рассматриваемый период.

Данные табл. 72 наглядно раскрывают закономерность процесса изменения затрат живого и овеществленного труда на единицу продукции за четверть столетия развития социалистической промышленности. Они как нельзя лучше подтверждают безусловное значение закона повышающейся производительности труда при социализме.

Количество отработанных человеко-часов в промышленности СССР за 1913-1962 гг.^*

Таблица 71

^* (Источники: Социалистическое строительство, 1936, стр. 3, 529; Народное хозяйство СССР в 1956 году, стр. 50; Народное хозяйство СССР в 1958 году, стр. 132, 665; Народное хозяйство СССР в 1959 году, стр. 139, 596; Народное хозяйство СССР в 1960 году, стр. 217, 645; Народное хозяйство СССР в 1961 году, стр. 182, 602; Народное хозяйство СССР в 1962 году, стр. 130-131, 488; Вестник статистики, 1957, № 2, стр. 91.-Количество занятых за 1913-1935 гг. исчислено (для большей сравнимости)) по индексам занятых (см. табл. 63).)

Из этих данных видно, что доля живого труда на единицу продукции упала с 51,4% в 1934 г. до 42,4% в 1962 г., а доля овеществленного труда, наоборот, возросла с 48,6 до 57,6%, но общая масса труда, воплощенного в единице продукции, снизилась с 0,492 до 0,111 часа, т. е. сократилась более чем на три четверти.

Возрастающая производительная сила труда есть показатель эффективности живого труда, его способности приводить в движение большую массу средств производства и, следовательно, производить в единицу времени большую массу продукции. Именно это и влечет за собой уменьшение затрат живого труда на единицу продукции. Как видно из табл. 72, затраты живого труда на единицу продукции снизились с 0,253 часа в 1934 г. до 0,047 часа в 1962 г., или сократились более чем на четыре пятых исходной величины.

Вместе с тем ни о каком повышении общественной производительности труда не могло бы быть и речи, если бы не снижались затраты овеществленного труда. Однако их снижение идет более медленным темпом. Так, за тот же период они уменьшились на единицу продукции с 0,239 до 0,064 часа, т. е. почти на три четверти. Этим, собственно, и объясняется, почему соотношение между живым и овеществленным трудом изменяется таким образом, что доля первого в общественном продукте неизбежно уменьшается, а доля второго увеличивается. Еще в I середине 30-х годов их соотношение выражалось 1 : 1. В конце 50-х и начале 60-х годов на 1 час живого труда, воплощенного в промышленном продукте, приходилось уже 1,4 часа овеществленного труда.

Затраты живого и овеществленного труда и динамика их соотношения а продукции промышленности СССР за 1934-1962 гг.^*

Таблица 72

^* (Исчислено данными табл. 66, 70 и 71. За условную единицу продукции принят физический ее объем, представленный 1 руб. в ценах 1926/27 г.)

Не все элементы, представляющие овеществленный труд в единице продукции, изменяются равномерно и в одном направлении. Более того, в их динамике обнаруживаются две прямо противоположные тенденции. С развитием производства доля затрат на сырье и основные материалы возрастает, а доля затрат на вспомогательные материалы и топливо падает. Определяющей тенденцией в динамике соотношения вещественных элементов затрат является более быстрый рост доли сырья и основных материалов. Такая тенденция в стоимостной структуре продукта объясняется самим характером материального производства. Здесь имеет место не только перенесение стоимости, но и перевоплощение потребительной стоимости. Последняя не исчезает, а образует материальную субстанцию вновь созданного продукта. Поэтому величина его стоимости должна определяться преимущественно величиной перенесенной стоимости сырья и основных материалов.

Что же касается остальных элементов производства, в которых воплощен прошлый труд, то их доля в стоимости продукта понижается. Исключение может составлять стоимость использованной электроэнергии, а также сносившейся части основных производственных фондов. В самом деле, из табл. 67 видно, что доля затрат на электроэнергию остается почти стабильной. Ее относительное постоянство объясняется тем, что возрастающие в связи с электрификацией производства расходы на электроэнергию примерно в той же степени, в какой они растут по этой причине, компенсируются повышающейся производительностью труда. Аналогичную судьбу разделяют и амортизационные отчисления. Как показывает табл. 67, их доля в структуре затрат на производство промышленной продукции на протяжении трех десятилетий (1932-1962 гг.) колебалась в пределах 3,4-3,7%.

Не исключена возможность, что по мере все большей механизации и автоматизации социалистического производства доля стоимости, перенесенной на готовый продукт с основных фондов, в общей величине стоимости, перенесенной с вещественных элементов производства, будет обнаруживать тенденцию к повышению. Однако вызываемое теми же процессами технического совершенствования производства повышение производи

тельности труда будет понижать долю стоимости, перенесенной с производственного оборудования на единицу продукции, в такой мере, что это может если не преодолеть, то во всяком случае резко сдерживать ее тенденцию к росту.

Чем совершеннее становятся механические средства труда, чем выше производительная способность машин и агрегатов, тем в большей мере они приближаются к безвозмездной деятельности сил природы, включенных в общественное производство, тем меньше будет и перенесенная с них на единицу продукции стоимость. Эта тенденция будет все более явственно .выступать по мере дальнейшей электрификации и химизации производственных процессов. И все же на каком бы высоком уровне ни находилось общественное производство, как бы оно технически ни совершенствовалось, определяющая роль в структуре затрат на промышленное производство остается и останется за расходами на сырье и основные материалы. Отсюда вся громадная важность экономии на этом виде затрат.

Экономия не только живого, но и овеществленного труда означает в конечном счете экономию рабочего времени, которая, как указывал К. Маркс, даже тогда, когда потеряет значение стоимостная форма, останется первым экономическим законом коллективного производства.

Учет общественных издержек производства непосредственно в рабочем времени в условиях поступательного развития социалистического общества приобретает все большее значение. Он необходим не только для установления соотношения между живым и овеществленным трудом в общественном продукте, но и для решения проблемы ценообразования. Приближение цен к стоимости, т. е. к действительным общественным издержкам производства, не может обойтись без выражения последних в рабочем времени. Такое выражение, конечно, не означает, что тем самым обеспечивается точное исчисление действительной стоимости продукта. Но оно несомненно облегчило бы практическое решение задачи приближения цен к их основе - стоимости.

Особо важное значение исчисление общественных затрат непосредственно в рабочем времени имеет в период перехода от социализма к коммунизму. "При предположении коллективного производства,- писал К. Маркс,- определение времени, естественно, сохраняет существенное значение. Чем меньше времени требуется обществу на производство пшеницы, скота и т. д., тем больше времени оно выигрывает для другого производства, материального или духовного. Как для отдельного индивида, так и для общества всесторонность его развития, его потребления и его деятельности зависит от сбережения времени. К экономии времени сводится в конечном счете вся экономия^*".

^* (Архив Маркса и Энгельса, т. IV, 1953, стр. 119.)

Прямое регулирование общественного производства немыслимо без учета рабочего времени и его планомерного распределения по отдельным отраслям и сферам народного хозяйства. Именно в такой функции рабочее время в полной мере выступит тогда, когда исчезнут стоимость и ее формы, т. е. на высшей фазе развития коммунистического способа производства.

Рост общественной производительности труда связан не только с экономией сырья и материалов, но и с более рациональным использованием основных производственных фондов. Этот последний фактор приобретает особенно важное народнохозяйственное значение в период перехода от социализма к коммунизму, поскольку с дальнейшим развитием материального производства его масштабы будут определяться не столько количеством применяемого живого труда, сколько массой используемых средств труда.

Средства труда лишь частично, по мере их износа, принимают участие в образовании стоимости товара, но они полностью функционируют в процессе создания продукта. Поэтому производительное их потребление далеко не исчерпывается их физическим и моральным износом. Речь идет об эффективности их использования в целом, независимо от того, какая доля их стоимости переносится на производимый продукт.

Фондовооруженность (отношение производственных фондов к количеству занятых рабочих) уже сама по себе является одним из показателей уровня производительной силы труда: чем выше фондовооруженность, тем выше производительность труда. Но фондовооруженность не идентична производительности труда: первая выражает лишь потенциальную производительную способность общественного труда, вторая - его реальный результат, его эффективность.

Если попытаться установить какие-либо действительные различия между производительной силой труда и его производительностью, то они наиболее наглядно выражаются в названных показателях. Производительная сила общественного труда- это его потенциальная сила, его способность производить то или иное количество продукции в определенное время. Производительность же труда - это его реализованная способность, которая воплощена в определенном количестве продукции, созданном в единицу времени на 1 занятого. Иначе говоря, между производительной силой труда и производительностью труда имеется то же различие, что между возможностью и действительностью. Превращение такой возможности в действительность в данном случае непосредственно связано с наиболее производительным использованием производственных фондов в целом и их отдельных частей.?

Производительное использование производственных фондов выражается через фондоотдачу (отношение продукции к производственным фондам) и фондоемкость (отношение производственных фондов к продукции). Этими показателями представлена производительность овеществленного труда в отличие от производительности живого труда (выработка на 1 занятого).

Фондоотдача - прямой показатель производительного использования производственных фондов, так же как выработка на 1 занятого - прямой показатель производительности живого труда. Оба показателя однотипны по числителю (он у них один и тот же - продукция), но отличаются по знаменателю (в фондоотдаче- производственные фонды, а'в показателе производительности труда - количество рабочих).

Фондоемкость, выражая обратное отношение тех же показателей, которыми оперируют для обозначения фондоотдачи, однотипна по знаменателю материалоемкости и трудоемкости продукции, но отличается от последних по числителю; здесь вместо производственных фондов берутся либо затраты живого труда (для трудоемкости), либо та часть производственных фондов, которая полностью переносится на готовый продукт (для материалоемкости). Если материалоемкость и трудоемкость выражают затраты овеществленного и живого труда, полностью вошедшие в стоимость созданного продукта, то фондоемкость не выражает такого рода затрат. Она лишь указывает, при каких размерах производственных фондов на единицу продукции осуществляется производство. Чем меньше фондоемкость, тем производительнее используются производственные фонды независимо от того, какая доля последних перешла на готовый продукт. Вместе с тем всякое понижение материалоемкости уменьшает фондоемкость продукции и тем самым способствует более производительному использованию производственных фондов.

Между показателями производительности труда и показателями использования производственных фондов есть определенная количественная зависимость, которую можно выразить с математической точностью.

Примем следующие обозначения: продукция - П, количество, рабочих - Р, производственные фонды - Ф, производительность труда- П_т=П/Р, фондовооруженность - Ф_в=Ф/Р фондоотдача - Ф_о=П/Ф - и фондоемкость - Ф_е=Ф/П.

В дальнейшем воспользуемся взаимозаменяемыми показателями

Взаимосвязь между производительностью труда и фондовооруженностью выражается формулой

(1)

т. е. производительность труда прямо пропорциональна фондовооруженности и массе произведенной продукции и обратно пропорциональна общим размерам производственных фондов.

Существует строго определенная связь между производительностью труда и фондоотдачей

(2)

(3)

Отсюда следует, что производительность труда (2) находится в прямой зависимости не только от фондовооруженности, но и от фондоотдачи: чем выше фондоотдача, тем выше производительность труда. Вот почему в современных условиях (при возрастающих производственных фондах) повышение производительности труда все в большей мере будет определяться степенью использования основных производственных фондов. В свою очередь, фондоотдача (3) находится в прямой зависимости от производительности труда и в обратной - от фондовооруженности. Следовательно, только в случае, когда темпы роста производительности труда опережают темпы роста фондовооруженности, возможно увеличение фондоотдачи. А это значит, что не всякое повышение фондовооруженности экономически целесообразно. При чрезмерно быстром ее возрастании (превышающем темпы роста производительности труда) этот могучий фактор экономического прогресса может превратиться в свою противоположность- в фактор, сдерживающий наиболее производительное использование производственных фондов.

Ввиду противоположности показателей фондоемкости и фондоотдачи количественная связь первого из них с показателем производительности труда обратна той, которая существует между производительностью труда и фондоотдачей (2 и 3) :

(4)

(5)

Взаимосвязи между производительностью труда, фондовооруженностью, фондоотдачей и фондоемкостью, выраженные в приведенных выше формулах, полностью подтверждаются данными табл. 73, которые позволяют проследить степень использования основных производственных фондов в промышленности СССР.

Динамика производительности труда, фондовооруженности, фондоотдачи и фондоемкости в промышленности СССР за 1932-1962 гг.

Таблица 73

^* (Исчислено в сопоставимых ценах по данным: Промышленность СССР. Стат. сб., 1957, стр. 16, 31; Народное хозяйство СССР в 1958 году, стр. 59. 132; Народное хозяйство СССР в 1959 году, стр. 66-67, 139; Народное хозяйство СССР в 1960 году, стр. 85-86, 217; Народное хозяйство СССР в 1961 году, стр. 68-69, 183; Народное хозяйство СССР в 1962 году, стр. 53, 49, 130, 132; «Правда», 1961, 7 декабря.)

Из табл. 73 видно, что темпы роста производительности труда в промышленности СССР, как правило, превышали темпы роста фондовооруженности, но не в такой степени, чтобы обеспечить непрерывный рост фондоотдачи и неукоснительное снижение фондоемкости. Более того, в начале 60-х годов стало наблюдаться не повышение, а некоторое понижение фондоотдачи и, соответственно, не понижение, а повышение фондоемкости. Это указывает на наличие недостатков в использовании основных производственных фондов и должно привлечь к себе внимание во всех звеньях хозяйственного руководства. Наиболее эффективное использование основных фондов, устранение недостатков в этом деле отвечают объективной необходимости непрерывного роста и совершенствования социалистического производства.

В связи со сказанным представляет интерес анализ тенденций в соотношении аналогичных показателей в промышленном производстве США. Как видно из табл. 74, здесь начиная с послед него десятилетия XIX и по 20-е годы XX в. происходил рост капитало-вооруженности. Одновременно понижалась капитало-отдача и повышалась капиталоемкость. Положение существенно изменилось с конца 20-х годов. Рост капитало-вооруженности приостановился. В отдельные периоды обнаружилась даже тенденция к ее понижению, что было обусловлено обесценением основного капитала, вызванным научно-техническим прогрессом. Вместе с тем обрисовались (в послевоенный период) две ярко выраженные тенденции: рост капитало-отдачи и снижение капиталоемкости.

Динамика производительности труда, капитало-вооруженности, капитало-отдачи и капиталоемкости в обрабатывающей промышленности США за 1889-1953 гг.^*

Таблица 74

(^* Исчислено по данным: Historical Statistics of the United States Colonial Times to 1957, p. 10; United States Census of Manufactures 1954, vol. 1, p. 3; табл. 17. Ценовые показатели даны в долларах 1929 г.)

^** (Рассчитано по размерам основного капитала за 1948 г.)

В условиях происходящей ныне научно-технической революции наиболее производительное использование основных производственных фондов становится одним из важнейших показателей успешного экономического соревнования двух социально- экономических систем. Превосходство социалистической системы хозяйства над капиталистической должно проявиться не только в непрерывном росте производительности труда, но и в неуклонном повышении фондоотдачи. Всемерное повышение эффективности использования овеществленного общественного труда, воплощенного в основных производственных фондах, - насущная задача, выдвигаемая на современном этапе практикой коммунистического строительства.