§ 7. Производительность труда и изменение отраслевых пропорций в период развернутого строительства коммунизма в СССР

Общественная производительность труда определяется многосложными обстоятельствами, в том числе и пропорциями, в которых труд и средства производства распределяются между отдельными отраслями и сферами народного хозяйства.

Необходимость разделения общественного труда и средств производства в определенных пропорциях между отдельными отраслями производства и сферами хозяйственной деятельности является общим экономическим законом, действующим на всех стадиях исторического развития. Формы же его проявления, как и любого общего экономического закона, обусловлены существующей в обществе формой собственности на средства производства, всей системой производственных отношений, характером специфических экономических законов господствующего способа производства.

Пропорции, в которых труд распределяется между отдельными отраслями производства, не остаются постоянными. Они изменяются с развитием производительных сил, с техническим прогрессом и совершенствованием материального производства. Вместе с тем они изменяются и под воздействием производственных отношений. Социалистическому обществу свойственны свои пропорции, обусловленные не только исключительно высоким уровнем развития производительных сил, но и характером производственных отношений. Поэтому социалистические страны не могут и не должны точно копировать в своем общественном производстве отраслевую структуру, сложившуюся в высокоразвитых капиталистических странах, скажем в США. Однако в той мере, в какой отраслевые пропорции определяются уровнем развития техники, не исключено их известное совпадение.

В условиях капитализма пропорциональность осуществляется стихийно, через постоянно действующую диспропорциональность. При социализме имеет место сознательное поддержание необходимых пропорций.

Под необходимой народнохозяйственной пропорцией в социалистическом производстве следует понимать такое соотношение отраслей, при котором обеспечивается наиболее высокий в данных исторических условиях уровень общественной производительности труда для того, чтобы произвести наибольшее количество общественного продукта, предназначенного для удовлетворения потребностей общества и его членов.

Из отраслевых пропорций наибольшую роль играет распределение живого труда. К тому же оно более непосредственно отражает уровень производительности труда в обществе. А из всех сфер общественного производства первостепенное значение имеет отношение между промышленностью и сельским хозяйством. Уровень производительности труда в обществе зависит прежде всего и главным образом от количественного соотношения занятых в этих двух отраслях общественного производства.

В СССР за период с 1939 по 1959 г. доля занятых в промышленности, строительстве, на транспорте и в связи (по отношению к количеству занятых во всем народном хозяйстве) возросла с 30,1 до 36,9%, а доля занятых в сельском хозяйстве снизилась с 50,1 до 38,8% (в среднегодовом исчислении до 32%)^*. Этот исторический процесс, выражающий общую закономерность относительного уменьшения количества сельского населения, будет проходить и в период развернутого строительства коммунизма.

^* (Народное хозяйство СССР в 1960 году, стр. 27.)

Исходя из предусмотренных Программой КПСС планов увеличения объема продукции и повышения производительности труда и зная количество занятых в период, исходный по отношению к генеральной перспективе, нетрудно подсчитать, как изменятся количества занятых и пропорции в их распределении между промышленностью и сельским хозяйством за двадцатилетие. Вот эти расчеты. Увеличение промышленной продукции за 1960-1970 гг. в 2,5 раза, при росте производительности труда в 2 раза^*, вызовет абсолютное увеличение промышленно-производственного персонала с 22,3 млн^**. примерно до 28 млн. человек, в том числе рабочих - с 18,6 млн^***. до 23,2 млн., а увеличение продукции за 1960-1980 гг. в 6 раз, при росте производительности труда в 4-4,5 раза, потребует доведения количества промышленно-производственного персонала до 30-33,4 млн., в том числе рабочих - до 25-28 млн. человек. В сельском же хозяйстве при увеличении общего объема продукции за десятилетие в 2,5 раза и росте производительности труда также в 2,5 раза абсолютное количество занятых останется на уровне 1960 г. (29 млн. человек)^****, а при росте производительности труда за двадцатилетие в 5-6 раз намеченное на 1980 г. производство в 3,5 раза большей, чем в 1960 г., сельскохозяйственной продукции будет возможно при 17-20 млн. занятых. Таким образом, повышение производительности труда до уровня, предусмотренного Программой КПСС, потребует значительного изменения в соотношении количеств занятых в промышленности и в сельском хозяйстве.

^* (См.: Программа Коммунистической партий Советского Союза, стр. 68.)

^** (Народное хозяйство СССР в 1960 году, стр. 636.)

^*** (Там же, стр. 216.)

^**** ( К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 178-179.)

Важность такого перераспределения рабочей силы между двумя главными сферами общественного производства раскроется в полной мере, если мы учтем различия в производительной силе промышленного и сельскохозяйственного труда. К. Маркс писал: "Специфическое развитие общественной производительной силы труда в каждой отдельной сфере производства различно по степени, выше или ниже в зависимости от того, каково количество средств производства, приводимых в движение определенным количеством труда, или - при данном рабочем дне - определенным числом рабочих, т. е. оно обратно пропорционально количеству труда, требуемого определенным количеством средств производства".

Следовательно, для характеристики общественной производительной силы труда необходимо учитывать показатель фондовооруженности. На 1 января 1960 г. по размерам основных производственных фондов промышленность в целом превышала сельское хозяйство почти вдвое, а по фондовооруженности (на 1 занятого)-в 2,5 раза (3586 руб. - в промышленности, 1445 руб.- в сельском хозяйстве)^*. Различия в фондовооруженности в известной мере объясняют различия в уровне производительности труда в промышленности и в сельском хозяйстве.

^* (Исчислено по данным: Народное хозяйство СССР в 1960 году, стр. 85-86.)

Было бы неправильно сопоставлять уровни производительности труда в различных отраслях производства по валовой продукции. Однако это не значит, что снимается сама возможность и необходимость их сопоставления. Следует лишь найти показатель, элиминирующий различия в индивидуальной потребительной стоимости и вместе с тем сохраняющий такие качества общественной потребительной стоимости, которые обладали бы свойством взаимозаменяемости. Несопоставимость показателей производительности труда по валовой продукции объясняется различиями в стоимости перерабатываемого сырья и материалов. Эти различия исчезают в национальном доходе.

Данные о национальном доходе (в неизменных ценах) позволяют с достаточной точностью сопоставить уровни производительности труда в самых различных отраслях производства. Отрасли, приносящие наибольший национальный доход, являются вместе с тем и более производительными, ибо национальный доход служит источником накопления и расширенного воспроизводства, создания резервов и прямого удовлетворения возвышающихся потребностей населения.

Общие размеры национального дохода, созданного в промышленности, по данным 1960 г., превышали национальный доход сельского хозяйства в 2,5 раза, а на 1 занятого - в 3,3 раза^*. Это значит, что производительность труда в сельском хозяйстве в 1960 г. была ниже производительности труда в промышленности в 3,3 раза. Различия сохранятся еще длительное время, хотя будут постепенно и неуклонно сглаживаться.

^* (Исчислено по данным: Народное хозяйство СССР в 1960 году, стр. 153, 216, 521, 636.)

Из всего сказанного следует, что повышение производительности труда до уровня, обеспечивающего построение коммунистического общества, потребует значительных изменений в распределении живого труда между промышленностью и сельским хозяйством. Это одно из непременных условий претворения в жизнь величественных задач по созданию материально-технической базы коммунизма, поставленных Программой Коммунистической партии Советского Союза.

Анализ закона повышающейся производительности труда, равно как и закона соответствия производственных отношений характеру производительных сил, убедительно показывает, что характеризующие действие этих общих законов экономические процессы имеют в качестве естественной своей базы движение производительных сил и что без изучения последних нельзя понять сущность указанных процессов в любых общественных условиях.

Производительные силы исследуются прежде всего историческим материализмом для раскрытия закономерности развития человеческого общества в целом.

Исходя из основных положений исторического материализма, марксистско-ленинская политическая экономия исследует уровень производительных сил каждой общественной формации, прослеживает их движение и объясняет закономерный процесс развития производственных отношений той или иной формации как в целом, так и по ее отдельным фазам или стадиям.

Необходимость изучения производительных сил политической экономией с еще большей настоятельностью выдвигается в условиях социализма, где стихийное движение производства сменяется планомерным развитием народного хозяйства, где общественные производительные силы взяты под общественный контроль. Для поступательного развития социалистического общества, для его перерастания в общество коммунистическое недостаточно изменений только в сфере отношений собственности. Решающее значение приобретает создание материально-технической базы коммунизма - достижение исторически определенного уровня производительных сил.

Таким образом, очевидно, что экономические законы, раскрываемые политической экономией, объясняют развитие не только производственных отношений, но и производительных сил, являются законами способа производства в целом. Лишь с выходом в свет работы Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" в нашей экономической литературе стали резко разграничивать производительные силы и производственные отношения как две стороны способа производства. Причем, в предмет политической экономии были включены лишь производственные отношения, а исследование производительных сил отнесено к области хозяйственной политики. Тем самым была совершена двойная ошибка: вслед за противопоставлением производительных сил и производственных отношений как двух различных сфер научного исследования были противопоставлены друг другу хозяйственная политика и политическая экономия, а это означало нд деле отрыв теории от практики.

Для исправления указанной ошибки недостаточно просто отрешиться от сталинской трактовки предмета политической экономии. Тем более нельзя довольствоваться чисто декларативными заявлениями о том, что политическая экономия должна изучать производственные отношения не в отрыве от производительных сил, а в органической связи с ними. Подобные заявления все равно оставляют производительные силы за пределами предмета политической экономии. Между тем их следует включить в предмет экономических исследований наравне с производственными отношениями. Правда, для этого необходимо преодолеть еще бытующее в нашей литературе "отехничивание" производительных сил. Например, по мнению А. И. Ноткииа, политическая экономия не включает в предмет своего исследования производительные силы потому, что она не изучает "ни самые орудия производства и другие средства труда со стороны технических свойств, ни законы природы^*". Едва ли есть необходимость доказывать, что категория "производительные силы" не отражает ни технических свойств средств труда, ни тем более законов природы.

^* (Д. И. Ноткин. Материально-производственная база социализма. Изд.' АН СССР, 1954, стр. 17.)

В критических замечаниях на книгу Бухарина "Экономика переходного периода" В. И. Ленин разъяснял, что отнесение орудий труда к производительным силам не означает их отождествления. На утверждение Бухарина, что в производительные силы входят вещественные и личные элементы производства и что якобы сообразно с этим категория производительных сил является не экономической, а технической, В. И. Ленин заметил: ",,Сообразности" как раз не вышло ибо "личное" .. .не есть "техническое"". И далее В. И. Ленин указал: Бухарин предал забвению положение К- Маркса о том, что наиболее крупной производительной силой является сам революционный класс^*.

^* (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 3, стр. 53.)

Сторонники исключения производительных сил из предмета политической экономии обычно ссылаются на следующее ленинское высказывание: "Политическая экономия занимается вовсе не "производством", а общественными отношениями людей по производству, общественным строем производства^*".

^* (В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3, стр. 53)

В этом высказывании, как нам представляется, различаются материально-техническая сторона способа производства, именуемая В. И. Лениным "производством", и общественно-экономическая сторона, называемая В. И. Лениным "общественным строем производства". Но такое различение вовсе не предполагает отождествления производительных сил с материально-технической стороной способа производства.

Способ производства есть единство производительных сил и производственных отношений. В данном случае правильнее-говорить не о сторонах способа производства, а о его форме и содержании. Этими категориями значительно полнее раскрываются взаимосвязь и взаимообусловленность производительных сил (содержание) и производственных отношений (форма). Понятие стороны любого экономического явления или процесса, в том числе и способа производства, еще не указывает на характер взаимосвязи между сторонами, в то время как понятие формы и содержания уже предполагает вполне определенную связь: содержание определяет форму, а форма, воплощая внутреннюю структуру содержания, способствует или препятствует его развитию.

Сведение производительных сил к материально-технической стороне способа производства не только означает забвение их общественной природы, но и лишает возможности раскрыть их революционизирующую роль в развитии человеческого общества.

Производительные силы сами по себе, независимо, а иногда и вопреки существующим производственным отношениям и господствующей форме собственности, приобретают общественный характер. Так, в частности, происходит в условиях капитализма. Общественный характер производительных сил развитых капиталистических странах не только не определяется капиталисти-ческой собственностью, а находится с ней в непримиримом противоречии. Но это не исключает того, что господствующие производственные отношения придают производительным силам их специфически исторический характер: при капитализме - капиталистический, при социализме - социалистический. Нельзя смешивать общественный характер производительных сил, выражающийся в их определенном состоянии, в степени общественного разделения труда и в уровне его обобществления, с их характером, обусловленным формой собственности. Последняя в условиях капитализма представляет лишь оболочку, не соответствующую природе общественных производительных сил.

При социализме между общественным характером производительных сил и их специфически исторической природой, обусловленной формой социалистической собственности, нет антагонизма, но различие сохраняется. Поэтому с каждым новым этапом развития производительных сил, с повышением степени общественного разделения труда и уровня его обобществления будет неизбежно изменяться форма собственности, а вместе с ней и специфически исторический характер самих производительных сил. С созданием материально-технической базы коммунизма социалистические производительные силы уступят место коммунистическим производительным силам.

Трактовка производительных сил как материально-технической стороны способа производства неизбежно ведет к односторонней и потому неправильной их характеристике как якобы выражающих лишь отношения между обществом и природой. В действительности этими отношениями активная роль производительных сил не исчерпывается. Более того, не в отношениях между обществом и природой следует усматривать их социальную революционизирующую роль.

В процессе роста и развития производительных сил, безусловно, разрешаются противоречия, встающие между обществом и природой. Но на всех стадиях общественного развития производительные силы были решающей силой и в разрешении назревавших противоречий внутри общества, а главная производительная сила, трудящиеся - основной движущей силой истории.

Определяющая роль производительных сил в разрешении противоречий внутри общества сохраняется и при социализме. И с исчезновением антагонистических противоречий решающее значение для общественного прогресса имеют не противоречия между обществом и природой, а противоречия внутри общества, которые могут разрешаться в конечном счете только путем всемерного развития производительных сил. Так, противоречие между потреблением и производством, между все возрастающими общественными и личными потребностями, с одной стороны, и наличными размерами производства - с другой, разрешается и может разрешаться лишь через развитие производительных сил. Так же и существенные различия между городом и деревней, между умственным трудом и трудом физическим не могут быть преодолены без всестороннего развития производительных сил. Весь процесс развития и совершенствования производственных отношений при социализме возможен лишь на основе всемерного роста и совершенствования общественных производительных сил.

Тем более это относится к экономическим процессам, характеризующим переход от социализма к коммунизму. Не через отношения обмена (как полагал Сталин), а через отношения производства, через создание материально-технической базы коммунизма как исторически определенной ступени развития производительных сил возможно поднятие колхозной собственности до уровня общенародной, а затем и слияние двух форм социалистической собственности в единую коммунистическую собственность. Лишь на этой материальной основе возможна победа коммунизма. Поэтому политическая экономия коммунизма в особенности не может обходиться без изучения производительных сил, их закономерного развития, что, в свою очередь, придает актуальное значение анализу общих экономических законов, поскольку они являются прежде всего законами развития производительных сил.