§ 3. Производительность труда и вновь созданная стоимость [1964 Трифонов Д.К.

Положение о том, что как бы ни изменялась производительная сила труда, один и тот же общественный совокупный труд в одно и то же время создает одну и ту же стоимость, имеет прямое отношение не ко всей стоимости произведенного совокупного общественного продукта, а лишь к вновь созданной стоимости.

Проследить движение вновь созданой стоимости в совокупном общественном продукте в связи с возрастающей производительностью труда исключительно важно для характеристики капиталистического способа производства.

Известно, что вновь созданная стоимость распадается на две Части: стоимость, равную стоимости рабочей силы, и прибавочную стоимость. В своей совокупности обе эти части образую? национальный доход общества.

Однако отсюда отнюдь не следует, что данные буржуазной статистики о национальном доходе являются наиболее подходящим фактическим материалом для выяснения исторической тенденции вновь созданной стоимости. Для этого, как нам представляется, лучше всего воспользоваться данными о так называемой "добавленной стоимости", учет которой американская статистика ведет в обрабатывающей промышленности начиная с 1849^* г.

^* («Добавленная стоимость» (value added) определяется как разность между стоимостью валовой продукции и стоимостью (точнее — ценой) основных и вспомогательных материалов, топлива, тары, купленной электроэнергии и контрактных работ, затраченных в производстве. Ее нельзя смешивать с «чистой продукцией», поскольку она включает амортизацию.. Но размеры последней в общей сумме «добавленной стоимости» невелики (примерно около 5%). Поэтому «добавленная стоимость» более или менее адекватно отражает размеры вновь созданной стоимости")

Динамика "добавленной стоимости" в обрабатывающей промышленности США в ценах соответствующих лет, в постоянных ценах и по стоимости за 1849-1957 гг.(в млн. долл.)^*

^* (В графе 2 данные взяты: за 1849—1954 гг. — United States Census of Manufactures, 1954, vol. I, p. 3; за 1955—1957 гг.—Statistical Abstract of the United States, 1959, p. 780; пересчет в долларах 1848—1849 гг. произведен по индексам цен по данным: Мировые экономические кризисы 1848—1935 гг., стр. 496—498; The Economic Almanac, 1958, pp. 66—67, 69; вновь созданная стоимость определена путем деления «добавленной стоимости» (value added) в долларах 1848—1849 гг. на индекс производительности труда (см. табл. 31))

Из данных табл. 19 видно, что общая сумма "добавленной стоимости" в обрабатывающей промышленности США за период с 1849 по 1957 г. в ценах соответствующих лет возросла с 464 млн. до 144 348 млн. долл., т. е. в 311 раз, а в постоянных ценах с 464 млн. до 75 535 млн. долл., т. е. в 163 раза. Производительность труда за тот же период повысилась в 7,2 раза. В результате общие размеры вычисленной нами вновь созданной стоимости возросли за указанный период с 464 млн. до 10 535 млн. долл., т. е. всего лишь в 23 раза, а не в 311 раз, как это представлено в ценах соответствующих лет.

Разрыв между ценой и стоимостью, отмеченный нами для валовой продукции в целом, полностью подтверждается данными о динамике "добавленной стоимости" (рис. 2). График опять-таки показывает весьма существенные различия между периодом промышленного капитализма и периодом империализма. Во второй половине XIX в. разрыв между ценами и стоимостью хотя и возрастал, но не был столь значительным, как в первой половине XX в. За период с 1849 по 1899 г. движение цен в основном соответствовало изменению стоимости. Начиная с первого десятилетия XX в. и особенно после первой мировой войны обнаружился большой разрыв между ними. Кризис 1929 г. значительно приблизил цены к стоимости, но на непродолжительный срок. Ценовой показатель вновь круто пополз вверх. Наметившееся в результате кризиса 1937 г. приближение цен к стоимости было прервано предвоенной конъюнктурой, а затем второй мировой войной. В послевоенный период процесс "отлета" цен от стоимости возобновился с еще большей силой. Вновь созданная стоимость с 1947 по 1957 г. по сравнению с предвоенным десятилетием возросла не более чем в 3 раза, а в ценах соответствующих лет-не менее чем в 6 раз.

При исчислении вновь созданной стоимости мы пользовались только ценовыми показателями. Но есть другой показатель, отражающий динамику вновь созданной стоимости. Это затраты труда.

Исчислить общественно необходимое рабочее время в условиях капитализма не представляется возможным. Все же проводимый буржуазной статистикой учет отработанных часов в известной мере облегчает нахождение такого показателя, который полнее отражал бы не только динамику, но и уровень вновь созданной стоимости. Само собой разумеется, что человеко-часы, учитываемые статистикой, представляют не общественно необходимое, а индивидуальное рабочее время. Это не тот простой средне-общественный труд, которым измеряется действительная величина стоимости, а весьма разнородный труд рабочих, занятых в самых различных отраслях общественного производства. Тем не менее значение таких статистических данных весьма велико, особенно когда они охватывают решающую сферу общественного производства. В них, как и в любом массовидном явлении, уравновешиваются крайности, взаимно погашаются существующие различия и в своей совокупности индивидуальные явления приобретают черты однородности.

Рис. 2. Динамика 'добавленной стоимости' в обрабатывающей промышленности США за 1849—1957 гг. 1 — в ценах соответствующих лет; 2 — по стоимости

«Труд, овеществленный в стоимости,— писал К. Маркс,— есть труд среднего общественного качества, т. е. проявление средней рабочей силы. Но средняя величина есть всегда средняя многих различных индивидуальных величин одного и того же вида. В каждой отрасли промышленности индивидуальный рабочий,Петр или Павел, более или менее отклоняется от среднего рабочего. Такие индивидуальные отклонения, называемые на языке математиков "погрешностями", взаимно погашаются и уничтожаются, ,раз мы берем значительное число рабочих^*".

Именно так и обстоит дело с теми миллионами отработанных человеко-часов, учет .которых ведет американская статистика. В обрабатывающей промышленности США отработанные человеко-часы учитываются с 1947 г. За предшествующие годы таких данных нет. Но их можно исчислить, пользуясь данными о продолжительности рабочей недели в часах и количестве занятых рабочих. Подсчеты показывают, что существенных различий между количеством отработанных человеко-часов, полученным таким путем, и показателями американской статистики за 1947- 1954, гг. нет^*.

^* (См.: United States Census of Manufactures, 1954, vol. I, p. 3; Statistical Abstract of the United States, 1963, p. 773.)

Количество отработанных человеко-часов в обрабатывающей промышленности США за 1849-1957 гг. (в млн. чел.-час.)^*

^* (Исчислено но данным о продолжительности рабочей недели и количестве занятых рабочих. Источники: за 1849-1890 гг. - Ю. К у ч и н с к и й. История условий труда в США с 1789 по 1947 гг. М., ИЛ, 1948, стр. 167; за 1890-1926 гг. (о продолжительности рабочей недели)- Real Wages in the United States, 1890-1926. By Paul H. Douglas. Boston and N. Y., 1930, p. 116; за 1927-1949 гг. - Statistical Yearbook U. N., 1948, p. 217, 1955, p. 212; за 1950-1956 гг.- Monthly Bulletin of Statistics. U. N., 1957, December; за 1957 г. - Monthly Bulletin of Statistics, 1959, December; о количестве рабочих за 1848-1954 гг. United States Census of Manufactures, 1954, vol. I, p. 3; за 1955-1957 гг. - Statistical Abstract of the United States, 1959, p. 780.)

Данные табл. 20 в своей преобладающей массе отражают простой средний труд, т. е. расходование простой рабочей силы, которой в среднем располагает каждый рабочий, не получивший продолжительной специальной подготовки. В этом своем одно родном .качестве он является конкретным воплощением абстрактного труда как созидателя стоимости. Вместе с тем такой простои средний труд выступает в качестве меры стоимости. По количеству затраченного простого среднего труда в год можно судить

о движении годовой вновь созданной стоимости.

Исторический процесс становления простого труда в качестве непосредственной меры стоимости начинается с развития мануфактуры и завершается на базе машинного производства. Уже мануфактурное разделение труда делает труд качественно однородным, превращая его в простое расходование средней рабочей силы. Известно, что закон, согласно которому на производство продукта должно быть затрачено лишь общественно необходимое рабочее время, при частном товарном производстве осуществляется под принудительным воздействием конкуренции. Уже "в мануфактуре изготовление данного количества продукта в течение данного рабочего времени становится техническим законом самого процесса производства... Впрочем,- замечает К. Маркс,- во многих отраслях производства этот результат достигается мануфактурными предприятиями лишь несовершенно, так как мануфактура не в состоянии точно контролировать общие химические и физические условия производственного процесса^*". На базе машинного производства отмеченное несовершенство мануфактуры преодолевается, поскольку появляется возможность точно контролировать не только общие химические и физические условия производства, но и самое расходование рабочей силы путем хронометрирования рабочего времени почти на всех производственных операциях^**.

^* (К. Маркс и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 23, стр. 358.)

^** (См. об этом: Организация труда в промышленности ФРГ (Материалы РЕФА). М., Соцзкгиз, 1960.)

Простой средний труд не остается постоянной и неизменной величиной для всех периодов развития капитализма. Поэтому один человеко-час начала второй половины XIX в. далеко не равен такой же единице конца первой половины XX в. Претерпел существенные изменения прежде всего сам простой труд. Его выполнение в современных условиях в развитых капиталистических странах предполагает более высокий общеобразовательный и культурный уровень рабочего, чем в середине XIX в. Однако для данной страны в данный исторический период простой средний труд есть величина определенная. "Простой средний труд,- писал К. Маркс,- хотя и носит различный характер в различных странах и в различные культурные эпохи, тем не менее для каждого определенного общества есть нечто данное^*". Эта вполне определенная величина отражена в массовых статистических данных о количестве отработанных человеко-часов в масштабе всей страны.

Пользуясь данными о количестве отработанных человеко-часов, можно проследить действительную динамику вновь созданной стоимости за более чем вековой период.

Количество отработанных человеко-часов в обрабатывающей промышленности США (см. табл. 20) за период с 1849 по 1957 г. возросло с 3350 млн. до 25 671 млн., или в 8 раз, а вновь созданная стоимость в денежном выражении (см. табл. 19) за тот же период увеличилась с 464 млн. до 10 535 млн. долл., или в 23 раза. Такой разрыв между двумя показателями роста вновь созданной стоимости (в денежном выражении и в отработанных человеко-часах), если пренебречь неточностью статистических данных и произведенных нами расчетов, может быть объяснен тремя причинами: во-первых, возросшей способностью простого среднего труда (о чем говорилось выше) выражаться в большей величине стоимости; во-вторых, возросшим значением квалифицированного труда (при неизменной и даже понижающейся его доле), способном создавать большую стоимость в единицу времени по сравнению с простым средним трудом, и, наконец, в-третьих, ростом интенсивности труда. Установить раздельно значение каждой из первых двух причин не представляется возможным. Сделать это можно лишь для обоих показателей вместе и то при наличии возможности определить значение возросшей интенсивности труда. Выразить же не подлежащий сомнению рост последней количественно - по прямым показателям нельзя. Об этом можно судить только по косвенным данным, например по различиям в динамике годовой и часовой производительности труда.

Годовая производительность труда в обрабатывающей промышленности США за период с 1849 по 1957 г. возросла в 7,2 раза (см. табл. 19), а часовая - в 21 раз (табл. 21). Разрыв между этими показателями примерно такой же, как и между показателями увеличения вновь созданной стоимости в денежном выражении (в 23 раза) и по количеству отработанных человеко-часов (в 7,7 раза). Это значит, что труд в силу его возросшей квалификации и интенсивности в одну и ту же единицу времени создавал различные стоимости в середине XIX и в середине XX вв.

Для того чтобы определить роль возросшей интенсивности труда, необходимо элиминировать различия в продолжительности рабочей недели между базисным годом (1849 г.), когда рабочая неделя продолжалась 70 час^*., и периодом изучения (1957 г.)г когда она составляла 39,8 часа^**. Если принять продолжительность рабочей недели неизменной, т. е. в 70 час., то тогда окажется, что в рассматриваемый период рост часовой производительности груда превышал рост годовой производительности труда в 1,7 раза^***. Это и будет примерный показатель возросшей интенсивности труда.

^* (См.: Ю. Кучинский. История условий труда в США с 1789 по 1947 г. М., ИЛ, 1948, стр. 99.)

^*** (При постоянной продолжительности рабочей недели в 70 час. годовая производительность труда за период с 1849 по 1957 г. возросла бы не в 7,2 раза, а в 12 раз и тогда часовая производительность труда в 1957 г. стояла бы выше годовой по сравнению с 1849 г. не в 3 раза, а в '1,7 раза (75 535 млн. долл. : 45 181 млн. чел.-час.-1,67 долл.; 1,67 долл. : 0,14 долл.-12; 12 : 7,2-1,7). Коэффициент интенсивности труда (К_и) определяется по формуле

где И_чп - индекс часовой производительности труда, при условии сохранения продолжительности рабочей недели базисного периода; И_гп -индекс годовой производительности труда.)

Динамика часовой производительности труда в обрабатывающей промышленности США за 1849-1957 гг. ^*

Отсюда следует, что сорока часовая .рабочая неделя в середине XX в. фактически (с учетом возросшей интенсивности труда в 1,7 раза) была равна 66-часовой рабочей неделе середины XIX в. За столетний период борьбы за сокращение рабочего дня пролетариат самой богатой капиталистической страны не достиг сколько-нибудь значительных результатов. Более того, рабочий оказался в худших условиях. Неполная рабочая неделя и неполный рабочий день становятся постоянным уделом значительной части рабочего класса США. Говоря словами К. Маркса, капиталисты выколачивают теперь из рабочих достаточное количество прибавочного труда, не доводя рабочего времени до уровня, необходимого для поддержания существования рабочего^*. Это чрезвычайно отрицательно сказывается на положении последнего. Неполная рабочая неделя и неполный рабочий день низводят заработную плату к минимальной границе стоимости рабочей силы. Страдания, которые в прошлом причиняла рабочему чрезмерная продолжительность труда, сменяются в эпоху империализма в развитых капиталистических странах еще большими бедствиями, порождаемыми неполной занятостью.

^* (См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 556.)

При объяснении исторического процесса сокращения рабочей недели в условиях капитализма нельзя отвлекаться от закона прибавочной стоимости. Если бы сокращение рабочего дня не сопровождалось повышением интенсивности труда и ростом прибыли, капиталисты никогда не пошли бы на уменьшение рабочей недели, которое они сами выдают за свое "благодеяние", но которое в действительности рабочие вырывают у них ожесточенной классовой борьбой. "Первое следствие сокращения рабочего дня,- писал К. Маркс,- основывается на том самоочевидном законе, что дееспособность рабочей силы обратно пропорциональна времени ее деятельности. Поэтому в известных границах то, что теряется на продолжительности действия силы, выигрывается на ее интенсивности^*".

Это положение К. Маркса полностью подтверждается данными американской статистики. Весьма важно заметить, что значение возрастающей интенсивности труда не ограничивается простой компенсацией тех потерь для капитала, которые связаны с сокращением рабочего дня, а далеко выходит за ее границы. В этом легко убедиться, если более внимательно присмотреться к движению часовой и годовой производительности труда.

Различия в движении годовой и часовой производительности труда явственно отражают особенности исторических этапов развития капитализма (рис. 3). До эпохи империализма сколько- нибудь существенных различий не наблюдалось. Динамика годовой и часовой производительности труда имеет вид двух почти параллельных кривых. По-видимому, в этот период интенсивность труда не претерпевала серьезных изменений.

Признаки разрыва между показателями часовой и годовой производительности труда явно наметились с первого десятилетия XX в., но в течение двух десятилетий они оставались еще не столь разительными. Кризис 1929 г. оказался поворотным пунктом: часовая производительность труда стала стремительно подниматься вверх. К исходу кризиса коэффициент интенсивности возрос до 1,2, а к середине 30-х годов он уже достиг 1,7. Кривая же годовой производительности труда стала резко отставать,

испытывая на себе влияние не только сокращения рабочего дня, но и циклического характера развития капитализма.

Таким образом, из трех факторов, обусловливающих разрыв в уровне вновь созданной стоимости между двумя ее показателями - денежным и в количестве отработанных часов, интенсивность труда поддается известному определению и может быть выражена количественно для любого периода. А это, в свою очередь, делает возможным внести в статистические данные соответствующие коррективы, позволяющие полнее раскрыть роль фактически затраченного труда в создании новой стоимости. В самом деле, если интенсивность труда за период с 1849 по 1957 г. возросла не менее чем в 1,5 раза (по нашим расчетам, в 1,7 раза), то в 1 чел.-час в 1957 г. создавалась в 1,5 раза большая стоимость, чем в 1849 г. На это обстоятельство указывал и К. Маркс при определении вновь создаваемой стоимости в единицу времени. "...Принудительное сокращение рабочего дня,- писал он,- давая мощный толчок развитию производительной силы и экономии условий производства, в то же время заставляет рабочего увеличивать затрату труда в единицу времени, повышать напряжение рабочей силы, плотнее заполнять поры рабочего времени, т. е. конденсировать труд до такой степени, которая достижима только в рамках сокращенного рабочего дня. Эта сжатая в пределы данного периода времени большая масса труда учитывается теперь как большее количество труда, чем она является в действительности^*".

Рис. 3. Динамика производительности труда в обрабатывающей промышленности США за 1849-1957 гг. 1 - часовая производительность труда; 2 - годовая производительность труда

Динамика отработанных человеко-часов в обрабатывающей промышленности США, с учетом изменения интенсивности труда, за 1849-1957 гг.^*

^* (Исчислено по данным табл. 19, 20, 21. Изменения в показатели количества отработанных человеко-часов внесены начиная с 1933 г. За предыдущие годы оставлены прежние показатели, так как интенсивность труда существенных изменений не претерпела.)

Из табл. 22 видно, что количество сравнимых отработанных человеко-часов (с учетом возросшей интенсивности труда) в обрабатывающей промышленности США за период с 1849 по 1957 г. возросло с 3350 до 43 127 млн. или в 13 раз. Эти показатели полнее отражают действительные размеры вновь созданной стоимости и стоят ближе к ее показателям в денежном выражении (см. табл. 19). Разрыв между массой вновь созданной стоимости по тем и другим показателям составляет (23: 13) 1,8 раза. Причину этого следует усматривать в возрастающей способности простого труда с развитием капитализма создавать в единицу времени большую стоимость.

Как уже говорилось выше, простой труд не является постоянной величиной. С развитием капитализма он изменяется. Час простого труда в середине XX в. не равен часу простого труда в середине XIX в. Если уровень квалификации простого труда с развитием капитализма возрастает, то увеличивается и стоимость, создаваемая им в единицу времени. Эту особенность простого труда, выражающуюся в способности создавать большую стоимость в единицу времени, не следует отождествлять с интенсивностью труда, хотя стоимости образующая их сила однородна: в обоих случаях в единицу времени создается большая стоимость. Однако в одном случае это связано с более напряженным расходованием рабочей силы, в другом - с возрастающей ее квалификацией. Если учесть замечания К. Маркса об иллюзорности установления различий между простым трудом и трудом квалифицированным и о незначительной доле квалифицированного труда при капитализме^*, то станет ясно, что для выяснения величины вновь создаваемой стоимости решающее значение приобретает не столько различие между простым и квалифицированным трудом для данного периода или изменение их доли с развитием капитализма, сколько все возрастающий уровень "квалификации" самого простого труда. Этот уровень с развитием капитализма безусловно повышается, и он играет в росте вновь создаваемой стоимости такую же роль, как и возрастающая интенсивность труда.