Глава третья. Форма производства и собственность при социализме

§ 1. Обобществление производства и возникновение социалистической собственности

Социалистическая собственность, при всем ее своеобразии и коренной противоположности частной собственности, возникает и развивается в силу действия той же общей экономической закономерности, согласно которой форма собственности изменяется в соответствии с изменением формы производства. Если бы форма производства не приобрела общественного характера и, таким образом, из самого характера общественного производства не вытекала бы с естественной необходимостью общественная социалистическая собственность, никакая система мероприятий со стороны рабочего класса, захватившего власть ь свои руки, сама по себе не создала бы социалистической собственности. Процесс национализации промышленности в СССР и странах народной демократии потому и завершился созданием социалистической собственности, что он опирался на уже существовавший в этих странах общественный характер производства, требовавший и соответствующей формы собственности. Тем самым, конечно, не исключается возможность некапиталистического пути развития слаборазвитых стран, освободившихся от империалистического гнета, в условиях существования мировой социалистической системы хозяйства. Тем более могут перейти к социализму, минуя капиталистическую стадию развития, отсталые народности тех стран, где они до социалистической революции стояли на докапиталистических ступенях развития и подвергались не только экономическому, но и национальному угнетению, а после установления диктатуры пролетариата в стране получают от социалистического государства всестороннюю экономическую, политическую и культурную помощь. Ярким примером этого служит судьба народностей Крайнего Севера СССР.

Замена капиталистической собственности социалистической- самое главное и самое существенное в экономическом содержании социалистической революции. Приемы и методы этой замены могут быть различными.

Исторический опыт СССР и стран народной демократии весьма убедительно свидетельствует о том, что национализация основных средств производства в промышленности является наиболее приемлемым методом создания социалистической собственности (в ее высшей форме - общенародной, государственной собственности). Применяется ли при этом или не применяется насилие над буржуазией со стороны пролетариата - зависит "не столько от пролетариата, сколько от степени сопротивления эксплуататоров воле подавляющего большинства трудящихся, от применения насилия самим классом эксплуататоров^*".

^* (Резолюция XX съезда КПСС по отчетному докладу ЦК КПСС. Госполитиздат, 1956, стр. 13.)

Социалистическая революция по своей природе наиболее бескровна, ибо осуществляемые ею коренные изменения в способе производства и формах собственности не связаны с порабощением или эксплуатацией каких-либо классов, как это было характерно для всех предшествующих социальных революций. Буржуазная революция не сводится только к политическому перевороту, призванному лишь привести форму государственной власти в соответствие с уже сформировавшейся капиталистической экономикой. Содержание буржуазной революции, как и любой социальной революции, сводится к изменению формы собственности. "Все происходившие до сих пор революции, - писал Ф. Энгельс, - были революциями для защиты одного вида собственности против другого вида собственности^*". Возникновение капиталистической собственности сопровождалось насильственным изгнанием деревенского населения с земли и осуществлялось по узурпаторски, с беспощадным терроризмом.

^* (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 115.)

Сравнивая процесс возникновения социалистической собственности с процессом возникновения собственности капиталистической, К. Маркс писал: "Превращение основанной на собственном труде раздробленной частной собственности отдельных личностей в капиталистическую, конечно, является процессом гораздо более долгим, трудным и тяжелым, чем превращение капиталистической частной собственности, фактически уже основывающейся на общественном процессе производства, в общественную собственность^*".

^* (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 773.)

Социалистическая собственность возникает и существует в двух формах: государственной (всенародной) и кооперативно-колхозной (собственность колхозов и кооперативных объединений). В конечном счете это также объясняется формой производства. В промышленности процесс обобществления достиг такого уровня, который позволил превратить средства производства во всенародную собственность. В сельском же хозяйстве, поскольку оно основывалось на раздробленном, распыленном I мелкотоварном производстве, этот процесс значительно отставал.

Об уровне обобществления промышленного производства В в дореволюционной России можно судить по данным табл. 11.

Концентрация производства в промышленности России по количеству занятых рабочих в 1912 г.^*

Таблица 11

^* (Свод отчетов фабричных инспекторов за 1912 г. СПб., 1914, стр. XXI.)

Из этих данных видно, что ⁴/₅ всех рабочих было сосредоточено всего лишь на ¹/₅ предприятий (с числом занятых 101 и более рабочих). Особенно велика была доля занятых в крупных и крупнейших заведениях. Так, в заведениях с количеством занятых свыше 500 рабочих (таких заведений насчитывалось всего 829, или 4,8%) было сосредоточено более половины всех рабочих (53,3%), а на предприятиях с количеством занятых свыше 1000 рабочих (таких заведений насчитывалось всего лишь 364, или 2,1%) - более ¹/₃ всех рабочих (38,2%).

По уровню обобществления труда в области промышленности Россия не только не отставала от передовых капиталистических стран, но и значительно превосходила их. Так, в США на долю предприятий обрабатывающей промышленности с количеством занятых свыше 1000 человек приходилось в 1914 г. лишь 18,2% всех рабочих, а в германской промышленности и того меньше: в 1907 г. - 9,6% и в 1925 г. - 13,4%^*.

^* (См. Новые материалы к работе В. И. Ленина "Империализм, как высшая стадия капитализма". Партиздат, 1935, стр. 19 и 23.)

Еще более высокий уровень обобществления труда имел место на предприятиях наиболее промышленных губерний дореволюционной России. По данным 1913 г., например, на предприятиях Петербургской губернии с количеством занятых свыше 1000 человек было сосредоточено 44,4% всех рабочих, а на таких же предприятиях Московской губернии - 53%^*.

^* (Свод отчетов фабричных инспекторов за 1913 г. СПб., 1914, стр. XXII. См.: В. И. Лени и. Поли. собр. соч., т. 3, стр. 597.)

Если говорить о прогрессивной исторической роли капитализма, выраженной В. И. Лениным двумя положениями: повышение производительных сил общественного труда и обобществление его^*, то русский капитализм в области обобществления труда в промышленности выполнил свою историческую "миссию" и тем самым подготовил необходимую материальную основу для возникновения общественной социалистической собственности в ее высшей форме - государственной социалистической собственности.

^* (См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 3, стр. 597.)

По-другому сложились экономические условия в сельском хозяйстве царской России. Здесь господствовала мелкая рутинная техника. По данным переписи 1910 г., во всем сельском хозяйстве страны насчитывалось и было в употреблении 7,9 млн. деревянных сох, 3 млн. деревянных плугов, 6 млн. железных плугов, 5,7 млн. деревянных борон, 15,9 млн. деревянных борон с железными зубьями, 490 тыс. железных борон и только 811 тыс. жатвенных машин и 27 тыс. паровых молотилок^*.

^* (Сельскохозяйственные машины и орудия в Европейской и Азиатской России в 1910 г. Статистика Российской империи, вып. XXIX. Изд Центр стат. ком., 1913, стр. Ill, V, IX, X, XVII и XX.)

При таком уровне техники обобществление труда не могло происходить в сколько-нибудь значительных размерах. Сельскохозяйственное производство в отличие от промышленного оставалось распыленным, и уровень его концентрации был низок. Достаточно указать на то, что накануне первой империалистической войны 50% валовой продукции хлеба давали середняцкие и бедняцкие хозяйства, которые по своему характеру представляли мелкое, раздробленное, индивидуальное производство, почти совсем исключавшее процесс обобществления сельскохозяйственного труда. Что касается кулацких хозяйств, представлявших капиталистическую форму производства в деревне, то по уровню обобществления наемного труда они были весьма далеки от фабрично-заводской промышленности.

Хотя значительное количество сельскохозяйственных рабочих, достигавшее по Европейской России к концу XIX в. 3,5 млн. человек (при 1,5 млн. фабрично-заводских, горных и железнодорожных рабочих)^*, говорило о глубоком проникновении капитализма в сельское хозяйство, все же оно само по себе еще не свидетельствовало о высоком уровне обобществления труда. Наоборот, рассредоточение сельскохозяйственного пролетариата между бесчисленными относительно некрупными (по сравнению с промышленными предприятиями) хозяйствами, нанимавшими рабочую силу, указывало на низкий уровень его обобществления. Как правило, количество занятых в одном кулацком хозяйстве постоянных (не сезонных) наемных рабочих исчислялось единицами, редко десятками и никогда не достигало сотен или тысяч, что имело место в промышленном производстве. Лишь в периоды сезонных работ оно в наиболее крупных хозяйствах приближалось к той ступени концентрации наемного труда, какая была свойственна средним промышленным предприятиям. Но это было преходящим явлением. Оно не может служить показателем обобществления труда. К тому же типичным представителем сельскохозяйственного пролетариата оставался крестьянин с небольшим наделом, еще не оторвавшийся от пуповины "собственного хозяйства".

(См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 3, стр. 582.)

Все это вместе взятое характеризовало уровень обобществления труда в сельском хозяйстве как недостаточный для того, чтобы по примеру промышленности в случае социалистического переворота обратить основные сельскохозяйственные орудия производства в государственную социалистическую собственность^*. Превращение средств производства мелких частных производителей во всенародную собственность было невозможно. В этом (а не только в связи собственности мелких производителей с их личным трудом) кроется конечная причина того, почему восторжествовала единственно правильная политика не совхозизации, а коллективизации сельского хозяйства.

^* (Отдельные факты обращения конфискованного имущества кулацких хозяйств (а равно и помещичьих хозяйств) в собственность социалистического государства, имевшие место в послеоктябрьский период, затрагивали сравнительно незначительную часть всего сельскохозяйственного производства и не выражали тогда основного направления его развития по пути социалистического преобразования.)

Процесс кооперирования начинается со сферы обращения (потребительская, кредитно-сбытовая кооперация) и завершается производственной сферой (тозы, сельскохозяйственная артель). И до тех пор, пока процесс обобществления в сельском хозяйстве не Достигнет уровня, который необходим для возникновения всенародной собственности, неизбежно существование двух форм социалистической собственности. Стирание различий между ними будет происходить по мере стирания различий лежащих в основе их существования неодинаковых уровней обобществления производства. Только всемерное развитие сельскохозяйственного производства на базе новейшей и все совершенствующейся техники позволит ликвидировать различия между промышленностью и сельским хозяйством в уровне обобществления материального производства, в результате чего станет возможным и необходимым возникновение единой коммунистической собственности.