Глава вторая. Форма производства и собственность при капитализме

§ 1. Капитализм и общественный характер производства

Завершающим этапом развития частной собственности является капиталистическая собственность. Ее возникновение подготовлено развитием феодального способа производства. Как и все предшествующие ей формы собственности, она возникает и развивается на базе исторически определенной ступени общественного производства, когда сама форма производства характеризуется иным, чем при феодализме, состоянием производительных сил, гораздо более высокой степенью общественного разделения труда и уровнем его обобществления.

При возникновении капиталистической собственности и фактор насилия имел не меньшее, если не большее значение, чем при возникновении рабовладельческой и феодальной собственности. Но было бы грубой ошибкой объяснять ее возникновение непосредственно захватами, насилием и ограблением. Конечно, без насильственного обезземеления крестьянства и экспроприации производителей вообще возникновение капиталистической собственности немыслимо. Тем не менее, его не могут объяснить сами по себе методы так называемого первоначального накопления капитала. Они лишь завершали те глубинные экономические процессы, которые с исторической необходимостью порождали капиталистическую собственность.

К этим процессам относится прежде всего изменение состояния производительных сил. В XV и XVI вв. в некоторых странах Западной Европы в производстве произошли настолько существенные изменения, что они потребовали замены крепостного труда вольнонаемным.

"Пролог переворота, - писал К. Маркс, - создавшего основу капиталистического способа производства, разыгрался в последнюю треть XV и первые десятилетия XVI столетия^*". Значительно расширился внутренний рынок и возросла мировая торговля- показатель развившегося общественного разделения труда не только внутри отдельных стран, но и между странами. Во Фландрии, а затем и Англии в подготовлении и развитии капиталистического способа производства большую роль сыграла текстильная и шерстяная промышленность^**.

^* ( К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 729-730. )

^** (Еще в XV-XVI вв. появляются горнопромышленные предприятия, на которых работали сотни, в отдельных случаях - тысячи рабочих (см.: В. Данилевский. Очерки истории техники XVIII-XIX вв. М.-Л.. 1934, стр. 132).)

В XVI и особенно в XVII в. общественное разделение труда получило дальнейшее развитие. Возникли новые отрасли производства, которые вовсе не составляли необходимой материальной базы феодализма. Более того, они не могли развиваться на базе крепостного труда, при господстве феодальной собственности. Вместо замкнутых и обособленных феодальных хозяйств стали возникать на почве разделения труда экономически зависимые друг от друга предприятия и новые отрасли производства. Феодальные и цеховые отношения превратились в тормоз развития общественного производства.

Новая форма производства требовала и соответствующей формы собственности. Ею не могла стать общественная собственность, ибо производство не было еще так развито, чтобы полностью исчезла его разобщенность: последняя сохранялась не только при мануфактуре, но и в начальный период машинного производства. Однако оно было уже настолько развитым, что не мирилось больше с феодальными отношениями. Единственной и необходимой формой собственности, соответствовавшей достигнутому уровню развития производства, была капиталистическая собственность. Ее характерная черта - отделение производителя от средств производства, превращение рабочей ! силы в товар, а средств производства - в капитал. Именно У такая форма собственности более всего соответствовала новой ' форме производства, и только она способствовала дальнейшему, гораздо более быстрому, чем раньше, развитию и обобществлению материального производства.

Такую роль не могла бы выполнить мелкая частная собственность непосредственных производителей, основанная на их личном труде. Она не способствовала бы развитию общественного производства, а тормозила бы его. Вместо дальнейшего обобществления производства она вела бы к его децентрализации. Укрепление мелкой частной собственности и процесс обобществления производства несовместимы. Вот почему В. И. Ленин всех мелкобуржуазных экономистов - апологетов мелкой собственности, возводящих ее в идеал (вроде Прудона), называл типичными реакционерами, хотя они и выступали против капиталистической собственности.

Масштабы общественного производства уже в период становления капитализма сами по себе исключали возможность торжества мелкой частной собственности. К тому же мелкая частная собственность, основанная на личном труде, в условиях товарного производства, приобретающего всеобщее распространение, неизбежно порождает капиталистическую собственность, основанную на эксплуатации.

Крупное производство, при системе расчлененного общественного труда пользующееся более или менее сложными орудиями производства, но не достигшее еще той ступени развития, когда оно принимает общественный характер, предполагает все же частную, а не общественную форму присвоения материальных благ; оно предполагает сосредоточение средств производства в руках одной части общества и лишение этих средств производства другой его части.

Наемный труд в своих зачаточных формах был известен еще античному миру. В весьма ограниченных масштабах он применялся в эпоху феодализма. Однако ни в эпоху рабства, ни в эпоху феодализма наемный труд не мог получить широкого распространения. Конечная причина этого кроется в существовавшей тогда форме производства, которая порождала с естественной необходимостью либо порабощение непосредственных производителей (рабство), либо прикрепление их к земле (феодализм) .

С переходом к капитализму положение существенным образом изменилось. Производство достигло того уровня, когда ни oдна из форм труда, характерная для рабства и феодализма, уже более не была способна обеспечивать его дальнейшее развитие. Это мог обеспечить только наемный труд, применение которого, в свою очередь, предполагало предоставление непосредственным производителям не только личной свободы (свободы от цеховой и феодальной зависимости вообще), но и свободы от средств производства. И для того чтобы обеспечить это необходимое условие получения прибавочного продукта, господствующие эксплуататорские классы не останавливались ни перед какими формами насилия, осуществляя его с беспощадным вандализмом. К. Маркс указывал, что исторический процесс, "который превращает производителей в наемных рабочих, выступает, с одной стороны, как их освобождение от феодальных повинностей и цехового принуждения... Но, с другой стороны, освобождаемые лишь тогда становятся продавцами самих себя, когда у них отняты все их средства производства и все гарантии существования, обеспеченные старинными феодальными учреждениями. И история этой их экспроприации вписана в летописи человечества пламенеющим языком крови и огня^*". Тем не менее, как уже указывалось, было бы ошибочным объяснять возникновение наемного труда насилием. Замена крепостного труда наемным вытекала с естественной необходимостью из формы производства. Насилие же выступало как фактор, ускорявший и закреплявший этот экономический процесс, обусловленный самим характером производства..

^* (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 727.)

Вместе с возникновением наемного труда средства его эксплуатации превращались в капитал как специфически историческую форму частной собственности.

Капитал издавна существовал в сфере обращения в виде торгового и ростовщического капитала. Но ни тот, ни другой ни в эпоху рабства, ни в эпоху феодализма не проникал в производство и не подчинял его себе. Это происходит только на определенной ступени развития производства, когда капитал становится промышленным капиталом. Своего полного господства он достигает на базе машинного производства. Но именно на этой материальной основе он создает такие производительные силы, такую разветвленную систему общественного разделения труда, которые ведут к обобществлению производства в пределах всей страны, а затем и мирового хозяйства.

Отмечая прогрессивный характер роста общественного разделения труда, В. И. Ленин указывал, что "общественное разделение труда есть основа всего процесса развития товарного хозяйства и капитализма^*". В свою очередь, капитализм непрестанно развивает эту свою основу путем отделения промышленности от сельского хозяйства, обрабатывающей промышленности от добывающей, расчленяя ту и другую на целый ряд видов и подвидов, производящих самые различные продукты, нередко, занятых изготовлением отдельных частей и деталей более сложных механизмов или полуфабрикатов, обработка которых продолжается или получает свое производственное завершение на других промышленных предприятиях, а нередко и в других отраслях производства. Аналогичный процесс специализации труда на производстве одних каких-либо продуктов характерен в известной мере и для сельского хозяйства. На базе машинного производства, при все развивающемся общественном разделении труда происходит процесс его обобществления. В результате всего этого производство приобретает общественный характер.

^* (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 3, стр. 23)

Собственно говоря, производство всегда и на любой стадии исторического развития является общественным и в этом смысле имеет общественный характер. Под общественным характером производства, создаваемым капитализмом, следует понимать такой уровень развития производительных сил и такую систему общественного разделения труда и его обобществления, которые предполагают не только наличие крупных и технически оснащенных предприятий с большим количеством занятых рабочих (до нескольких тысяч человек), но и превращение (и это главное) многих раздробленных процессов производства в один общественный процесс производства, охватывающий все хозяйство страны и даже целого ряда стран (мировое хозяйство) .

Критикуя Михайловского за то, что он сводил обобществление труда при капитализме к росту количества работающих в одном помещении, В. И. Ленин писал: "Обобществление труда капиталистическим производством состоит совсем не в том, что люди работают в одном помещении (это только - частичка процесса), а в том, что концентрация капиталов сопровождается специализацией общественного труда, уменьшением числа капиталистов в каждой данной отрасли промышленности и увеличением числа особых отраслей промышленности; - в том, что многие раздробленные процессы производства сливаются в один общественный процесс производства"^*.

^* (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 177.)

Таким образом, самое главное, самое существенное изменение в форме производства, совершающееся под воздействием капитала, выражается в обобществлении производства. Производство становится общественным, а присвоение остается частно-капиталистическим.

Диалектика развития состоит в том, что капиталистический способ производства, возникший с исторической неизбежностью на определенной ступени развития формы производства, изменяет последнюю и притом так, что она вступает в непримиримое противоречие с капиталистической собственностью. Отмечая этот двойственный и противоречивый процесс, В. И. Ленин писал: "Все производства сливаются, таким образом, в один общественный производительный процесс, а между тем каждое производство ведется отдельным капиталистом, завися от его произвола, отдавая общественные продукты в его частную собственность. Неужели же не ясно, что форма производства становится в непримиримое противоречие с формой присвоения^*?"

^* (Там же, стр. 178.)

Как видим, в данном случае В. И. Ленин под формой производства подразумевает не специфически капиталистическую форму общественного производства, а определенный уровень развития производительных сил, степень развития общественного разделения труда и его обобществления. В форму производства не включается форма собственности.

Не следует забывать, что капиталистический способ производства и капиталистическая форма собственности не находятся ни в каком антагонизме между собой, ибо вторая является главным содержанием первого и определяет его как специфически историческую форму общественного производства. Последняя же не может восставать против капиталистической собственности. Против нее восстает общественный характер производства, но не в его специфически капиталистической

форме, а в виде достигнутого уровня производительных сил, степени общественного разделения труда и его обобществления. Общественный характер производства (форма производства), хотя и является продуктом развития капитализма, но сам по себе не представляет ничего специфически капиталистического. Если капиталистический способ производства и капиталистическая собственность не разделимы, не существуют друг без друга, то общественный характер производства (форма производства) и частная капиталистическая собственность несовместимы. Они по природе своей исключают друг друга и длительно сосуществовать не могут. Поэтому с дальнейшим развитием общественного характера производства новая форма производства неизбежно должна привести и приводит к замене частной капиталистической собственности общественной. Капитализм подготовляет этот процесс смены форм собственности тем, что создает исключительно высокий уровень обобществления производства.