2. Роль научного потенциала в конкурентной борьбе монополий

Острота современной монополистической конкуренции, необходимость предложения на рынок не только дифференцированных по качественным признакам, но и принципиально новых товаров определяет научно-техническую политику капиталистических фирм. Монополии поставили себе на службу технический прогресс, поскольку без широкой организации научных исследований и быстрого освоения их результатов в производстве невозможно обеспечить прочные позиции в конкурентной борьбе. Тенденция превращения науки в непосредственную производительную силу была отмечена К. Марксом, который рассматривал прогресс науки и техники, уровень развития науки и степень ее технологического применения как один из важнейших факторов повышения производительности труда^*.

^* (См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 48.)

Монополии уделяют большое внимание стратегии НИОКР, определяющей весь характер исследований и разработок, выполняемых фирмой. Главным моментом при этом является идентификация тех сфер, которые обеспечат наибольшие возможности повышения прибыльности сбыта вновь разрабатываемой продукции и для "защиты" позиций фирмы по продажам уже выпускаемых изделий. Соответственно и сама стратегия носит "наступательный", "оборонительный" или "нейтральный" характер. Стратегия НИОКР воплощается в долгосрочном плане, основными элементами которого являются ожидаемые результаты, сроки выполнения и стоимость исследований и разработок. Помимо создания принципиально новых товаров и совершенствования уже выпускающихся большое внимание уделяется проблемам разработки новой производственной технологии, методам более эффективной организации производства с целью снижения издержек выпуска продукции.

Программы НИОКР составляются в правлениях монополий, исходя из долгосрочных требований рынка. В ходе одного из исследований ОЭСР в начале 70-х годов было установлено, что от 66 до 75% промышленных нововведений стимулируется потребностями рынка и производства, а не техническими возможностями^*. В США обследование 500 нововведений в 1978 г. показало, что 75% из них явились следствием реакции на потребности рынка и конкурентной борьбы^**. Объективная обусловленность развития научных исследований и прогресса техники, его связь с потребностями общества была установлена Ф. Энгельсом. "Если... техника в значительной степени зависит от состояния науки, то в гораздо большей мере наука зависит от состояния и потребностей техники. Если у общества появляется техническая потребность, то это продвигает науку вперед больше, чем десяток университетов"^***. Этот вывод, сделанный в 1894 г., получил "признание" на Западе лишь в 60-х годах, когда "абсолютное большинство ученых пришло к единому мнению о влиянии рыночных условий на развитие нововведений"^****.

^* (Norris К. and Vaizey J. Op. cit., p. 54.)

^** (La revue de l'entreprise, 1978, N 4, p. 38-44.)

^*** (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 39, с. 174.)

^**** (European Economic Review, 1976, vol. 8, N 3, p. 207-217.)

Опосредствованным результатом НИОКР служит рост производительности общественного труда. Хотя этот тезис, казалось бы, очевиден, доказательство его весьма затруднительно, поскольку нельзя установить тесную зависимость между ростом расходов на НИОКР и производительностью труда. Характер этой связи весьма сложен и непостоянен. Казалось бы, логичнее предполагать более или менее тесную связь между расходами на НИОКР и количеством патентов. Вместе с тем, по статистическим подсчетам, с 1880 г. по конец 60-х годов XX в. такие показатели развития НИОКР, как затраты на научные исследования, численность работников в этой области, в США возросли в 340 раз, результаты научных исследований (в виде статей, докладов и готовых изделий) увеличились в 105 раз, количество же патентов возросло только в 3 раза^*. Аналогичная картина наблюдается и в ряде западноевропейских стран. В основе относительно низкой зависимости рассматриваемых показателей находится влияние целого ряда факторов. Прежде всего это - изменение в научно-технической политике монополий. Руководители фирм ставят главной целью при проведении научных исследований не скорейшее освоение в производстве новых технических достижений, а получение прибыли, задачу уменьшения себестоимости производства продукции. Крупные фирмы уделяют основное внимание эффективности осуществляемых инвестиции, а не творческой работе, связанной с внедрением новых видов продукции и технологических процессов^**.

^* (Berkowitz M. Op. cit., p. 314.)

^** (См. Черкасов E. П. Некоторые аспекты организации управления научно-исследовательской работы на фирме ИБМ. IV Всесоюзный симпозиум по проблемам планирования и управления научными исследованиями и разработками. Секция II. Звенигород, 1977, с. 112; Research Management, 1978, N 1, p. 37-42.)

Существенным фактором, нарушающим прямую связь между НИОКР и экономическим ростом отдельных стран, является повышение роли транснациональных монополий. Эти гиганты капиталистического бизнеса обычно сосредоточивают центры НИОКР в основном в странах базирования. Так, фирмы США производят за рубежом лишь 4% расходов на НИОКР. Их зарубежные филиалы, не выполняя по существу никаких исследовательских работ, осуществляют выпуск продукции на основе технологической документации, получаемой от материнской фирмы. Создаваемые за рубежом центры НИОКР часто узко специализированы и никак не связаны с производственной деятельностью филиалов ТНМ или тем более с местными фирмами. Такая политика ТНМ наносит прямой ущерб научному потенциалу принимающих стран, поскольку сосредоточение наиболее квалифицированных научных кадров в центрах НИОКР ТНМ лишает местные фирмы возможности использования того небольшого количества научных работников, которое имеется в этих странах.

В ходе исследований влияния расходов на НИОКР на различные экономические показатели деятельности фирмы была выявлена зависимость между этим показателем и поставками продукции на экспорт. Расходы на НИОКР оказывают значительное влияние на позиции фирмы на мировом рынке в целом. Анализ деятельности 89 ведущих французских фирм-экспортеров привел к следующей зависимости между экспортом и расходами на НИОКР^*.

^* (Le Progres scientifique, mars - avril 1972, p. 36.)

У = 0,166 ОП + 0,615 КВ + 0,950 ИР - 1710, 
(R2 = 0,9) 
          (0,015)     (0,184)    (0,411)

где: У - объем экспорта; ОП - общий объем продаж; KB - капиталовложения; ИР - расходы на НИОКР.

Коэффициент детерминации парной корреляции объемов экспорта и расходов на НИОКР составил 0,5, что свидетельствует о сравнительно хорошей связи двух переменных (парный коэффициент корреляции R равен 0,7).

Большинство, фирм рассматривает расходы на НИОКР как важный фактор роста своего экономического потенциала, развития производства товаров для новых рынков и поддержания уровня конкурентоспособности фирмы, поскольку успех в соперничестве монополий на рынке все более зависит от возможностей выпустить новое изделие. Стремление к господству в новейших отраслях и производствах превращается в важнейшее направление конкурентной борьбы монополий. Отставание в развитии выпуска новых изделий, сосредоточение усилий лишь на производстве традиционной продукции может привести к тому, что ее товары вообще окажутся ненужными. Руководитель концерна "Сименс" заявляет: "Мы вступили в эпоху конкуренции лабораторий"^*.

^* (Цит. по: Дукельский С. Н. Особенности действия закона прибавочной стоимости в условиях современного капитализма. М., 1970, с. 13.)

Исследование рынка электронных компонентов, проведенное ОЭСР, показало, что в начале 60-х годов, когда под влиянием технического прогресса резко снижались цены интегральных схем и увеличивались масштабы их сбыта, конкуренция в области нововведений стала главным фактором развития рынка. Предложение на рынок товара с новой, отвечающей запросам покупателей потребительной стоимостью, выпущенного по ранее неизвестной технологии, дает возможность не только расширить позиции на уже существующем рынке, но, что более важно, захватить доминирующее положение на новых рынках. Для разработки последних видов технологии фирмы, изготовлявшие электронные компоненты, использовали достижения физики твердого тела, лазерной техники, электронной сварки, оптики, ионной имплантации, микролитографии, вакуумного напыления и др. Как отмечал Ф. Энгельс, именно во взаимодействии не только близких, но и внешне очень далеких областей, в местах соприкосновения сопредельных наук "надо ожидать наибольших результатов"^*.

^* (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 607.)

Новые изделия обеспечивают высокую долю продаж фирм-новаторов. В частности, карманные калькуляторы в течение трех лет после их предложения на рынок обеспечивали американской компании "Хьюлетт-Паккард" в среднем около половины прироста продаж и ²/₃ прироста прибыли фирмы. Оценка значимости нового товара для экономической деятельности фирмы обычно выполняется методом анализа последствий возможного отказа от освоения нового изделия в условиях его выпуска конкурентами.

Массовое производство новых товаров способствует моральному старению изготовлявшейся ранее продукции, усиливает стихийность и неустойчивость развития капиталистической экономики. "Поскольку центр конкуренции, - отмечает американский экономист Р. Ротберг, - перемещается из области цены в сферу научно-технического уровня товара, структура спроса становится все менее стабильной и прогнозируемой, что вынуждает фирмы постоянно следить за новыми товарами и возможностями новых рынков для реализации своих собственных целей"^*.

^* (Corporate Strategy and Product Innovation, p. 5.)

Технический прогресс ведет к радикальным изменениям масштабов и структуры товарных рынков. Разработка, например, интегральных схем и их применение в калькуляторах в конце 50-х годов имели серьезные последствия, не только приведшие к созданию нового рынка карманных счетных приборов, но и нанесению удара по рынку громоздких настольных калькуляторов, которые использовали старые электромеханические принципы. Быстро растущий спрос на электронные калькуляторы стимулировал также улучшения в производстве микроэлектронных схем с высоким уровнем интеграции, что в свою очередь привело к резкому снижению цен и к еще большему расширению емкости рынка карманных калькуляторов.

Совершенствование комплектующих элементов и технологии их производства зачастую реализуется одновременно по многим товарным рынкам. Схемы с высоким уровнем интеграции, например, широко применяются с середины 70-х годов в различных сферах: от вычислительных машин до телевизоров, от кассовых аппаратов до автоматических навигационных приборов. Они дают возможность потребителям получить ряд новых преимуществ, включая высокую надежность, более низкое потребление энергии, меньшие размеры и повышенные характеристики в работе.

Общая технологическая база ограничивает интенсивность межфирменной конкуренции в пределах данного товарного рынка. Особенно это касается рынков, где действует несколько монополий, которые, будучи не в состоянии уничтожить соперников, стараются поделить сферы сбыта. При этом они встречают ожесточенное сопротивление новых фирм. "...Монополия при капитализме, - писал В. И. Ленин, - никогда не может полностью и на очень долгое время устранить конкуренции с всемирного рынка... Возможность понизить издержки производства и повысить прибыль посредством введения технических улучшений действует в пользу изменений"^*. Эфемерное состояние временной стабилизации нарушается фирмами, заинтересованными в расширении контролируемых сфер сбыта, в использовании своих научно-технических преимуществ для установления монопольного контроля над рынком. "Конкуренция, - отмечал Ленин, - превращается в монополию"^**. В этом случае положение других фирм на рынке резко ухудшается. У них не остается другого выхода, как форсировать ответное обновление номенклатуры производства либо признать свое поражение.

^* (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 27, с. 397.)

^** (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 27, с. 320.)

Технический прогресс оказывает существенное влияние на нововведения при выпуске товаров не только потому, что способствует их созданию, но и потому, что формирует благоприятные для этого условия. "Перед нами уже не конкуренционная борьба мелких и крупных, технически отсталых и технически передовых предприятий. Перед нами - удушение монополистами тех, кто не подчиняется монополии, ее гнету, ее произволу"^*. Американская фирма "Нэшнл кэш рэджистер", длительное время контролировавшая около 50% продаж кассовых аппаратов в США, изготавливала их на механических принципах, но в конце концов вынуждена была перейти на электронные схемы. Одна из крупнейших американских фирм по выпуску телевизоров - "Моторола" под угрозой потери рынка внедрила в производство цветных моделей печатные платы и модульные компоненты. В обоих случаях их действия диктовались успешной инициативой конкурентов. Любое экономическое преимущество от производства новых изделий является временным. Как только на рынок выпускается новый товар или его модификация, пользующиеся высоким спросом, у них появляется большое число конкурентов.

^* (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 27, с. 321.)

Понимание роли научно-технических знаний в стратегии конкурентной борьбы определяет повышение внимания к планированию НИОКР в фирмах. Американская машиностроительная компания "Бэбкок энд Вилькокс" разработала специальную методику оценки уровня своей технологии и научно-технических позиций на рынке. Все ее отделения при составлении планов на перспективу решают, какое положение следует достичь на конкретном рынке (А) и какие позиции фирма занимает (В). Разработан коэффициент адекватности технологии - КАТ = (В/А), фиксируется год, когда необходимо достичь планируемого уровня, степень приоритетности и т. д.^*

^* (Technical Review, 1978, N 3, p. 23.)

Программно-целевое управление наряду с планами НИОКР предусматривает разработку комплекса мероприятий по достижению намеченных целей. Стоимость этих мероприятий во много раз перекрывает непосредственно затраты на НИОКР. Типичное распределение стоимости успешно проданных новых изделий, которые явились следствием открытий, выглядит следующим образом: затраты на научные исследования и разработки - 5-10%, проектирование изделия и инженерно-технические работы - 10-20, приобретение станочного оборудования и подготовка его - 40-60, затраты на производство - 5-15, на сбыт - 10-25%^*.

^* (Technology and World Trade, p. 92.)

Расходы на НИОКР могут составлять только небольшую долю - 10% от общей стоимости нового товара или процесса. Например, хотя терилен был изобретен в лаборатории, годовой бюджет которой составлял в 1940 г. 200 тыс. ф. ст., разработка и создание опытного завода обошлись в 4 млн. ф. ст., а строительство нового завода для первого коммерческого производства стоило 15 млн. ф. ст. Пытаясь сократить затраты на проведение НИОКР и организацию производства в расчете на единицу продукции, монополии стремятся максимально увеличивать объем выпускаемой продукции. Так, в производстве самолета Бак-111 средняя стоимость единицы изделия снижается на ¹/₃ при увеличении серии с 30 до 100 самолетов. По расчетам американского экономиста Дж. Бэйна, одним из "барьеров", ограничивающих выход на рынок новых малых и средних фирм, является относительная капиталоемкость организации новых производств: в середине 50-х годов она составляла (в зависимости от отрасли промышленности) от 125 млн. до 665 млн. долл.^*

^* (Bain J. Barriers to New Competition. Cambridge, 1956, p. 158.)

Таким образом, мало выделить средства на НИОКР: внедрение нововведения влечет за собой еще более крупные затраты. Кроме того, реализация современного проекта НИОКР требует широких разносторонних знаний в различных областях науки: в авиастроении - принципов аэродинамики и кибернетики; в производстве двигателей внутреннего сгорания и газовых турбин - химии и физики; в станкостроении - вычислительной техники и металлургии.

В связи с возросшей сложностью промышленных нововведений затраты на НИОКР и сроки их выполнения резко выросли. Стоимость разработки нейлона после его открытия фирмой "Дюпон" (исключая стоимость строительства первого завода в 1935 г.) составила 2 млн. долл., а орлона (1940 г.) - 5 млн. долл. По восьми крупным открытиям в нефтеперерабатывающей отрасли главные нефтяные фирмы израсходовали в 1920-1950 гг. от 200 тыс. до 30 млн. долл. Фирма ИБМ затратила 4-5 млрд. долл. на разработку средств математического обеспечения ЭВМ третьего и четвертого поколений. Создание сверхзвукового пассажирского самолета "Конкорд" обошлось примерно в 2 млрд. долл., двигателя для аэробуса стоило фирме "Роллс-Ройс" около 400 млн. долл. По оценкам британского фонда по научной политике, в 1952 г. стоимость разработки нового препарата в отрасли, производящей биологически активные химические препараты в Великобритании, составляла примерно 1 млн. ф. ст., а в 1972 г. - 50 млн. ф. ст. Для новых самолетов 7N7 и 7Х7 фирмы "Макдоннел-Дуглас" эти суммы равны соответственно 250 млн. и 750 млн. долл.^*

^* (Vernon R. Sovereignity at Bay, p. 92; Science and Public Policy, 1977, vol. 4, N 2, p. 119; Flight International, 1976, vol. 109, N 3509, p. 1549-1552.)

Абсолютный размер НИОКР имеет тенденцию к возрастанию, что объясняется высоким процентом неудач предложенных на рынок новинок, а также усложнением многих современных программ научных исследований. Высокая доля проектов НИОКР, заканчивающихся неудачно либо прекращаемых в ходе работ из-за неблагоприятных рыночных перспектив, ведет к повышению издержек изготовления продукции. В то же время сложность современных технических проектов неуклонно увеличивается. Случается, что конечные результаты затрат на реализацию проекта значительно превосходят первоначальные наметки. В 1962 г. расходы по разработке проекта "Конкорд" оценивались в 160-170 млн. ф. ст., спустя 10 лет они увеличились в 6 раз. По мнению директора одной фармацевтической фирмы Великобритании, если бы он "исходил только из строгих финансовых критериев, то фирма не производила бы никаких НИОКР"^*.

^* (Norris K. and Vaizey J. Op. cit., p. 39.)

В качестве среднего коэффициента соотношения между окончательной и первоначальной стоимостью проекта американский ученый Т. А. Кумбз предлагает использовать коэффициент π = 3,14 против 2 в 50-х годах^*. Хотя само использование определенного коэффициента, по-видимому, оправдано для планирования НИОКР, из-за повышения темпов инфляции и относительной сложности проектов, очевидно, нецелесообразно применять для этого жестко фиксированные показатели, пригодные для всех проектов во всех странах. Такой подход не учитывает разницы в заработной плате научно-исследовательского персонала в разных странах. В условиях обострения валютно-финансового кризиса империализма и вызванной им галопирующей инфляции этот коэффициент, очевидно, будет увеличиваться из года в год.

^* (Fishlock D. Op. cit., p. 88.)

Потребность в огромных затратах объективно стимулирует повышение степени концентрации НИОКР в руках немногих монополий. Уровни сосредоточения промышленных исследований в крупных фирмах выше, чем занятости. В обрабатывающей промышленности США в 1961 г. фирмы с числом рабочих более 5 тыс., имея лишь 41% занятых и обеспечивая 47% продаж, выделяли 86% всех расходов на НИОКР. По западноевропейским странам информация очень отрывочна, но известно, что в 1963 г. в 9 странах - членах ОЭСР четыре крупнейшие фирмы расходовали на НИОКР 20% всей суммы, выделяемой на эти цели. В 1966 г. научными исследованиями в США занималось 12300 фирм, из них 11800 в обрабатывающей промышленности. Около 57% всех научных исследований выполнялось в указанном году 20 фирмами, а 80% - меньше чем 100 фирмами. Еще более высока монополизация НИОКР военного характера. За 1946-1962 гг. все фирмы США в ходе выполнения военных НИОКР приобрели около 18 тыс. патентов, при этом 177 фирм, являющихся главными исполнителями контрактов на проведение научных исследований, - 13 тыс. патентов. 20 крупных корпораций имеют половину всех патентов, а первые четыре компании получили примерно 25% всех патентов, зарегистрированных фирмами, выполнявшими контракты^*.

^* (Berkowitz M. Op. cit., p. 124.)

Относительно высокий уровень концентрации НИОКР в капиталистических странах в значительной степени объясняется сильной монополизацией экономики, а не стремлением крупных фирм расходовать повышенные по сравнению со средним уровнем промышленности средства на исследования и разработки. Устойчивая связь между расходами на НИОКР (в виде их доли от активов) и размерами фирмы отсутствует. Расходы фирм на НИОКР определяются монополистическим соперничеством, стремлением обеспечить "технологический прорыв" На рынке с целью захвата лидерства либо организовать "оборону" от наступления конкурентов. Апологеты монополий пытаются оправдать господство крупного бизнеса с помощью ЖЦТ, заявляя, будто бы "теория товарного цикла объясняет разделение труда между крупными и малыми фирмами в области НИОКР". При этом высказывается мысль, что "на этапе накопления технических знаний" главную роль должны играть малые фирмы, а "на этапе разработок и сбыта по мере роста зрелости технологии масштаб операций возрастает и преимущество крупных компаний постепенно становится больше"^*. Таким образом, по мнению Р. Вернона, К. Норриса и Дж. Вэйзэя, самую рискованную часть НИОКР, дающую, как известно, отдачу опосредствованно, спустя длительное время, должны выполнять малые фирмы, крупные же в силу присущей им "крупномасштабности ведения операций" должны реализовывать лишь апробированные идеи, дающие наибольшую прибыль.

^* (Norris K. and Vaizey J. Op. cit., p. 61, 65.)

Следует отметить, что в 60-е и 70-е годы в результате широкого и более интенсивного использования средств электронной вычислительной техники, особенно мини-ЭВМ и счетно-клавишных машин для научных расчетов, возможности малых фирм и отдельных ученых повысились. Однако это не дает основания для предлагаемой буржуазными теоретиками схемы "разделения труда" в НИОКР между малыми фирмами и монополиями. Как отмечает Р. Вернон, экономия от ведения операций крупными фирмами "относится к процессу внедрения в производство нововведений, а не научных разработок"^*. Кроме того, многочисленные исследования не установили зависимости успешности НИОКР от размера фирмы. Например, американская фирма ИБМ расходует на НИОКР столько же, сколько шесть ее главных конкурентов, но анализ, проведенный ОЭСР, не показал, что открытий у нее больше, чем у других фирм. По данным этой организации, не существует корреляционной зависимости между позицией фирмы на рынке и ее вкладом в технический прогресс^**.

^* (Vernon R. Sovereignity at Bay, p. 93.)

^** (Norris K. and Vaizey J. Op. cit., p. 80; Stonetnan P. Op. cit., p. 93.)

На разработку и внедрение новых изделий в производство существенно влияет уровень монополизации отрасли. Чем он выше, тем при прочих равных условиях медленнее происходит этот процесс. В высокомонополизированной химической промышленности США в 1963 г. только четыре нововведения были зарегистрированы в фирмах, где занято более 1 тыс. человек; в производстве научных приборов, где уровень монополизации относительно ниже и острее внутрифирменная борьба, в таких фирмах было получено более ¹/₂ всех нововведений. Это подчеркивает отмеченный выше тезис, что характер промышленности, обусловливающий специфику развития фирм, влияет на их склонность к нововведениям. Американский экономист Э. Мэнсфилд проанализировал соотношение между размером фирмы и ее нововведениями на базе доли рынка, удерживаемой четырьмя крупнейшими фирмами в угольной, нефтяной и сталелитейной промышленности, и их доли в нововведениях в каждой из этих отраслей. Результаты показали, что в первых двух отраслях промышленности удельный вес четырех ведущих фирм в области нововведений превышает их рыночную долю, в третьей отрасли, где наиболее высок уровень монополизации, наблюдалась обратная картина. Все это подтверждает высказывание В. И. Ленина: "Поскольку устанавливаются, хотя бы на время, монопольные цены, постольку исчезают до известной степени побудительные причины к техническому, а следовательно, и ко всякому другому прогрессу, движению вперед; постольку является далее экономическая возможность искусственно задерживать технический прогресс... Конечно, возможность понизить издержки производства и повысить прибыль посредством введения технических улучшений действует в пользу изменений. Но тенденция к застою и загниванию, свойственная монополии, продолжает в свою очередь действовать, и в отдельных отраслях промышленности, в отдельных странах, на известные промежутки времени она берет верх"^*. Бригада английских специалистов, изучавшая в 50-е годы в США проблемы организации производства, констатировала в своем отчете: "Нам нередко говорили, что в тех отраслях, где нет конкуренции, нет и стремления повышать эффективность работы предприятия"^**.

^* (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 27, с. 397.)

^** (Вопросы организации производства в США, с. 27.)

Практика показывает, что для лидерства в технологии не обязательно иметь большие бюджеты расходов на НИОКР. Многие новые технологии были разработаны вне отраслей промышленности, которые они затрагивали. Значительная часть открытий в 30-е и 40-е годы обеспечивалась малыми фирмами и в отдельных случаях - даже учеными-одиночками. Например, первый реактивный двигатель был сконструирован не фирмами авиационной промышленности, а изобретателем Ф. Витлом в 1929-1937 гг. в Великобритании. Ксерография была разработана изобретателем-одиночкой Ч. Карлсоном в 1940 г.^* Карлсон предложил свои услуги нескольким компаниям. Все крупные фирмы - изготовители конторского оборудования отказали ему, за исключением небольшой фирмы "Халоид", выпускавшей фотооборудование, которая взялась за это изобретение. Эта фирма очень быстро выросла и в 1968 г. заняла 109-е место в списке 500 крупнейших компаний США - под названием "Ксерокс корп.". Примерно такова же была судьба изобретения фотоаппарата с мгновенным изготовлением снимка (ныне известного под названием "Поляроид"). Крупные фирмы - производители фотоаппаратуры отказали изобретателю нового фотоаппарата Э. Лэнду в освоении его модели, опасаясь быстрого морального старения выпускаемой продукции^**. В результате он сам основал небольшую фирму, которой удалось получить необходимые кредиты и организовать выпуск нового изделия.

^* (Ramu S. S. Multinational Firms. Strategies and Environment. New Delhi, 1976, p. 56.)

^** (Baker M. and McTavish R. Op. cit., p. 105.)

Крупные фирмы проводят осторожную, если не сказать враждебную политику по отношению к предложениям независимых изобретателей. История накопила богатый список таких отказов. В частности, многие фирмы - производители телефонного и электротехнического оборудования отрицательно отнеслись в свое время к идее беспроволочного телеграфа, а фирма "Рэйдио корпорейшн оф Америка" сопротивлялась внедрению идеи частотной модуляции. Когда в конце прошлого века Г. Форд изыскивал средства на разработку нового вида транспорта, глава фирмы "Эдисон элюминейтинг", где он служил, постоянно повторял ему о будущем электрического мотора и отрицательно относился к бензиновому. Ни одна из двигателестроительных фирм в Великобритании или Германии не проявила интереса к реактивным двигателям на ранних стадиях его развития. Ведущие западноевропейские фирмы - изготовители текстильного оборудования отклонили идею петли Зульцера. Авиационные компании отрицали будущее убирающихся шасси. Швейцарские часовые компании считали неважным английское изобретение самозародящихся наручных часов. Английские и американские химические фирмы не предпринимали никаких усилий в связи с открытием пенициллина, и было трудно убедить их создать опытное производство даже тогда, когда положительные свойства этого лекарства были доказаны.

Новый, дешевый метод производства полиэтилена был разработан не в лабораториях крупных химических компаний, которые первоначально открыли его. Технологию производства пластичного титана изобретателя У. Кролла игнорировали металлургические и химические компании. Фирма "Маркони" в 1925 г. заявила изобретателю Дж. Бэрду, что она не заинтересована в телевидении. Фирмы - изготовители навигационного оборудования не сыграли никакой роли в открытии гирокомпаса. Один из наиболее потрясающих примеров трансформации "пионерной" компании, которая в последующем стала консервативной, являет сама "Форд мотор". Форд сопротивлялся внедрению термостатов, гидравлических тормозов и других, по тем временам новых устройств автомобиля^*.

^* (Jewkes J., Sawers D., Stillerman R. The Sources of Invention. Edinburg, 1969, p. 144-145.)

Приведенные примеры свидетельствуют "о паразитизме, свойственном империализму"^*. Осторожность, стремление избежать риска имеют под собой в качестве основы сами устои монополии, которая стремится к консервации знаний. С ростом величины фирмы в отдельных звеньях ее руководства усиливается формально-бюрократический подход к решению различных проблем. В частности, в области руководства научно-технической политикой появляется синдром "изобретено не нами", от которого ставится задача избавиться^**.

^* (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 27, С. 396.)

^** (Industrial Marketing Management, 1977, N 6, p. 404-409.)

Выдвигаемая К. Норрисом и Дж. Вэйзэем "теория" разделения труда в НИОКР между малыми и крупными фирмами экономически не подтверждается. Этот подход навязывается обществу апологетами монополий, стремящихся снизить объем НИОКР, содержащих определенный риск, и переложить их на плечи малых компаний. В случае же успешного завершения исследований и разработок монополии выражают готовность "помочь" в реализации их освоения в промышленном производстве. Особенно это характерно, если освоение изобретения требует крупных финансовых средств. Мелкие фирмы не имеют возможности коммерчески выгодно его эксплуатировать. Такие изобретения у них скупают монополии, которые применяют их с большой выгодой, используя преимущества массового производства, наличие многочисленных специалистов, хорошо налаженную сбытовую сеть, рекламу и т. д. Преимущества крупных фирм касаются не столько концентрации самих изобретений, сколько внедрения новшеств в производство. Примерно половина из 68 нововведений в фармацевтической промышленности имеет основой внешние источники идей по отношению к фирмам, разработавшим и внедрившим их. В медицинской промышленности эта доля составляет около 70%^*.

^* (Parker J. E. S. Op. cit., p. 90.)

Одна из крупнейших фирм США - химическая монополия "Дюпон" за 1920-1950 гг. внедрила 25 новых товаров и процессов. Из 18 новых товаров сама фирма разработала только пять и разделила права на открытие одного; из семи новых процессов пять были результатом ее собственных исследований. Эта монополия склонна приобретать и улучшать чужие изобретения, а не разрабатывать собственные. Базисные работы по двум из трех коммерчески важным нововведениям, которые приписываются этой фирме, в частности ниопрену и найлону, были проведены в 20-30-х годах, когда расходы фирмы на НИОКР составляли лишь небольшую часть от нынешних. Изучение алюминиевой промышленности в послевоенные годы показывает, что основные фирмы - изготовители алюминия внедрили за счет собственных НИОКР только 11% нововведений для производства алюминия в 1946-1957 гг. по сравнению с 50%, которые обеспечили относительно малые фирмы - изготовители оборудования. В американской нефтеперерабатывающей промышленности все семь базисных изобретений в области крекинга в 1913-1958 гг. были результатами работ изобретателей-одиночек. Крупные нефтеочистительные фирмы сыграли важную роль в улучшениях технологии, но базисные процессы были получены из внешних источников. Исследования источников 13 важнейших нововведений в американской сталелитейной промышленности в 1940-1955 гг. показали, что семь были разработаны независимыми изобретателями. Интересно отметить, что роль независимых изобретателей в данной отрасли промышленности со временем увеличилась.

Отмеченные преимущества крупных фирм в области внедрения изобретений свидетельствуют о их возможностях, но на практике монополии, не заинтересованные в быстром моральном старении выпускаемой продукции, сдерживают технический прогресс. "Было бы печально, - отмечает американский экономист У. Маклорин, - если бы реализация достижений научного прогресса в виде появления новых товаров и отраслей промышленности была бы отдана полностью крупным корпорациям. Любая крупная фирма, имеющая позиции на рынке, неизбежно проявляет тенденцию сдерживать внедрение нововведений". Пытаясь ущемить конкурентов на ранних этапах разработки морских радиостанций, монополия "Маркони" отказывалась, например, принимать с кораблей радиосигналы на береговые станции, которых она имела гораздо больше, чем ее конкуренты, если корабли не были оснащены ее радиостанциями^*.

^* (Johnson P. S. Op. cit., p. 61, 65, 87.)

В этих условиях носителями технического прогресса и лидерами освоения производства новейших изделий выступают зачастую малые и средние фирмы. "...Сравнительно мелкие капиталы, - пишет К. Маркс, - устремляются в такие сферы производства, которыми крупная промышленность овладевает лишь спорадически..."^*

^* (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 640.)

Пытаясь сдержать натиск конкурентов, монополии используют научно-технический потенциал для искусственного продления срока цикла жизни выпускаемых товаров. Так, фирма "Дюпон" попыталась расширить цикл жизни найлона путем применения его в новых товарах (коврах, шинах и т. д.)^*. Однако, какими бы совершенными ни были действия компании по продлению цикла жизни товара, ясно, что в конце концов его продажи начинают снижаться, и он исчезает с рынка.

^* ("Если бы не удалось найти гражданского применения для найлона, который первоначально был разработан для военных целей, то его продажи в 1962 г. достигли бы стадии насыщения на уровне 50 млн. ф. ст. в год. На деле же продажи этого изделия в указанном году состарили 500 млн. ф. ст."^**.)

^** (Davar R. S. Op. cit., p. 211.)

Стремление крупных фирм избавиться от рискованных расходов, снизить тем самым издержки производства и повысить сверхприбыль находит свое выражение и в специфике научной политики монополий, а именно в нежелании затрачивать средства на проведение базисных исследований. Подобные исследования в капиталистическом обществе берет на себя государство, оплачивая из кармана налогоплательщиков крупномасштабные научные работы в области физики, математики, химии, психологии и др. Прогресс, в этих исследованиях образует фундамент, на основе которого монополии выполняют прикладные научные работы. Отмечая общественный характер базисных исследований, К. Маркс писал: "Всеобщим... является всякий научный труд, всякое открытие, всякое изобретение. Он обусловливается частью кооперацией современников, частью использованием труда предшественников"^*. Важным средством научно-технической конкуренции монополий служат патенты - непосредственные результаты НИОКР. Официальная регистрация патентов может надолго закрыть конкурентам направление исследований, лишить их возможности получить сверхприбыль на рынках, отличающихся повышенным уровнем цен. Например, патентная политика фирмы "Дюпон" в производстве найлона достигла именно такого эффекта. Патент имеет смысл для капиталиста лишь тогда, когда он дает возможность получить сверхприбыль. Так, американская фармацевтическая фирма "Пфайзер", получив патент на изобретенный ею тетрациклин, продавала его с 1956 г. по середину 60-х годов по оптовой цене 30,6 долл. за ампулу (содержащую 100 капсул) при издержках производства от 1,6 до 3,8 долл. Лишь когда конкуренты смогли обойти патентную монополию этой фирмы, продажная цена снизилась до 2,5 долл. за ампулу^**.

^* (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. I, с. 116.)

^** (Parker J. E. S. Op. cit., p. 230, 238.)

Накопление патентного фонда служит в капиталистическом обществе преимущественно целям монополий, усилению их влияния на экономику, гарантирует им получение сверхприбылей. В ряде случаев регистрация патентов преследует задачу не расширения выпуска нового товара, а охрану монопольных позиций на рынке. Известно, что 90% патентов, зарегистрированных фирмами США, при выполнении государственных контрактов не используются в гражданских отраслях промышленности^*.

^* (Berkowitz M. Op. cit., p. 317.)

Проведенное в 1978 г. в Швейцарии исследование 474 новых образцов машиностроительной продукции, на которые были получены патенты, показало, что в производство не было внедрено 63% образцов, в том числе 28% - из-за неподготовленности промышленности, 21% - неготовности рынка и 14% - невозможности обеспечения рентабельного производства^*.

^* (Schweizerischer Machinenmarkt, 1978, N 11, p. 42-46.)

Концентрация научных исследований и их результатов позволяет монополиям задерживать применение открытий в производстве. Вице-президент фирмы "Вестингауз электрик" заявил: "Вы едва ли поверите, что о длинном списке открытий, которые выходят из наших лабораторий, никогда не услышат до тех пор, пока конкурент не преуспеет в их производстве годами позже"^*.

^* (Цит. по: Рудакова И. Е. Капиталистическая монополия: ее политико-экономическая природа и формы экономической реализации. М., 1976, с. 52.)

Современный капитализм недоиспользует научно-технический потенциал. В. И. Ленин писал: "Куда ни кинь - на каждом шагу встречаешь задачи, которые человечество вполне в состоянии разрешить немедленно. Мешает капитализм... Он разрешил сложнейшие вопросы техники - и застопорил проведение в жизнь технических улучшений..."^*.

^* (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 24, с. 17.)

При анализе степени внедрения патентов в США американский ученый М. Берковиц, критикуя монополии с либеральных позиций, одновременно пытается внушить читателю, что "современная патентная политика лишь в минимальной степени способствует усилению власти монополий". Однако он вынужден признать, что "фирмы стремятся получить заказы на проведение военных и космических исследований не для того, чтобы применить затем их результаты в гражданском производстве, а лишь для обеспечения денежных выгод, разработки и сохранения контроля над новой технологией и получения в дальнейшем контрактов на выполнение заказов на поставку оборудования для этих целей"^*.

^* (Berkowitz M. Op. cit., p. 317.)

Оценивая такой подход к анализу монополистической деятельности, В. И. Ленин писал: "...чудовищные факты, касающиеся чудовищного господства финансовой олигархии, настолько бьют в глаза, что во всех капиталистических странах, и в Америке, и во Франции, и в Германии, возникла литература, стоящая на буржуазной точке зрения и дающая все же приблизительно правдивую картину и - мещанскую, конечно, - критику финансовой олигархии". В этой литературе нашла свое выражение возникшая в странах Запада "мелкобуржуазно-демократическая оппозиция империализму"^*.

^* (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 27, с. 344, 408.)

Узурпирование монополиями плодов научно-технического прогресса может принимать и другой аспект - утаивания от общества результатов НИОДР. Дело в том, что патент, будучи наступательным средством в арсенале конкурентной борьбы монополий, носит информационный характер. Регистрация патента информирует конкурентов о направлении исследований монополий, толкает их на поиск путей обхода патента и тем самым обусловливает возможность появления на рынке лучших изделий, расширение товарной дифференциации: Вполне естественно, монополии не желают стимулировать обострение борьбы против их позиций на рынке, полагая, что выгоднее попридержать реализованные открытия до обострений отношений с конкурентами. Такая тактика монополий получила название "оборонительной" в отличие от наступательной, т. е. активного использования "технологических прорывов" для захвата позиций на рынке. Последний способ ведения конкурентной борьбы более характерен для фирм-аутсайдеров.

По примеру крупных фирм тактики утаивания изобретений начинают придерживаться и малые компании, для которых угроза раскрытия их научно-технических секретов опаснее, чем для крупных. Как отмечают сотрудники Национального научного фонда США, "при внутреннем использовании результатов НИОКР малые фирмы обычно не берут патентов, поскольку сохранить секретность ввиду малочисленности сотрудников, занятых НИОКР, им легче, чем крупным фирмам, а заявка на патент сама по себе уже содержит определенную информацию для конкурентов"^*.

^* (Research Management, 1974, vol. 17, N 6, p. 26-30.)

Отражением политики монополий по обеспечению "задела" непатентованных изобретений является тенденция к увеличению расходов на НИОКР на один патент. Уровень исследований и разработок, исчисленный как рост научно-технического персонала в США, с 1925 по 1973 г. вырос в 20 раз. Однако количество патентов, выданных национальным заявителям в 1973 г., равнялось количеству патентов 1925 г. Снижение патентоотдачи в определенной степени связано с ростом числа крупных фирм. Исследование, проведенное в 1953 г. в отраслях промышленности США американским ученым Я. Шмуклером, выявило, что затраты на НИОКР на один патент в фирмах с числом занятых свыше 5 тыс. человек больше, чем в фирмах с меньшим числом занятых. Подобная тенденция отмечается и в Англии^*.

^* (Research Management, 1975, vol. 18, N 3, p. 19-22; Johnson P. S. Op. cit., p. 53; Parker J. E. S. Op. cit., p. 235.)

Апологеты монополий пытаются доказать, что при выполнении НИОКР крупные фирмы сознательно идут на дополнительные расходы. Так, П. Джонсон заявляет, что-де "крупные фирмы менее эффективны в проведении НИОКР", что малые фирмы "строже относятся к расходам", их "небольшие бюджеты могут стимулировать исследовательскую деятельность". Такие выводы можно сделать, лишь задавшись целью оправдать паразитизм монополий, их нежелание вести политику с иных позиций, чем удушение конкурентов даже ценой лишения общества уже накопленных результатов научно-технического прогресса. "...Для общества, - отмечает К. Маркс, - теряется то, что выигрывают отдельные капиталисты"^*.

^* (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. I, с. 99.)

На самом деле снижение патентной отдачи НИОКР объясняется уменьшением именно заинтересованности крупных монополий в регистрации патентов. Как отмечает Дж. Паркер, "с появлением конкуренции между немногими крупными фирмами необходимость в патентной защите, по-видимому, снизилась. Эти крупные компании имеют достаточную экономическую мощь по защите своих открытий"^*. Таким образом, рост господства монополий, усиление степени их влияния над рынком обусловливают тенденцию к уменьшению количества патентов на единицу затрат на НИОКР.

^* (Parker J. E. S. Op. cit., p. 236.)

Снижение интереса монополий к патентованию изобретений связано еще и с модификацией методов конкурентной борьбы на рынке. Неценовая конкуренция получает такое распространение, что роль юридических стимулов для поощрения НИОКР уменьшается. Экономическое соперничество принимает форму товарной конкуренции или конкуренции в области нововведений. Путем дифференциации и улучшения товаров компании конкурируют друг с другом за потребителя. В этих условиях расходы на НИОКР рассматриваются как обычные коммерческие капиталовложения, которые дают прибыль. Этот тип конкуренции может совершенно не зависеть от наличия патентов. Коммерческое соперничество путем выпуска улучшенных товаров основывается во многом на технологических успехах отрасли. Технология меняется так быстро, что в ряде случаев патентование становится нецелесообразным, поскольку изобретение стареет морально. Цены на улучшенные товары настолько вздуваются монополиями, что это дает возможность не только покрыть затраты на НИОКР, но и получить сверхприбыль.

Роль научного потенциала в конкурентной борьбе монополий в перспективе будет возрастать. Это определяется прежде всего обострением структурных кризисов, в частности энергетического и сырьевого, в ходе которых обнаружилась полная неподготовленность производительных сил капитализма к решению сложных проблем. Снижение удельного потребления сырья и энергии превращается ныне в важнейший показатель конкурентоспособности большинства товаров. От того, в какой степени отдельным монополиям удастся подойти к решению этих проблем, будет зависеть их положение на мировом рынке.

дебетовые карты с кешбэком