4. Социально-экономические последствия активизации вывоза капитала из стран базирования монополий

Интернационализация производства капиталистических предприятий является реакцией монополий на тенденцию к снижению нормы прибыли в главных капиталистических странах. Это обусловило отказ от исключительной формы проникновения на внешние рынки, которым был товарный экспорт, и потребовало выработки новой стратегии и соответствующих ей форм экономической деятельности.

Система производственных филиалов, ориентированных на внутренние рынки принимающих стран, и организационная структура, которая ей соответствует, представляют собой воплощение неоколониалистской стратегии монополий, заменяющей чисто коммерческую экспансию.

Создание в развивающихся странах производственных филиалов, ориентированных на поставки продукции в страны базирования монополий, представляет переход к таким организационным формам, которые отличаются относительно равноправным характером двусторонних отношений между материнской фирмой и филиалами. До этого отношения между материнской фирмой и филиалами имели вертикально-подчиненный характер. В условиях реализации глобальной стратегии в организации монополий происходит исчезновение иерархических структур и структур с двусторонними отношениями подразделений.

Крупнейшие монополистические объединения размещают производство, игнорируя национальные границы и сохраняя тесные административные связи с филиалами и дочерними компаниями. Образуются международные сплетения, которые В. И. Ленин называл "сверхмонополией". "Это - новая ступень всемирной концентрации капитала и производства, несравненно более высокая, чем предыдущие"^*. Происходит расширение предпринимательской деятельности за национальные рамки, в основе которой лежит экспорт технологии и оборудования, вывоз капитала, научно-технического опыта, организационных методов, специалистов и квалифицированной рабочей силы.

^* (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 27, с. 364-365.)

Целью экономической политики крупных ТНМ, господствующих на рынке, является максимизация прибыли. Однако эта главная цель монополий временами может камуфлироваться. Так, на определенные периоды в качестве временной задачи фирмы может выдвигаться сохранение и расширение позиций на рынке, увеличение сбыта и т. д., с тем чтобы в последующем, завоевав влияние путем роста цен и перераспределения прибавочной стоимости, создаваемой в данной отрасли, повысить размеры сверхприбыли. Монополии постоянно ищут оптимальную комбинацию средств достижения своей основной цели, комплекса средств, соответствующих данным рыночным условиям^*.

^* (Tiers monde. Paris, 1976, vol. 17, N 65, p. 82-83.)

ТНМ используют рост производительных сил не для удовлетворения потребностей общества, а для увеличения собственных прибылей. В силу этого расходятся интересы капиталистического государства и международных монополий; последние стремятся вырваться из национальных рамок, установить контроль над источниками сырья и производственными ресурсами.

Процесс развития транснациональных монополий, повышение их роли в мировой капиталистической экономике ведут к возрастанию степени производственной интеграции экономик различных стран. Связи между национальными государствами все более формируются их включением в международный производственный цикл в рамках ТНМ. Межотраслевой товарообмен осуществляется в этом случае не между автономными центрами производства, выпускающими продукцию на основе специализации, а в рамках планов отгрузок между взаимозависимыми производственными единицами. Роль национального государства как субъекта международных экономических отношений принижается монополиями. Его место все более начинает определяться позицией страны в международном производственном внутримонополистическом разделении труда. В результате такой стратегии монополий возникает угроза экономической независимости страны. "Практически все страны, - отмечает Р. Верной, - где существуют филиалы многонациональных предприятий, страдают от чувства зависимости, поскольку эти предприятия имеют широкий географический выбор поставок, который может нанести ущерб местной экономике, учитывая ее небольшие размеры и зависимость от экспорта сырья иностранными филиалами"^*.

^* (Vernon R. Sovereignity at Bay, p. 181.)

Рост внутрифирменного разделения труда ведет к тому, что ТНМ стремятся выполнять в международных экономических отношениях некоторые функции государственных органов. Как считает американский экономист Р. Меррэй, процесс интернационализации производства сопровождается "снижением роли государства в интересах ТНМ, в частности путем передачи им многих экономических функций из своей компетенции". Этот подход обобщается отдельными апологетами ТНМ в виде псевдообъективных "закономерностей", на основании которых декларируется необходимость полной свободы деятельности ТНМ и отмена любого контроля за их функционированием со стороны государства. Так, по мнению С. Химера, понятие национальных границ в мире заменяется определением иерархических структур ТНМ. Он считает, что различные страны распределяются на иерархические группы в зависимости от трех уровней руководства в рамках предприятия. На самом низшем (третьем) уровне, по его теории, выполняются наиболее простые задачи, что соответствует странам - поставщикам сырья, в которых располагаются производственные филиалы первого типа. Второй уровень руководства организует и управляет производством на третьем уровне. Подобная деятельность осуществляется в странах, располагающих соответствующими кадрами и хорошей инфраструктурой. Эти страны, имеющие средний уровень промышленного развития, являются промежуточными штабами регионального управления. Наконец, первый уровень представляет собой высшее руководство, которое вырабатывает стратегические цели, централизует финансовые ресурсы и проводит научные исследования и разработки. Этот уровень олицетворяется с империалистическими метрополиями. Моделируя мировую экономическую систему на базе ТНМ, их адепты исходят из предположения полной автономии фирм от государства. Действительно, используя метод диктата по отношению к экономически зависимым государствам, монополиям временно удается исключить какое-либо существенное влияние местного правительства на их деятельность. Однако ТНМ не в силах отделить свои филиалы от имеющихся у них производственных и социальных связей с экономикой принимающих стран. Здесь автономия отсутствует, поскольку ТНМ хищнически эксплуатируют национальные производительные силы, нанося тем самым вред всему экономическому комплексу указанных стран.

В то же время элементы полной "автономии" ТНМ по отношению к принимающим странам существуют и касаются они форм контроля за деятельностью филиалов. Большинство ТНМ контролируется финансовыми группами одной страны. Например, акции материнских американских фирм находятся в руках финансовых корпораций и банков США, за исключением небольшой их части (2-3%), которая приобретена иностранцами. Тенденция к увеличению доли иностранных вкладчиков в крупных фирмах США имеется, но осуществляется она медленно.

Идеологи американских монополий рисуют образ "межнационального народного капитализма", в котором имущество всех крупных корпораций будет принадлежать инвесторам в различных странах. Но, как отметили примерно 40 лет назад американские экономисты А. Берль и Г. Минз, обладание акциями в имеющих известность предприятиях уже перестало носить традиционное значение собственности. Действительно, приобретение нескольких процентов акций фирмы ИБМ, например, гражданами многих стран Западной Европы не оказывает ни малейшего влияния на экономическую экспансию этой монополии на мировой арене. Сомнительно, чтобы руководство любой крупной американской фирмы было бы обеспокоено, если бы оно узнало, что 6 или 7% акций фирмы находится в руках иностранцев^*. Руководители американского бизнеса без сомнения искренни, когда они приветствуют возможность увеличения доли акций иностранцев в капитале их фирм. Они понимают, что это не оказывает большого влияния на практику управления фирмами и в то же время способствует улучшению отношения к фирме со стороны деловых кругов и правительств стран фирм-вкладчиков^**. Если национальная принадлежность и играет какую-то роль в проведении политики корпораций, то она касается членов правления и высшего руководства, а не мелких держателей акций. Эти же посты в транснациональных фирмах США, как правило, заняты американцами. Анализ национальной принадлежности 1029 директоров транснациональных фирм США показал, что лишь 19 из них являются иностранцами, в том числе 14 - канадцами и англичанами^***.

^* (Ibid., p. 145.)

^** (Лишь после 1974 г., когда арабские страны в результате повышения цен на нефть накопили значительные средства и начали приобретать крупные пакеты акций в американских и западноевропейских корпорациях, правительства США и ФРГ приняли законы по ограничению контроля некоторых корпораций, находящихся под их юрисдикцией и связанных с военно-стратегическим потенциалом этих стран^****.)

^*** (Vernon R. Sovereignity at Bay, p. 146.)

^**** (Grubel H. G. Op. cit., p. 555.)

Принадлежность транснациональных монополий к финансовой олигархии крупных империалистических стран - главный фактор, определяющий политику грабежа и закабаления ТНМ по отношению к развивающимся странам. Теоретическое обоснование этой политики проводит С. Химер. Он кладет в основу иерархической структуры национальных государств отдельные функциональные подразделения ТНМ, игнорируя при этом важнейшие показатели экономического развития страны и ее национальный суверенитет. Поскольку открыто декларировать полное подчинение экономики принимающих стран интересам филиалов ТНМ непопулярно, Химер допускает "обратную связь" - воздействие государственной власти стран базирования на отдельные подразделения ТНМ. По его мнению, указанный процесс (по существу неоколониализм, поскольку через оперативные подразделения ТНМ страна базирования контролирует отрасли экономики принимающих стран) объясняется тем, что развитие ТНМ "втискивается" в существовавшую до них структуру мировой экономики капитализма, неотъемлемой чертой которой сейчас является усиление государственно-монополистического регулирования. Не случайно поэтому Химер отмечает: "ТНМ не являются некими безнациональными органами, даже если они обладают очень большой свободой действия по отношению к стране базирования. Правления ТНМ обычно располагаются в столицах наиболее развитых стран, которые ранее были колониальными метрополиями". В результате "с помощью использования современных средств транспорта и связи американские ТНМ управляют в интересах достижения своих целей производством, сбытом, отгрузкой и продажей частей и компонентов, а также сборкой готовых товаров через национальные границы"^*. Эти компании обеспечивают размещение своих филиалов в зависимости от стоимости рабочей силы, налогов и обменных курсов валют. "Они выполняют операции по манипулированию экспортом, импортом, ценами, прибылями и дивидендами, а также производством из страны в страну в пределах структуры корпораций. Все эти операции определяются верхушкой руководства фирм ради частных выгод компаний"^**.

^* (Delapierre M., Michalet С Op. cit., p. 48.)

^** (International Trade and Investment in the 70's. A New Challenge for Management and Labour. Chamber of Commerce of the U. S. Washington, 1973, p. 4, 7.)

Следует отметить, что такой откровенный неоколониалистский подход к соотношению между монополией и государством, к усилению ущемления экономических функций государства (особенно развивающегося) со стороны ТНМ вызывает отпор даже буржуазных экономистов Западной Европы, полагающих, что принятие этой точки зрения привело бы к теоретическому обоснованию превращения и западноевропейских стран в колониальные владения американских ТНМ. Так, М. Делапьер и Ш. Мишале, отмечая растущую роль деятельности ТНМ в процессе экономической интеграции в капиталистическом мире, вместе с тем подчеркивают, что "это вовсе не означает поглощения национальных государств многонациональными корпорациями". По их мнению, понятие мировой экономики в значительной степени превосходит сферу деятельности ТНМ и "сопоставление этих двух понятий позволяет еще раз выявить промахи старых подголосков ультраимпериализма"^*.

^* (Delapierre M., Michalet С. Op. cit., p. 48.)

Вопрос о влиянии производственных филиалов ТНМ на экономику принимающих, особенно развивающихся, стран широко дискутируется на страницах зарубежной экономической прессы. Защитники ТНМ пытаются всячески превознести якобы положительные аспекты их деятельности в развивающихся странах и отрицают наличие негативных последствий. Однако скрыть их от широкой общественности не удается. Несмотря на широковещательную рекламу увеличения занятости в промышленности развивающихся стран в связи с созданием производственных филиалов, именно этот процесс как раз во многом и способствует росту безработицы в указанных странах. Развитие деятельности ТНМ по выпуску готовых товаров ведет к разорению кустарных промыслов развивающихся стран, разрушению традиционных социально-экономических структур^*. В то же время "частичная индустриализация под иностранным контролем не обязательно ведет к экономическому развитию"^**. Об этом же пишет Р. Верной: "Одним из главных обвинений развивающихся стран в адрес филиалов иностранных фирм является ликвидация конкуренции в связи с отказом местных промышленников действовать в областях, где оперируют иностранные филиалы"^***. Новые процессы в международном капиталистическом разделении труда не могут покончить с неравенством в экономическом развитии: оно способствует сохранению развивающимися странами роли поставщиков сырья, подчиненных придатков промышленности империалистических государств.

^* (Проблема сокращения занятости в результате деятельности зарубежных ТНМ актуальна и для промышленно развитых стран. Так, в условиях ухудшения конъюнктуры на рынке микроэлектронных схем в 1971-1972 гг. многие фирмы США закрыли свои предприятия в Западной Европе. Это результат политики "нанимай и увольняй", практикуемой этими фирмами^****.)

^** (Financial Times, December 4, 1974, p. 20.)

^*** (Vernon R. Sovereignity at Bay, p. 180.)

^**** (Ibid., p. 272.)

Р. Верной пытается доказать, что создание филиалов в развивающихся странах, даже с учетом перевода в страну базирования, в частности в США, прибылей, ройялти и прочих платежей, оказывает благоприятное влияние на платежный баланс принимающей страны в связи с эффектом "замены импорта" местной продукцией новых филиалов ТНМ. Теоретически такой эффект существует. Нередко вложение иностранных капиталов в обрабатывающую промышленность развивающейся страны является следствием решения последней запретить или резко ограничить импорт определенной продукции. Это ведет к повышению внутренних цен на товары и к сдерживанию ввоза. Но оценить масштабы экономии валюты на импорте товаров весьма затруднительно. Кроме того, при острой нехватке свободно конвертируемой валюты у большинства развивающихся стран подобная постановка вопроса является чисто символической. Как можно говорить об экономии валюты, например, на импорте телевизоров в Аргентину, если в силу высоких адвалерных пошлин (200%) он по существу запрещен? В этих условиях перевод за границу денежных средств от производства и сбыта телевизоров филиалами иностранных ТНМ с точки зрения и без того напряженного платежного баланса представляет для страны чистый убыток.

Создаваемые монополиями в развивающихся странах крупные производственные предприятия, экспортирующие большую часть продукции на внешний рынок, особенно в страны базирования ТНМ, оказывают видимость положительного влияния на платежный баланс развивающейся страны. Но следует подчеркнуть, что получаемая от экспорта выручка оседает на счетах монополий и затем переводится в страну базирования^*. С целью уменьшения объема налогов с экспорта (а многие предприятия ТНМ в развивающихся странах получают льготный фискальный режим и вообще не платят налогов с экспорта) продукция поставляется филиалам ТНМ в других странах по сниженным против уровня мирового рынка внутрикорпоративным ценам.

^* (В форме платежей по частным иностранным инвестициям (включая платежи, связанные с амортизацией самого капитального долга) ежегодно уходит за границу сумма, составляющая в среднем 40% прироста стоимости валового внутреннего продукта развивающихся стран. При этом более 70% платежей по частным инвестициям приходится на долю прибылей, переводимых филиалами иностранных корпораций в свои штаб-квартиры^**.)

^** (См. Голосов В. Современная буржуазная трактовка иностранных прямых инвестиций в развивающиеся страны. - Экономические науки, 1977, № 8, с. 98.)

Еще труднее учесть влияние на платежный баланс развивающихся стран филиалов ТНМ в добывающих отраслях промышленности. Важную роль здесь играет сложившаяся под воздействием политики ТНМ система сбыта сырья: большая его часть направляется на предприятия ТНМ в США или другие страны. При этом не всегда просто оценить возможности сбыта этих товаров на мировом рынке в случае ликвидации филиалов ТНМ в стране. На некоторые товары немонополизированный спрос на мировом рынке невелик. Это определяет кабальные для развивающихся стран условия деятельности, и в частности налогообложения филиалов ТНМ. Все это дает основания усомниться в положительном влиянии ТНМ на платежный баланс принимающей страны, имеющей запасы минерального сырья.

Подписывая соглашения с руководителями развивающихся стран, ТНМ стремятся получить льготный налоговый режим, обещая, как правило, содействовать техническому прогрессу в промышленности страны и обучению местного персонала работе с наиболее совершенной техникой. Однако, едва только получив этот режим, ТНМ всеми путями норовят использовать указанные соглашения прежде всего для повышения эффективности деятельности корпорации в целом в ущерб интересам этой страны.

Учитывая огромную безработицу в развивающихся странах, низкую стоимость рабочей силы и относительно невысокий уровень профсоюзного охвата рабочих, а также слабость самих профсоюзов, монополии стараются поставлять на предприятия в развивающиеся страны морально устаревшее оборудование.

Для "обоснования" этой практики^* делаются ссылки на заявления министров труда развивающихся стран, которые-де требуют, чтобы новые предприятия иностранных фирм использовали "промежуточную" (между старой и новой) технологию и несложное оборудование, что позволило бы занять наибольшее число рабочих. И международные монополии с удовольствием идут навстречу этим "требованиям", полностью игнорируя необходимость повышения технического уровня производства в принимающих странах. Так, в 1977 г. голландская фирма "Филипс" создала с одной из индийских государственных корпораций смешанную компанию. В качестве вклада, в размере 49% капитала новой компании, фирма передала оборудование фабрики, закрытой еще в 1963 г.^**

^* (В 1974 г. один американский журнал опубликовал статью с характерным заголовком "Не слишком автоматизируйте ваши иностранные предприятия" - "Don't overautomate your foreign plants)^***.)

^** (Economic Times, September 23, 1977.)

^*** (Harvard Business Review, January - February 1974.)

Для оправдания подобной политики монополий Р. Верной приводит такой аргумент, что-де филиалы ТНМ оснащают свои предприятия с учетом разницы в масштабах производства и поэтому они поставляют туда оборудование, "которое более подходит для малых объемов производства и использования трудоемких методов выпуска продукции. При этом фирмы несут риск (!) обвинения в демпинге подержанного оборудования и устаревших товаров в развивающиеся страны"^*. Трудно представить себе более необоснованное объяснение искусственно связанных оправданий поставки в развивающиеся страны старого оборудования, списанного и негодного к использованию в странах базирования ТНМ. Во-первых, известно, что предприятия монополий, создаваемые только для удовлетворения спроса внутреннего рынка одной страны, как правило, малоэкономичны, поэтому их мощность рассчитывается с учетом экспорта в соседние страны либо в страны базирования ТНМ. Многие ТНМ ("Филипс" - Нидерланды, "Сони" - Япония, "АЭГ-Телефункен" и "Роллей" - ФРГ) создали в Юго-Восточной Азии и Латинской Америке настолько крупные предприятия, что их продукция поставляется во многие страны мира. В этой связи говорить о низких масштабах и объемах производства, особенно для новых предприятий, беспредметно. Во-вторых, вести речь о демпинге "подержанного и устаревшего" оборудования по крайней мере необоснованно, поскольку поставка такого оборудования (даже если оно полностью амортизировалось) осуществляется на "связанных" условиях (для своего филиала), без организации каких-либо торгов и учета конкуренции фирм других стран. Маловероятно, например, чтобы фирмы "Филипс" или ИТТ, создавая производственные предприятия в развивающихся странах, объявили бы торги на поставку подержанного оборудования и пригласили на равных конкурировать со своими филиалами в США и Западной Европе еще и фирмы Японии. Тем более что это оборудование ускоренно амортизируется и снимается с предприятий ТНМ в промышленно развитых странах. Таким образом, попросту некому "обвинять" монополии в демпинге. Единственной причиной создания за рубежом заводов с морально устаревшим и менее автоматизированным оборудованием является выгодность таких предприятий для МНК, поскольку "это дает значительную экономию средств и более высокие прибыли"^**.

^* (Vernon R. Sovereignity at Bay, p. 182.)

^** (Harvard Business Review, January - February 1974, p. 114.)

Наиболее отрицательным последствием деятельности ТНМ в принимающих странах является ущемление их национального суверенитета. Потери и выгоды общества от экономической активности транснациональных фирм широко обсуждаются во многих странах, и в частности в Канаде, поскольку большая часть ее промышленности контролируется ТНМ американского происхождения. Деятельность ТНМ приводит к ущемлению национального суверенитета по следующим причинам:

1) Управляющие ТНМ принимают решения в соответствии с глобальными целями фирмы по достижению прибыли. В результате, если канадский филиал американской фирмы желает развить экспорт, например, в социалистическую страну, а госдепартамент США накладывает ограничения на подобный экспорт, канадская фирма может получить приказание подчиниться требованиям американского государственного органа ради обеспечения хороших отношений с правительством США и получения военных заказов, что считается важным для роста прибылей всей фирмы в перспективе.

2) Филиалы ТНМ имеют значительно более легкий доступ к иностранным денежным рынкам, чем чисто местные фирмы. В связи с этим филиалы способны избегать влияния национальной валютно-финансовой политики, переводя наличные ресурсы за границу тогда, когда получение кредита на месте не связано с трудностями, и прибегая к займам за рубежом, когда стоимость кредита на месте высока. Такое поведение ТНМ затрудняет проведение макроэкономической политики стабилизации и наносит вред национальной экономике страны.

3) Компании, контролируемые иностранным капиталом, могут сопротивляться усилиям принимающих стран по проведению социальных преобразований. Выплаты специальных налогов на капитал и прибыль, направленные на перераспределение дохода, могут быть обойдены путем использования внутрифирменных расчетных цен, с помощью которых прибыль переводится за границу. Финансовая поддержка политических кандидатов и дача взяток в некоторых странах иностранными фирмами могут влиять на выработку экономической политики в отношении цен, налогов и государственного контроля над собственностью. В то же время имеются и другие средства. В частности, США применили против Кубы и Чили в свое время блокаду, экономические санкции, военное и дипломатическое давление. ТНМ выступают против фундаментальных социальных и экономических реформ, не говоря уже о революционных и демократических преобразованиях. По этим причинам коммунистические партии являются наиболее последовательными противниками ТНМ.

4) Важным фактором роста ТНМ является стремление распределить затраты на НИОКР на небольшое количество научных центров. ТНМ ведут НИОКР в различных отраслях промышленности в крупных масштабах. Но производство капитала, овеществленного в виде знаний, подвержено влиянию экономии на масштабах деятельности. Это объясняет, почему ТНМ создают центры НИОКР в отдельных промышленно развитых странах, в первую очередь в США, Великобритании и ФРГ, где условия позволяют добиваться низкой стоимости образования этого капитала. В результате другие страны обладают меньшим числом центров НИОКР, чем они могли бы иметь, если бы процесс развития научных исследований не подчинялся всецело интересам ТНМ. Структура расходов на НИОКР в ТНМ лишает некоторые страны возможности использования высококвалифицированных специалистов, которое дало бы обществу значительные выгоды в форме развития более интересной, интеллектуальной жизни и передачи знаний для решения национальных проблем. Это также ограничивает способность указанных стран принимать крупные программы НИОКР в случае появления необходимости в них, как это было в последние годы в период обострения энергетического и экологического кризисов.

5) В целом очень велико влияние ТНМ на структуру потребления благодаря рекламе и продаже дешевых заменителей местных товаров. Характерный пример - деятельность фирмы "Кока-Кола", которая вытеснила из торговли многие местные напитки. Широкие круги общественности в разных странах проявляют сожаление по поводу изменений в национальных традициях потребления, "потери интеллектуального и культурного суверенитета", что является результатом указанных выше тенденций и в значительной степени усиливается ростом ТНМ.

Источником беспокойства в отношении потери национального суверенитета является быстрое увеличение финансовых активов холдингов арабских стран после повышения цен на нефть в 1974 г., которые могут быть использованы для покупки контрольных пакетов акций крупных западных корпораций. В США эта проблема преувеличивается путем предположений, что арабские директора в правлениях фирм ИБМ, "Боинг" и "Дженерал электрик" будут иметь достаточно власти в отношении задержки или выбора путей при разработке новых вычислительных машин, самолетов и систем оружия, якобы необходимых для национальной безопасности США. Кроме того, им приписывают возможность заняться шпионажем в пользу иностранных коммерческих компаний и "враждебных" правительств. Нагнетание шпиономании, столь привычное в условиях современной Америки, подогревалось опасениями национальной финансовой олигархии потерять контроль над крупнейшими монополиями страны. Этим и объяснялось принятие в некоторых странах законов, ограничивающих участие иностранного капитала в ряде отраслей экономики.

Апологеты ТНМ заявляют, что "потеря национального суверенитета под действием указанных выше факторов является необходимой платой за существование в современном мире, который характеризуется развитием международной торговли и переливом капитала между странами". Поддерживая такую точку зрения, американский ученый Г. Грубель отмечает, что "проблема повышения дохода страны от торговли и специализации за счет зависимости от других и потери национального суверенитета появилась давно, еще со времени создания государств. Легких путей решения этой проблемы нет, и экономисты, оценивающие выгоды от торговли и специализации, должны сделать рациональный выбор на основе тщательного анализа ценности национального суверенитета"^*.

^* (Grubel H. G. Op. cit., p. 558.)

Не трудно убедиться, что в данном случае имеет место ловкая манипуляция - попытка свести ущемление национального суверенитета в результате деятельности ТНМ к росту зависимости суверенных государств от международной торговли. Интенсивное развитие специализации и кооперирования на мировом рынке, будучи в условиях научно-технической революции объективным фактором, способствует неуклонному росту зависимости экономики многих промышленно развитых государств от экспорта и импорта^*. Однако в этом историческом процессе государство не теряет своего суверенитета, не становится перед необходимостью пересмотра его "ценности", такая проблема появляется только в ходе активной деятельности ТНМ. Именно развитие филиалов ТНМ, а не рост международной торговли вынуждают буржуазное государство выяснять, насколько решения национальных фирм зависят от неэкономических факторов, определяемых из-за рубежа, какова эффективность политики макроэкономической стабилизации и перераспределения дохода.

^* (Подробнее см. Завьялов П. С. Научно-техническая революция и международная специализация производства при капитализме. М., 1974.)

Влияние ТНМ непрерывно усиливается; под их угрозой помимо функционирования национальной экономики государств ныне находятся принимаемые правительствами различных стран широкие программы НИОКР, направленные на укрепление национального престижа, традиции национальной культуры и интересы военной безопасности.

Вторым негативным аспектом деятельности ТНМ для принимающих стран является прямой экономический ущерб. ТНМ хищнически эксплуатируют национальные богатства развивающихся стран, лишая будущие поколения необходимых им сырьевых ресурсов и затрудняя их экономический рост. Именно такие действия ТНМ привели к широко распространенному мнению о существовании "империалистического заговора по обогащению капиталистических стран за счет бедных государств"^*.

^* (Grubel H. G. Op. cit., p. 559.)

Социальные приоритеты развития промышленного производства в рамках ТНМ резко отличаются от насущных экономических задач большинства, если не всех, развивающихся стран. ТНМ стремятся к расширению выпуска прежде всего товаров, ориентированных на потребности других стран, а не на развитие местных агропромышленных комплексов, продукция которых удовлетворяла бы спрос населения в продовольствии и других товарах, необходимых для жизни людей.

Монополизируя источники предоставления капитала, ТНМ искусственно завышают его рыночную цену, снижая тем самым эффективность экономики принимающих стран и ограничивая рост занятости. Представители многих молодых государств рассматривают этот аспект политики ТНМ как часть империалистической политики неоколонизации развивающихся стран.

Деятельность филиалов ведет к снижению эффективности внешней торговли принимающих стран, поскольку они являются частью общемировой системы сбыта, в которой экспорт и импорт определяются, исходя из соображений прибыльности фирмы, а не экономических интересов страны, где расположен филиал. Например, сбытовое соглашение в рамках ТНМ способно сделать невозможной продажу товаров, произведенных в Австралии каким-либо филиалом ТНМ, в Юго-Восточную Азию, где права по сбыту принадлежат японскому филиалу той же монополии. В то же время именно Австралия, а не Япония может иметь сравнительные преимущества по поставке товаров на данный рынок.

Проникновение ТНМ в ту или иную страну и создание там предприятий, выпускающих современные изделия, как правило, ухудшают конкурентное положение местных фирм, снижают торговлю традиционными товарами, затрудняют получение капитала, ведут к росту безработицы среди рабочих и управляющих, не принадлежащих к ТНМ, и финансовым потерям местных фирм. В связи с этим естественной реакцией местных фирм и населения является рост недовольства по отношению к действиям ТНМ и попытки убедить правительство, что иностранная фирма занимается несправедливой конкуренцией и создает ситуацию, которая ведет к снижению благосостояния населения. Например, в Бразилии обосновались филиалы иностранных автомобильных монополий - американских "Форд" и "Крайслер", западногерманских "Фольксваген" и "Мерседес-Бенц", что привело к вытеснению автомобильным транспортом железнодорожного и водного, которыми ведают государственные компании. Для автомобилей, являющихся для абсолютного большинства бразильцев недоступной роскошью, правительство вынуждено ежегодно дополнительно импортировать более чем на 4 млрд. долл. нефтепродуктов. Корпорации США, Японии, ФРГ, Великобритании и других стран, приобретая бразильские предприятия, часто закрывают их и вынуждают Бразилию покупать ранее производимые в стране товары по более высоким ценам за рубежом.

Своей бесконтрольной деятельностью, заявил, выступая в национальном конгрессе Бразилии, сенатор Ф. Монтору, ТНМ способствуют стремительному росту цен и инфляции, уродливому развитию экономики. Они вкладывают капиталы в наиболее прибыльные отрасли. В то же время страна не имеет достаточно средств для решения таких острых проблем, как ликвидация нищеты, неграмотности.

Укрепление позиций транснациональных монополий в экономике ряда стран Африки наносит серьезный ущерб их развитию и национальному суверенитету. Как отмечает журнал "Экономист дю тьер монд", французская компания "Эльф-Акитэн", изгнанная в свое время из Алжира и Конго, ныне утверждается в Габоне, где она "стала настоящим государством в государстве". Ее филиал - "Эльф-Габон", добывая местную нефть, получает доходы, превышающие ²/₃ национального бюджета этого африканского государства. В результате габонская экономика, по словам журнала, превратилась фактически в придаток экономики Франции. Деятельность фирмы "Эльф-Акитэн", руководствующейся исключительно целью получения сверхприбылей, направлена против коренных интересов независимых стран Африки. Эта монополия активно поддерживает расистский режим Претории. На разработки урана и алмазов в ЮАР из сейфов "Эльф-Акитэн" направляются капиталы, добытые на эксплуатации недр ряда африканских стран.

Иностранные монополии, главным образом американские, захватили доминирующие позиции в важнейших отраслях экономики Филиппин, что представляет серьезную угрозу национальной независимости этой страны. К такому заключению пришли авторы обследования, проведенного государственным Филиппинским университетом. Добыча полезных ископаемых находится под контролем филиалов американских нефтяных концернов и ТНМ, таких, как "Калтекс", "Мобил ойл", "Шелл" и др. Иностранные монополии господствуют в пищевой промышленности, подчинили себе выпуск прохладительных напитков и медикаментов, текстильных изделий и бумаги. "Дель Монте корп." и другие крупнейшие американские компании монополизировали производство консервированных фруктов и овощей. Англоголландский концерн "Юнилевер" и американская компания "Проктер энд Гэмбл" занимают ведущие позиции в производстве кокосового масла - одной из важнейших отраслей филиппинской экономики. Авторы обследования подчеркивают, что в этих условиях установление контроля государства над основными отраслями экономики является необходимой предпосылкой укрепления национальной независимости Филиппин.

В середине 1978 г. правительство Танзании приняло решение положить конец деятельности в стране ТНМ "Лонро", в которой ведущая роль принадлежит английскому капиталу. Эта мера вызвана тем, что операции "Лонро" идут вразрез с национальными интересами стран Африки, борющихся за подлинную свободу и независимость. Африканская общественность неоднократно обращала внимание на подрывные действия этого монополистического спрута против прогрессивных режимов на континенте. В арсенале средств "Локро" - подкуп, политическая дискредитация руководителей, экономический саботаж. Скандальную известность "Лонро" принесли тесные связи с южноафриканскими расистами и широкая торговля с незаконным родезийским режимом Смита в нарушение экономических санкций ООН. О масштабах операций концерна "Лонро", который включает свыше 600 различных компаний и протянул свои щупальца во все уголки Африки, можно судить по следующим данным: в штате этой корпорации 18 тыс. человек в Великобритании и более 100 тыс. - в африканских странах. Прибыли концерна, в частности в горнорудной промышленности, сельскохозяйственном машиностроении и страховом деле, превышают 100 млн. ф. ст. Под давлением общественности министерство торговли Великобритании занималось расследованием сделок "Лонро с режимом Смита. Факты подтвердились, однако никаких мер по пресечению незаконных, но весьма прибыльных операций этого капиталистического объединения в Южной Африке не было принято^*. Эти и многие другие примеры свидетельствуют о существенных расхождениях в интересах ТНМ и стран, в которых расположены их филиалы. Монополии стремятся к повышению прибыльности операций, нимало не заботясь об экономических последствиях их действий для отдельных стран. Переход к организации глобальной интегрированной производственной системы, осуществляемый ТНМ в 60-е и 70-е годы, - новый шаг в этой политике. Он отражает так называемую рационализацию международного производства, которая быстро прогрессирует в технически передовых отраслях промышленности на основе создания разветвленной сети производственных филиалов ТНМ в разных странах. Важным элементом этой сети являются предприятия зарубежного снабжающего производства. Все больше фирм промышленно развитых стран создают ЗСП, обещая правительствам принимающих стран повысить занятость и расширить экспорт. Но в условиях непрерывно повторяющихся экономических спадов международные монополии сокращают объемы выпуска продукции и занятость в первую очередь на предприятиях ЗСП, а не в странах базирования^**. В этой связи трудно согласиться с американским экономистом Р. Моксоном, утверждающим, что ЗСП - "шаг к взаимозависимости между богатыми и бедными странами и обнадеживающий знак того, что многонациональные корпорации и развивающиеся страны могут работать вместе для взаимной выгоды"^***.

^* (БИКИ, 12.1., 8.VI., 10.Х., 1978.)

^** (В 1978 г. три крупные иностранные компании, действующие в Индии, - "Ремингтон Рэнд оф Индиа, Лтд." (дочерняя фирма американской "Спэрри Рэнд"), "Ладлоу джут К°" (дочерняя фирма американской "Ладлоу") и "Бланделл эомит пэйнтс, Лтд." (дочерняя фирма английской "Бланделл-пермоглаз холдинг, Лтд.") приняли решение о продаже всех своих акций в Индии и переводе выручки за границу. Это решение компаний не связано с какими-либо требованиями действующего в Индии закона о валютном контроле, напротив, "Ладлоу джут К°", например, в соответствии с этим законом разрешено иметь 100% акционерного капитала. Но материнская компания этой фирмы решила "изъять свой капитал, вложенный в Индии, и инвестировать его более прибыльно"^****.)

^*** (Moxon R. W. Op. cit., p. 76.)

^**** (БИКИ, 17.I.1978.)

Профсоюзный деятель Сингапура С. Деван Наир отметил следующие отрицательные моменты в деятельности ТНМ в развивающихся странах: ТНМ, как правило, не передают местным кадрам искусство управления; они уклоняются от уплаты налогов; вовлекают в оборот скудные ресурсы развивающихся стран с целью производства продукции для "богатых" стран; деятельность ТНМ мало отвечает интересам страны в целом, в частности развитию систем здравоохранения, образования и т. д. Часто само присутствие ТНМ используется как средство политической игры, что усиливает напряженность в развивающейся стране^*.

^* (Japan quarterly. Tokyo, 1974, vol. 21, N 4, p. 360.)

Серьезные отрицательные социальные последствия имеет экспорт производительного капитала и для страны базирования монополии. С точки зрения организации производства создание зарубежных филиалов представляет вынос за пределы метрополии определенных производственных процессов. В 50-е и 60-е годы это были трудоемкие производства и перевод их за границу диктовался соображениями экономии на оплату труда. В 70-е годы монополии промышленно развитых стран начали перенос за границу (в основном в развивающиеся страны) также процессов и производств, загрязняющих окружающую среду. Тем не менее по существу в обоих случаях происходит "экспорт" рабочих мест, и, естественно, в условиях высокой безработицы мотивы основания за рубежом производственных предприятий, продукция которых направляется в страны базирования, сообщаются общественному мнению в завуалированной форме. Р. Верной прямо заявляет, что современные мотивы строительства зарубежных предприятий "не отличаются сильно от мотивов, которые приводили к решению о вывозе производственного капитала в начале нынешнего века"^*. Подобный подход Вернона затушевывает разницу между экологическими и социальными факторами перевода производственных операций в зарубежные страны. Общим является лишь снижение в результате этого занятости в странах базирования монополий.

^* (Vernon R. Sovereignity at Bay, p. 71.)

Как указывают западногерманские ученые, ускорению темпов роста экономики ФРГ препятствует, в частности, то, что крупные компании и фирмы увеличивают капиталовложения за границей, а не внутри страны. В поисках дешевой рабочей силы химические, электротехнические и машиностроительные концерны создают за пределами страны дочерние фирмы или увеличивают долю своего участия в капитале местных компаний^*.

^* (БИКИ, 13.IV.1978.)

Такая же ситуация отмечается во Франции, где монополии, стремясь избежать осложнений, связанных с высоким уровнем организованности французских трудящихся и усилением социальных конфликтов, расширяют капиталовложения за рубежом^*.

^* (Economie et politique, 1977, N 278, p. 44.)

"Бегство заводов" за границу ведет к серьезным социальным последствиям для США, поскольку в глазах мировой общественности и профсоюзов прямые частные инвестиции являются неприкрытым "экспортом" рабочих мест, усугубляя и без того тяжелое положение с занятостью в США. В этой связи директор отдела НИОКР Американской федерации труда Н. Голдфиндер отмечает, что "интересы ТНМ не обязательно совпадают с интересами США, нации в целом, нуждами и чаяниями американского народа. То, что может быть экономически оправданным в целях достижения прибыли фирм, не обязательно является рациональным решением для американского правительства и народа. На деле целесообразное решение для американской ТНМ может обернуться разорением для большого числа американских рабочих, мелких фирм и даже целых населенных пунктов"^*.

^* (International Trade and Investment in the 70's, p. 7.)

В. И. Ленин назвал экспорт капитала "паразитизмом в квадрате", так как отлив избыточного капитала из страны сдерживает развитие ее производительных сил, сохраняет нищету и безработицу среди трудящихся и в то же время паразитирует на экономике той страны, куда ввозится капитал, выкачивает огромные прибыли. "Капитализм, - писал Ленин, - перерос во всемирную систему колониального угнетения и финансового удушения горстью "передовых" стран гигантского большинства населения земли"^*.

^* (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 27, с. 305.)

Роль транснациональных корпораций в мировой экономике неоднократно изучалась экономистами. В 1973-1974 гг. по заданию Секретариата ООН группа экспертов подготовила доклад об этих фирмах и о роли ООН в регулировании их деятельности. Основные положения этого доклада проанализированы советскими учеными-экономистами^*. В 1978 г. Секретариат Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД) подготовил доклад, в котором отмечается необходимость принятия мер по ограничению деятельности транснациональных монополий. Предлагается в первую очередь установить контроль над ними в сфере сбыта. В докладе указывается, что для достижения своих целей ТНМ применяют самые разнообразные средства, включая диктат в области цен и сбыта. ЮНКТАД призвал также принять меры, чтобы патенты и торговые марки не могли использоваться транснациональными корпорациями для регулирования экспорта и импорта, а также для воздействия на состояние рынка, способствующего поддержанию высоких цен. Кроме того, Секретариат ЮНКТАД внес на рассмотрение развивающихся стран предложение о создании ими собственных экспортно-импортных компаний в противовес ТНК. В докладе отмечалось, что более ¹/₃ мировой торговли приходится на операции между транснациональными компаниями. В торговле развивающихся стран доля участия этих компаний составляет 50%^**.

^* (См. Иванов И. Д. Международные корпорации в мировой экономике. М., 1976; Хвойник П. И. Международная капиталистическая торговля (проблемы и перспективы развития). М., 1977.)

^** (БИКИ, 23.V.1978.)

По решению Комиссии ООН по ТНМ рабочая группа, состоящая из представителей 48 государств, работает над "Кодексом поведения" ТНМ. При этом представители развивающихся стран требуют соблюдения транснациональными монополиями определенных правил и выполнения законов страны, где они действуют. Данные требования, в частности, включают: соответствие деятельности ТНМ с планами социально-экономического развития этих стран; невмешательство во внутренние дела; регулирование передачи технологии и перевода прибылей ТНМ; стимулирование реинвестирования прибылей корпораций в развивающихся странах и т. д.

Выработке Кодекса препятствуют представители империалистических государств, коллективный орган которых - ОЭСР через свой Комитет по международным капиталовложениям и многонациональным фирмам уже высказал свое положительное отношение к ТНМ^*.

^* (Electronique-actualite, 28 avril 1978, p. 2; 5 mai 1978, p. 2.)

Однако для развития нормальных международных экономических отношений необходим более объективный подход к ТНМ. Главная проблема, вытекающая из растущей роли ТНМ в мировой экономике, связана с необходимостью контроля их деятельности. "С точки зрения общества, - отмечает Г. Грубель, - было бы весьма благоприятно контролировать ТНМ, если бы это было возможно"^*. На практике трудно получить точные данные о расходах и прибылях страны, связанные с деятельностью ТНМ, и о возможности установления контроля над транснациональными фирмами. Ссылаясь на указанные "объективные трудности" (а попросту на нежелание ТНМ предоставить информацию о своей деятельности), апологеты империализма сформулировали "экономическую теорию", предлагающую "совершенствовать программы перераспределения государственных доходов, разрабатывать программы помощи местным фирмам и не принимать никаких мер для контроля ТНМ". По существу это не теория, а программа полной капитуляции. Однако и для нее разработаны "аргументы". "В случае ее реализации, - отмечает Грубель, - страна в целом сможет получать выгоды, от деятельности ТНМ и частично компенсировать убытки местных фирм"^**. Что касается выгод, то, как мы убедились, их не так много, а компенсация убытков должна производиться, по мнению авторов "теории", только частично.

^* (Grubel H. G. Op. cit., p. 556.)

^** (Ibid., p. 561.)

Экономический и политический ущерб от деятельности ТНМ настолько очевиден, что, несмотря на выработанные их адептами "теории" уступок международным монополиям, в принимающих странах ведется разработка методов их контроля. При этом выделяются три основных пути.

1) Полная национализация. Этот подход успешно использован в ряде развивающихся государств. Он способствует укреплению национальной экономики и достижению экономической независимости. Приобретение иностранной технологии осуществляется при этом с помощью специальных соглашений между государством и ТНМ.

2) Приобретение контрольного пакета акций национальным капиталом. Такой путь был использован в Мексике, Нигерии, Индии и некоторых других странах. Он представляет собой половинчатое решение проблемы, но тем не менее довольно популярен, особенно в развивающихся странах. Правда, понятие "контрольный пакет" не всегда означает 51%, в ряде случаев правительства требуют передачи национальному капиталу меньшей доли, скажем 40%. Тем не менее реализация этого мероприятия представляет один из первых шагов к экономической независимости, и его значение нельзя недооценивать.

3) Контроль за приобретением местных фирм иностранным капиталом. Этот формальный метод ограничения деятельности ТНМ применяется главным образом в промышленно развитых странах (в Канаде, во Франции). Эффективность его зависит в основном от способа использования. В Канаде он применяется довольно осторожно и интерпретируется как политическая уступка мощным корпорациям в экономике, которые хотят иметь некоторую форму контроля за деятельностью иностранных ТНМ.

Разнообразие форм и методов контроля ТНМ связано с непоследовательностью политического курса правительств ряда государств по отношению к ТНМ. Несмотря на стремление к ограничению деятельности ТНМ и ее регулированию, отдельные страны разработали программы, стимулирующие активность иностранных фирм в экономике своих стран в целом либо в определенных "приоритетных" отраслях. Существует даже соперничество между странами в степени и масштабах льгот, предоставляемых иностранному капиталу. Все это свидетельствует, что для устранения отрицательного влияния ТНМ на экономику государств необходимы согласованные действия в рамках международных организаций.

Резкое усиление вывоза частного капитала вызвано не только теми экономическими факторами, которые лежат в основе взаимного обмена капитала между промышленно развитыми странами. Оно связано также и с тем, что правящие круги империалистических стран рассматривают экспорт капитала как средство для установления своей экономической гегемонии в капиталистическом мире. С помощью непрерывной лавины капиталовложений империализм США стремится добиться господства в Западной Европе и в других странах развитого капитализма.

Важнейшая внешнеполитическая задача США в развивающихся странах состоит в том, чтобы не допустить перехода этих стран на некапиталистический путь развития. Перед такими "глобальными" задачами подчас отступает на второй план главный экономический мотив вывоза капитала - получение более высокой, чем в собственной стране, нормы прибыли. "Капитал стал вывозиться при империализме, - отмечал В. И. Ленин, - и в старые страны, и не только ради сверхприбылей"^*. Экспорт капитала способствует экономическому закабалению стран, куда он вывозится транснациональными монополиями, но в то же время он создает условия для развития производительных сил, роста выпуска товаров в странах, импортирующих капитал, и тем самым в известной мере для усиления их экономического развития. Экспорт капитала является фактором экономической экспансии монополий, содействует вывозу комплектного и разрозненного оборудования, расширению внешней торговли, но вместе с тем ведет к обострению межимпериалистической борьбы за рынки сбыта и сферы приложения капитала. Эта борьба резко обостряет противоречия между капиталистическими странами.

^* (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 368.)

кредитная карта