Глава 3. Наука управлять

Опыты быстротекущей жизни

Ни одна из сторон экономики не привлекает к себе в последние семь-восемь лет столько внимания, сколько проблема управления народным хозяйством. Ею занимаются научно-исследовательские институты, советы, лаборатории. Выходит много монографий и исследований. Только за последние годы прошли первая конференция по оптимальному планированию и управлению народным хозяйством, созванная Академией наук СССР, и вторая Всесоюзная научно-техническая конференция по проблемам научной организации управления промышленностью, В числе ее организаторов Госплан СССР, Академия наук СССР, Государственный комитет СМ СССР по науке и технике, Министерство высшего и среднего специального образования СССР, Всесоюзный совет научно-технических обществ и другие высокоавторитетные органы и ведомства, ряд вузов и НИИ. На эту конференцию было представлено 311 докладов. Тезисы заняли 12 томов общим объемом свыше 1500 страниц.

Наука управлять

Широкий интерес к проблемам управления, который проявляется "сверху", встречается и переплетается с рядом интереснейших мероприятий, проводимых "внизу". На некоторых заводах по собственному почину составлены и применяются различные "положения" о правах и обязанностях должностных лиц, об отношениях между ними. Явственно ощущается необходимость как-то регламентировать такие, казалось бы, обычные и простые дела, как прием посетителей, в том числе рабочих и служащих предприятия. В ряде НИИ экспериментально проверяются новые системы оплаты труда - "не за звание, а за знание", разрабатываются методики продвижения по служебной лестнице. Благодаря "Литературной газете" широко стал известен "Пульсар" - система отбора наиболее достойных кандидатов на руководящие посты на предприятиях. Сразу возникли лагери отчаянных энтузиастов "Пульсара" и категорических противников. Все стали социологами и раздают анкеты: подчиненным - о начальниках, начальникам - о подчиненных...

Чем вызван столь широкий, устойчивый и все усиливающийся интерес к управлению экономикой? Чем он питается?

Обычный и правильный ответ состоит в том, что народное хозяйство накопило огромные внутренние резервы, далеко не полностью используемые. Оно стало исключительно сложным, его отрасли и подразделения переплелись необычайно. Темп развития быстр. В подобных условиях управление, его дальнейшее совершенствование становится тем звеном, ухватившись за которое можно быстрее вытащить всю цепь - пустить в дело потенциальные резервы экономики.

Нам представляется, что, будучи правильным, такой ответ неполон. Он не акцентирует самого главного.

В самом деле, в народном хозяйстве всегда были большие неиспользованные резервы. Конечно, их абсолютный размер (в тоннах, штуках, миллионах рублей), который был тридцать лет тому назад, несравним с нынешним; в 1973 году один процент экономии на издержках производства в народном хозяйстве составлял свыше 4,3 миллиарда рублей, то есть примерно равнялся стоимости всей промышленной продукции России в 1913 году. Но относительно объема производства (а сравнивать следует, естественно, относительно, то есть подходить исторически), повторяю, резервы всегда были велики.

На необходимость уделять большое внимание управлению экономикой указывал многократно В. И. Ленин. Партия руководствуется ленинскими идеями, в частности, наметив и проводя в жизнь нынешнюю экономическую реформу.

Что же специфически нового принесли последние годы? Почему проблема управления вызывает такое "половодье чувств"?

Думается, дело здесь в развивающейся научно-технической революции, в необходимости соединить достижения научно-технической революции с преимуществами социалистической системы хозяйствования. Для этого требуется серьезная переориентация хозяйственников в сторону требований научно-технической революции, и здесь ключом действительно является совершенствование управления.

Что конкретно имеется в виду?

Динамизм - характернейшая черта научно-технического прогресса - пронизывает все без исключения стороны экономической жизни: от выбора профессии до смены этикеток на товарах.

Цифры не украшают главы в популярной книге. Но без них мне не обойтись. По данным, приведенным в печати, доля новых изделий (тех, которые за четыре года до этого не изготовлялись) составляет ежегодно в промышленности США 8-22 процента, в 1973 году ожидалось, что эта доля составит 9-32 процента. Иначе говоря, состав изготовляемой продукции обновляется непрерывно. В начале века внедрение сложного нового вида продукции в США отнимало 20-25 лет, в настоящее время пять-восемь лет. В Японии средний срок запуска нового производства - шесть месяцев. Средняя "продолжительность жизни" массовых видов оборудования составляет менее десяти лет. По имеющимся расчетам, на начало десятой пятилетки 44 процента оборудования промышленности СССР будет в возрасте до пяти лет^*. Резко сократилась длительность возведения зданий и сооружений. Крупная тепловая электростанция в Винницкой области, на Украине, была построена за три года.

^* (См.: "Коммунист", 1972, № 9.)

Следовательно, научно-техническая революция отнюдь не сводится к тому, что привычными методами изготовляются новые машины и приборы. Она воздействует на все этапы хозяйствования: гораздо быстрее и по-новому проходит разработка проекта, принятие решения, его осуществление, внесение изменений в проект (в необходимых случаях). Полнее проявляются готовность и способность производственников воспринимать новые идеи и принимать новые решения.

Подобно тому как самонастраивающаяся техническая система в состоянии менять режим работы и производить другие манипуляции, приспосабливаясь к вновь возникающим условиям, подобно этому (но, разумеется, с учетом принципиального отличия людей от машин) система управления экономикой призвана быстро, гибко и правильно реагировать на новое в развитии производительных сил, создавая оптимальные условия для внедрения научно-технического прогресса.

Сложившаяся за несколько десятилетий система обсуждений хозяйственных проектов, подготовки документов с десятками виз, заявок на сырье и материалы за полгода до начала планового периода, жестких штатов в научных учреждениях и регламентации расходов по статьям и параграфам явно устарела и во многом должна быть изменена. Руководителю, от министра до директора завода, сегодня уже не под силу с той же степенью детальности, как 10-20 лет назад, вникать во все мелочи своего усложнившегося и выросшего хозяйства. Отсюда и поиски на местах, самодеятельность, полезная лишь до поры до времени. Ожидание эмпирического накопления идей и фактов приводит к потере времени. Если верить А. С. Пушкину, то уже Борис Годунов знал, что "наука сокращает нам опыты быстротекущей жизни", то есть позволяет быстрее, не повторяя известное, достигать результатов.

Но что же собой представляет наука об управлении экономикой? По крылатому выражению одного видного экономиста, никто не говорит: "наука физика", говорят "физика". Применительно же к управлению господствует термин "наука об управлении", то есть наличие такой науки еще требуется доказывать.

Проблемы управления занимают в послеоктябрьских работах В. И. Ленина главенствующее место; при этом интерес к ним, волнения и заботы об организации управления непрерывно возрастали. Известно ведь, что последние работы Ильича, продиктованные с предельным напряжением физических сил по нескольку строчек в день, посвящены управлению. Ленин требовал объявить конкурс сейчас же на составление двух или больше учебников по организации труда вообще и специально труда управленческого.

В 20-х годах в стране существовало более десяти институтов и издавалось около 20 специальных журналов по вопросам управления. Много сил отдавали совершенствованию системы управления хозяйством Я. М. Свердлов, Ф. Э. Дзержинский, М. И. Калинин, Б. В. Куйбышев, Г. К. Орджоникидзе и другие руководители партии.

Однако впоследствии вопросы управления отодвигаются на второй план, исследования свертываются. Некоторые серьезнейшие мероприятия проводились без научного обоснования и предварительной проверки. О подобных фактах подробно говорилось на Пленумах ЦК КПСС в октябре и ноябре 1964 года. Для характеристики положения достаточно, может быть, сказать, что в том же 1964 году в Московском институте народного хозяйства имени Г. В. Плеханова происходила оживленная дискуссия на тему: существует ли и возможна ли вообще наука об управлении экономикой; не растворяется ли управление в планировании, праве, статистике? Большинство выступавших в прениях отрицало возможность и необходимость подобной науки... Все это было лишь одиннадцать лет тому назад!

Какие вопросы представлялись исходными в ту пору?

Соотношение административных и экономических методов управления;

связь централизованных и децентрализованных форм управления;

сочетание отраслевого и территориального принципов управления экономикой;

совмещение единоначалия и коллективных форм управления;

разграничение стабильных (длительных) и текущих (оперативных) видов управления;

использование натуральных и стоимостных рычагов в управлении;

разграничение сфер действия отдельных стоимостных рычагов: цен, финансов, кредита, премий, санкций и других.

Хочется повторить: сегодня не приходится жаловаться на невнимание к проблемам управления; за последние годы сделано многое, но перечисленные вопросы не сняты и, видимо, не скоро будут сняты с повестки дня. Тем более что жизнь все время выдвигает новые задачи, меняет сложившиеся представления.

Итак, что мы имеем на сегодняшний день?

С некоторой долей условности можно сказать, что в науке об управлении экономикой имеются два течения. Одно из них назовем, допустим, технико-математическим, другое - организационно-экономическим. В свою очередь, это второе направление делится на две группы: внимание одной преобладающе привлекают элементы организационно-управленческие, другой - элементы социальные.

Каждое направление предлагает свою стратегию в области управления. А поскольку наука управлять - это наука побеждать, то уяснение различий и формулирование позиции исключительно важны.

Несколько схематически можно сказать, что сторонники технико-математического направления, искренне признавая на словах принципиальное отличие общественных процессов от технических, при переходе к делу об этом отличии забывают. Они указывают на полную возможность (и в этом они правы) запрограммировать не только работу всех видов оборудования на предприятии, но и необходимость самонастройки и перестройки режима работы. Аналогично этому они полагают возможным (и здесь они не правы) запрограммировать экономическую работу на предприятии. Совокупность предприятий образует отрасль, совокупность отраслей - народное хозяйство СССР.

В целом схема выглядит примерно так. Единый вычислительный центр с подчиненными ему территориальными и отраслевыми ВЦ на основе заданной программы и с учетом непрерывно поступающей информации о ходе ее реализации выдает команды-задания на предстоящий период. В основе системы - строго научный комплекс балансов (трудовых, материальных, финансовых), разветвленная система нормативов и солидная математическая аппаратура, позволяющая устанавливать взаимозависимость, прогнозировать.

Что в этом направлении хорошего и что представляется неправильным? Хорошо то, что экономистов и хозяйственников приучают к количественному выражению качественных процессов и состояний. В области экономики долгое время господствовала "словесность": общие выражения и определения, в которые вкладывалось порой самое различное толкование. При нынешних взаимосвязях и темпах подобная неопределенность наносит ущерб: движение караванов верблюдов исчислялось неделями, полет Ту-144 - минутами.

Для пояснения приведем пример.

Одним из основных директивных показателей является реализация продукции, а она зависит не только от того, как работает поставщик, но и как платит покупатель. Если из отгруженных ста станков оплачено в данном месяце лишь восемнадцать, только они и попадут в оценку выполнения плана. Отсюда исключительное внимание к финансовому состоянию покупателей, и не только на сегодня, но и на конец месяца, квартала. Значит, нужно научить ЭВМ прогнозировать финансовое состояние.

Но что такое финансовое состояние? Пустячный вопрос. Кто же этого не знает? Ну... финансовое состояние. Автор этих строк в течение четверти века разъясняет студентам сущность этого понятия, факторы, его обусловливающие, пути укрепления. Но вот пришлось составить программу для машины. Общих слов она не понимает. Ей нужны понятия, выраженные количественно. Последние два года ушли на подготовку подобной программы, а ее все еще нет...

Принуждая экономистов и хозяйственников к строгости и точности, технико-математическое направление оказывает неоценимую пользу совершенствованию управления. Волюнтаризму, субъективизму, хлестаковщине трудно, неуютно в стерильно чистых залах вычислительных центров.

Но не зря ведь сказано, что специалист, подобно флюсу, односторонен. Видя количественное в проблемах управления, техники и математики упускают качественное, а именно то, что управление не только наука, но и искусство, что управление - деятельность творческая, что резервы экономики вскрываются в самом процессе их массового поиска. Ни организаторы первого субботника в депо Москва-Сортировочная, ни Алексей Стаханов, ни руководители Щекинского комбината не думали, что их начинания станут истоками всенародных Движений, войдут в историю. Подобного не сможет запрогнозировать никакая электронная машина даже сотого поколения.

Что касается организационно-экономического направления, то оно ни в какой мере не отрицает значения и пользы математики и ЭВМ, территориальных, отраслевых и единого ВЦ. Но оно полагает, что наличие самых совершенных телескопов не отменяет потребности в астрономах.

Уже говорилось, что в пределах этого направления различаются два крыла. Одно делает упор преимущественно на том, что надо делать в области совершенствования управления, другое - как совершенствовать. Можно сказать, что здесь нет противоречия, что оба крыла дополняют друг друга. Беда, однако, в том, что вопросом "как" подчас заменяется проблема "что", а это уже нехорошо. Впрочем, об этом далее.

Выступая на XV съезде профсоюзов, товарищ Л. И. Брежнев призвал нас настраиваться на творческий лад, искать, экспериментировать. Применительно к нашей теме можно пожелать успехов всем направлениям: где-то они сойдутся в едином русле.

Теперь в самую пору поставить изначальный вопрос: что мы понимаем под управлением экономикой?

Уже говорилось, что его смешивали с планированием, учетом, юридической деятельностью. И эта нечеткость далеко еще не преодолена: добрая половина третьего тома докладов на Всесоюзной конференции по организации управления промышленностью относится к собственно экономике, а никак не к управлению.

Что плохого в подобной неопределенности и чем она вызывается?

Я полагаю, что проблемы управления тонут, растворяются в проблемах экономических, в результате чего многие хорошие меры проводятся в жизнь медленно или не полностью. Газеты полны жалоб директоров заводов: неизвестно, кто главный заказчик товаров массового спроса, к выпуску которых приступили предприятия. В результате затоваривание электробритвами, стиральными машинами и рядом других изделий.

Еще пример. Реализация урожая фруктов и овощей для многих колхозов и совхозов оказывается сложнее его выращивания.

Подобное смешение вопросов управления с близкими ему проблемами вызывается неразработанностью, новизной дела и, конечно, несомненной близостью многих сторон экономики и организации управления.

Рассмотрим еще несколько примеров.

Планирование в СССР - одна из важнейших областей хозяйственного руководства. В плане устанавливаются пропорции между отдельными отраслями, темпы их развития, размещение производительных сил и многие другие важнейшие экономические показатели. Естественно, предусматривается проверка выполнения заданий. Где же здесь место управлению?

Как наилучшим образом организовать саму разработку плана? Как оптимально сочетать план, идущий из центра к периферии, с проектами планов, разработанными на местах, обсужденными коллективами трудящихся? Как учитывать в плане социалистические обязательства коллективов? Как на деле добиться непрерывности планирования без "мертвых" периодов на стыках годов и пятилеток? Вопросы можно продолжать долго.

Звонки из министерства

Исключительно важна и правовая, юридическая сторона хозяйствования, определяющая нормы взаимоотношений и степень ответственности партнеров. Но многие директора жалуются: принятое в 1965 году Положение о предприятии частенько нарушается. "Литературная газета" пишет о "звонках из министерства", ущемляющих законные права заводов. Как организовать управление, чтобы нарушений не было?

Единство централизованной политики цен - аксиома плановой экономики. Но в стране обращается около девяти миллионов видов товаров, значительная часть их непрерывно обновляется. Как практически достичь единого ценообразования, не затягивая на долгие месяцы утверждение прейскурантов? В каком звене органов ценобразования устанавливать сезонные цены на фрукты и овощи? Они меняются летом на неделе два раза.

Дельный администратор

Между тем четкое разграничение мы находим у В. И. Ленина: "Дельный экономист... засядет за изучение фактов, цифр, данных проанализирует наш собственный практический опыт и скажет: ошибка там-то, исправлять ее надо так-то. Дельный администратор, на основании подобного изучения, предложит или сам проведет перемещение лиц, изменение отчетности, перестройку аппарата и т. п."^*

^* (В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, с. 345.)

Вдумаемся в эти слова. Экономист говорит, что надо сделать, администратор делает. Но в его действиях тоже есть что и как. Допустим, анализ выявил неувязки между отраслевыми и территориальными аспектами: в городе Н много мелких инструментальных цехов и литейных, каждый завод обзавелся "своей" ремонтной базой и тому подобное. Рекомендация экономиста - централизовать в пределах города все "тылы" и удовлетворять потребности предприятий независимо от их ведомственной принадлежности.

Эти рекомендации составляют программу работ по управлению. Решить вопрос можно по-разному: подчинить "тылы" самому крупному предприятию в городе и обязать заботиться об остальных; создать городской трест по обслуживанию предприятий и тому подобное. Если же управленческую сторону не выделить, экономические рекомендации могут остаться на бумаге, как то, к сожалению, нередко случается.

Можно предложить такую формулировку: под управлением экономикой понимается совокупность организационных мер и действий, создающих оптимальные условия для практической реализации возможностей и преимуществ социалистической системы хозяйствования. Именно организационные действия определяют сущность управления. В сочетании с политическими, экономическими, правовыми, социальными и другими мерами они образуют руководство народным хозяйством, которое, конечно, намного шире собственно управления.

Если управление включает лишь (подчеркиваю, лишь) организационные меры и действия, то как можно говорить об экономических методах управления?

Возьмем, к примеру, цену - один из самых эффективных экономических рычагов управления. У цены есть экономический аспект: что класть в ее основу, как учитывать соотношение спроса и предложения и так далее. У цены, несомненно, есть социальный аспект: поэтому товары детского ассортимента продаются подчас в убыток, а ювелирные изделия и меха значительно дороже себестоимости.

Но у цены есть и управленческий аспект:

как использовать цену для производства именно того ассортимента, который требуется;

как осуществлять утверждение и изменение цен (а также контроль за их соблюдением) оптимальным образом;

как привлечь производителей, продавцов и потребителей к борьбе за стабильность и постепенное снижение цен.

Но что понимать под организационными мерами и действиями? И тут мы переходим к рассмотрению, возможно, самых спорных проблем - о методах управления, об административных и экономических методах управления.

Время идет так быстро, так заполнено крупными событиями, что, едва успев миновать, становится историей. Так, истории уже принадлежат истоки хозяйственной реформы, хотя ей от роду всего десять лет. Перелистаем материалы сентябрьского (1965) Пленума ЦК КПСС. Что говорится в них о методах управления?

"Пленум ЦК КПСС отмечает, что существующая организационная структура управления, методы планирования и экономического стимулирования в промышленности не отвечают современным условиям и уровню развития производительных сил.

Серьезным недостатком в руководстве промышленностью является то, что в нем превалировали административные методы в ущерб экономическим. Хозрасчет на предприятиях носит во многом формальный характер: права предприятий в хозяйственной деятельности ограничены"^*.

^* ("Об улучшении управления промышленностью". М., 1965, с. 5.)

В чем принципиальная сущность административных методов управления экономикой?

В ряде послеоктябрьских работ В. И. Ленин говорит о том, что до победы пролетарской революции не было и не могло быть сколько-нибудь конкретных представлений о том, как управлять общественным хозяйством: такие представления могут проявиться лишь в результате анализа и обобщения практического опыта. Но ждать нельзя было. К управлению пришлось приступить в первый же час после победы вооруженного восстания. И вот как складывались методы управления: "Мы рассчитывали, поднятые волной энтузиазма... осуществить непосредственно на этом энтузиазме столь же великие (как и общеполитические, как и военные) экономические задачи. Мы рассчитывали - или, может быть, вернее будет сказать: мы предполагали без достаточного расчета - непосредственными велениями

пролетарского государства наладить государственное производство и государственное распределение продуктов покоммунистически в мелкокрестьянской стране. Жизнь показала нашу ошибку... Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного великой революцией, на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчете..." необходимо подвести "десятки и десятки миллионов людей к коммунизму"^*.

Звонки из министерства

...Остановимся, уважаемый читатель, и еще раз прочтем ленинские слова. В этом отрывке гениальный автор показывает нам сам процесс рождения представлений, процесс формирования идей. Перед нами рентгенограмма, или, точнее, кинолента, фиксирующая течение мысли.

^* (В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, с. 151.)

В тяжелейших, неслыханных по трудности условиях удалось достичь полной победы при помощи прямого обращения партии к трудовому народу - "непосредственными велениями пролетарского государства": столь глубоко отражали эти веления многовековые чаяния миллионов людей, их коренные жизненные потребности.

В области экономики задачи столь же велики и столь же очевидно справедливы: покоммунистически наладить производство и распределение продуктов. Применяются те же "непосредственные веления пролетарского государства". Но они дают осечку, И этим воспользовались эсеры, организовавшие кронштадтский мятеж, батько Махно, Антонов и другие. "Жизнь показала нашу ошибку..."

Почему "непосредственными велениями пролетарского государства" удалось решить задачи общеполитические и военные и не удалось решить задачи экономические? В. И. Ленин рассматривает эту проблему в ряде работ, в том числе в первоначальном варианте статьи "Очередные задачи Советской власти".

Борьба против эксплуататоров, разгром белогвардейцев и иностранных интервентов требовали идейной убежденности, беззаветной храбрости. Но воспитание этих черт характера, этих революционных качеств облегчалось самим классовым положением трудящихся. Все условия жизни при капитализме готовили их к борьбе с капиталом.

По-иному обстоит дело в области экономической. "В старом капиталистическом обществе, - пишет Ленин, - дисциплину над трудящимися осуществлял капитал постоянной угрозой голода. И так как эта угроза голодом соединялась с непомерно тяжелым трудом и с сознанием трудящихся, что они работают не на себя, а на чужое благо, то обстановка труда превращалась в постоянную борьбу громадного большинства трудящихся против руководителей производства. На этой почве было неизбежно создание такой психологии, что общественное мнение трудящихся не только не преследовало плохую работу или отлынивание от работы, а, напротив, видело в этом неизбежный и законный протест или способ сопротивления непомерным требованиям эксплуататора... Требовать в этом отношении быстрого перехода или надеяться на то, что перемены в этом отношении можно достигнуть несколькими декретами, было бы столь же нелепо, как если бы призывами пытались придать бодрость духа и трудоспособность человеку, которого избили до полусмерти"^*.

"Непосредственные веления пролетарского государства" и представляют собой сущность административных методов управления экономикой. (Не надо забывать, что на определенном историческом этапе административные методы сыграли свою положительную роль.) Нижестоящее подразделение (для Госплана - министерство, для последнего - объединение и т. д.) рассматривается как исполнитель. Оно получает от вышестоящего управляющего органа решительно все параметры деятельности и обязано их выполнять именно так, как они утверждены в соответствующих показателях.

А показателей этих было, ни много ни мало, от 40 до 50. Подробнейшим образом перечислялись все без исключения виды продукции. Помнится, что не то в 1962 году, не то в 1963 году московский завод "Серп и молот" чуть было не лишили фонда предприятия за невыполнение номенклатуры (перечня) продукции; ревизор обнаружил, что не было изготовлено 11 килограммов (!) проволоки-серебрянки. В многолистном документе, видимо, проглядели строчку.

^* (В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, с. 145.)

Не менее подробно планировались численность работающих и фонд заработной платы. Общая численность, а также по категориям: основные производственные рабочие, вспомогательные, обслуживающий персонал, служащие, ИТР.

В чем принципиальная основа административных методов управления экономикой? Чем и как аргументируют свою позицию сторонники подобных методов?

Уже говорилось, что внешне такие методы подчеркивают руководящую роль государства: каждое задание, каждый показатель утверждаются централизованно и директивно. Так и должно якобы быть, потому что отрасль, а тем более предприятие не знает и не может знать ни потребностей в их продукции, ни средств, которые могут быть предоставлены. А в чем вред подобной централизации?

"Непростая" подкова

Вот классический, на наш взгляд, образец административных методов управления экономикой. В "Комсомольской правде" от 21 апреля 1972 года помещена заметка "Не проста оказалась подкова". Оказывается, в стране производится мало подков, ковочных гвоздей и шипов. "Потребности Роспотребсоюза на 1972 год на эти изделия удовлетворена не более чем на 20-30 процентов. Не лучше было и в прошлые годы. По этой причине рабочие лошади простаивают в конюшнях, а хозяйства несут большие убытки". Делом этим, как явствует из заметки, занимались Министерство сельского хозяйства СССР, Министерство местной промышленности РСФСР и Госплан РСФСР, но толку никакого. К ним и обращается газета с вопросом: "Когда же все-таки будет поставлена точка над "i"?"

Зададимся, уважаемый читатель, этим вопросом и мы. Территория РСФСР занимает, как известно, 17 миллионов квадратных километров. В республике производится чуть ли не две трети всего общественного продукта страны. Может ли и должен ли заниматься подковами Госплан этой республики? Может ли и должно ли заниматься ими Министерство сельского хозяйства СССР, на которое возложено руководство 17 тысячами 703 совхозами и 30 тысячами 100 колхозами? Не ясно ли, что подковы и гвозди можно изготовлять в любом районе страны, в любом поселке из того металла, который ржавеет в хозяйствах и валяется во дворах?

При нынешнем масштабе народного хозяйства и динамизме его развития центральные ведомства попросту не в состоянии в деталях знать положение дел не то что

на предприятиях, но и в объединениях. Они вынуждены оперировать средними, усредненными данными. Танцуют от "печки" - достигнутого в прошлом году уровня, к которому на следующий год добавляют примерно равный процент прироста. Но достигнут уровень был по-разному! Один завод весь выложился, а другой, похитрее, кое-что приберег про запас. Второму в новом году будет легче, а первый смекнет: вот, оказывается, как жить-то надо... Между тем в решениях сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС записано: "Важнейшим условием достижений указанных целей является создание у коллективов предприятий заинтересованности в разработке более высоких плановых заданий..."^*

^* ("Об улучшении управления промышленностью". М., 1965, с. 6.)

Эта мысль подтверждена XXIII и XXIV съездами партии, Пленумами ЦК КПСС, но сделано еще далеко не все.

Однако дело не только в недостатке у плановиков информации. Сейчас энергично внедряются автоматизированные системы управления (АСУ). Они позволяют иметь в центре достаточную информацию о каждом предприятии, и сторонники административных методов управления усиленно подчеркивают это обстоятельство.

Главное, думается, в том, что предприятия не всегда могут выполнить требуемое. Им подчас мешают те экономические условия, в которых они реально находятся и которые - хочешь не хочешь - определяют и не могут не определять их действия.

Вот пример. Уменьшение материалоемкости изделий - важная народнохозяйственная проблема. Металлургов, в частности, призывают выпускать изделия оптимальной толщины. Но вот цифры: при прокате круглого профиля из рядовой кипящей стали диаметром 20 миллиметров часовая производительность стана составляет ПО тонн, что в переводе на деньги дает заводу 7579 рублей. Если же завод, откликаясь на призыв, начнет изготовлять прокат диаметром в 10 миллиметров, то народное хозяйство, безусловно, выиграет, но производительность стана упадет до 50 тонн в час и выручка составит лишь 3 тысячи 745 рублей, или около 50 процентов от предыдущей суммы. У завода план, изменить его непросто: подобных фактов не один, и появляются они непрерывно.

Подведем итог сказанному.

Во главе предприятий стоят, как правило, квалифицированные руководители, честные советские люди, преданные делу партии коммунисты. Им помогают и их контролируют партийные организации, профсоюзы, все трудящиеся. Тем не менее все еще часто приходится сталкиваться с такими явлениями, как принятие заниженных планов, затягивание сроков строительства, медленное внедрение научно-технических открытий и изобретений, недостаточно высокое качество многих изделий, текучесть кадров. Стабильность недостатков подтверждает, что они вызываются какими-то объективными, от предприятий во многом не зависящими причинами.

С другой стороны, и в плановых, снабженческих, финансовых и других центральных экономических органах, в министерствах и главках работают квалифицированные и преданные делу строительства коммунизма люди. Они стремятся к тому, чтобы народное хозяйство развивалось оптимально. Почему же нет полного "стыкования" между звеньями экономики? Думается, повинна тут живучесть административных методов управления. Они просто-напросто стали препоной развитию производительных сил.

Конечно, за годы реформы многое изменилось. Но далеко не все задачи еще удалось решить. Чем это вызывается: сущностью экономических методов управления или тем, как они внедряются в жизнь?

Сущность экономических методов управления, так же как и административных, сформулирована В. И. Лениным. Мы уже приводили эту цитату и сейчас повторим лишь несколько слов из нее: десятки и десятки миллионов людей надо привести к коммунизму при помощи энтузиазма, рожденного великой революцией, обращаясь к их личным интересам, к их личной заинтересованности, на основе хозяйственного расчета.

Вот и все различие между методами управления. Вместо непосредственных велений пролетарское государство использует личную заинтересованность, ведет Дело на основе хозяйственного расчета.

Читателю 70-х годов тут подчас не видится проблемы: а как можно по-другому? Но оглянемся вокруг, подумаем о том, как живучи идеи уравниловки в развивающихся государствах, и мы тогда полностью оценим величие ленинских идей и правильность линии КПСС в этой важнейшей для построения социализма области общественных отношений.

Для политически незрелых людей антитезой многовековому политическому угнетению является анархия, отрицание необходимости всякой власти, любого государства. Подобно этому антитезой многовековой эксплуатации является уравнительное распределение материальных благ, как якобы самое справедливое. Всем поровну, подушно. Это ли не царство справедливости?

Перед нашей страной стояла реальная опасность поддаться этой мелкобуржуазной иллюзии, впасть в экономический анархизм. Но у руля партии стоял Ленин. В 1920-1921 годах он дал решительный бой троцкистскому лозунгу: ударность в труде - уравнительность в потреблении.

Вчитайтесь в слова вождя революции: "Это совершенная путаница теоретически. Это совершенно неверно.. Ударность есть предпочтение, а предпочтение без потребления ничто... Предпочтение в ударности есть предпочтение и в потреблении. Без этого ударность - мечтание, облачко, а мы все-таки материалисты"^*.

^* (В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, с. 212.)

Кого и почему нужно заставлять?

Почему необходимо воздействовать, обращаясь к личной заинтересованности? Потому что труд во многих отраслях народного хозяйства еще тяжел, неинтересен, однообразен. Не все трудящиеся имеют реальную возможность работать по способностям: юношу влечет электротехника, а работать приходится на сахарном заводе. Разнятся жилищные и другие условия жизни и работы.

Именно потому труд не для всех еще стал органической потребностью. Следовательно, чтобы стимулировать работу, необходимо воздействовать на человека, поощрять его заинтересованность в деле. Уравнительная оплата, создавая на самых первых порах иллюзию равенства и справедливости, быстро приводит к противоречиям в коллективах, к падению производительности труда; ибо в действительности она несправедлива: один забивал "козла", когда другой учился в вечерней школе; один работает, не разгибая спины, другой по десять раз в день устраивает перекур, и так далее.

Следовательно, распределять, руководствуясь поверхностным представлением о справедливости, нельзя. Распределение призвано способствовать росту производства, созданию того изобилия благ, когда каждый сможет получать по потребности, потому что будет работать по способности. Это и есть подлинная справедливость.

Но люди работают не в одиночку, и государство (общество) не в состоянии иметь дело с каждым из 115 миллионов трудящихся; оно строит экономические отношения с коллективами трудящихся, с предприятиями. И тут возникают две задачи:

соизмерять вклад коллектива в общественную копилку с тем, что он из нее получает;

создавать заинтересованность каждого человека на предприятии в хорошей работе всех остальных.

Обе эти задачи решаются при помощи хозяйственного расчета.

Таким образом, экономические методы управления исходят из того, что люди в действиях руководствуются своими интересами (которые, разумеется, отнюдь не сводятся к тому, чтобы получить побольше зарплату); что своими интересами руководствуются предприятия - коллективы трудящихся; что интересы эти не тождественны и к тому же подвижны, и потому непосредственно удовлетворять каждый из них изо дня в день невозможно. Значит, необходимо иметь систему, экономический механизм, который непрерывно учитывал бы суть и динамику интересов и удовлетворял бы их оптимальным образом: что хорошо стране, хорошо предприятию, хорошо каждому из нас.

Сразу слышны два возражения.

Если речь идет о механизме, то, следовательно, он будет действовать в известной мере автоматически. Где же руководящая роль государства в развитии экономики? Подобные упреки встречаются в печати нередко; желание иметь систему управления выдается за смертный грех.

Автоматические станции, запускаемые в космос, управляются не хуже, чем грузовики или моторные лодки, хотя никто не сидит за рулем и не переводит рычаги коробки скоростей. Управляют люди, но более тонко, на неизмеримо более высоком уровне. Точно так же и в экономике. До реформы ежегодно выходили тысячи постановлений и десятки тысяч распоряжений по хозяйственным вопросам. Но жизнь показала невозможность непосредственного управления каждым заводом, каждым процессом. Отсюда хозяйственная реформа. Государство по-прежнему - и более эффективно - управляет экономикой, но не непосредственными велениями по каждому поводу. Возражать в наше время против системного подхода - дело обреченное.

Суть второго возражения в том, что сформулированный оптимальный принцип не нов. Задолго до нас было сказано: "Что выгодно для "Дженерал моторс", то выгодно для Америки". Да, было сказано. Но в условиях капитализма миллионы людей США не имеют работы именно потому, что "Дженерал моторс" и другие монополии не желают поступиться и долларом прибыли. В нашей стране подлинные интересы трудящихся, предприятия и всего народа полностью совпадают, и если порой мы встречаемся с трениями, текучестью кадров и тому подобными явлениями, то, как правило, тут повинны огрехи в управлении.

Экономические методы управления начинаются с того, что государство выделяет коллектив каждого предприятия, так сказать, из общего котла и переводит на самостоятельный образ жизни. Примерно так же поступали в крестьянских семьях с сыном после его женитьбы. Предприятию выделяются и оформляются в Уставный фонд здания, сооружения, машины и механизмы, запасы материалов и топлива или деньги на их приобретение. Предприятие в ответе за сохранность Уставного фонда. Оно в известной - и довольно значительной - степени обособляется от других предприятий и от государства в целом. Отношения между ним и государством экономические, а не просто административные, хотя, конечно, государственные предприятия основаны на общенародной собственности и, разумеется, во всем подчиняются государству. Как сказано в "Положении о государственном социалистическом предприятии", государство не отвечает по обязательствам предприятия, предприятие не отвечает по обязательствам государства.

Для чего вся эта сложность? Нельзя ли как-то проще, ведь собственность общенародная, предприятия подчинены государству. Карман-то ведь один!

- Да, карман один, - отвечал в таких случаях академик В. С. Немчинов, - но в нем разные кошельки.

Идет в исключительно быстром темпе соревнование двух систем. Все решает степень эффективности и еще в большей мере темп повышения эффективности. Чтобы достичь высокого темпа, нужна предельная адресность, предельная направленность задач. Каждый солдат должен знать свой маневр!

Возникает любопытное диалектическое противоречие: непосредственно руководить каждым предприятием в СССР невозможно: их многие сотни тысяч, торговых предприятий - больше миллиона. Но каждое предприятие должно точно знать свое место в строю, свою задачу в каждый данный момент. Решается данное противоречие системой экономических рычагов, экономическими методами управления. Они ставят предприятие в такое положение, когда оно само постоянно стремится к оптимуму.

И все-таки нельзя ли строить отношения государства с предприятиями попроще?

Давайте разбираться вместе. Нужно знать, что дало предприятие обществу и на что оно вправе претендовать взамен.

Проще всего судить по количеству изготовленной продукции. Допустим, за каждый произведенный трактор или кубометр досок перечислять предприятию столько-то в фонд зарплаты и премий. Но не менее важно знать, во что обошлась продукция. Можно столько затратить материалов, электроэнергии и так далее на каждый трактор, что лучше бы их не делать. Следовательно, необходимо добавить показатель себестоимости продукции. Достаточно ли этого? Себестоимость киловатт-часа на гидроэлектростанциях значительно ниже, чем на тепловых, но гидростанции требуют больших капитальных вложений в строительство, строятся дольше и, кроме того, затопляется много земли. Значит, к показателю себестоимости надо все эти дополнительные затраты прибавить. Иначе сопоставление будет неточным и выводы ошибочными. Но как сложить время строительства и гектары затопленных земель? Очевидно, их следует привести к общему знаменателю! Таким знаменателем выступают деньги в качестве меры стоимости, практически через цены. О ценах речь пойдет дальше, пока же скажем, что считать приходится не только прямые, непосредственные затраты, но и опосредованные, "тыловые". Определяя себестоимость металла в Восточной Сибири, следует помнить, что привлечение труда каждого работника из центральных районов страны обходится в 17 тысяч рублей. Это не значит, что не следует привлекать; это значит, что необходимо считать. Точно так же в себестоимости хлопка, выращенного в бывшей пустыне, надо учитывать затраты на обводнение, а в себестоимости нефти - расходы на геологические поиски.

Припомните, уважаемый читатель, что в одной промышленности около 400 отраслей и подотраслей, учтите динамизм нашего времени, и вы согласитесь, что попроще не получается. И в этом еще одно доказательство несовершенства административных методов управления экономикой: им попросту не угнаться за шириной, глубиной и переменностью хозяйственных процессов и отношений.

Переходя к характеристике экономических методов, мы, естественно, не предполагаем анализировать их сущность, сферу применения и так далее - эта книга не учебник по экономике. Речь пойдет об управленческом аспекте.

Необходимо начать с цены. В решениях партии многократно подчеркивалось, что в цене перекрещиваются едва ли не все важнейшие экономические интересы. К примеру, руднику в цене должны быть возмещены издержки по добыче руды. Но металлургический завод хочет оплачивать руду, исходя из содержания в ней металла, а не просто по весу. Он прав со своей колокольни; между тем нет соответствия между себестоимостью руды и содержанием металла в ней.

При сдаче многих видов сельскохозяйственной продукции сверх плана колхозы и совхозы получают надбавку к цене, но мясокомбинаты и текстильные фабрики могут включать сырье лишь по единой стабильной цене.

Далее, если, допустим, металлурги затратят на дополнительные операции два миллиона рублей, прокат получится значительно более экономичный и машиностроители выиграют четыре миллиона рублей. Но затратят одни, а эффект получат другие: кошельки-то разные!

Можно продолжить перечень примеров, но не в этом суть. И без того понятно, что наличие системы экономически обоснованных цен жизненно важно. За последние годы много хорошего сделано в области ценообразования, многое намечается в предстоящие годы. Но это экономический аспект ценообразования. А вот управленческий аспект, механизм функционирования цен разработан намного хуже.

Не менее важным экономическим методом управления является система оплаты и материального поощрения труда. Нет необходимости повторять об эффекте щекинского метода, оплаты от урожая, бригадного подряда в строительстве. Тем досаднее, что распространяются эти формы медленно. Что касается премирования, то, по общему мнению, его организация настолько усложнена, что становится неуправляемой. По иронии судьбы один из эффективных экономических методов оказался в клубке административных регламентаций...

Классическим в современных условиях образцом применения экономических методов управления мы считаем самофинансирование, введенное с 1970 года в приборостроении и Главмосавтотрансе. Все без исключения затраты осуществляются из собственных ресурсов; гарантированы при всех условиях (кроме причин, от отраслей не зависящих) суммы платежей в Государственный бюджет. Получили прибыль сверх плана - расширяйтесь, растите! Проторговались - расплачивайтесь из своего (отраслевого) кошелька.

При условии, что важнейший ассортимент продукции установлен в плане, а цены утверждаются государством, самофинансирование становится упругой пружиной хозяйственного механизма. Как все новое, самофинансирование сталкивается с противодействием консерваторов, но его будущее очевидно.

Сторонники организационно-экономических методов в науке об управлении придерживаются, в общем, изложенных взглядов, хотя по отдельным проблемам далеко расходятся. Одни теоретики и практики видят самое главное в разработке показателей, нормативов, структуры органов и учреждений, организации информации, технике принятия и проведения решений и так Далее. Это крыло было условно названо организационно-управленческим.

Второе крыло, экономико-социальное, важнейшим организационным условием, то есть важнейшим элементом управления экономикой (вернее, не элементом даже, а основой), считает повседневное участие трудящихся в управлении. Значит, самое главное, по их мнению, в настоящий момент - разработать такие формы и методы, пути и способы, когда перечисленные выше рычаги применялись б не только профессионалами хозяйственниками и экономистами, но и при повседневном практическом участии десятков миллионов трудящихся. И это участие имело бы характер не только периодических производственных совещаний и проверок, но было бы включено в систему управления.

К рассмотрению этих вопросов мы и переходим.

Что такое справедливость?

При всем том, что материальные стимулы имеют громадное значение для повышения эффективности производства, они одни не решают проблемы соединения достижений научно-технической революции с преимуществами социалистической системы хозяйствования. Проявляется даже противоречие: после определенного уровня чем выше заработок, тем слабее роль материального стимула. Как метко сказал когда-то поэт И. Сельвинский, "не так хорошо с деньгами, как плохо без них..."

Первыми с этим важным социальным фактом столкнулись передовые колхозы, где заработок в 150- 180 рублей в месяц - явление нередкое. В колхозах Белгородской области, писал Георгий Радов, доярки зарабатывают до 170-200 рублей в месяц^*. Обзаведясь домом (квартирой), обставив его, приодевшись и положив кое-что на сберегательную книжку, человек начинает испытывать какую-то неясную неудовлетворенность. Чем дальше, тем больше значат для него содержание, характер выполняемой работы, роль в трудовом коллективе. Проще и конкретнее говоря, рабочему и служащему (естественно, и колхознику) неинтересно быть только исполнителем, просто исполнителем. Чтобы использовать накопленные знания, пустить в ход свои способности, трудящийся человек хочет участвовать и в постановке задач, а не только в их решении. Насколько сильна и объективна подобная тяга к участию в управлении, можно судить по тому, что даже капиталисты-предприниматели вынуждены придумывать какие-то формы привлечения инженерно-технических работников к управленческим функциям. Однако в условиях частной собственности на средства производства дальше паллиативов дело идти не может: интересы сторон антагонистически противоположны.

^* ("Литературная газета", 1972, 5 июля.)

В нашей стране миллионы трудящихся с первых дней существования Советского государства в самых разнообразных формах участвуют в управлении экономикой: коллективные договоры, социалистическое соревнование, народный контроль, Советы депутатов трудящихся, производственные совещания, общественные бюро экономического анализа, различного рода ревизионные комиссии и так далее и тому подобное. Через эти и другие "школы коммунизма" прошло уже несколько поколений советских людей, выделив из своей среды государственных деятелей всех рангов.

Новое в этой области состоит, на наш взгляд, в том, что в современных условиях участие широких масс в управлении должно, если так можно выразиться, приобрести системный характер, уровень. Участие трудящихся в управлении экономикой должно стать частью их работы, их повседневной деятельности. В. И. Ленин считал, что рабочий день трудящихся должен делиться на две части: первая - труд на рабочем месте, вторая - участие в управлении^*. Тогда широко настежь откроется дверь для перехода от социализма к коммунизму, писал Ленин, "...когда все научатся управлять и будут на самом деле управлять самостоятельно общественным производством"2. В 1917 году такая задача была дальним прицелом. Сегодня наше общество практически подошло к ее решению.

^* (См.: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, с. 141. В И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, с. 102.)

Как сочетать твердо регламентированный порядок работы хозяйственных управляющих органов с постоянным участием трудящихся в их деятельности? Как увязать общественные формы такого участия с необходимостью обеспечить высокую ответственность каждого работника за принимаемые решения? Как, наконец, практически совмещать работу в цехе и в органе управления? Нет смысла продолжать перечень вопросов, он бесконечен, а ответа все равно не найти за письменным столом. Жизнь уже дает нам некоторые формы в виде общественных отделов кадров, общественных отделов в исполкомах местных Советов. Разумеется, перечисленное - лишь первые побеги, самые начальные формы. К сожалению, подобный опыт плохо обобщается, и даже в планах социального развития вопросы управления почти не ставятся.

Если воспользоваться любимым "управленцами" термином "иерархия" и попытаться построить "пирамиду" науки об управлении, то она нам видится такой: человек - экономические рычаги - органы (учреждения) - технические средства управления (АСУ, оргтехника и другое). Разумеется, разрабатывать следует одновременно (параллельно, а не последовательно) все подразделения и затем их "стыковать".

Соединение достижений научно-технической революции с преимуществами социализма достигается, на наш взгляд, прежде всего тем, что каждый трудящийся знает во всем доступном ему объеме стоящие перед предприятием, отраслью задачи; принимает активное личное участие в поиске оптимальных путей повышения эффективности производства; практически участвует в управлении реализацией принятых решений (то есть не только делает электромотор, к примеру, отвечающий лучшим мировым стандартам, но привлекается к планированию производства этих моторов, к разработке мер поощрения их производства, к организации производства, к контролю за ходом выполнения плана и так далее); материально поощряется и отвечает перед об-ществом за итоги работы.

Достаточно вспомнить, что в СССР в общественном производстве принимают участие 115 миллионов человек, что профессий и специальностей насчитываются многие тысячи, чтобы стал ясен объем работы в области науки об управлении. В общем виде человек (первая ступень иерархии) - трудящийся - должен хотеть, уметь и иметь возможность каждый день работать лучше, чем вчера. Желание, стремление вырабатывается всей политикой КПСС, идейным воспитанием советского народа и подкрепляется развернутой системой моральных и материальных стимулов. Умение дается учебой, образованием, в частности, массовым изучением экономических наук, чему сейчас уделено особое внимание. На долю организации управления приходится третья задача - предоставить каждому трудящемуся реальную возможность "на самом деле управлять самостоятельно общественным производством"^*.

^* (В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, с. 102.)

Менеджеры и "пульсар"

И тут мы должны коснуться вопроса о менеджерах и о "Пульсаре".

Если в управлении участвует каждый трудящийся, то нужны ли специалисты по управлению, профессионалы-управляющие, "советские менеджеры"?

Несомненно, уметь управлять - профессия, и глубоко ошибочно предполагать, будто хороший инженер, агроном или экономист в силу своей профессиональной компетентности обязательно будет и хорошим администратором. Но менеджер не только и не просто профессия. Он представитель господствующего класса, отстаивающий интересы этого класса. Он единолично решает, все остальные готовят материал, собирают информацию, выступают как исполнители. Полное отделение управления от исполнения, их противопоставление друг другу - вот в чем суть менеджеризма, и потому я уверен: менеджеру нет места в социалистическом обществе!

Сотни тысяч передовиков производства, избранных в различные руководящие органы, чтобы справляться со своими обязанностями, обучаются бухгалтерии, юридическим наукам, планированию, финансам. Будучи выдвинуты на руководящие административные посты, они постигнут науку управления, и тем быстрее, чем более эта наука будет глубокой, конкретной, современной^*.

^* (Поскольку каждый трудящийся может стать руководителем, изучение проблем управления должно, естественно, включаться в учебные планы всех вузов и техникумов.)

Что касается "Пульсара", то суть его, как известно, в том, что по определенным образом подобранной системе баллов определяется пригодность или непригодность человека к занимаемой должности, целесообразность его продвижения. Сторонники "Пульсара" видят его достоинство в формализации процесса; нет субъективизма, господствуют нейтральная арифметика, баллы. И в этом я вижу порок системы.

Исполнители и творцы

Подобно тому как браки всегда будут заключаться в результате личного общения людей и их взаимной любви, а не по рекомендациям ЭВМ; подобно тому, как поэтами и композиторами всегда будут люди, а не компьютеры, подобно этому, я уверен, проблемы управления будут решаться в результате волеизъявления людей, обсуждения, обмена мнений, а не подсчета баллов при помощи ЭВМ. Так избирается руководство в партийных органах, общественных организациях, и нет причин для иных методов на предприятиях и в хозяйственных организациях. Дело ведь еще и в том, что сам процесс обсуждения, выдвижения не менее важен, чем его результат: выдвигают одного, учатся управлению сотни. И зачем передоверять машине столь важные общественные отношения? Для чего же мы освобождаем от утомительного однообразия производственных операций мозг человека, если не для участия в общественной жизни? И почему обязательно предполагать субъективизм?

Знакомый с основами науки об управлении, знающий, чего требовать от данного руководителя, коллектив лучше любой машины решит свои дела. Кстати сказать, чем сложнее становятся ЭВМ, чем больше им передается дел, тем все очевиднее принципиальное преимущество человека перед машиной, тем выше гордость за человека. Осознание этого факта в последнее время идет широко и быстро.

Что может и должен сделать читатель этой книги, каждый советский человек, чтобы включиться в управление производством?

Думаю, что прежде всего понять важность совершенствования управления на современном этапе нашего развития. Разобраться, почему, как сказал Л. И. Брежнев, в области экономики наука побеждать - это, по существу, наука управлять. Сколько раз приходится наблюдать такое явление: юношу или девушку выбрали на освобожденную комсомольскую работу, и... они растерялись. Раньше весь день они были заняты привычным производственным делом, а общественные поручения были дополнением, "нагрузкой". Теперь производственной работы нет, и потому ощущение, будто ничего не делаешь... Отсюда порой метания, ненужная суетливость. Значит, прежде всего необходимо понять, что организаторская работа, управление - сама по себе важная и очень сложная работа.

Но, разумеется, речь идет об участии в управлении всех трудящихся, а не только тех, кто специально для этого выделен. Здесь широчайшее поле деятельности. Скажем, комсомольская организация из группы молодежи создает общественное бюро анализа использования рабочего времени. Каждый простой рабочего берут на заметку, выясняют причины, помогают их устранить.

Или шефство над молодыми рабочими. Наставниками, естественно, выступают опытные люди, обычно люди среднего возраста. Но организаторами наставничества могут и должны быть люди молодые, кто по себе помнит, как важна поддержка на первых шагах.

Или возьмем учебу. Известно, как непросто работать и одновременно учиться. И здесь широкое поле для организации: сменность работы и учебы, помощь отстающим, обеспечение учебными пособиями и т. д.

Можно сказать, что все это делается и ничего нового я не назвал, но такой ответ будет не точным.

Конечно, делается. Но далеко не каждый из молодых рабочих, служащих, инженеров и техников в ней принимает участие. Так ли уж редки факты, когда одни перегружены сверх головы, а другие стоят в сторонке?

Как бы ни был совершенен народнохозяйственный план, сколько бы ВЦ ни участвовало в его подготовке, никогда не будет исчерпана основа для проявления инициативы. Хорошо сказано писателем и журналистом Анатолием Аграновским: "Говоря о стирании существенных различий - между городом и деревней, между трудом умственным и физическим, - надобно помнить еще об одном виде разделения труда, может быть, наиболее прочном: между людьми думающими и людьми исполняющими... Ощутив себя ответственными товарищами, люди соединили в себе исполнителей и творцов. Вот этого не заменишь " никакой кибернетикой"^*.

^* ("Известия", 1971, 8 октября.)

Мы сумели Россию завоевать, говорил В. И. Ленин, мы должны научиться Россией управлять. Многое сделано в этом направлении, но получилось так, что практика шла впереди теории. Сперва было дело. В последние годы разрыв преодолевается. Что касается "бед", то их достаточно у любой науки: у древнейшей медицины их, вероятно, не меньше, чем у молодой науки управления. Но поскольку она, же и наука побеждать, то можно быть уверенным - она преодолеет эти собственные беды.

дебетовые карты с бесплатным обслуживанием