Глава 8. Менеджер и наука управления

Главная цель управляющих - прибыль, нажива. Вместе с тем они обязаны руководить сложнейшими комплексами, обеспечивать "выживаемость" компаний в условиях острой конкуренции. Бизнес давно перерос хозяина, который все делал сам. Сложность управления определяется огромными масштабами современного производства, размерами монополий и их вмешательством во все стороны жизни, развитием науки, техники, вообще производительных сил. Растет аппарат управления, в нем происходит дальнейшая специализация функций.

Современный генерал от промышленности ("генералист") прежде всего организатор. Он объединяет и координирует усилия многих людей, направляет к единой цели и извлекает из их деятельности максимум пользы. Он своего рода специалист по вынесению важнейших решений общего характера.

"Самым важным для президента компании,- заявил главный управляющий "Интернэшнл харвестер компани", - является ныне умение в достаточной степени разбираться во всех специальных вопросах, чтобы в случае возникновения какой-либо проблемы он мог поручить работу над ней именно той группе специалистов, которая справится с ней наилучшим образом". Глава корпорации подобен дирижеру оркестра, но, по мнению П. Дракера, это не только дирижер, который слышит игру каждого инструмента, но и композитор.

Он мыслит в масштабах не только отдельных цехов и заводов (которых он иногда и в глаза не видел, как он может не знать и всего разнообразия продукции), но и экономики в целом - в соответствии с ролью гигантских монополий в жизни страны. Власть главного управляющего в определенных рамках абсолютна. Это обусловлено объективно, поскольку всякая индустрия подобного масштаба требует единства направляющей воли.

Но будь управляющий и о двух головах, он не может лично охватить все дела, даже важнейшие. Он вынужден передать часть обязанностей по управлению ближайшим помощникам. Цель такого делегирования обязанностей - свести работу главного руководителя к минимуму, а также избавить его от вопросов, в которых он некомпетентен.

Главный управляющий старается сохранить за собой ключевые вопросы, которые полагается решать только ему. Сюда входят: политика цен и общая техническая политика, направление капиталовложений, научных и конструкторских работ, кредитование, планы и бюджеты корпорации, определение основной номенклатуры продукции и производственных программ каждому филиалу, приобретение компаний, политика зарплаты.

Совершенно очевидно, что и указанный круг стратегических вопросов не под силу одному человеку. Он один даже физически не в состоянии воспринять необходимую информацию, оценить обстановку и принять наилучшее решение. Для этого ему нужна помощь квалифицированных групп, штабов и других органов управления. Да и не может он обладать всеми чертами, которые для этого необходимы, даже если он очень талантлив. "Эра одного человека, "Наполеона промышленности", кончилась". "Маленький цезарь стал анахронизмом", - отмечают американские ученые. "Единоличное высшее управление - это главный тормоз в развитии бизнеса", - говорит П. Дракер.

В большинстве корпораций, особенно многоотраслевых, ввели коллективное руководство, известную коллегиальность. В "Дженерал моторс", "Дюпон" и других концернах образованы исполнительные и финансовые комитеты, состоящие из нескольких высших руководителей, глав крупных подразделений и важнейших центральных служб. Они вырабатывают общую политику фирмы, осуществляют контроль над финансами и инвестициями. Коллективное руководство, или неформальный "внутренний кабинет", - это, как правило, три - пять человек, например президент и старшие вице- президенты, между которыми устанавливается известное разделение функций.

Но есть у "комитетского метода" и противники. Заседания, по многим утверждениям, превратились в бич. Увлечение комиссиями и комитетами затягивает решения, позволяет сваливать ответственность на других людей.

В то время как предприниматель перекладывает свои обязанности на наемного управляющего, главный управляющий все более привлекает к подготовке и реализации ключевых решений помощников, "второй эшелон", "прослойку номер два", хороший подбор которой особенно важен. Он уже не ошибается - его подводят. Он все меньше знает, что происходит в многочисленных звеньях корпорации, и никогда не может поспеть за меняющейся технологией и организацией производства. "Прослойка номер два" позволяет высшим управляющим заниматься более общими вопросами, что вполне закономерно, а также всякого рода махинациями, которые, как мы видели, составляют большую часть их деятельности.

Нельзя управлять огромными производственными комплексами, руководствуясь только навыком, здравым смыслом и купеческим нюхом. Менеджер в крупной корпорации постоянно вынужден иметь дело с наукой.

Наука управления при капитализме - это распространение научной организации труда на сферу самого управления с целью более эффективного извлечения прибыли. Она означает конец кустарщины, разделение труда во всей системе управления, определение наиболее рациональных методов для каждого действия. П. Дракер считает, что современное "научное управление", в том числе системный анализ, исследование операций и даже теория "человеческих отношений", является частью тейлоровского наследия. От организации производства внутри завода наука управления перешла к теоретической разработке проблем руководства крупной фирмой, объединяющей десятки и сотни предприятий.

За время, прошедшее с 60-х годов XX в., способы управления изменились больше, чем за предыдущие полтораста лет. Изменились и средства управления - от скоросшивателя до машинной обработки информации, от телеграфа до видеофона, от арифметики до кибернетики, от канцелярских счетов до компьютера, от вагона до реактивного самолета.

Буржуазная наука управления, не вскрывая сущности экономических отношений людей, тем не менее в известной степени обобщает богатый практический опыт. Она порождена научно-технической революцией, а также особенностями современных социально-экономических условий. Она навязывается менеджеру как объективными потребностями развития производительных сил, так и спецификой монополий. Рост размеров предприятия, как предсказывал Маркс, повсюду становится исходным пунктом для "прогрессирующего превращения разрозненных и рутинных процессов производства в общественно комбинированные и научно направляемые процессы производства"¹. Вслед за гигантским обобществлением производства произошло обобществление управления, особенно в монополистических корпорациях.

¹(К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. т. 23, стр. 642.)

Корпорация держится не на гениях. Отец "научного управления" Тейлор доказывал, что никакой великий человек не может соперничать с обыкновенными людьми, если они хорошо организованы. Современные менеджеры понимают важное значение структуры и методов управления, с четкими линиями власти и ответственности, с оптимальным соотношением централизации и децентрализации. "Хорошая организация - самое выгодное вложение капитала". Все сходятся на том, что каждый работник, отдел, группа и т. д. должны ясно знать, что им делать, за что отвечать, кому подчиняться и кому приказывать. Основной лозунг - "децентрализация операций при централизации контроля"¹, или, по более вульгарному выражению, "босс должен внимательно следить за подчиненными, но не встревать сам". Говорят об "организационном взрыве": почти все крупные корпорации за последние 15 лет провели полную перестройку управления, а некоторые - по нескольку раз. Крупные компании пребывают в состоянии "хронической реорганизации" - постоянного приспособления механизма управления к меняющейся обстановке. Реорганизация часто сопровождается перемещением руководящего персонала.

¹(Позднее возникла и обратная тенденция - к централизации; новейшие средства управления, улучшение средств связи и совершенствование процессов решения расширили возможности централизованного руководства.)

Не ограничиваясь собственным аппаратом, управляющие делегируют некоторые функции управления экспертам со стороны. Происходит как бы дальнейшее отделение управления от собственности. В стране есть уже три тысячи консультационных фирм, в них занято 50 тыс. высококвалифицированных инженеров, экономистов, бухгалтеров, социологов, психологов и пр. Они оказывают самые различные услуги: дают оценку организации и персоналу управления, намечают меры по финансовому оздоровлению, внедряют автоматические счетные устройства, дают советы по налоговым вопросам, составляют "обзоры морального состояния"¹.

¹(С. Паркинсон считает, что обращаются к консультантам по бизнесу в двух случаях: 1) когда фирма хочет провести реорганизацию и ищет козлов отпущения и 2) когда фирма хочет помешать грозящей ей реорганизации и ищет поддержки на стороне.)

На смену администраторам старого закала приходит новое поколение управляющих, более образованных и гибких. Эти новые управляющие не так держатся за традиции, они более склонны к научному мышлению, к эксперименту и проявляют интерес к новым инструментам управления, к новым концепциям организации (а изменения в концепциях и инструментах означают перемену в том, что делает менеджер и как он это делает)¹. Овладевая современными приемами управления, они приобретают серьезное преимущество перед своими отсталыми соперниками: моральная устарелость методов управления означает убытки, как и устарелость машин.

¹(См. "Современные тенденции в управлении в капиталистических странах". М., "Прогресс", 1972, стр. 278.)

"Эффективное управление", кроме всего прочего, в моде. Иметь в своей штаб-квартире ЭВМ - престижно. Управляющему лестно сознавать себя носителем прогресса, сотрудничать с известными людьми, словом, прослыть просвещенным менеджером.

Громадные размеры капитала означают, что любая ошибка на высшем уровне может стать роковой. Волевые решения слишком рискованны. "Никогда еще не было так необходимо найти о пору более надежную, чем интуиция босса",- писал "Бизнес уик". Вместо личного произвола, основанного на бессознательной и автоматической реакции, наука управления предлагает организованное принятие решений, основанное на рациональном анализе, размышлении и расчете¹.

¹(См. Д. М. Гвишиани. Организация и управление. М., "Наука", 1970, стр. 391.)

Проблематика науки управления столь же широка, как и деятельность современной монополии. Эта наука изучает организационную структуру, методы планирования и принятия решений, координации и контроля, технику управления, а также методы подхода к людям - то, что называют "стилями" управления. Особенное внимание уделяется применению новейших средств управления, таких, как операционный анализ, математическое моделирование, сетевые методы, автоматизация учетно-статистических и планово-экономических работ, обработка и передача информации, внедрение счетно-решающих устройств. Общая тенденция - применение научных методов там, где до недавнего времени царили эмпиризм, интуиция, беззаботное отношение к анализу фактов, произвол лидера. Ученые изучают и поведение самих управляющих на работе, помогают им оптимально организовать собственный труд и распределять время.

В США очень много сделано в области организации и техники управления в корпорациях, внутрифирменного планирования и контроля. Сотни тысяч людей обучаются на факультетах по управлению при университетах и в специальных школах бизнеса. При всех различиях в программах, все они преследуют общую цель - научить управляющих быстро принимать ответственные решения в условиях неустойчивых экономических и социальных ситуаций. Кроме того, сотни тысяч управляющих, начиная с мастера, повышают свою квалификацию на курсах и семинарах, изучая последние достижения науки и техники, а также новейшие методы организации управления. Одновременно здесь происходит интенсивная переподготовка персонала в духе общекорпоративных ценностей, политики, стратегии.

Американская организация производства и управления занимает ведущее место в капиталистическом мире. Ее изучают повсюду. В той мере, в какой она отражает объективные потребности развития крупного производства, она представляет определенный интерес и для хозяйственного руководства в условиях социализма. Ленинские слова "учиться у организаторов трестов" по-прежнему актуальны. Это, разумеется, предполагает и критическое отношение к капиталистическому управлению.

Казалось бы, менеджеры должны только благодарить науку управления за то, что она помогает им делать деньги. Между тем их отношение к этой науке совсем не однозначно. Менеджеры в массе своей все еще скептически относятся к науке управления, в особенности к тому, что выходит за рамки оргтехники. Это вытекает не только из консерватизма, но в известной степени также из присущего бизнесменам и медленно изживаемого недоверия к теоретикам, "безмозглым интеллектуалам", которые берутся учить их бизнесу. Само слово "теория" в устах американского дельца-прагматика звучит как синоним отрыва от жизни, как нечто противоположное обычному здравому смыслу. Бизнесмен, по буржуазным представлениям, стоит выше ученого хотя бы потому, что он преуспел, что он больше зарабатывает, больше "стоит". "Кто умеет - работает, кто не умеет - учит других".

К тому же теоретики рассуждают на ученом жаргоне, за которым нередко скрывается банальное содержание, а некоторые из них зарекомендовали себя немалой дозой пустозвонства, а то и явного шарлатанства.

Бизнесменов сбивает с толку и полемика между различными школами в "джунглях науки управления"¹. Видный американский экономист Дж. Грейсон, бывший председатель правительственной Комиссии по ценам, жалуется на то, что управляющие и теоретики бизнеса представляют собой "две разные культуры", между которыми нет ни сотрудничества, ни связи, ни общего языка. "Менеджеры выносят решения в основном грубо эмпирически и по интуиции". С Грейсоном вполне согласны Дж. Маккини и П. Кин, видные специалисты по управлению. Они считают, что наука управления достигла больших успехов в области материально-технического обеспечения, в учете и распределении ресурсов, в сметном деле. В остальном же, и в самом процессе принятия решений, полагают они, "по-прежнему царят коммерческий нюх и субъективность оценок".

¹(Это выражение привилось с легкой руки Г. Кунца, автора одноименной статьи, одного из виднейших представителей буржуазной науки управления.)

"Ученые доказывают, что их изыскания ценны, но бизнес не желает отказываться от традиционных методов и пользоваться плодами их труда. Бизнес со своей стороны заявляет, что значительная часть этих исследований и писанины бесполезна, ничему не служит и нелегко применима к "реальному" миру бизнеса... Большую часть журнальных статей по этим вопросам невозможно читать, и никто их не читает",- пишет журнал "Бизнес хорайзне" в статье "Практика управления и наука - два противоположных полюса".

Но главная причина этого недоверия лежит не в консерватизме управляющих и не в психологическом барьере, о которых так много говорят и пишут, а в конфликте между рационализмом науки и иррациональностью самого капитализма. Наука управления ограничена неуправляемой экономикой. Возможности науки управления, порожденной потребностями крупного капиталистического производства, окованы стихийностью, неравномерностью, скачкообразностью развития, органически присущими капитализму, который не поддается научному управлению¹. А если еще учесть, что потенции буржуазной науки управления ограничены апологетическим мировоззрением ученых, работающих в этой области, практическая ценность этой науки становится еще ниже.

¹("Раскол между целями капитала и целями научного управления производством - это реальнейшее противоречие современного капитализма" ("Критика современной буржуазной политэкономии". М., "Наука", 1977, стр. 457).)

Реорганизация и внедрение новейших способов управления повышают маневренные возможности монополий. Но даже самая могучая корпорация, как бы она ни старалась планировать, как бы ни был велик ее контроль над рынком и приспособляемость к конъюнктуре, в конечном счете остается игрушкой рыночных сил, ей неподвластных¹. "Самый сильный бизнесмен так же беспомощен перед лицом экономических перемен, как крестьянин перед погодой. Планы самого проницательного управления могут быть разрушены депрессией или инфляцией. Экономические колебания приносят громадные прибыли и убытки, которые трудно истолковать как подобающую плату за искусное и старательное управление", - писал еще 20 лет назад американский социолог Ф. Саттон.

¹(Американский экономист П. Бэрен назвал это пропастью между своего рода "микросмыслом" и "макробезумием".)

Элементы организации и планирования соседствуют с хаосом капиталистической анархии. Эта анархия усугубляется общим ростом нестабильности современного капитализма. Среда, в которой действует капиталистическое предприятие, в важнейших своих аспектах становится все более непредсказуемой. Буржуазного управляющего выбивает из колеи неустойчивость не только экономическая, но также социальная и политическая. "Период между 1960 и 1972 гг.,- писал "Бизнес уик", - был насыщен большими переменами в методах управления крупнейшими корпорациями Америки. Такие слова, как "синергизм", "децентрализация", "системный анализ" и "управленческая информационная система", стали их "внутренним" жаргоном. Такие видные компании, как "Литтон индастрис", "Бойс кэскейд", ЛВТ, ИТТ и "Америкэн стандард", гордились своим образцовым "новым стилем управления". На Уолл-стрите и в школах бизнеса им аплодировали, как представителям движения, за которым будущее. Но они столь же стремительно скатились вниз. И какое это было падение! Они стали неуправляемыми гигантами, чьи просчеты привели к убыткам в миллиарды долларов, а в некоторых случаях и к банкротству".

Подобную же неудачу терпят и попытки потушить классовую борьбу с помощью "поведенческих" наук. "Хотя по вопросу о человеческих отношениях уже существует огромная литература, - указывает социолог С. Коссен, - не последовало никакого значительного уменьшения несогласия и непонимания, которые теперь царят в организациях". В доказательство Коссен приводит данные о многомиллионных потерях рабочих дней по причине забастовок. По словам такого авторитета в области управления, как профессор Дж. Макгуайр, "науки о мотивации, поведении в малых группах, удовлетворенности трудом, передаче информации в организациях находятся в настоящее время в состоянии подобного же хаоса. На тему, например, об искусстве управления есть по крайней мере 100 разных теорий, из которых каждая отчасти опровергает другую". Уже в начале 60-х годов отдельные американские ученые заговорили о кризисе, даже о банкротстве концепции "человеческих отношений".

Хорошая конъюнктура (или, скажем, свалившиеся военные заказы) покрывает все грехи, все неудачи и ошибки, серьезные упущения и просчеты, которых более чем достаточно в практике корпораций. В этих случаях управляющие приписывают заслуги себе и гордятся "высокой эффективностью". Напротив, плохая конъюнктура сводит на нет самые лучшие приемы управления, но падение сбыта не означает снижения компетентности, а высокие прибыли сами по себе еще ничего не говорят о качестве управления. Не так давно двое американских ученых - С. Либерсон и Дж. О'Коннор изучили деятельность 167 крупных корпораций за 20 лет, с 1946 по 1965 г. Они установили, что размеры сбыта, выручки, прибыли объясняются в основном такими факторами, которые от управляющих не зависят¹.

¹(Некоторые ученые ломают голову, пытаясь найти такие критерии для оценки управляющих, которые элиминировали бы влияние конъюнктуры. Это легче сделать для управляющих среднего уровня - директоров заводов или филиалов.)

Сами размеры крупной корпорации, ее монопольное положение на рынке и резервы (а часто и поддержка правительства) могут долгое время скрывать колоссальные промахи и некомпетентность управляющих: банкротство таких гигантов происходит крайне редко. "Главный миф управления, - говорит Р. Хеллер, - состоит в том, что успех равносилен искусству... В последние годы выявились чудовищные просчеты в долгосрочных планах, и некого в этом винить, ибо кто может предугадать будущее, представляющее собой чистую неопределенность". Управляющие часто сами не могут объяснить причины своих успехов или неудач. Этот элемент неопределенности в особенности характерен для решений на самом высоком уровне. В итоге, несмотря на растущее применение электронно-вычислительной техники и другие приемы научного управления, бизнес остается азартной игрой, но с чрезвычайно возросшими ставками. При всех ее достижениях, влияние науки управления на практику менеджеров все еще невелико¹.

¹(Исследование, проведенное Американской ассоциацией управления и охватившее 8 тыс. управляющих из разных областей хозяйства, пришло к выводу, что большинство из них в действительности управляют плохо. Они плохо организуют свою работу, склонны принимать решения без нужной информации, избегают важных решений и сосредоточиваются на незначительных делах. Если только возможно, избегают всякой определенности.)

"Наука управления, - жалуется такой столп этой науки, как П. Дракер (его называют "мистер Управление"), - безусловно, не революционизировала практики управления. Мало кто из менеджеров уделяет ей внимание". Пока дело сводится к совершенствованию наличных средств для определенных технических функций. "Но очень мало сделано, мало продумано по вопросу об управлении предприятием, проблемам риска, решений, действий в целом"¹.

¹("К началу 70-х годов, - заключает историк бизнеса Т. Кочрен, - все еще не было науки управления, на которую можно было бы опереться, а скорее отдельные теории и правила, извлеченные из опыта, а также некоторые не связанные между собой системы поведения в измеримых или рутинных ситуациях".)

По самому характеру капиталистического хозяйства прогнозы не могут быть надежными. Вооруженные новейшей управленческой техникой, получая немедленную оперативную информацию (обработанную с космической скоростью) из самых отдаленных точек, применяя математическое моделирование и другие хитроумные приемы, "генералисты", столь стремящиеся к рациональности, вынуждены принимать основные решения об инвестициях, о новой продукции, о новой технологии, о слияниях и пр., руководствуясь чутьем и предпринимательским "здравым смыслом", заранее зная, что эти свойства подводят.

Сложные математические модели с заранее заданным критерием оптимальности, как правило, не работали из-за неправильных оценок социально-экономических процессов¹. "События последнего десятилетия, - пишет С. Роббинс, преподающий науку управления, - показывают, что основные группы плановиков и прогнозистов в бизнесе, науке и правительстве работали плохо. Например, непредсказуемые события последних лет полностью свели на нет все планирование "Дженерал моторс" даже на ближайшие сроки". Дж. Гэлбрейт, посмеиваясь над своими коллегами, советует не верить никаким американским прогнозам, ни частным, ни официальным: "Не забывайте, что большинство экономистов строит прогнозы не потому, что они знают, что произойдет, а потому, что предполагается, что они знают. Они должны оправдать свое звание". В сущности, поведение современного менеджера не отличается от поведения прежнего предпринимателя, место которого он заступил.

¹(См. Р. И. Цвылев. Планово-управленческие модели в корпорациях - "США - экономика, политика, идеология", 1976, № 11, стр. 111, 115.)

"Настоящее исследование, - пишет Г. Минцберг, автор книги "Природа труда менеджера", - показывает, что до сих пор нет науки об управленческом труде, что менеджеры не работают по правилам, предписанным в результате научного анализа. В самом деле, если не считать применения телефона, самолета и диктофона, сегодняшнего менеджера не отличить от его предшественника. Ему нужна иная информация, но он получает ее в основном на словах. Принимая решения, он может пользоваться современной технологией, но исходит из той же неясной интуиции. Даже компьютер, так повлиявший на другие стороны организации, мало сделал, чтобы изменить методы генерального управляющего". Пока применение ЭВМ в США ограничивается, как правило, автоматизацией процессов обработки информации, затрагивающей главным образом массовые управленческие работы исполнительского, а не творческого характера. Чем выше ступень административной иерархии, тем чаще выступают решения непрограммированные, не приспособленные к подключению компьютеров.

В заключение приведем общий вывод Дж. Макгуайра: "Наука управления в своем нынешнем виде не оправдала надежды управляющих, которые ждали от нее помощи". При всем том в этой науке много полезного - полагает Макгуайр.

Спорная репутация американской науки управления в глазах ее главных клиентов объясняется, как мы уже отмечали, в конечном счете ее ограниченными возможностями. "Менеджер, - говорит психолог Э. Дичтер, известный консультант по некоторым проблемам управления бизнесом, - вынужден быть спекулятивным менеджером, стремясь спекулировать научно, опираясь на интуицию и науку... Накопляя все больше и больше технических средств, окружая себя данными ЭВМ и статистикой, он в конце концов обнаруживает, что прыжок в холодную воду решения по-прежнему остается спекуляцией".

Итак, решения управляющих основаны на неполной информации и недостаточном знании. "Термин "менеджмент", - заявляет профессор А. Шапиро, - вызывает представления о контроле, рациональности, системе, но изучение того, что делают на самом деле, выявляет картины поведения и ситуации, проникнутые хаосом, бесплановостью и оплошной импровизацией". Шапиро указывает на "громадный разрыв между менеджментом и хаотической реальностью повседневной жизни".

Этот "антисайентизм" выступает скорее как тенденция. Скептицизм и даже сопротивление ученым не означают отрицания науки. Наряду с отторжением научных методов, безуспешно пересаживаемых на живой организм капиталистического хозяйства с его неопределенностью и нестабильностью, крупные корпорации, чтобы выжить, ищут новые идеи, средства, методы. Они продолжают совершенствовать свой аппарат и технические средства управления, а также методы принятия решений. Это повышает маневренность монополий и дает большое снижение издержек. Развитие науки управления ни в коем случае не застопорилось.

Ограниченные возможности толкают ее на путь приспособления к рыночной стихии. В последние годы изменения претерпело само понимание науки управления, уменьшилось стремление к максимальной "математизации", в процессы принятия решений все более включается "субъективный фактор". "С учетом неопределенности" (или "ограниченной рациональности") принимаются все важнейшие решения руководства корпорации. При этом решения "оптимальные" подменяются решениями "субоптимальными", т. е. "достаточно хорошими" при хронической нехватке необходимой информации¹.

¹(См. "Американский капитализм и управленческие решения". М., "Наука", 1977, стр. 18 - 40, 110 - 134, 183 - 198. Как замечает Ю. Ушанов, один из авторов сборника, недавние разоблачения показали, что, например, корпорация "Локхид" и другие лидеры бизнеса больше полагались на подкуп и другие скандальные "методы борьбы с неопределенностью", чем на количественный анализ и пр. (стр. 210).)

Все это вытекает из беспланового ведения хозяйства на уровне всей экономики. Такое приспособление к неопределенности не страхует компании от убытков и даже катастроф. Чем дальше от цеха и предприятия, чем ближе к вершинам управленческой пирамиды в корпорации, тем значительнее этот "фактор неопределенности".

Итак, управляющие во многом опираются на шестое чувство и действуют ощупью. "Интуиция есть венец делового решения", - писал А. Слоун. Она дополняет и заменяет информацию, особенно в критических ситуациях. В статье "Эпоха интуитивного менеджера" журнал "Данс ревью" доказывает, что именно человек риска, который не связывает себя никакими предписаниями науки управления, опирается на собственный инстинкт, действует "быстро на месте" и "носит компьютер в своей голове", есть самый первосортный управляющий.

Правда, интуиция включает в себя и здравый смысл, и личный опыт, и квалификацию. Ч. Бернард, виднейший представитель науки управления в США, под "интуицией" понимал способность "со всем считаться", понимания целого, инстинктивного понимания обстановки. В своих трудах он указывал на ограниченность чисто логического, рационального метода принятия решений. Часто лидеры бизнеса принимают правильные решения, исходя из фрагментарных данных. Но все чаще интуиции приписывают решающую роль.

Психологи, изучающие поведение управляющих, огромную роль отводят эмоциональному фактору. И хотя лидеры бизнеса слывут реалистами, их поступки, по словам А. Залезника и М. Кете де Вриса, американских профессоров психологии, часто "представляют собой сплетение элементов фантазии и реальности". На них воздействуют сильные субъективные стимулы, "иррациональный страх и неуверенность, которые могут доминировать над реальностью объективной ситуации. Наклонности главного управляющего, неизвестные ему самому, направляют его энергию к определенной цели... Фантастическое мышление среди лидеров обычное явление, особенно в периоды стрессов, хотя в этом и редко признаются". "Рационализация" в этих случаях дается задним числом.

Не случайно американские управляющие так расположены к волюнтаризму, вообще характерному для американской культуры.

Они верят в предзнаменования. Даже в пособиях по бизнесу божья воля выступает как важнейший фактор экономической конъюнктуры. Бог присутствует при сделках, даже когда богопротивно их содержание.

"Наша крайняя потребность в религии вытекает из нашего разочарования в науке, - писал О. Охмэн, один из видных менеджеров "Стандард ойл компани оф Огайо". - Потребность в боге растет в тяжелые времена, а религия дает философскую ориентировку". Сплошь и рядом менеджеры, принимая важнейшие решения, обращаются за советом к астрологам. "Бизнес уик" цитирует двух ученых (один из них - президент "Парапсихологичеекой ассоциации"). Они утверждают в книге "Ясновидение для управляющих", что "лучшие управляющие обязаны своими успехами сверхчувственному восприятию". Они даже провели тесты на способность к ясновидению среди нескольких сотен управляющих и пришли к выводу, что есть прямая зависимость между способностью к предсказанию и размерами прибылей. "Бизнес уик" не согласился с ними, но заметил, что "выводы ученых любопытны в статистическом отношении".

Для читателей "Бизнес уик" астрология не менее авторитетна, чем наука управления. С помощью астрологии стараются предсказать колебания курсов на фондовой бирже¹. В США практикуют 10 тыс. профессиональных и около 200 тыс. полупрофессиональных астрологов - гораздо больше числа консультантов по управлению. Сюда не входят хироманты, ворожеи и пр., с которыми бизнесмены тоже советуются. Гонорары колдунам списывают на издержки производства и перекладывают на потребителя. Мистика, делающая бизнес на суевериях, пользуется новейшей техникой: так называемый "Астрологический институт" наладил массовый выпуск гороскопов с помощью электронно-вычислительных машин. "В периоды неопределенности, - пояснял журнал "Тайм", - люди нуждаются в шарлатанстве, которому верят". Отношение деловых людей к астрологии противоположно их отношению к науке управления.

¹(По данным института Гэллапа, в 1976 г. 32 млн. взрослых американцев верили в то, что их судьба зависит от расположения небесных светил.)

К астрологии и прочим суевериям менеджеров, при всей их практичности и здравом смысле, толкает беспомощность перед слепыми экономическими силами, неумолимыми, как законы природы. Астрология уживается с наукой, организация - с дезорганизацией, сознательное подчинено стихийному, рациональное начало - иррациональному. И все это в конечном счете не зависит ни от ученых, ни от менеджеров.