НОВОСТИ   БИБЛИОТЕКА   ЮМОР   КАРТА САЙТА   ССЫЛКИ   О САЙТЕ  






предыдущая главасодержаниеследующая глава

2. Сущность денежных средств в безналичном денежном обороте

Правильное решение вопроса о сущности денежных средств в безналичном обороте и о составе денежной массы, используемой в хозяйственном обороте, может быть дан лишь исходя из особенностей социалистического воспроизводства и обслуживающего его кредита.

Обращение большей части общественного продукта в рамках обобществленного хозяйства при наличии единого банка, осуществляющего все кредитные, расчетные и кассовые операции этого хозяйства, создало объективную возможность строгого разграничения сфер безналичного и наличноденежного оборота. При этом решающую роль играет степень обобществления средств производства, определяющая сущность денежных средств в безналичном обороте и возможные границы применения безналичных расчетов.

Денежные средства, обслуживающие безналичный оборот между государственными предприятиями, выражают более высокую ступень развития непосредственно общественного характера труда в государственном секторе народного хозяйства*. Поэтому проблема планомерного регулирования безналичного денежного оборота в пределах государственного сектора существенно отличается не только от регулирования обращения наличных денег, но и от регулирования безналичного денежного оборота между двумя секторами социалистического хозяйства.

*(К. Маркс указывал, что "...деньги в действительности суть не что иное, как особое выражение общественного характера труда и его продуктов" (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 25, ч. II, стр. 157).)

Безналичный денежный оборот между предприятиями и организациями в пределах государственного сектора, выражая экономические отношения в рамках общенародной собственности, основывается в значительной мере на средствах, составляющих общегосударственный централизованный фонд, природа которых позволяет регулировать их в полной мере, с учетом укрепления хозяйственного расчета и наиболее эффективного их использования.

Что касается безналичного денежного оборота между государственным и колхозно-кооперативным секторами, то хотя он выражает экономические отношения в пределах обобществленного хозяйства, однако это - отношения различных собственников и различных звеньев непосредственно общественного труда, отличающихся неодинаковым уровнем обобществления. В связи с этим источником безналичного оборота здесь являются в основном денежные средства самих колхозов, что предопределяет ограниченные возможности государственного регулирования безналичного оборота в этой сфере и слабую его ограниченность от наличноденежного обращения. Наконец, безналичный денежный оборот в отношениях между государством и населением, выражая экономические отношения за пределами обобществленного хозяйства, основывается на перераспределении и реализации денежных доходов населения и потому не поддается непосредственному регулированию.

Следовательно, в условиях социализма использование той или другой формы денежного оборота определяется степенью обобществления хозяйства и возможностью в связи с этим планомерной организации платежей, поскольку в рамках обобществленного хозяйства они балансируются. Поэтому неправильно, на наш взгляд, мнение, будто наличные деньги по своей сути предназначены для обслуживания движения денежных доходов населения, а безналичный денежный оборот - для обслуживания движения стоимости производственных фондов*. В действительности безналичный денежный оборот может обслуживать и движение доходов населения, если только при определенном: уровне обобществления это движение замыкается в пределах государственного сектора. Так, с повышением удельного веса общественных фондов потребления в доходах населения возрастает роль безналичных расчетов в обслуживании движения его доходов, поскольку образование и использование последних замыкается в рамках обобществленного хозяйства. Бесплатность услуг, оказываемых населению за счет общественных фондов, означает не безденежную их реализацию, а лишь превращение наличноденежного оборота между государством и населением в безналичный оборот в пределах государственного сектора - между его предприятиями и организациями, с одной стороны, и государственным бюджетом - с другой.

*(См. В.Батырев, цит. соч., стр. 229.)

Однако различный характер экономических отношений, выражаемых безналичным денежным оборотом в различных сферах народного хозяйства, не устраняет единства сущности этого оборота. Оно обусловлено единством процесса реализации и перераспределения стоимости общественного продукта, единством производственных отношений социалистического хозяйства, являющихся основой организации и регулирования безналичного денежного оборота. Этим определяется также единство безналичного оборота и наличноденежного обращения, так как реализация составных частей стоимости общественного продукта в процессе воспроизводства - стоимости, возмещающей доходы, и стоимости, возмещающей израсходованные средства производства, а также стоимости прибавочного продукта - представляет собой единый процесс. Если государственное предприятие допустило в производстве перерасход в затратах сырья, материалов, топлива и т. д., то это вызовет чрезмерное расходование средств с его расчетного счета в порядке безналичных расчетов и может одновременно вызвать трудности в своевременной выплате заработной платы, т. е. в области наличноденежного обращения. И наоборот, перерасход фонда заработной платы в порядке наличноденежных выплат может вызвать трудности в безналичных расчетах данного предприятия с другими, с государственным бюджетом, потому что перерасход заработной платы повлечет за собой повышение себестоимости производимой продукции, снижение рентабельности предприятия и т. д.

Но из этого объективно существующего единства безналичного и наличноденежного оборота неправильно делать вывод, что наряду с наличными деньгами - денежными знаками в форме банкнот и казначейских билетов - в социалистическом хозяйстве имеются еще так называемые деньги банковского оборота в форме записей на банковских счетах, обслуживающие сферу безналичного оборота*.

*(См. Я. А. Кронрод, цит. соч., стр. 318, 320, 322 и др.)

Единство денежных средств, обслуживающих безналичный оборот и наличноденежное обращение, не может служить основанием для затушевывания существующих между ними различий. К. Маркс, рассматривая безналичный оборот и наличноденежное обращение, указывал, что в первом в отличие от второго обращаются не какие-то особые денежные знаки, а перемещается из одних рук в другие лишь право требования денег. Маркс подчеркивал, что при кредите "простое право на получение денег может замещать деньги лишь путем взаимного погашения долговых требований"*, что "ссудный капитал всегда существует в форме денег, а позже как притязание на деньги"**. Таким образом, основное отличие безналичного денежного оборота от наличноденежного состоит в том, что первый не требует движения денежных знаков, а ограничивается лишь передачей прав на получение денег. В социалистическом обществе это происходит при взаимном уравновешивании долговых требований Госбанка и хозяйства. Иными словами, в безналичном обороте деньги функционируют как потенциальные деньги, как простое право на получение денег, которое может замещать действительные деньги.

*(К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., т. 25, ч. II, стр. 55, сноска. (Подчеркнуто нами. - И. К.).)

**(Там же, стр. 54. (Подчеркнуто мной. - И. К.).)

Но подобное замещение, как указывал Маркс, основано на кредите, который выполняет функции обращения вместо наличных денег. Маркс писал, что экономия денег, "состоящая в устранении денег из обращения", основана "на функции денег как средства платежа, покоящейся, в свою очередь, на кредите"*. И далее: "...При легкости кредита и возрастающем доверии большая часть функций обращения выполняется просто с помощью кредита, без посредства металлических или бумажных денег"**.

*(Там же, стр. 66.)

**(Там же стр. 43.)

Следовательно, Маркс считал, что кредитные операции сами по себе замещают деньги. Он неоднократно указывал, что кредит, или право на получение денег, замещает действительные деньги, т. е. не только золото, но и бумажные деньги*. Однако Я.А. Кронрод полагает, что в данном случае у Маркса речь идет о замещении денежного товара - золота. По его мнению, кредит сам по себе не может выполнять функции денег, ибо "такие функции могут выполнять только либо сами деньги, либо их знаки, и когда кредитный оборот замещает налично-денежный, то это означает лишь, что изменяется форма эмиссии денежных знаков - вместо наличных денег эмитируются безналичные средства, а вовсе не то, что кредит сам по себе функционирует как деньги"**.

*(См. там же.)

**(Я.А. Кронрод, цит. соч., стр. 324 - 325, сноска.)

Подчеркивая, что экономически развитые страны "в широких размерах замещают деньги, с одной стороны, кредитными операциями, с другой стороны, - кредитными деньгами"*, Маркс считал, что банковское ведение счетов, основанное на кредитных операциях, замещает деньги, устраняет последние из обращения, а потому не может быть отнесено к категории денег, находящихся в обращении. И это понятно, потому что в безналичном обороте деньги не выходят за пределы банка, не вступают в сферу обращения - здесь происходит лишь передача права на получение денег. В этом заключается важнейшая особенность денежных средств, занятых в безналичном обороте, в отличие от наличноденежного обращения. Тем не менее Я. А. Кронрод утверждает, что для характеристики денежного оборота главным является не это, а "обслуживание метаморфоза стоимости"**. С этим также нельзя согласиться. Для "обслуживания метаморфоза стоимости не всегда требуются денежные знаки - они могут замещаться кредитными операциями, которые не связаны с денежным оборотом. Так, касаясь особенностей коммерческого кредита, Маркс писал: "Итак, здесь кредит опосредствует метаморфоз товара: не только Т-Д, но также Д-Т и действительный процесс производства"***.

*(К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., т. 25, ч. II, стр. 61. (Подчеркнуто нами. - И. К.).)

**(Я.А. Кронрод, цит. соч., стр. 323, сноска.)

***(К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., т. 25, ч. II, стр. 24 - 25. (Подчеркнуто нами.- И.С.).)

Таким образом, неправильно считать, что в безналичном денежном обороте функционируют какие-то особые денежные знаки, "деньги банковского оборота". Говоря об экономизации денег в обращении, Маркс имел в виду устранение денег из обращения посредством кредитных операций. Если же считать, как это утверждает Я.А. Кронрод, что в безналичных расчетах "меняется лишь форма эмиссии денежных знаков", то никакой экономизации не получается.

В обоснование своей версии существования особых "депозитных знаков денег" Я. А. Кронрод ссылается на то, что "в современных условиях так называемые бессрочные депозиты играют указанную роль депозитных или безналичных форм знаков денег"*. По его мнению, отказ видеть в депозитах "разновидность знаков денег" противоречит "всей практике современного денежного обращения"**.

*(Я.А. Кронрод, цит. соч., стр. 317 - 318.)

**(Там же, стр. 318, сноска.)

Верно, конечно, что современная буржуазная экономическая наука, исходя из ложной концепции "капиталотворческой роли" банков, причисляет депозиты к обращающейся денежной массе. Так, в респектабельном энциклопедическом словаре, изданном в ФРГ, говорится, что "денежная масса (Das Geldvolumen) современного денежного и кредитного хозяйства состоит из наличных денег и банковских активов (aus Bargeld und Bankguthaben besteht)"*. Известный буржуазный экономист Адольф Beбер в своей книге о мировом хозяйстве включает в формулу количества денег в обращении депозиты, которые он именует "расчетными деньгами (Rechnungsgeld), банковскими деньгами (Mark Banko)"**, но любопытно, что даже Вебер тут же признает, что так называемые расчетные деньги это "лишь "идеальная" денежная единица, лишенная какой-либо субстанции"***.

*(Enzyklopadisches Lexikon fur das Geld-Bank und Borsenwesen, Band 1, Frankfurt am Main, 1958, S. 699.)

**(Adоlf Weber, Weltwirtschaft, Vierte durchgesehene Auflage, Berlin, 1950, S. 108.)

***(Ibidem.)

Однако марксисты никогда не смешивали банковские депозиты с наличноденежным обращением, хотя быстрый рост первых оказывает в современных условиях огромное влияние на развитие инфляционного процесса в наличноденежном обращении капиталистических стран. При этом они руководствуются указанием Маркса, что "все вклады, за исключением резервного фонда, представляют не что иное, как долговые обязательства банкира, и никогда не существуют в наличности"*.

*(К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., т. 25, ч. II, стр. 13. (Подчеркнуто нами. - И. К.).)

В соответствии с этим, академик И.А. Трахтенберг справедливо отмечал: "В литературе, особенно американской..., для определения массы неиспользованного платежеспособного спроса обычно суммируют количество циркулирующих бумажноденежных знаков с депозитами банков. Эти рассуждения кажутся нам неправильными"*. Но даже официальная буржуазная статистика США считает нужным выделять особо "бессрочные депозиты" (Demand Deposits) и "деньги в обращении" (money in circulation), сознавая, видимо, что это не одно и то же. Тем более недопустимо объединять безналичный оборот и наличноденежное обращение в социалистическом хозяйстве, где эти сферы строго разграничены на основе обобществления народного хозяйства, и возможность превращения безналичных средств в наличные деньги ограничивается государством.

*("Мировое хозяйство и мировая политика", 1945, № 2 - 3, стр. 12.)

Включение в совокупную денежную массу средств, занятых в безналичном обороте, не только ошибочно теоретически, но и практически запутывает планирование денежного обращения.

Во-первых, в этом случае под общим понятием "денежная масса" объединялись бы не только денежные средства, подчиняющиеся разным закономерностям, но и денежные средства, не обслуживающие товарное обращение. На расчетных счетах предприятий хранятся денежные средства, которые никогда не используются для текущих платежей по товарам и услугам (поступления по налогу с оборота и отчисления от прибыли, плата за фонды, сверхплановые накопления и т. д.). В пассивах Госбанка имеются денежные средства, не используемые для обслуживания текущего товарного обращения, хотя они служат основой безналичного денежного оборота (остатки средств на счетах государственного бюджета, собственные средства банка и др.).

Во-вторых, неверно полагать, что всякий кредит означает предоставление обороту денежных средств или тем более денежных знаков. Хотя в социалистическом хозяйстве кредит всегда материально обеспечен, однако далеко не всякая ссуда означает авансирование денежных средств для обращения товаров. Так, кредиты, выдаваемые под накопление товарно-материальных запасов или на сезонные затраты, не связаны непосредственно с обращением товаров, а замещают часть оборотных средств предприятий, совершающих кругооборот в производстве и обращении. Иначе обстоит дело с кредитами, предоставляемыми предприятиям для оплаты товаров или под расчетные документы, т. е. платежно-расчетными кредитами. Ими авансируются платежные средства, необходимые для обращения товаров. И эти средства авансируются в порядке замещения кредитом функций денег в товарном обращении.

В-третьих, если в совокупную денежную массу включать и денежные средства в безналичном обороте, то для выявления соответствия денежной массы в обращении потребностям хозяйственного оборота пришлось бы сопоставлять всю полученную денежную массу не только с объемом розничного товарооборота, но и с объемом оптового оборота, обслуживаемого безналичными расчетами. Теоретически это означало бы суммирование права на получение денег с действительно обращающимися деньгами, а практически парализовало бы действие механизма планомерного регулирования денежного обращения, сведя на нет рычаги планирования наличноденежного оборота на основе кассовых планов и баланса денежных доходов и расходов населения.

В-четвертых, если под денежным обращением понимать не только обращение наличных денег, но и безналичный оборот, т. е. всю совокупность денежных отношении, связанных с распределением и перераспределением стоимости общественного продукта, то исчезают по существу различия между понятиями финансов и денежного обращения в социалистическом хозяйстве.

Маркс писал: "Под количеством средств обращения мы понимаем здесь сумму всех находящихся и обращающихся в стране банкнот и металлических денег, включая слитки благородных металлов"*. Следовательно, Маркс никогда не включал в понятие обращающейся денежной массы безналичный денежный оборот. Но безналичный оборот входит, безусловно, в понятие "денежная система", которое нельзя смешивать с понятием "денежное обращение".

*(К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., т. 25, ч. II, стр. 42.)

Понятие "денежная система" шире понятия "денежное обращение". Из денежной системы страны нельзя исключить безналичный оборот и его организацию, являющиеся формой обеспечения потребностей хозяйственного оборота в деньгах на основе существующей кредитной системы. Если же в понятие "денежное обращение" включать и безналичный оборот, то исчезают существенные различия между понятиями "денежная система" и "денежное обращение". Так, немецкий экономист Карл Герхер (ГДР) утверждает, что "к денежному обращению относятся, с одной стороны, обращение наличных денег, а, с другой - безналичный денежный оборот"*. Суммируя безналичный оборот с наличноденежной массой, Герхер усматривает различия между понятиями "денежная система" и "денежное обращение" лишь в том, что первая включает не только экономическую сторону (денежное обращение), но и "хозяйственно-политическую" (организацию денежного обращения)**.

*("Geld und Kredit", 1958, № 1 - 2, S. 63.)

**(Ibidem, S. 55.)

предыдущая главасодержаниеследующая глава








© ECONOMICS-LIB.RU, 2001-2022
При использовании материалов сайта активная ссылка обязательна:
http://economics-lib.ru/ 'Библиотека по истории экономики'
Рейтинг@Mail.ru