3. Монополистический контроль над сбытовой сетью

Монополистическая политика цен предполагает контроль не только над производством, но и над реализацией продукции, над оптовой и розничной торговлей. Контроль над сбытовыми каналами достигается двумя основными путями; как отмечают критики монополии, крупнейшие промышленные фирмы имеют собственную сеть сбытовых агентов, магазинов и связаны многочисленными узами с крупными компаниями в сфере оптовой и розничной торговли. Это особенно характерно для сбыта потребительских товаров длительного пользования.

Важная роль в монополизации сбыта принадлежит системе исключительных контрактов, при которой используются "независимые" розничные торговцы. По условиям контракта они обязываются продавать товары только определенной фирмы, с которой они подписали контракт. По мнению целого ряда экономистов, занимавшихся изучением проблемы монополий, система исключительных контрактов в сфере производства и сбыта выступает как один из важнейших путей установления и поддержания господства монополий наряду с такими, как система участий и патентно-лицензионная система.

Система исключительных контрактов - это способ использования крупнейшими фирмами мелких, средних капиталистов и мелкобуржуазных форм предпринимательства, установления контроля над ними и подчинения деятельности десятков тысяч "независимых" предпринимателей в отраслях экономики с более низким уровнем концентрации собственности интересам монополистов.

Системе исключительных контрактов принадлежит важная роль в подчинении малого бизнеса монополистам в промышленности (исключительные контракты на поставку мелкими фирмами специализированных деталей, узлов, полуфабрикатов и т. п.). Но еще более важную роль эта система играет в монополизации розничной торговли и сферы услуг - основного поля деятельности малого бизнеса. На примере системы исключительных контрактов критики монополий показывают, что представляет собой в действительности "сотрудничество" большого бизнеса и "самостоятельных" торговцев, каковы пределы этой "самостоятельности", как монополисты используют независимых предпринимателей, делая их орудием осуществления монопольной политики.

Широкое развитие системы исключительных контрактов, в основе которой лежит финансовая зависимость мелкого предпринимателя от фирмы - поставщика продукции (предоставление займа, арендные отношения, коммерческий кредит и т. п.), говорит о том, что монополизация сферы обращения идет главным образом не путем вытеснения мелких собственников и концентрации собственности непосредственно в руках монополистов, а посредством подчинения прежде независимого капиталистического и мелкобуржуазного предпринимательства интересам монополистов.

Финансовая мощь крупнейших промышленных и торговых компаний приобретает сейчас особенно важное значение в монополизации сбыта, поскольку все большую роль в системе реализации товаров играет потребительский кредит. Крупные промышленные и торговые компании имеют собственные финансовые филиалы, занимающиеся кредитованием своих сбытовых агентов и покупателей. В руках розничных компаний сосредоточено 47% (по стоимости) всех документов по продаже потребительских товаров в рассрочку (за исключением продажи автомобилей)¹. У такой компании, как "Сиерс Роубак", из общего объема продаж в 5,1 млрд. долл. (за финансовый год, окончившийся 31 января 1964 г.), 56%-продажа в кредит. Каждая четвертая семья в США имеет постоянный счет у этой компании по покупкам в кредит².

¹( "The Magazine of Wall Street", 1964, October 3, p. 77.)

²(Ibidem.)

Огромные финансовые средства фирмы "Дженерал моторс" и ее финансового филиала "Дженерал моторе аксептанс корпорейшн" вложены в банки 157 городоз США, и почти каждый крупный американский банк предоставил этой финансовой компании максимально допустимый по закону заем. В ее руках кредитование 50% всех продаваемых в США автомашин¹.

¹("Economics in Action", p. 190.)

Монополисты стремятся сделать контроль над розничной ценой своих товаров универсальным, не зависящим от того, кем и где продается или перепродается товар, чтобы исключить ценовую конкуренцию в сфере розничной торговли. А это возможно только в том случае, если монополистический контроль над ценой приобретает юридическую силу закона, если он будет законодательно закрепляться и охраняться. Развитие монополистического "саморегулирования" вызвало к жизни законодательное закрепление и охрану монополистического контроля в сфере розничной торговли в виде так называемых законов о поддержании розничных цен.

Идеологи немонополистической буржуазии единодушно разоблачают эти законы как откровенно направленные на монополизацию розничной торговли и продиктованные отнюдь не заботой об интересах мелких торговцев, как пытались изобразить дело промышленные монополии. Первоначально закон о поддержании розничных цен был принят в 1931 г. (в 1933 г. он был существенно дополнен) в штате Калифорния. К 1941 г. такие законы приняли уже все штаты, кроме трех. Эти законы разрешали подписывать контракты, устанавливающие минимальную розничную цену на товары одной торговой марки или одного производителя. При этом одного контракта, заключенного между промышленником и каким-либо торговцем, достаточно для того, чтобы установить розничную цену на этот товар для всего штата. Всякий, кто продает товары, подпадающие под действие закона, по более низкой цене, виновен в "нечестной торговле" и может привлекаться к судебной ответственности. Таким образом, условия контракта распространяются на всех без исключения торговцев независимо от того, подписывали они контракт или нет.

В 1937 г., когда такие законы о "честной торговле" были приняты в большинстве штатов, монополисты добились принятия в Конгрессе специального добавления к антитрестовскому закону Шермана, с тем чтобы антитрестовское законодательство не распространялось на монополистическое поддержание розничных цен. Так появился закон Миллера - Тайдингса. Смысл и назначение этого закона настолько очевидны, что не только идеологи немонополистической буржуазии, но и многие экономисты из лагеря монополий вынуждены признать его монополистический характер. Так, Ф. Махлуп пишет в своей работе "Политическая экономия монополии", что с экономической точки зрения это наиболее важное исключение из антитрестовского законодательства, наиболее серьезная брешь в законодательном запрещении монополистических ограничений в торговле¹.

¹(F. Muchlup. The Political Economy of Monopoly. Business, Labor and Government Policies. Baltimore, 1952, p. 229.)

Группы, заинтересованные в законодательстве, постарались побыстрее протолкнуть нужный им закон Миллера - Тайдингса через законодательные учреждения - так, чтобы их законопроект стал законом раньше, чем кто-либо смог бы его оспаривать. Законопроекту было дано название закона о "честной торговле". Только в трех из 32 штатов, принявших этот закон, состоялось открытое слушание законопроекта, да и то в одном из них уже после того, как закон был принят. Федеральный закон Миллера - Тайдингса проводился через Конгресс не как самостоятельный законопроект, а как составная часть "законопроекта о предоставлении дополнительных ассигнований для округа Колумбия". Президент Рузвельт уже задним числом заявил, что он наложил бы вето на этот закон, если бы ему была дана возможность рассмотреть его как отдельный законопроект¹.

¹( См. Д. Линч. Концентрация экономической мощи в США, стр. 84.)

Законы о "честной торговле" широко применялись при продаже аптекарских товаров, предметов туалета, косметики, книг, напитков. Спорадически они применялись при продаже радиотоваров, табачных изделий, частично - при продаже бакалейных продуктов¹.

¹("Price Behavior and Business Policy". TNEC, Monograph N 1, Washington, 1941, p. 86.)

Как правило, контракты о поддержании розничных цен предусматривали большой разрыв между ценой, по которой торговец получает товар от промышленной компании, и розничной ценой, по которой товар будет продан покупателю. Эта разница составляла сплошь и рядом не менее 33% от розничной цены, а по отдельным фармацевтическим и косметическим товарам - 48-54%¹. И тем не менее промышленники считали, что заинтересовать такой прибылью торговцев, забить своими товарами торговую сеть, оглушить покупателя рекламированием особых достоинств своей продукции выгоднее, чем воздействовать на уровень покупательского, спроса посредством продажи по более низкой цене. Ясно, что промышленные монополии при этом не столько поступаются своей прибылью в пользу торговцев, сколько заставляют публику платить заведомо вздутые цены.

¹("Price Behavior and Business Policy". TNEC, Monograph N 1, p. 89.)

В 1954 г. в течение трех месяцев проводился выборочный контроль цен на аптекарские товары 736 наименований и 45 наименований бытовых приборов. Выяснилось, что цены на товары, подпадающие под действие законов о "честной торговле" (товары, имеющие собственную торговую марку), были в среднем более чем на 28% выше цен на аналогичные товары, на которые не распространялось действие этих законов. В ряде случаев разница была гораздо выше¹.

¹(M. Dimock. Business and Government, p. 151.)

Многие крупные торговые организации - компании, имеющие сеть универсальных магазинов, и компании, ведущие посылочную торговлю, выступали против поддержания розничных цен. Они заинтересованы в дешевом массовом сбыте: крупные масштабы операций могут дать им наибольшую массу прибыли. Однако закон о поддержании розничных цен по-прежнему оставался в силе.

В 1951 г. Верховный суд в одном из своих решений указал, что закон о поддержании розничных цен не распространяется на тех торговцев, которые не заключали с промышленниками соглашения о минимальной розничной цене. Но уже в начале 1952 г. в Конгресс был внесен законопроект, призванный возместить нанесенный монополистам ущерб. Он был принят и включен в антитрестовское законодательство в качестве дополнения к закону о Федеральной торговой комиссии. По-прежнему дело обстоит так, констатируют Папандреу и Уилер, что сфера розничной торговли находится на особом положении и не подпадает под действие антитрестовского законодательства¹.

¹(A. S. Papandreou and J. Т. Wheeler. Competition and Its Regulation, p. 456-457.)

В настоящее время законы о поддержании розничных цен действуют в 25 штатах. Характерно, что вытеснение мелких розничных компаний в течение последних 10 лет шло быстрее именно в тех штатах, где действовали эти законы¹. Это еще одно подтверждение того, что законы о поддержании розничных цен являются не средством ограничения конкуренции между розничными торговцами и обеспечения им устойчивого положения, а орудием монополизации розничной сети.

¹("State of the Economy and Policies for Full Employment. Hearings before the Joint Economic Committee". 87th Congress, 2nd Session. Washington, 1962, p. 791.)

Помимо системы исключительных контрактов монополизация оптовой и розничной сети достигается и благодаря широкому использованию соглашений и договоров, по которым продажа одного товара привязывается к продаже другого. Так, не имея конкурентов при продаже какого-либо одного товара и сталкиваясь с конкуренцией при продаже другого, крупный производитель ставит условие перед покупателем - покупать и второй товар у того же производителя.

Навязывание монополистами своих товаров и проведение бойкота промышленников и торговцев, не желающих следовать в русле монополистической политики,- это два неразрывно связанных, дополняющих друг друга метода господства монополий.

В своих работах критики убедительно показывают, что в установлении господства крупнейших фирм над рынком важнейшая роль принадлежит рекламе. Она является неотъемлемым атрибутом и орудием господства монополий. Реклама служит средством поддержания высоких и устойчивых цен; она используется для вытеснения или подчинения мелких и средних компаний, для недопущения новых конкурентов в отрасль, служит средством поддержания монопольных позиций и завоевания новых. Затраты на рекламу, связанную с поддержанием какой-либо торговой марки на рынке, составляют не менее 500 000 долл. в год, пишет Т. Куинн, который одно время занимал пост президента одного из крупных рекламных агентств. На рекламирование таких товаров, как кофе, автомобили, радиоприемники, сигареты, фармацевтические товары, напитки и т. д., каждый из крупных производителей тратит не менее 1 млн. долл. в год. Что касается наиболее известных торговых марок, то сумма затрат на их поддержание на рынке может подниматься и до 10 млн. долл.¹.

¹(Т. Quinn. Giant Business: Threat to Democracy. New York, 1953, p. 166.)

В течение ряда лет перед второй мировой войной расходы на рекламу трех крупнейших производителей сигарет превышали 40 млн. долл. в год. С помощью рекламы монополисты расписывают свои товары как товары "экстра-класса", как товары, обладающие несравненными преимуществами перед аналогичными товарами других производителей. На эти товары, имеющие свою торговую марку, устанавливаются такие цены, которые не только окупают затраты на рекламу и сбыт, но и дают огромную монопольную прибыль.

Критики монополий всемерно подчеркивают эту роль рекламы: рекламирование в крупных масштабах не только вызывает рост издержек сбыта, но и в еще большей мере оно позволяет увеличить разрыв между совокупными издержками производства и сбыта этого товара и ценой на него. Повышение цен не просто компенсирует возросшие издержки, не оставляя никакого излишка прибыли сверх "нормальной" прибыли, как изображает дело Чемберлин в теории монополистической конкуренции, а, напротив, дает крупнейшим фирмам огромные монопольные прибыли.

Буржуазные критики монополий убедительно показывают, что не особые свойства и достоинства товара создают ему монопольное положение на рынке. Напротив, сама "дифференциация" в том виде, как она существует сейчас, - одновременно результат и орудие господства монополий. Только крупнейшие компании, сосредоточившие в своих руках огромные производственные мощности и имеющие огромные финансовые ресурсы, могут затрачивать на рекламирование своих товаров десятки миллионов долларов. И с другой стороны, именно они нуждаются в таком рекламировании для того, чтобы устанавливать монопольные цены, поддерживать их и сбывать огромные массы своей продукции.

Обследование 20 крупнейших компаний американской фармацевтической промышленности, проведенное в 1959-1960 гг. Подкомиссией Сената по антитрестовскому законодательству и монополиям, показало, что огромные затраты этих компаний на рекламу служат средством поддержания монопольных цен, с лихвой окупающих все эти затраты и дающих колоссальные прибыли. Лекарство от артрита, например, продаваемое по названию фабричной марки, стоит 23,25 долл. Это же лекарство, если спросить его в аптеке по его фармацевтическому названию, стоит 4,5 долл. Прибыль у крупнейшей фармацевтической компании составила в 1958 г. 38,2% к собственному капиталу (после уплаты налогов); у следующей за ней по величине компании - 33,5%. В целом прибыли в фармацевтической промышленности вдвое превышают норму прибыли в обрабатывающей промышленности. Расходы на рекламу в среднем по продукции обследованных компаний составляют 24% в каждом уплачиваемом покупателями долларе, а по отдельным лекарствам - около 1/3 цены. В целом расходы на рекламу в 4 раза превышают сумму затрат этих компаний на исследования. Американские фармацевтические компании нередко закупали лекарства за границей по низким ценам и затем с большой прибылью продавали их в США. Официальные лица из фирмы "Парк Дэйвис энд Компани" признали, например, что эта компания закупила в Италии хлоромицитин по цене 1,52 долл. за флакон и потом продавала его в США по 51 долл.¹.

¹(См. "Факты о положении трудящихся в США (1959-1960 гг.)". М" 1962. стр. 100-103.)

Апологеты монополий изображают дифференциацию продукта объективным препятствием на пути конкуренций, препятствием, которое возникает естественным образом и является выражением прогресса общественного производства. Теоретик "эффективной конкуренции" Д. Бэйн в своей книге "Барьеры для новых конкурентов" пишет: "Как препятствие на пути нового капитала дифференциация продукта, по-видимому, оказывает большее влияние по сравнению с такими препятствиями, как необходимость крупного капитала или абсолютные преимущества в величине издержек производства"¹. Поэтому Бэйн и считает, что общественная политика, направленная на облегчение доступа нового капитала в производство, на всемерное развитие потенциальной конкуренции, должна уделить главное внимание препятствиям, связанным с дифференциацией продукта.

¹(J. Bain. Barriers to New Competition, p. 216.)

В действительности - и это сознают критики монополий - не "дифференциация продукта", как таковая, является барьером на пути конкуренции, а концентрация экономической силы в руках крупнейших компаний, позволяющая им использовать такое эффективное орудие борьбы за завоевание, сохранение и расширение монопольных позиций, как реклама. За такого рода "дифференциацией" стоит вся производственная и финансовая мощь корпораций-гигантов.

Как показали материалы обследования, крупнейшие фармацевтические компании ежегодно тратят не менее 500 млн. долл. только для привлечения внимания врачей к своим патентованным лекарствам, около 3 тыс. долл. в год на каждого практикующего врача в стране. Одной из целей исследовательской работы в фармацевтической промышленности является нарочитое усложнение лекарств, чтобы можно было их запатентовать и обеспечить монопольный контроль над их производством и реализацией.

Крупнейшие фирмы используют рекламу для того, чтобы поставить под свой контроль торговую сеть. Поскольку независимые торговцы не могут отказаться от реализации наиболее разрекламированных товаров, монополисты строят свои отношения с торговцами на основе системы исключительных контрактов, лишая мелких и средних производителей аналогичных товаров возможности сбыта. Мелкие промышленные компании, пишет Т. Куинн, могут сохраняться как "независимые" производители, либо снабжая крупных промышленников, имеющих имя на рынке (торговую марку), отдельными частями продукта, либо отдавая им всю свою готовую продукцию, чтобы они реализовали ее от своего имени¹.

¹(Т. Quinn. Giant Business: Threat to Democracy, p. 195.)

Критики монополий отмечают, что на рынках потребительских товаров, где особо важную роль играет реклама (в сочетании с широким кредитованием торговцев в целях стимулирования продаж), наблюдается особенно быстро идущий процесс слияний и поглощений.

Реклама в условиях монополистического капитализма превращается в одно из важнейших средств конкурентной борьбы между монополистами. Рекламирование превратилось в самостоятельную сферу бизнеса, которая по объему ежегодно вкладываемых в нее капиталов стоит на одном из первых мест в экономике. Ежегодно она поглощает не менее 15 млрд. долл.

Затраты на рекламу постоянно растут, как отмечают критики монополий. Здесь действует непреложный закон, пишет Д. Блэр, увеличение затрат на рекламу сейчас требует еще больших затрат в будущем. Это справедливо и для каждой отдельной крупной фирмы, и для экономики в целом¹. Чтобы иметь возможность при растущих затратах на рекламу и сбыт поддерживать относительно стабильными розничные цены (не говоря уже о некотором их снижении в целях расширения рынка) и получать растущие прибыли, монополисты нуждаются в снижении издержек производства, но это снижение идет не на пользу потребителям через снижение цен на товары, а увеличивает прибыли монополистов и поглощается, в частности, растущими расходами на "содействие быту". Огромные расточительные затраты на рекламу ложатся на плечи потребителей.

¹(J. Blair. The Seeds of Destruction, p. 226-228.)

Т. Куинн отмечает, что рост затрат на рекламу происходит особенно бурно в периоды экономического подъема. Увеличение затрат на рекламу используется крупными фирмами как возможность уклоняться от уплаты больших налогов на прибыль. МОНОПОЛИСТУ предпочитают раздуть издержки и занизить размеры своих огромных прибылей, чтобы спасти их от налогообложения. Возможность использования такой тактики только поощряет, как пишет Куинн, растрачивание средств на рекламу¹.

¹(Т. Quinn. Giant Business: Threat to Democracy, p. 166.)

Говоря об экономических последствиях монополизации, критики заключают, что монополии служат препятствием для здорового роста экономики. Монополистическая политика ограничения капиталовложений и монополистическая политика цен сдерживают рост производства, препятствуют полному использованию материальных ресурсов, тормозят технический прогресс, ведут к значительной безработице, снижают уровень доходов населения.

Идеологи немонополистической буржуазии исходят из того, что стихийное, автоматически осуществляемое рыночное регулирование через конкурентный механизм цен является при всех его недостатках механизмом регулирования, адекватным системе частного предпринимательства. Так или иначе, но интересы общества находят свое выражение при таком регулировании.

Но в то же время критики сознают, что рыночный механизм колебания цен в зависимости от спроса и предложения никогда не мог и по самой своей природе не может обеспечить стабильности и устойчивого роста экономики без спадов и взлетов. Поэтому они приходят к выводу, что надо стремиться к использованию всех потенциальных достоинств механизма рыночного регулирования, дополнив его государственным регулированием экономики.

Концепция "эффективной конкуренции", как подчеркивают критики, не является "эффективной", она не дает по сути дела никаких критериев для оценки деятельности большого бизнеса и оценки функционирования экономики в целом. Монополисты имеют достаточный простор для выбора решений при проведении своей экономической политики, давление на них "принудительной необходимости" ослаблено. В подкрепление концепции "эффективной конкуренции" апологеты большого бизнеса выдвинули идею о "социальной сознательности и социальной ответственности" руководителей крупных корпораций. Буржуазные критики монополий показывают лживость и полную несостоятельность этой теории, связываемой с именем А. Берля.

Идея о социальной ответственности корпораций, пишет профессор Бен Льюис, обычно сводится к проблеме морали, оставляя в стороне проблему выбора экономических решений, а эта задача должна решаться обществом.

Концепция "социальной сознательности" управляющих не формирует критериев того, что есть "благо" для общества, что общество хочет, чтобы было сделано, и что, следовательно, надо сделать. Какой бы высокой ни была их сознательность, это не уменьшает необходимости "в постоянной всеобъемлющей организации и руководящей силе для выработки решений по размещению ресурсов и распределению продукта". Определять и проводить в жизнь все экономические решения относительно уровня зарплаты, инвестиций, цен - это функция всего общества¹.

¹("Monopoly Power and Economic Performance", p. 100-103.)

Возникает необходимость частномонополистическому регулированию, антиобщественному по его методам и результатам, противопоставить регулирование в интересах благосостояния всего общества. "В условиях, когда эффективность конкуренции ослаблена, начинают раздаваться настойчивые требования общественного контроля и общественной собственности"¹, - пишет В. Мунд. Критерием подлинно общественного контроля и регулирования в противоположность частномонополистическому является, как подчеркивают критики, общественное благосостояние. Это последнее имеет ряд аспектов и подразумевает: "справедливые" цены и доходы; растущую, развивающуюся экономику без искусственных ограничений капиталовложений; полное использование производственных ресурсов; производственную структуру, обеспечивающую эффективное производство по новейшей технологии; систему цен, при которой потребители получают все большее количество товаров улучшающегося качества по все более низким ценам; экономическую возможность участвовать в конкуренции для всех способных конкурировать; создание условий, при которых ни отдельная компания, ни группа компаний не имела бы возможности господствовать над ценами и регулировать производство в своих интересах².

¹(V. Mund. Government and Business, p. 123-124.)

²(V. Mund. Government and Business, p. 148.)

Так формулируют буржуазные критики монополий свой идеал "демократического капитализма" - высокоразвитой капиталистической системы без монополий.

оформить дебетовую карту