Глава II. Буржуазные критики о методах господства монополий

1. Монополистическая политика цен и регулирование производства

Справедливо считая, что власть монополистов над рынком находит свое выражение прежде всего в характере формирования и движения цен, критики отмечают следующие черты монополистической политики цен: 1) цена предписывается рынку и поддерживается всеми продавцами отрасли посредством системы "лидерства в ценах";

2) дискриминация в ценах и маневрирование ценами;

3) относительная стабильность цен.

Апологеты монополий утверждают, что лидерство в ценах возникает "спонтанно" и осуществляется совершенно "естественным образом" - просто лидер, как правило самая крупная компания в отрасли, имеет возможность лучше всех взвесить все рыночные факторы; он руководствуется чувством ответственности за состояние всей отрасли, поэтому назначаемая им цена - это "реальная цена". Все остальные производители, будучи уверены в этом, сознательно следуют за лидером. В действительности - и это убедительно показывают критики монополий - проведение политики лидерства в ценах, направленной на устранение ценовой конкуренции, требует разработки определенной системы установления цен. Лидерство в ценах основывается на использовании в той или иной форме системы базисных пунктов, зональных цен, включающих стоимость доставки, системы единых фрахтов.

Временная национальная экономическая комиссия, занимавшаяся изучением власти монополий в стране, выявила, что этот эффективный метод монополистического

Контроля над ценой применялся перед второй мировой войной в 30-ти с лишним важнейших отраслях, отличающихся широким географическим рассредоточением производителей.

При использовании системы базисных пунктов официальная единая цена для всех покупателей независимо от того, у кого и где они покупают, устанавливается на основе автоматически действующей формулы: стоимость производства в базисном пункте (базисная цена) плюс издержки перевозки от базисного пункта до местонахождения покупателя.

При посредстве торговых ассоциаций разрабатываются и распространяются единые базисные цены на стандартизованную продукцию отрасли, единые "справочники дополнительных начислений" (при отклонении качества или сорта от стандартов), единые справочники железнодорожных тарифов. Даже если поставщиком использовался другой вид транспорта (автомобильный, водный) для доставки продукции, покупателю начисляется стоимость сквозного железнодорожного фрахта.

Назначение базисной системы цен состоит в унификации цен на продукцию так, чтобы на территории всей страны действовали единые цены. Когда используется система нескольких базисных пунктов, базисные цены могут быть одинаковыми или различными. Если они различны, то каждый продавец определяет цену (включая стоимость доставки), которая представляет собой наименьшую сумму слагаемых - базисной цены любого предприятия плюс стоимость доставки по железной дороге от того базисного пункта до потребителя¹. Действительная стоимость доставки в одних случаях может быть выше той, которая калькулируется в цене, в других - ниже начисленного фрахта. Компания получает возможность расширять свои районы сбыта и отгружать продукцию более отдаленным потребителям, облагая близко расположенных потребителей определенной данью, заставляя их оплачивать фиктивный фрахт.

¹(V. Mund. Government and Business, p. 134.)

При использовании зональной системы цен в цену включается некий "усредненный" фрахт, который ложится бременем на близко расположенных потребителей, причем в подавляющем большинстве случаев стоимость доставки в отраслях, применяющих зональную систему, составляет существенную часть цены товара. Крупные корпорации, таким образом, имеют возможность покрывать расходы на дальние перевозки и получать высокие прибыли¹. Так, в феврале 1939 г. "Юнайтед Стейтс стил корпорейшн" сообщила Временной национальной экономической комиссии, что она прибавляла в среднем 1,99 долл. к цене каждой тонны продаваемой продукции (в том числе и при продаже в Детройте стали, произведенной в самом Детройте), чтобы покрыть транспортные расходы, вызванные тем, что рынок сбыта у этой корпорации охватывал всю территорию страны.

¹(V. Mund. Government and Business, p. 136.)

Следствием лидерства являются завышенные цены. Размеры завышения частично выявились, например, в 1938 г., когда с введением ряда новых базисных пунктов произошло значительное снижение цен на большинство видов продукции сталелитейной промышленности. Цена проката снизилась в Питтсбурге на 10%, в районе Балтиморы - на 20, в Буффало - на 19%. Цена чугуна упала в Питтсбурге на 12%, в Буффало - на 17, в Бирмингаме - на 21%¹.

¹(M. Lindahl and W. Carter. Corporate Concentration and Public Policy, p. 136.)

В настоящее время в сталелитейной промышленности каждое предприятие является базисным пунктом. Однако все базисные цены абсолютно идентичны. Несмотря на то что издержки транспортировки продукции от различных предприятий до потребителей различны, издержки производства в различных компаниях различны, надбавки за отклонение качества продукции от стандарта должны быть различными, цены остаются едиными до тысячных долей цента.

Сенатор Э. Кефовер, будучи председателем Подкомиссии по антитрестовскому законодательству и монополиям при Юридической комиссии Сената, заявил в 1957 г., что цены (включая доставку), которые назначаются при правительственных закупках различными компаниями, расположенными в разных районах, оказываются совершенно идентичными, хотя эти цены каждая компания назначает "втайне" от других¹. Когда основные производители в отрасли выпускают более или менее стандартизованную продукцию и она идет обычным покупателям, осуществление лидерства в ценах не обязательно требует конспиративных сговоров: все следуют за лидером. Зато при производстве по специальным заказам - прежде всего правительственным - конспиративные совещания и сговоры руководителей крупнейших корпораций оказываются совершенно необходимы. Как показали антитрестовские расследования последних лет, такие совещания носили систематический характер в сталелитейной, электротехнической и других отраслях².

¹(В отличие от закупок по ценам, официально публикуемым в каталогах, во время секретных переговоров государственные органы запрашивали различные компании, по какой цене каждая из них могла бы поставить ту или иную продукцию. Отдельные компании назначают свою цену, присылая ответ в запечатанном конверте, который должен быть вскрыт не ранее назначенного срока. См. "Administered Prices. Hearings before the Subcommittee on Antitrust and Monopoly of the Committee on the Judiciary". U. S. Senate, 85th and 86th Congress, 1st and 2nd Session. Washington, 1957-1960, part I, p. 6684-6685.)

²("New Republic", 1962, May 7, p. 17-18.)

Так, в электротехнической промышленности по секретному соглашению между основными производителями было установлено, что все цены должны быть привязаны к тем, которые "Дженерал электрик" публикует в своем каталоге; одной из компаний, участвующих в сговоре, разрешалось продавать на 15% ниже на юге Калифорнии и на 5% ниже в целом по стране исходя из того, что другие компании должны потесниться и уступить для этого нового члена группы 4% от общего объема своих продаж¹.

¹("Monopoly Power and Economic Performance". Ed. by E. Mansfield. New York, 1964, p. 84.)

Лидерство в ценах нацелено на ликвидацию ценовой конкуренции. Как отмечал Э. Кефовер, оно не всегда ведет к повышению уровня цен. Так, с конца второй мировой войны до середины 50-х годов, спрос на сталь превышал предложение, и следование за лидером означало для части производителей стали воздержание от повышения цен (они могли бы и при повышенных ценах загрузить мощности). Однако в последующие годы лидерство проявляется в том, что все основные производители повышают цены в одно время на одну и ту же величину, несмотря на существование значительных неиспользуемых мощностей в сталелитейной промышленности1.

¹( "New Republic", 1962, May 7, p. 14.)

В итоге антитрестовского судебного расследования деятельности крупнейших компаний в электротехнической промышленности было выяснено, что руководители этих компаний имели систематические встречи, на которых разрабатывали "схемы установления цен". Принятая ими общая схема была построена на принципе, как они его называли, "фаз луны": некоторые фирмы или одна фирма устанавливали низкую цену, другие - высокую, третьи - промежуточные. Периодически они менялись местами. Расхождение цен было не настолько широким, чтобы вызвать действительную ценовую конкуренцию, и в то же время достаточным, чтобы создать видимость ценовой конкуренции, видимость отказа от практики лидерства в ценах. Схема разрабатывалась с таким расчетом, чтобы каждая компания знала, по какой цене она должна продавать и по каким ценам будут продавать все остальные. Одновременно учитывались все заказы, полученные этой отраслью промышленности, и сравнивались позиции фирм так, чтобы они соответствовали соглашению о доле каждой из них в общем объеме продаж. При обсуждении будущих заказов определялось, какая фирма должна будет предложить наиболее низкую цену и получить заказ. Вместе с тем на некоторые виды продукции устанавливались твердые, одинаковые у всех продавцов цены¹.

¹("The Journal of Industrial Economics", June 1960, p. 142-143.)

Стремясь пресечь прямую ценовую конкуренцию и "стабилизировать" отрасль на основе единой цены, монополисты уже с первых шагов "саморегулирования" видели необходимость максимально обезопасить себя от тайного сбивания цен и от косвенной ценовой конкуренции со стороны отдельных партнеров по монополии и со стороны аутсайдеров.

Тайные скидки, уступки, более льготные условия коммерческого кредита, предоставление всякого рода дополнительных услуг и гарантий покупателям могут иметь для конкурентов не менее неприятные последствия, чем открытое снижение цен. Чтобы стабилизировать цены, необходимо провести стандартизацию всей практики бизнеса (условия сбыта, предоставления кредита, рекламы и т. д.), которая косвенно влияет на структуру цены. Попытки такого рода стандартизации в цементной промышленности, например, восходят еще к 1906 г. "Ассоциация производителей цемента" разработала определенные регламентированные правила продажи и широко распространила их в виде отдельной брошюры, требуя, чтобы не допускались какие бы то ни было отклонения от этих "твердых и точно сформулированных принципов"¹.

¹( G. Stocking and М. Watkins. Monopoly and Free Enterprise, p. 200-201.)

Обязательным условием осуществления лидерства в ценах, как подчеркивают критики монополий, является принуждение, насилие по отношению к тем, кто не подчиняется диктату монополий и пытается продавать по цене более низкой, чем цена, объявленная лидером.

"Хотя железный кулак как символ дисциплины в промышленности давно уже заменен рукой, одетой в перчатку, - пишут Стокинг и Уоткинс, - кулак все же сохраняется, и каждому из менее крупных производителей, кто безрассудно примет самостоятельную линию поведения, т. е. решится на жесткую конкурентную политику, напомнят о существовании этого кулака"¹.

¹(Ibid., p. 83.)

Так, например, использование карательных мер в цементной промышленности в ответ на попытки отдельных фирм продавать продукцию по цене более низкой, не считаясь с базисной системой цен, было раскрыто в ходе антитрестовского расследования деятельности "Института цемента" (1948 г.). Когда один из производителей объявил о снижении цены, то была немедленно использована "карательная базисная цена", составлявшая немногим больше половины от прежней базисной цены (75 центов за баррель вместо прежней цены 1,45 долл.). Не прошло и шести недель, как фирма, применяющая "незаконные" методы конкуренции, вынуждена была капитулировать и присоединиться к ассоциации. Цена на цемент в этом районе снова повысилась до 1,35 долл., а затем установилась на уровне 1,75 долл.¹

¹(C. Wilcox, Public Policies toward Business. Homewood, I960, p. 280-281.)

Вопрос о действенных санкциях, которые могут быть применены по отношению к тем, кто пытается действовать в обход монополистической политике, становится одним из важнейших вопросов при осуществлении лидерства в ценах. Чарльз Пирс, исследовавший деятельность американских торговых ассоциаций, отмечает, что кроме угрозы изгнания из ассоциации и наложения штрафа наиболее распространенной санкцией была изоляция соответствующих конкурентов. Угрожая организованным бойкотом всем компаниям, поставляющим какую-либо продукцию срывщику монопольных цен, торговая ассоциация лишает его возможности продолжать производство. Другим важнейшим средством борьбы с нарушителями является временное сбивание цен на тех рынках, где они продают. Эти меры быстро приводят их к повиновению¹.

¹(Ch. Pearce. Trade Association Survey. TNEC, Monograph N 18. Washington, 1941, p. 71-103.)

Но особенно остро для монополистов, как подчеркивают критики монополий, стоит вопрос о гарантиях против тайных нарушений и отклонений от единой монополистической политики, к которым прибегают сами партнеры по монополии. Общность интересов членов групповой монополии не снимает противоречий между ними. Конкуренция не может исчезнуть. И именно конкуренция между партнерами по монополии таит в себе наибольшую угрозу для позиций того или иного ее участника или для самой монополии в целом.

Предоставление тайных уступок крупным покупателям, отклонение фактических цен от объявленных - это одно из важнейших средств рыночной конкуренции между олигополистами. Предоставление тайных скидок развилось в целую хитроумную систему, практически не поддающуюся контролю¹. Ее широкое применение является отражением противоречия между развивающимся монополистическим "саморегулированием", общностью интересов монополистов и частными интересами отдельных партнеров по монополии, между растущим централизмом и между союзами монополистов. "Умеренные" тайные скидки - это "мирная" форма конкурентной борьбы, используемая в условиях благоприятной конъюнктуры. Однако в неблагоприятные периоды кризисов и депрессий, когда резко возрастают трудности сбыта, возрастает разрыв между объявленными и фактическими ценами, может иметь место откровенный отказ от единых монополистических цен, т. е. возрождается открытая ценовая конкуренция.

¹( Эти методы подробно описывает, в частности, Д. Блэр: /. Blair. The Seeds of Destruction. A Study in the Functional Weaknesses of Capitalism. New York, 1938; см. также "Price Behavior and Business Policy". TNEC, Monograph N 1, Washington, 1941, p. 94-95.)

В послевоенный период в электротехнической промышленности в условиях перенакопления мощностей время от времени разгоралась война цен. В 1955 г., например, цены на некоторые изделия упали на 50%; в 1957 г. вновь имела место волна ценовой конкуренции, хотя и менее сильная¹.

¹("Monopoly Power and Economic Performance", p. 81.)

На примере цементной промышленности Стокинг и Уоткинс показывают, как с наступлением кризиса 1929 г. монополистическое "саморегулирование" оказалось бессильным перед лицом разобщающих сил конкуренции. Были сделаны попытки воспрепятствовать тайному и явному сбиванию цен. Ассоциация промышленников отрасли - "Институт цемента" принял в 1929 г. "Кодекс этических правил", которым должны были руководствоваться промышленники, но ничего не помогло. В июне 1931 г. половина членов ассоциации вышла из нее.

Как подчеркивают критики монополий, "стабилизация" цен не может быть в такие периоды достигнута без помощи государства. На помощь приходит принудительное, охраняемое авторитетом государственной власти регулирование цен.

Когда за попытками монополистов стабилизировать цены в данной отрасли встало государство с его программой "восстановления промышленности" (1933 г.), производители в цементной промышленности (как это было и в десятках других отраслей) с готовностью поддержали программу регулирования. "Институт цемента" предложил на одобрение Администрации по восстановлению промышленности свой "Кодекс честной конкуренции", и последний приобрел силу закона, тогда в составе "Института цемента" находились уже 96% всех производителей цемента. Этот "Кодекс" дальше распространял контроль над всеми элементами, влияющими на цену, по сравнению с прежним, и, главное, за ним стояли авторитет и карающая сила государственной власти. Нарушение "Кодекса" квалифицировалось как нарушение государственного закона и могло влечь за собой судебное преследование. Вмешательство государства было призвано создать условия для того, чтобы общие интересы монополистического капитала взяли верх над интересами отдельных монополистических групп и отдельных участников монополистических объединений, и вместе с тем законодательно подчинить деятельность мелких и средних предпринимателей интересам регулирования.

В период экономических спадов торговым ассоциациям трудно выполнять свои функции по стабилизации и контролю, особенно это относится к отраслям, где уровень концентрации не настолько высок, чтобы служить непосредственной основой монополизации. В период 1935-1938 гг. 750 торговых ассоциаций стали бездеятельными или были распущены. "Очевидно причиной самороспуска этих ассоциаций -пишет Ч. Пирс, - явилось то, что они не смогли ограничить конкуренцию из-за "отсутствия доверия и сотрудничества", из-за "невозможности достигнуть стабилизации цен"¹.

¹(Сh. Pearce, Trade Association Survey, p. 13.)

И в наиболее высококонцентрированных отраслях, таких, как сталеплавильная промышленность, монополистическое регулирование цен расшатывалось под влиянием обострения конкуренции в периоды неблагоприятной конъюнктуры.

Рассматривая вопрос о монополистической политике цен, критики монополий уделяют пристальное внимание эпохе "нового курса", особенно того периода, когда монополистическое "саморегулирование" получило невиданный размах (1933-1935 гг.). Характер "саморегулирования" выявился тогда в полной мере. Торговым ассоциациям в каждой из основных отраслей промышленности была предоставлена возможность сформулировать свои принципы и требования в области "регулирования" в виде "кодексов", которые затем утверждались президентом и приобретали силу закона. Так возникли "кодексы честной конкуренции", всего более 860 кодексов для разных отраслей промышленности. В каждой отрасли действовала Администрация по восстановлению промышленности, в функции которой входило наблюдение за осуществлением кодексов. В большинстве отраслей, там, где имелись торговые ассоциации, они и осуществляли эти функции.

Так, например, сталелитейной промышленностью управляла администрация, состоявшая из директоров "Американского института железа и стали", в котором компаниям "Юнайтед Стейтс стил корпорейшн" и "Бетлехем стил" принадлежало более половины голосов¹.

¹(С. Wilcox. Public Policies toward Business, p. 289.)

Тот же самый аппарат торговых ассоциаций, где все решали крупнейшие компании, в каждой из отраслей мог осуществлять свою прежнюю деятельность более широко и уже как орган государственный, не только не опасаясь обвинений в нарушении антитрестовского законодательства, но и карая от имени государства тех, кто пытался уклониться от предписанной линии поведения.

Поэтому создание Администрации по восстановлению промышленности не представляло сколько-нибудь сложной организационной задачи. Уже в ближайшие месяцы после принятия "Программы восстановления национальной промышленности" были утверждены большинство "кодексов честной конкуренции" и начала функционировать Администрация по восстановлению промышленности (НИРА).

У. Гамильтон в своей работе "Политика промышленности" отмечает, что высококонцентрированные отрасли промышленности по существу мало нуждались в помощи Администрации по восстановлению промышленности, для того чтобы навязать ту дисциплину, которую они считали нужной, всем предприятиям своей отрасли, хотя возможность применения правительственных санкций по отношению к нарушителям "дисциплины" была там по достоинству оценена. Что же касается "слабо организованных" отраслей (пищевая, швейная и т. д.), то здесь "мандаты этой Администрации оказались недостаточными для того, чтобы подчинить порядку множество фирм, втянутых в интенсивную ценовую конкуренцию"¹. Никакие санкции и контроль не смогли, разумеется, обеспечить монополистическое регулирование в тех отраслях, которые не были для этого подготовлены. В санкциях, имеющихся в активе НИРА, были в наибольшей степени заинтересованы, по мнению Гамильтона, отрасли, относящиеся к промежуточной группе, отрасли, созревшие для картелизадии. Авторитет и прямое вмешательство государственной власти помогли укрепить имевшиеся там торговые ассоциации и развернуть в полной мере их деятельность или ускорили оформление торговых ассоциаций там, где их появление назрело. Степень "организованности" многих из отраслей этой группы в результате осуществления "Программы восстановления национальной промышленности" значительно возросла.

¹(W. Hamilton. The Politics of Industry. New York, 1957, p. 95.)

Как показывают критики, правительственное регулирование цен и производства, в частности, в годы второй мировой войны - это регулирование, которое от имени правительства осуществляет большой бизнес, руководствующийся собственными интересами.

"Как и во всех воюющих странах, военный контроль в Соединенных Штатах, - пишет Р. Брэди, - осуществлялся через посредничество бизнесменов и их организаций. Бизнесмены держали в своих руках главные контролирующие органы и принимали основные административные решения по экономическим вопросам. Во всей своей деятельности они естественно и привычно обращались к своим собственным организациям как аппарату для осуществления этой политики, политики, столь счастливо сочетающей патриотическое выполнение настоятельного "общественного долга" с большими прибылями для тех отраслей промышленности и бизнеса, которые эти бизнесмены представляли"¹.

¹(R. Brady. Business as a System of Power, p. 194-195.)

В работах А. Р. Бэрнса, М. Уоткинса, Д. Стокинга, К. Уилкокса, Г. Минза, Д. Линча, Р. Брэди и целого ряда других авторов разоблачается монополистический характер "саморегулирования" и государственного регулирования в промышленности. Благозвучное и заманчивое название "Кодекс честной конкуренции" - это всего лишь вывеска. Если называть вещи своими именами, то это не что иное, как "принудительный картель" или "легализованный пул", пишет Д. Линч. Обеспечение монополистического контроля над ценами - вот на что прежде всего были нацелены кодексы, как подчеркивают эти авторы.

Закон о восстановлении национальной промышленности в той его части, которая предусматривала введение "кодексов честной конкуренции", всецело соответствовал интересам монополистов и явился ответом на их требования.

Требования большого бизнеса сформулировал в 1933 г. Герхард Своуп, президент компании "Дженерал электрик", который выдвинул план "координации производства и потребления" в масштабе страны, координации, достигаемой посредством узаконенного "кооперирования" в контроле над ценами и методами конкуренции. Этот план был поставлен в центр внимания всей страны. Одновременно Торговая палата США распространила доклад, обосновывающий необходимость пересмотра антитрестовского законодательства, с тем чтобы была создана возможность претворить в жизнь эту "столь необходимую программу экономического планирования". Такова была подоплека "кодексов честной конкуренции"¹.

¹(С. Wilcox. Public Policies toward Business, p. 350-351.)

В кодексах использовались различные способы контроля над ценой либо непосредственно устанавливалась цена, ниже которой запрещалось продавать (12 кодексов, в том числе для таких отраслей, как нефтяная, деревообрабатывающая, угольная). Более 400 кодексов содержали запрещение продавать ниже "издержек производства". Типовые "издержки" разрабатывались через торговые ассоциации. 422 кодекса содержали требование "открытого" установления цен (открытый обмен сведениями об издержках, выработка типовых "издержек", лидерство, т. е. то, что торговые ассоциации практиковали полулегально еще за 20 лет до этого) ¹, что теперь приобрело силу закона, охраняемого властью государства.

¹(A. R. Burns. The Decline of Competition, p. 465, 474.)

Внутри правительственной администрации, которая учреждала "кодексы честной конкуренции" и наблюдала за их осуществлением, не было единства. Половина состава администрации, пишет Гамильтон, связанная в основном с выработкой и утверждением кодексов, руководствовалась принципом: "Что хорошо для бизнеса, то хорошо и для всего общества". Другая половина - те, на кого была возложена задача критически анализировать результаты осуществления кодексов под углом зрения удовлетворения интересов потребителей, рабочих, мелких предпринимателей, отстаивала принцип: "Что хорошо для всего общества, то будет в конечном счете благоприятно и для бизнеса"¹. Хотя эти деятели весьма критически оценивали результаты "саморегулирования", размежевания в администрации не произошло.

c¹(W. Hamilton. The Politics of Industry, p. 96.)

В феврале 1934 г. под влиянием растущего недовольства потребителей и мелких предпринимателей президентом было создано специальное бюро во главе с известным либеральным адвокатом К. Дарроу, призванное изучить значение "кодексов честной конкуренции" для потребителей и их влияние на мелкий бизнес. Бюро подготовило доклад и кроме того приложение, содержащее большой фактический материал.

Авторы доклада показали, что на самом деле представляет собой созданный "новый экономический строй". Как известно, президент Рузвельт в своем послании Конгрессу в январе 1934 г. охарактеризовал "новый строй", который должен быть создан в США, как такой строй, где развитие идет в интересах всего общества, где преодолена разрушительная конкуренция и нет монополии, где нет рыночного хаоса и в то же время правительство не предписывает действия, а лишь осуществляет общий контроль¹.

¹("Message to Congress of President F. Roosevelt", 1934, January 3. Приводится no: A. R. Burns. The Decline of Competition, p. 519.)

Авторы доклада охарактеризовали "кодексы честной конкуренции" не как путь к "новому строю", сочетающему якобы преимущества конкуренции и планового хозяйства, а как монополию, поддержанную правительством. "Выбор лежит, - пишут авторы, - только между монополией, поддержанной правительством, чем, как очевидно, и является политика НИРА, и плановым хозяйством, которое требует обобществления собственности и контроля. Нет выхода для мелкого предпринимателя в таком восстановлении Америки, которое достигается принудительным сокращением производства во имя поддержания высоких цен. Санкции правительства для поддержания прибылей - это не плановое хозяйство, но лишь регламентируемая организация для эксплуатации"¹.

¹(L. Hacker. A Short History of the New Deal. New York, 1935, p. 113.)

Ничего другого, писали авторы доклада, нельзя было и ожидать в такой ситуации, когда на монополистические объединения была возложена задача следить за тем, чтобы не допускалась антиобщественная "монополистическая практика".

Несмотря на то что монополистическое регулирование получило необходимую правительственную поддержку и приобрело силу закона (к чему так стремились монополисты), Национальная ассоциация промышленников (НАМ) развернула вскоре ожесточенную кампанию против "вмешательства правительства в дела бизнеса". Борьба НАМ против "нового курса" была, как подчеркивает Р. Брэди, борьбой против организованного рабочего движения, против профсоюзов, против демократической стороны политики "нового курса", его рабочего и социального законодательства. На первый план с неизбежностью выступило основное классовое противоречие капиталистического общества, отодвинув противоречия внутри бизнеса. Антирабочая программа и политика, по словам Р. Брэди, - это "библия" и "душа" всей деятельности Национальной ассоциации промышленников¹.

¹(R. Brady. Business as a System of Power, p. 196-198.)

Идеологи большого бизнеса утверждают, что практика лидерства в ценах не имеет ни своей целью, ни своим результатом получение монопольных прибылей крупнейшими корпорациями. Олигополисты, как хочет доказать Чемберлин, вообще руководствуются иными принципами в своей политике: каждый олигополист, стремясь к собственному "устойчивому равновесию" и испытывая "чувство ответственности" за "групповое равновесие" в отрасли (без чего недостижимо и "индивидуальное равновесие"), считает необходимым и достаточным такой уровень цен на свою продукцию, который покрывал бы "полные издержки" на ее производство и сбыт.

Принцип "полных издержек" становится руководящим при установлении цен олигополистами. ".. .Предприниматели, - пишет Чемберлин, - устанавливают свои цены, ориентируясь скорее на издержки, чем на спрос, стремясь скорее к обычной прибыли, чем к максимальной. .."¹

¹(Э. Чемберлин. Теория монополистической конкуренции. М., 1959, стр. 164.)

Критики монополий разоблачают попытки оправдать цены, устанавливаемые на продукцию высокоцентрализованных отраслей, уровнем "издержек производства" и изобразить дело так, будто уровень цен предопределяется объективной величиной "нормальных" издержек. В действительности, и это убедительно показывают критики, величина издержек может претерпевать существенные изменения в зависимости от политики, проводимой компанией, и целей, которые ставят перед собой те, кто подсчитывает издержки. Издержки, пишет К. Уилкокс, - это в значительной части "инструмент политики, проводимой бизнесом"¹.

¹(С. Wilcox. Public Policies toward Business, p. 359.)

В самом деле, величина издержек зависит от того, как оценивается капитал компании, каков процент использования производственных мощностей, каковы размеры устаревшего оборудования. Величина издержек меняется в зависимости от того, каков объем затрат на "содействие росту сбыта" (рекламу и т. д.), каков уровень окладов руководящего персонала компании, по какой цене учитывается сырье, пошедшее на изготовление продукции, как подсчитана величина амортизации оборудования, как подсчитаны накладные расходы. В действительности речь идет не о подсчете реальных издержек на производство данного вида продукции в данное время при данном соотношении спроса и предложения на этот товар, а о стандартной формуле, которая может наполняться различным содержанием в зависимости от текущих интересов и политики бизнеса.

Смысл этого принципа "полных издержек" заключается в том, что спрос берется как исходная величина, к нему приспосабливается предложение, и на этой основе подсчитываются издержки производства. Формула, которой руководствуются при установлении цен ведущие корпорации в ключевых отраслях промышленности, служит, по убеждению критиков монополий, цели получения высокой прибыли при низкой загрузке производственных мощностей¹.

¹("The Relationship of Prices to Economic Stability and Growth", Commentaries. U. S. Congress, The Joint Economic Committee, 85th Congress, 2nd Session. Washington, 1958, p. 249.)

Г. Минз показывает на примере фирмы "Дженерал моторс", что крупные компании определяют потенциально возможный объем производства в среднем за ряд лет и стремятся установить цену с таким расчетом, чтобы она покрывала издержки и давала определенный процент устойчивой прибыли. При этом стандартный объем производства, из которого исходит "Дженерал моторс" в своем "перспективном планировании", это объем при загрузке мощностей на 180 дней в году. При росте спроса объем производства увеличивается, а следовательно, увеличиваются и прибыли¹.

¹( "New Republic", 1962, April 30; 1962, May 14.)

Руководители фирмы заявили (в ходе расследования, проводимого в 1955 г. Подкомиссией по антитрестовскому законодательству и монополиям), что они устанавливают цены на таком уровне, чтобы иметь в среднем 15-20% прибыли на инвестированный капитал (после уплаты налогов). В действительности в среднем за восемь предшествующих лет норма прибыли превышала 25%. Прибыли "Дженерал моторс" поистине феноменальны. В 1955 г. объем прибылей был на 48% выше, чем в 1954 г. Он составил почти 31% к инвестированному капиталу, в то время как по всей американской промышленности прибыли (после уплаты налогов) составляли около 12%, а для компаний с активами в 100 млн. долл. и выше - около 15%.

При этом компания "Дженерал моторс" считала нецелесообразным и неоправданным проводить снижение цен на свою продукцию в прямой форме либо в форме повышения качества товаров при сохранении прежних цен¹.

³("Economics in Action", p. 175-176.)

Как подчеркивают критики монополий, принцип "полных издержек", используемый для оправдания относительно высокого уровня цен на многие монополизированные товары, служит средством узаконить грандиозные прибыли, расточительство и недогрузку производственных мощностей. Принцип возмещения "полных издержек" (средних за какой-то значительный промежуток времени), подкрепленный отсутствием явной ценовой конкуренции, делает в "среднем" рентабельной и недогрузку производственных мощностей - следствие намеренного ограничения производства "просвещенными" монополистами - и чрезмерные расходы на руководство корпорациями (колоссальные выплаты руководящему персоналу, юристам, советникам); рентабельными становятся и огромные затраты на сбыт, рекламу. Так, компания "Дженерал моторс" занимает ведущее место в стране по объему рекламных расходов - около 100 млн. долл. в год¹.

¹("Economics in Action", p. 175.)

Но существует и вторая сторона этого явления: происходит обратное воздействие монопольной цены на величину издержек производства. Стремление монополистов стабилизировать цены на высоком уровне ведет к недогрузке мощностей и ограничению капиталовложений в отрасль, а это наряду с увеличением затрат на сбыт, если и не приводит прямо к увеличению издержек производства единицы продукции, то во всяком случае тормозит их снижение.

Чемберлин в своей теории монополистической конкуренции эти явления не обходит. Он даже видит свою заслугу в том, что его "реалистическая" теория "смело" указывает на них. "...Специфической особенностью монополистической конкуренции, - пишет Чемберлин, - является то, что избыток мощностей может нарастать в течение длительных периодов безнаказанно (так как цены всегда покрывают издержки) и может стать вследствие отсутствия ценовой конкуренции постоянным и обычным явлением. Экономическая система никогда не избавляется от избытка мощностей, и это влечет за собой высокие цены и расточительство. Излагаемая теория содержит объяснение подобных элементов расточительства в экономической системе - элементов расточительства, о которых обычно говорят как об "издержках конкуренции"... Они являются издержками монополии - элементов монополии в монополистической конкуренции" ¹.

¹(Э. Чемберлин. Теория монополистической конкуренции, стр. 169-170.)

Это похоже на суровое обвинение в адрес олигополии и монополистической конкуренции. Чемберлин вроде бы смыкается с критиками монополий¹.

¹(Высказываются даже суждения, будто только с появлением теории Чемберлина (и теории "несовершенной конкуренции" Джоан Робинсон) под критику монополий была подведена "теоретическая база". Так, профессор Джон Гловер в своей книге "Атака на большой бизнес" (1954 г.) утверждает, что Чемберлином была выдвинута новая концепция и сделаны обобщения, "совпадающие с обвинениями по адресу большого бизнеса, с которыми на протяжении десятилетий выступали его критики. Более того, с появлением теории Чемберлина критики большого бизнеса обрели наконец авторитетную и общепринятую теоретическую аргументацию, такую аргументацию, которая по своей внутренней логике в самом широком плане и по существу была родственна их точке зрения" (J. Glover. The Attack on Big Business. Boston, 1954, p. 75-76).)

В действительности Чемберлин движим самыми благими намерениями в отношении большого бизнеса. Он призывает раз навсегда усвоить и принять как должное, что не только повышенные цены, но и избыточные мощности - это перманентная и нормальная черта механизма равновесия¹. Давно пора перестать расценивать это как аномалию. Перед нами всего лишь "необходимые издержки монополистической конкуренции". Конечно, признает Чемберлин, механизм этой конкуренции несовершенен, но другого и не может быть в условиях, когда производство крупное, а продукты дифференцированы. К тому же, механизм монополистической конкуренции в целом хорошо служит обществу, по словам Чемберлина, и способен будто бы при некотором регулирующем воздействии со стороны государства обеспечить торжество идеала "всеобщего благосостояния". ".. .Идеал благосостояния...- заверяет Чемберлин, - не может не лежать внутри сферы монополистической конкуренции"².

¹(См. Э. Чемберлин. Теория монополистической конкуренции, стр. 242.)

²( Там же, стр. 394.)

Чемберлин всемерно подчеркивает, что высокие цены и избыточные мощности - это не следствие политики сговора или хотя бы молчаливого соглашения между олигополистами в области цен, производства, раздела рынков. Напротив, говорит Чемберлин, этот результат обусловлен тем, что каждый из олигополистов самостоятельно добивается "разумной" прибыли для себя. "Идея сговора (хотя бы и молчаливого) со своими соперниками может вообще не приходить в голову человеку, привыкшему считать само собой разумеющимся, что он имеет дело со своими собственными клиентами и запрашивает цену, достаточную для того, чтобы получить приличную прибыль"¹.

¹(Э. Чемберлин. Теория монополистической конкуренции, стр. 165-166.)

Теория Чемберлина призвана доказать, что никаких выгод (в виде монопольной прибыли) никто не может извлекать из высоких цен, "конкурирующие монополисты" могут будто бы получать монопольную прибыль лишь в "исключительных условиях" при особом стечении обстоятельств, а, как правило, "монопольная цена" не оставляет им монопольной прибыли.

Возможность получения монопольных прибылей возникает будто бы в тех случаях, когда отсутствуют субституты, обладающие достаточной конкурентоспособностью в результате действия патентов, авторских прав, фабричных марок и т. д. Источником монопольных прибылей у Чемберлина выступают всякого рода "специфические особенности любого единичного предприятия, которые не могут быть воспроизведены (вроде таких, например, как личные достоинства собственника)..."¹Как бы то ни было более высокие прибыли, как пытается изобразить наперекор очевидности Чемберлин, - это прибыли, "обязанные своим происхождением элементу неповторимости..."². Монопольная прибыль подается как своеобразная рента, как "законная плата" за "редкость", "неповторимость".

¹(Э. Чемберлин. Теория монополистической конкуренции, стр. 173.)

²(Там же.)

Критики монополий правы, говоря, что принцип "полных издержек" - это принцип монополистического ценообразования, обеспечивающий монопольную прибыль, что заправилы большого бизнеса стремятся обосновывать рост цен ростом издержек производства в промышленности для сокрытия истинных размеров своих прибылей.

Критики монополий показывают, что в действительности скрывается за ростом "издержек производства" в промышленности в 50-х годах. Величина "издержек" возросла, во-первых, за счет затрат на исследовательскую работу и изыскания. Исследовательские частные расходы в промышленности возросли почти на 200% в период между 1953 и 1957 гг., в то время как промышленная продукция возросла на 6,7%. Однако, как подчеркивают критики, в значительной части за ростом таких "издержек" скрывается прибыль. В результате изменения закона о налогообложении в 1954 г. бизнесу была предоставлена возможность относить затраты на исследовательскую работу (а ее ведут в основном крупные корпорации) к текущим издержкам производства, вместо того чтобы капитализировать ежегодно лишь часть этих затрат, представляющих собой в значительной своей части вложения в будущее производство.

Далее, "издержки" возросли за счет увеличения фондов амортизации. В период с 1953 по 1957 г. амортизационные отчисления всех нефинансовых корпораций возросли на 52,5% (отдельно по промышленным корпорациям примерно та же величина). Здесь опять-таки "благотворную" роль сыграл закон 1954 г. об изменениях в налогообложении, который позволил корпорациям завышать величину издержек и занижать сообщаемую величину прибыли. Законом 1950 г. о производстве на оборону разрешалась пятилетняя амортизация оборудования. В результате этого ежегодная сумма амортизационных отчислений в промышленности существенно увеличивалась.

Наконец, третьим фактором, повлиявшим на рост издержек, было увеличение окладов руководящего персонала корпораций, дополнительных выплат им, увеличение расходов на управление, увеличение затрат на рекламу. Так, только общие затраты на рекламу увеличились в период с 1953 по 1957 г. на 33%¹. Для "большой тройки" в автомобильной промышленности административные расходы и затраты, связанные со сбытом, возросли примерно с 450 млн. долл. в 1950 г. до 1 млрд. 200 млн. долл. в 1957 г. Объем производства и в том и другом году был равен 7 млн. машин².

¹("The Relationship of Prices to Economic Stability and Growth", p. 245-248.)

²("State of the Economy and Policies for Full Employment. Hearings before the Joint Economic Committee". 87th Congress, 2nd Session. Washington, 1962, p. 879.)

Г. Минз на основе изучения динамики издержек и цен в такой важной отрасли, как сталелитейная, пришел к выводу о том, что рост цен на сталь на 36% с 1953 по 1961 г. лишь на 1/4 может быть оправдан ростом издержек производства, а примерно 3/4 прироста цен прямо или косвенно обусловлены стремлением увеличить норму прибыли.

В 1961 г. в сталелитейной промышленности в очередной раз было проведено существенное повышение цен на продукцию; снова были пущены в ход ссылки на "непосильное бремя" издержек по оплате рабочих и на нехватку средств для модернизации оборудования. В действительности издержки на оплату рабочих и служащих в единице продукции не увеличились за период с 1950 по 1961 г. (а издержки на сырье снизились), при загрузке производственных мощностей только на 2/3 крупные сталелитейные компании получили доходы, позволявшие им выплачивать в виде дивидендов более чем 600 млн. долл. в год на протяжении предшествующих пяти лет. В первом квартале 1961 г. прибыли в этой отрасли были рекордно высокими¹.

¹("Monopoly Power and Economic Performance", p. 88.)

Многие из буржуазных критиков монополий решительно выступают против традиционных вымыслов апологетов большого бизнеса об "инфляции" заработной платы, о спирали заработной платы и цен, где рост цен или сохранение стабильных высоких цен вменяется в вину рабочему классу. В действительности причиной высоких цен является не рост издержек на зарплату в единице продукции, а безудержное стремление монополистов к увеличению нормы прибыли¹.

¹("January 1962 Economic Report of the President. Hearings before the Joint Economic Committee of the Congress of the United States". Washington, 1962, p. 368.)

В трактовке идеологами немонополистической буржуазии проблемы монопольной цены и прибыли явственно прослеживаются следующие особенности: источник монопольной прибыли они видят прежде всего в эксплуатации неорганизованных предпринимателей, в перераспределении прибыли внутри бизнеса. Главный источник прибыли - прибавочная стоимость, эксплуатация рабочего класса - остался вне поля зрения критиков. Вторая особенность связана с первой: критики недооценивают значение избыточной прибавочной стоимости как источника монопольной прибыли, недооценивают высокую эффективность производства на многих предприятиях крупнейших корпораций; индивидуальная стоимость изделий у них может быть ниже общественной.

Буржуазные критики в силу классовых позиций уделяют основное внимание проблеме взаимоотношений и противоречий большого и малого бизнеса, социальным противоречиям между монополистами и немонополистической буржуазией. Эту проблему они ставят во главу угла. Основной социальный антагонизм - между трудом и капиталом, присущий капиталистическому производству, как таковому, выступает у критиков, у тех немногих, которые вообще затрагивают этот вопрос, лишь как противоречие между интересами монополистов и рабочего класса; причем это противоречие преломляется в виде проблемы соотношения заработной платы и монопольных цен, проблемы покупательной способности рабочего класса¹.

¹(J. Blair. The Seeds of Destruction; H. Wells. Monopoly and Social Control. New York, 1952.)

Критики монополий убедительно показывают, что рост цен в послевоенный период происходил прежде всего в ключевых отраслях промышленности, производящих средства производства и потребительские предметы длительного пользования. Как заявил Г. Минз в своем докладе перед Подкомиссией Сената по антитрестовскому законодательству и монополиям в 1957 г., за период с 1947 по 1957 г. оптовые цены на средства производства и потребительские товары длительного пользования (т. е. там, где более надежно поставлен монополистический контроль над ценами) выросли не менее чем на 53%, в то время как в других отраслях промышленности - на 10%¹-рост цен в ключевых отраслях оказывает влияние на цены всей промышленности.

¹("The Relationship of Prices to Economic Stabilitv and Growth", p. 14.)

Идеологи немонополистической буржуазии придают большое значение этому различию в движении цен. Овладевая прежде всего производством средств производства и основными видами транспорта, монополисты диктуют цены на оборудование и машины, промышленное сырье, топливо, электроэнергию, транспортные тарифы. Это непосредственно сказывается на повышении издержек производства в большинстве отраслей. Цены в разных отраслях, отличающихся разным уровнем монополизации или вовсе не монополизированных, повышаются разными темпами, тем самым происходит перераспределение части прибыли, созданной на предприятиях немонополистической буржуазии, в пользу монополистов.

Неравномерность в повышении цен, относительная стабильность цен на продукцию монополизированных отраслей в периоды кризисов и общих спадов ведут к усилению диспропорций в экономике.

Растущая "организованность" отдельных отраслей, связанная с осуществлением монополистического "саморегулирования", ведет к усилению анархии в экономике в целом. Стабилизация цен на товары, которые входят в издержки производства многих других, немонополизированных товаров, ведет, как писал А. Р. Бэрнс, к дестабилизации промышленного производства в целом¹.

¹(A. R. Burns. The Decline of Competition, p. 263.)

Свою политику цен монополисты нередко пытаются оправдать заботой об интересах мелкого бизнеса в промышленности и торговле. Поддержание относительно высоких стабильных цен - это будто бы необходимое условие устойчивости мелкого бизнеса, основа "мира" и "благополучия". Политика цен, проводимая большим бизнесом, обеспечивает "зонтик", защищающий от непогоды и невзгод всех предпринимателей отрасли. Разрушительная конкуренция цен устраняется, и от этого якобы в первую очередь выигрывают мелкие и средние предприниматели.

В действительности, как показывают в своих работах критики монополий, поддержание высоких цен - это орудие получения монопольных прибылей крупнейшими компаниями, сосредоточившими в своих руках производство и сбыт основной массы продукции в важнейших отраслях. Это благовидное оправдание, пишет Т. Арнольд, всего лишь спекуляция на сочувствии общества нуждам и бедствиям мелких предпринимателей. (Такое оправдание выдвинули, например, крупнейшие нефтяные компании в ответ на обвинение в поддержании высоких цен на нефть)¹.

¹(T. Arnold. The Bottlenecks of Business. New York, 1940, p. 48.)

В отдельных отраслях по крайней мере на время монопольные цены могут служить "зонтиком" для мелких фирм, однако выигрывают и в этих отраслях, и в целом в экономике прежде всего крупные фирмы.

Применительно к нефтяной промышленности Т. Арнольд отмечал, что в условиях высоких фиксированных цен на каждый доллар, полученный независимыми компаниями, общество вынуждено уплачивать 4 долл. крупным компаниям. "Нельзя себе представить более расточительный и обременительный способ сохранения предприятий независимых предпринимателей"¹.

¹(Т. Arnold. The Bottlenecks of Business, p. 48.)

Что касается "заботы" о положении мелкого бизнеса, то, во-первых, его доля в сбыте конечной продукции, особенно в отраслях, производящих средства производства, относительно невысока; а во-вторых, когда мелкие и средние компании становятся помехой монополистическому регулированию производства и цен, монополисты, прибегая к маневрированию ценами, лишению сырья, оборудования, рабочей силы, массами разоряют мелкие и средние компании, заботясь лишь об устойчивости своих прибылей. И наконец, между мелкими и средними компаниями в промышленности и торговле, хотя они и утрачивают свой прежний характер независимых предприятий, не только не прекращается, но резко усиливается конкурентная борьба, приводящая к слияниям, поглощению, массовому разорению.

Монополистическая политика цен отнюдь не обеспечивает "стабильности" мелкого предпринимательства. Наоборот, монополистическое регулирование сужает рамки для его развития. Не только объективные препятствия на пути мелкого и среднего предпринимательства, обусловленные технологическими причинами (необходимость большого капитала), но и искусственные препятствия, воздвигаемые монополистами с целью недопущения и вытеснения конкурентов (реклама, террор), ограничивают возможности приложения капитала немонополистической буржуазии, усиливая конкуренцию в секторах экономики, где преобладает малый бизнес.

Буржуазные критики монополий, подчеркивая перераспределительную функцию монопольных цен, недооценивают того, что и при относительно низких ценах на свою продукцию крупнейшие корпорации могут иметь большую норму прибыли благодаря низким издержкам производства на единицу товара. Основой высоких прибылей при этом служит избыточная прибавочная стоимость. Крупнейшие корпорации постоянно реализуют избыточную прибавочную стоимость, ибо они, монополизируя достижения технического прогресса и преимущества обобществления, имеют возможность систематически снижать свои издержки производства и в то же время затруднять использование плодов прогресса конкурентами. Величайшие преимущества обобществления процесса производства узурпированы современными капиталистическими монополиями и составляют основу их могущества.

Если крупнейшие компании в ряде отраслей американской промышленности могут получать прибыль при загрузке своих производственных мощностей менее чем наполовину, то это говорит не только об относительно высоком уровне цен на их продукцию, но и об очень высокой эффективности их производства.

В работах буржуазных критиков часто можно встретить такие суждения: корпорации-монополисты больше заинтересованы в продаже по высоким ценам, нежели в том, чтобы производить с низкими издержками; проблема эффективности производства не является для них проблемой первостепенной важности; стремясь "навести порядок" в целой отрасли, они способны привести в запущенное состояние "свой собственный дом"¹.

¹(G Stocking. The Rule of Reason, Workable Competition and Monopoly. - "Business Organisation and Public Policy". Ed. by H. Levin. New York, 1959, p. 124.)

Конечно, монополисты стремятся реализовать свое монопольное положение в полной мере и не упустить возможности увеличить прибыли за счет высокой цены. Однако критики допускают большую ошибку, недооценивая роль производственной конкуренции между самими крупными корпорациями - внутриотраслевой и межотраслевой (не говоря уже о заграничной конкуренции), которая принудительно заставляет снижать издержки производства, чтобы иметь возможность сохранить и укрепить монопольное положение. Именно давление конкуренции заставляет заботиться о модернизации производства во имя снижения издержек, делать крупные капиталовложения в производственное оборудование в условиях, когда уже существует перенакопление производственных мощностей. Более того, определенное обратное воздействие оказывают и сами эти незагруженные мощности: они ложатся бременем на издержки производства, а это побуждает изыскивать способы снижения издержек за счет модернизации оборудования и совершенствования организации производства, управления, сбыта.

Буржуазные критики как субъективисты недооценивают роль объективных границ монопольной цены, обусловливаемых прежде всего законом стоимости, который, действуя через рыночный механизм конкуренции - механизм спроса и предложения, ограничивает "свободу" монополистов при установлении ими цен.

Критики монополий понимают, конечно, что гигантские корпорации стремятся предвидеть последствия своей политики цен, считаясь с возможной ответной реакцией конкурентов и решая для себя проблему рынка на будущее. Неизбежно, по словам критиков, противоречие между стремлением максимально реализовать свою монопольную власть и стремлением увековечить себя как монополию. Однако по вполне понятным причинам внимание буржуазных обличителей монополий приковывают прежде всего факты произвола монополистов в отношении цен, а такими фактами изобилует история большого бизнеса, ибо произвол и насилие неотделимы от капиталистических монополий.

Как показывают исторические факты, установление власти монополий над рынком незамедлительно сказывается в повышении уровня цен.

В истории монополистического регулирования немало примеров, свидетельствующих о том, что монополисты могут повышать цены и при снижении спроса, сохранять на прежнем уровне или даже повышать цены вопреки снижению издержек производства. Если монополия надежно защищена, то повышение цены на ее товары не обязательно ведет сразу же к значительному сокращению сбыта; "суверенным" покупателям предоставляются на выбор две возможности: воздерживаться или ограничивать потребление соответствующих товаров и услуг либо платить дань монополистам.

Капитализм, в первую очередь американский, нашел способ временного разрешения противоречия между необходимостью массового сбыта (соответствующего характеру и технике современного массового производства) и поддержанием относительно высоких монопольных цен на товары и услуги. Невиданные масштабы приняло развитие потребительского кредита, особенно в форме продажи в рассрочку автомашин и предметов длительного пользования. Задолженность по покупкам в рассрочку в 1964 г. составляла 57 млрд. долл., это 'Д от всей годовой суммы личных доходов населения после уплаты налогов, а для некоторых категорий населения - 40-50%¹.

¹( "The Magazine of Wall Street", 1964, October 3, p. 90.)

Апологеты большого бизнеса утверждают, что "необоснованно" высокие монопольные цены как устойчивое явление немыслимы. Монополия неизбежно "самоликвидируется": привлеченный высокими монопольными ценами, в отрасль начнет притекать новый капитал, увеличится объем производства, цены снизятся, монопольные прибыли исчезнут. В действительности, как это и показывают критики, если монополия более или менее надежно защищена посредством: а) контроля над источниками сырья (в добывающей промышленности); б) контроля над технологией производства через собственность на основные патенты (в тех случаях, если не существует равноценных товаров - субститутов) ; в) монополии торговой марки, поддерживаемой многомиллионными затратами на рекламу (например в парфюмерной и фармацевтической промышленности), новый капитал, готовый устремиться в эти отрасли, наталкивается на труднопреодолимые барьеры, "самоликвидация" не угрожает монопольным ценам и прибылям. Так, ведущие компании в производстве натуральной серы неизменно получают огромные монопольные прибыли. По материалам Федеральной торговой комиссии, издержки производства серы в период 1929 - 1937 гг. равнялись у одной из ведущих компаний в среднем 5,64 долл. на английскую тонну, а у другой - 6,13 долл. А цена на натуральную серу равнялась 18 долл. (с незначительными колебаниями).

Крупнейшие компании в этой отрасли получали огромные прибыли. Так, компания "Техас галф сульфур" получила в период 1919-1946 гг. в среднем 22% прибыли на весь инвестированный капитал (после уплаты налогов), а в 1949-1956 гг. - в среднем 31,4%¹. Однако новый капитал не притекал в отрасль, а ведущие компании ограничивали производство, производя не больше того, что потребители готовы были купить по установленной цене.

¹(М. Lindahl and W, Carter. Corporate Concentration and Public Policy, p. 297-298.)

Крупные нефтяные компании, собственники большинства земель с месторождениями серы сами не вступают в производство и не сдают эти земли каким-либо новым компаниям, помимо основных производителей в серной промышленности. Собственники земель участвуют в монопольных прибылях серных компаний и заинтересованы в охране монополии.

Более или менее надежная защита от иностранной конкуренции благодаря международным картельным соглашениям развязывает руки монополистам на внутреннем рынке. Несмотря на всякие отклонения, "типичной целью и результатом картелирования, - пишет Эдварде,- является установление более высоких цен, чем те, которые существовали бы при свободной конкуренции; затем возможно более редкое их понижение и дальнейшее повышение при первом удобном случае"¹. Эдварде приводит в качестве примера монопольной цены цену на карбид вольфрама (карболой), установившуюся после того, как по соглашению между "Дженерал электрик" с немецким концерном Круппа контроль над продажной ценой на внутреннем рынке США был предоставлен "Дженерал электрик".

²( К Эдвардс. Международные картели в экономике и политике. М., 1947, стр. 51-52.)

В 1927-1928 гг. карбид вольфрама (имеющий большое промышленное значение в производстве режущих инструментов, штампов и малоизнашивающихся поверхностей) продавался в США по 50 долл. за фунт. В результате заключения картельного соглашения цена быстро достигла максимума в 453 долл. за фунт. В течение большей части 30-х годов цена колебалась от 225 до 453 долл., а в 1940 г. максимальная цена была все еще равна 205 долл. за фунт. В апреле 1942 г., после судебного решения по обвинению "Дженерал электрик" в нарушении антитрестовского законодательства, цена упала и составляла от 27 до 45 долл. за фунт. В то же время имеются данные о том, что уже в 1931 г. издержки производства карбида вольфрама были меньше 8 долл. за фунт¹. Перед второй мировой войной в США потреблялось в 22 раза меньше карболоя, чем в Германии, из-за монополистической политики высоких цен и ограничения производства².

¹(См. К. Эдварде. Международные картели в экономике и политике, стр. 53.)

²( М. Anshen and F. Wormuth. Private Enterprise and Public Policy. New York, 1954, p. 312.)

Идеологи немонополистической буржуазии показывают, что монополисты имеют достаточно широкий простор для такого рода "злоупотреблений", что высокие монопольные цены вовсе не ведут с неизбежностью к "самоликвидации" монополий.

Состав группы крупнейших фирм в каждой из основных отраслей становится все более стабильным. "Текучесть" среди крупных фирм сходит на нет¹. Из 91 фирмы, относящейся к числу тех, которые когда-либо за период с 1906 по 1950 г. появились в списке 50 крупнейших промышленных корпораций, 67% фирм образовались до 1906 г.; 66% фирм, выпавших из группы крупнейших корпораций за период с 1906 по 1950 г., находились в числе 100 крупнейших компаний в 1950 г., а 17% были поглощены другими членами группы крупнейших корпораций². Соперничество между гигантами вызывает перемещения внутри этой группы. Часть компаний может оказаться за пределами группы 50 крупнейших фирм. Но это не облегчает молодым компаниям, если это не ставленники той или иной мощной финансовой группы, проникновение в ряды крупнейших фирм и не возрождает условий "свободной конкуренции".

¹(W. Crum. The Age Structure of the Corporate System. Berkley, California, 1953; J. F. Weston. The Role of Mergers in the Growth of Large Firms. Berkley, 1953; S. Friedland. Turnover and Growth of Largest Industrial Firms, 1906-1950. - "The Review of Economics and Statistics", 1957, vol. 39, N 1. )

²("The Review of Economics and Statistics", 1957, vol. 39, N 1, p. 79-80.)

Однако у критиков, как правило, отсутствует ясное понимание объективных границ монопольной цены, им присуще стремление к преувеличению власти монополистов над рынком, к расширительному толкованию их свободы действий при установлении цен.

Движение монопольной цены как формы рыночной цены подчиняется в конечном счете закону стоимости, выступающему в условиях развитого капитализма в виде закона цены производства и средней прибыли. Монополии не могут ликвидировать этот объективный экономический закон, неотделимый от капиталистического производства. Тенденция отклонения монопольных цен от цен производства вверх или вниз (монопольно высокая и монопольно низкая цена) - в чем проявляется власть монополий над рынком - сталкивается с тенденцией сведения монопольных цен к ценам производства, и в этом находит свое выражение власть стихии капиталистического товарного производства, власть объективных законов рынка.

В конечном счете монопольная цена следует за движением цены производства. Власть монополий над рынком не означает того, что они могут встать над экономическими законами и не считаться с ними. Контролируя объем производства, монополисты могут осуществлять маневрирование ценами, что является в условиях современного капитализма важнейшей чертой монополистической политики цен.

Из всех американских буржуазных критиков монополий больше всего внимания изучению монопольных цен уделил Г. Минз. Ему принадлежит термин "административные цены", под которыми подразумеваются цены, сознательно устанавливаемые крупными корпорациями, а не являющиеся результатом действия рыночной стихии.

Рыночные факторы, как показывает Минз, ставят границы цены, обычно достаточно широкие, но не устанавливают саму цену. В этих границах, по мнению Минза, существует "относительно нейтральная зона", при разных уровнях цены внутри этой зоны объем прибыли, получаемой компанией, будет практически одинаков (это значит, что понижение цены не дает возможности настолько расширить сбыт, чтобы заметно возрос объем прибыли, и, наоборот, увеличение цены не поведет к заметному снижению сбыта, так чтобы это отразилось на общем объеме прибыли).

Монополистические компании имеют возможность и должны выбирать при установлении цен между максимизацией текущей прибыли - прибыли на ближайший период и максимизацией прибыли с точки зрения перспективы - прибыли на более продолжительный отрезок времени. Это не означает, конечно, что эти два принципа взаимоисключают друг друга. Напротив, они действуют в единстве: монополисты маневрируют ценами так, чтобы с каждой категории покупателей, по каждому виду продукции, по каждому рынку (в различных географических районах), в каждый данный период получать "максимум того, что можно взять". Это залог устойчиво высоких прибылей в целом.

При установлении и изменении уровня цен известную роль играют и соображения, связанные с нежеланием привлечь к себе внимание общественности, вызвать вмешательство государства. Поэтому монополисты не всегда идут на то, чтобы использовать полностью возможность повысить цену, и предпочесть более высокий уровень цен.

Но, как бы то ни было, в условиях современного капитализма не существует таких экономических факторов, подчеркивает Минз, которые гарантировали бы установление уровня цен в общественных интересах¹.

¹("Economics in Action", p. 77-82.)

Существует немало примеров, показывающих масштабы власти монополистов над ценой и использование контроля над ценой для получения монопольных прибылей. В январе 1964 г. Федеральная торговая комиссия обвинила две крупные компании в фармацевтической промышленности, производящие антибиотики, и три компании, пользующиеся их лицензиями, в конспиративном сговоре по установлению цен на тетрациклин.

Орудием монополистического регулирования цен было патентное право и система ограничительного лицензирования. После того как в январе 1964 г. Федеральная торговая комиссия вынесла предписание компании "Пфайзер" о свободном предоставлении лицензии за определенную плату на производство тетрациклина (антибиотик с объемом продаж в 100 млн. долл. в год), цена на этот препарат снизилась на 20%, а фирма "Маккессон и Роббинс" (самая крупная в США компания ПО оптовому сбыту фармацевтической продукции) объявила, что она сама будет производить ряд антибиотиков и продавать их по цене, равной '/з от цены на аналогичные препараты, выходящие на рынок под широко рекламируемыми торговыми марками. В ответ компания "Пфайзер" в судебном порядке предъявила иск фирме "Маккессон" о тройном возмещении ущерба (который оценивался в 15 млн. долл.) за нарушение ее патентных прав¹.

¹( "The Magazine of Wall Street", 1964, September 19, p. 46.)

Монополистическому маневрированию ценами, этой важнейшей особенности монополистической политики цен, уделяется очень большое внимание в работах критиков. Монополистические конгломератные компании не рассматривают каждый отдельный рынок, на котором они выступают, как обособленный и самодовлеющий. Равным образом они не испытывают необходимости заботиться о получении возможно большей прибыли при продаже каждого отдельного вида своей продукции. Такие фирмы могут, по словам К. Эдвардса, классифицировать свою продукцию в каждый данный период по таким категориям, как "товары, приносящие наибольшую прибыль" (money-making items), "товары выгодные" (conveniance goods) и "товары, продаваемые с убытком" (loss leaders), и соответственно строить политику цен¹.

¹(C. Edwards. Conglomerate Business as a Source of Power. - "Twentieth Century Economic Thought", p. 332.)

Такие конгломератные фирмы получают различную норму прибыли на разных рынках. Продавая массовые товары миллионам покупателей, они довольствуются низкой нормой прибыли, зато получают огромную массу прибыли благодаря широкому сбыту (причем сами издержки сбыта сводятся здесь до минимума).

В то же время крупные фирмы с лихвой вознаграждают себя при продаже других видов продукции на других рынках, особенно при продаже государству. Эта закономерность была отмечена В. И. Лениным в "Тетрадях по империализму". Ленин писал о том, что "существует известное соотношение между "нормальной" и монопольной продажей... Экстраприбыль привилегированных и монопольных продаж компенсирует низкую прибыль "нормальных" продаж"¹.

¹( В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 28, стр. 171.)

Выполнение военных правительственных заказов служит для монополистов настоящим золотым дном. Из всех компаний, имеющих контракты на поставку вооружения, 50 крупнейших компаний получили свыше 65% первичных военных контрактов (по стоимости) в 1961 финансовом году. За 5 лет (с 1957 по 1961 г.) они получили 62,51% всех военных контрактов на общую сумму 67 млрд. долл. Из этих 50 компаний пять наиболее крупных получили за эти годы 25% всех контрактов¹. Почти 74% стоимости всех военных контрактов, заключенных в 1963 финансовом году, приходится на долю 100 компаний и институтов. Около половины всей работы (по стоимости) они передают субподрядчикам, а те в свою очередь передают часть более мелким компаниям².

¹("Economic Notes", June 1962, p. 6.)

²("Business Week", 1964, July 18, p. 57.)

Фирма "Дженерал моторс" за время войны получила правительственные заказы на сумму 13,8 млрд. долл. (примерно 8% от общей суммы заказов). С 1950 по 1957 г. она заключила контракты на поставку военной продукции на 7,2 млрд. долл. При этом компания постоянно настаивала на том, чтобы прибыль составляла не менее 11 % сверх издержек производства. Издержки включали и стоимость субподрядных работ, в которую уже включена прибыль субподрядчиков¹.

⁴("Report on Administered Prices". U. S. Congress, Senate Committee on the Judiciary. Washington, 1958, p. 34-45.)

При оплате военных контрактов на поставку большинства видов вооружения сейчас принята так называемая система стимулирующей оплаты (incentive contract), сменившая ранее действующую систему, при которой устанавливался фиксированный процент прибыли на всю сумму издержек. Новая система еще более расширила возможность обогащения монополистов. Здесь заранее определяется величина издержек, и если фактические издержки оказываются меньше, то компания получает помимо заранее оговоренного процента прибыли еще и экстраприбыль. Ясно, что компании стремятся и имеют реальную возможность завышать "плановые" издержки (само установление издержек находится под покровом военной тайны), а результаты "экономии" класть в карман. Вот один из типичных примеров использования "стимулирующей" системы: фирма, производящая электронное оборудование, получила на заказ в 15 млн. долл. экстраприбыль в 1 млн. долл. сверх гарантированной прибыли ¹. Крупнейшие компании через своих ставленников в правительственных учреждениях получают львиную долю заказов не только на поставку вооружения, но и многообразной другой продукции, которая оплачивается по заведомо вздутым, монопольным ценам.

¹("New Republic", 1962, October 8, p. 5.)

До 1961 г. около 85% контрактов (по стоимости) на выполнение заказов Министерства обороны заключались не в порядке открытых торгов, а путем прямых переговоров. Это вело к такой огромной и явной переплате государственных средств, что было решено перевести к 1965 г. до 40% всех заказов на систему открытых торгов. По словам министра обороны Макнамары, инициатора этой реорганизации, из каждого доллара, идущего на оплату заказов по системе открытых торгов, экономится 25 - 50 центов, иначе говоря, цены снижаются на 25 - 50% по сравнению с прежними, причем большинство заказов выполняют те же самые компании, что и прежде¹.

¹("Impact of Military Supply and Service Activities on the Economy. Hearings before the Subcommittee on Defence Procurement of the Joint Economic Committee". 85th Congress, 1st Session. Washington, 1963, p. 23-24.)

Критики монополий подчеркивают, что система распределения и оплаты правительственных заказов (на поставку продукции и проведение научных исследований), система, сопровождаемая к тому же предоставлением многообразных льгот и скрытых субсидий по линии ускоренной амортизации оборудования, права собственности на патенты и т. д., является в современных условиях важным средством укрепления позиций монополий, обогащения их и дальнейшего роста монополизации¹.

¹(W. Adams and H. Gray. Monopoly in America; F. Cook. The Warfare State. New York, 1962.)

Широчайшее развитие системы косвенных, скрытых государственных субсидий большому бизнесу служит, как писал Р. Харбесон, профессор университета штата Иллинойс, одним из проявлений монополизации экономики. Самый общий и распространенный тип таких субсидий - оплата товаров и услуг сверх их рыночной стоимости. Другой тип скрытых субсидий - предоставление бесплатных или частично оплачиваемых услуг (получение электроэнергии с государственных электростанций, использование результатов научных изысканий, полученных в государственных исследовательских учреждениях, и т. д.), которые, как подразумевается, доступны всем, но в действительности используются крупнейшими фирмами, захватившими стратегические позиции. Широкую популярность у большого бизнеса приобрела и такая открытая форма субсидий, как государственное гарантирование частных капиталовложений, частных долгов. Перекладывание риска на государство отнюдь не сопровождается снижением цен для публики и уменьшением прибылей частных корпораций¹.

¹("The American Economic Review", vol. XIV, N 3, June 1958, p. 98-99.)

Маневрирование ценами монополисты постоянно осуществляют посредством дискриминации в ценах.

Крупнейшие фирмы проводят ее прежде всего в отношении разных категорий покупателей через дифференциацию цен. В сделках по купле-продаже товаров и услуг между крупными фирмами действуют иные цены, значительно более низкие по сравнению с ценами для обычных покупателей. Это объясняется главным образом тем, пишет Эдварде, что каждая крупная компания обладает потенциальными возможностями для того, чтобы обеспечить себя необходимым сырьем, полуфабрикатами, организовать сбыт, транспортировку и т. д. самостоятельно, если поставщики предлагают им условия менее выгодные по сравнению с условиями, при которых может осуществляться "самообеспечение".

Даже если необходимая для этого ступень вертикальной интеграции практически не достигнута, крупные компании имеют возможность заключать сделки на особо выгодных условиях. Постоянно существующие тайные скидки и уступки для крупных покупателей увеличиваются в объеме в периоды, когда в связи с ухудшением конъюнктуры широко развертывается тайная ценовая конкуренция. В то время как плоды открытой ценовой конкуренции могли бы пожинать все потребители данной продукции, при тайной ценовой конкуренции выигрыш предоставляется крупнейшим покупателям.

Когда, например, фирма "Гудийр тайр раббер компани" поставляла автомобильные шины фирме "Сиерс Роубак" (в соответствии с контрактом, который действовал с 1926 по 1937 г.), разница в ценах по сравнению с теми ценами, по которым та же самая продукция продавалась более мелким компаниям, составляла от 29 до 40%. Если учесть разницу в издержках в пользу крупных поставок, то "чистая дискриминация" в ценах составляла от 11 до 20%.

Как известно, закон Клейтона, принятый в 1914 г., один из основных в антитрестовском законодательстве США, содержит запрещение дискриминации в ценах. Но само положение о недопустимости дискриминации было сформулировано таким образом, что "нарушители" оставались практически неуязвимыми. В основе этого закона лежит абсолютно неверная предпосылка: дискриминация в ценах трактуется как некое отклонение от "нормы", которое можно пресечь, а не как неотъемлемая черта монополистической политики цен, неотделимая от монополий. К тому же, для того чтобы воспользоваться защитой закона Клейтона и возбудить судебное дело о противозаконной дискриминации, обвинитель должен доказать, во-первых, что разница в цене для разных покупателей не обусловливалась различиями в типе, качестве и количестве продаваемых товаров; во-вторых, что разница в ценах была больше, чем она могла бы быть исходя из разницы издержек по продаже и транспортировке; в-третьих, что дискриминация в ценах не вызывалась необходимостью реагировать на действия конкурентов; в-четвертых, нужно доказать, что такая дискриминация в ценах вероятнее всего будет иметь своим последствием ослабление конкуренции или создание монополии. В такой формулировке закон Клейтона действовал до 1936 г., но и после принятия закона Робинсона-Патмэна, дополнившего закон Клейтона, ясности не прибавилось ¹.

¹(G. Stocking and М. Wat kins. Monopoly and Free Enterprise, p. 364.)

В монографии "Поведение цен и политика бизнеса", написанной по заказу Временной национальной экономической комиссии, отмечается, что официально публикуемые цены, по всей видимости, точно отражают цену, которую должны уплачивать мелкие потребители. Что касается крупных покупателей, то для них действуют совершенно иные цены. За счет тайных скидок расхождение между объявленными ценами и фактическими ценами для крупных покупателей составляло по ряду товаров перед второй мировой войной 20-30%¹.

¹("Price Behavior and Business Policy". TNEC, Monograph N 1. Washington, 1941, p. 99 - 100.)

Известно, какую большую роль сыграли в развитии крупнейших трестов льготные тарифы, предоставляемые им железными дорогами. Играя на противоречиях, разжигая конкурентную борьбу между разными железными дорогами, тресты добивались крупных секретных скидок от всех. Как писал Джон Муди в своей работе "Правда о трестах" (1904), трест "Стандард ойл" с первых дней своего существования мог требовать уступок от трех железнодорожных компаний, пользуясь конкуренцией между ними. Размеры уступок составляли 25-50% от объявленных тарифов¹. Это серьезно ослабляло позиции независимых компаний, конкурирующих с крупными трестами. К тому же тресты могли получать от железнодорожных компаний все интересующие их сведения о грузопотоках в адрес компаний-конкурентов. Это давало ясную картину положения конкурентов и облегчало борьбу с ними.

²(J. Moody. The Truth about the Trusts. New York, 1904, p. 114.)

Дискриминация осуществляется при установлении цен на одну и ту же продукцию и в зависимости от характера ее дальнейшего использования. Монополисты разрабатывают систему "множественности цен", оценивая потенциальные возможности различных категорий потребителей и стремясь получить от каждой максимум того, что она готова заплатить. В 1944 г. У. Бердж, руководитель Антитрестовского отдела Министерства юстиции, привел яркий пример такого рода дискриминации. Производство одного из широко распространенных видов пластмассы было монополизировано двумя компаниями. Для промышленных целей они продавали эту пластмассу по 85 центов за фунт, а для использования в зубоврачебных целях - по 45 долл. за фунт. Для того чтобы дантисты не могли воспользоваться низкими ценами, в пластмассу, предназначенную для промышленности, добавлялось небольшое количество мышьяка¹.

¹(W. Berge. Cartels. Washington, 1944, p. 28 - 30.)

Крупные фирмы широко используют в интересах расширения сферы своей деятельности и своего влияния так называемую географическую дискриминацию. Такого рода дискриминация, как правило, связана с продажей по ценам, включающим доставку. Широкое распространение получили системы зональных цен и базисных пунктов. При использовании системы зональных цен назначается цена, единая для всей зоны (причем зоной может являться и отдельный крупный район, и вся страна целиком) независимо от различий в транспортных издержках.

Особенно большое внимание уделяют идеологи немонополистической буржуазии дискриминации в ценах, связанной с низкими закупочными ценами, по которым крупными фирмами закупается продукция распыленных мелких поставщиков. Закупая продукцию специализированных мелких и средних компаний, крупные фирмы, как пишет К. Эдварде, оплачивают прямые производственные издержки плюс минимальные накладные расходы, связанные непосредственно с закупаемым количеством продукции. Поскольку цена для крупных покупателей немногим больше прямых издержек производства, мелкие фирмы должны изыскивать возможность покрыть свои накладные расходы и получить прибыль за счет продаж другим покупателям¹.

²(С. Edwards, Maintaining Competition, p. 338.)

Эдвардс подчеркивает, что "монопсония", т. е. монопольное положение покупателя, неотделимо от его монопольной власти при сбыте конечной продукции. Крупные фирмы приобрели возможность диктовать цены на сырье, материалы, специализированное оборудование и инструменты потому, что они выступают как монополисты (или партнеры по монополии) при продаже готовой продукции, произведенной из этих материалов. Высокие монопольные цены на готовую продукцию и монопольно низкие закупочные цены на сырье и материалы - это две стороны монополистической политики цен.

Папандреу и Уилер приводят в своей работе "Конкуренция и ее регулирование" пример (по материалам антитрестовского процесса 1949 г.), показывающий, каких размеров достигают "уступки" в цене, к которым крупные фирмы принуждают распыленных поставщиков под угрозой бойкота. "Нью-Йорк атлантик энд пасификти компани" - холдинг-компания, контролирующая 14 корпораций. Она имела в своем составе 5800 розничных магазинов в 40 штатах и 37 оптовых фирм, обслуживающих эти магазины.

С 1925 г. была налажена система закупок сырья непосредственно у производителей через закупщиков, оплачиваемых и контролируемых из центра, но действующих в основном через конторы под их собственными именами как самостоятельные предприниматели. Под угрозой бойкота поставщиков принуждали предоставлять скидки и уступки в цене, которые никак нельзя было объяснить разницей в издержках при большом объеме закупок, поскольку закупки производились мелкими партиями. Эти скидки и уступки в цене дали фирме 22% от общей суммы ее прибыли в 1939 и 1940 гг., а в 1946 г. - почти 25%¹.

¹(A. G. Papandreou and /. Т. Wheeler. Competition and Its Regulation. New York, 1954, p. 281-286.)

Апологеты большого бизнеса, признавая, что дискриминация в ценах действительно практикуется, пытаются представить дело так, будто никакой закономерности здесь не существует и что уж во всяком случае большой бизнес в целом не извлекает из этого никакой добавочной прибыли. "Если бы общество, - пишет, например, Ф. Махлуп, - ликвидировало ценовую дискриминацию во всех тех случаях, где дискриминация вызывает протесты и недовольство, равно как и в тех случаях, когда дискриминацию обходят молчанием или с удовлетворением принимают как должное, то уровень благосостояния общества, вероятно, понизился бы"¹.

¹(F. Machlup. Characteristics and Types of Price Discrimination". - "Business Concentration and Price Policy", p. 431.)

Махлуп усиленно подчеркивает, что проблема ценовой дискриминации - это сложная научная проблема, что ее нужно изучать в масштабе всего хозяйства, в разрезе десятилетий, учитывая взаимодействие множества факторов, анализируя положительные и отрицательные последствия и т. д.

Махлуп против априорных выводов в отношении ценовой дискриминации. И в то же время он навязывает свой собственный априорный вывод, отнюдь его не обосновывая. При ценовой дискриминации, заявляет Махлуп, кто-то проигрывает, кто-то выигрывает, а в целом сальдо, безусловно, в пользу общества.

Что касается критиков монополий, они убеждены в том, что ценовая дискриминация, используемая в качестве средства монополистического регулирования цен, не служила ни в прошлом, ни в настоящем, ни в конечном счете интересам повышения благосостояния общества. Ценовая дискриминация, эта неотъемлемая черта монополистической политики цен, служит целям получения монопольных прибылей, сохранения и расширения власти монополий. Ценовая дискриминация ведет к разорению массы фермеров и мелких предпринимателей в промышленности, к перераспределению части прибыли немонополистической буржуазии в карманы монополистов, к снижению покупательной способности населения, к уродливому размещению производства.

Наряду с ценовой дискриминацией, носящей систематический характер, монополисты широко используют маневрирование ценами во времени для решения своих тактических и стратегических задач.

Благодаря преимуществам, связанным с вертикальной интеграцией и диверсификацией производства, благодаря своим огромным финансовым ресурсам крупнейшие фирмы могут маневрировать ценами на сырье, полуфабрикаты, оборудование и готовую продукцию для "наведения порядка" в своей отрасли и расширения сферы своего господства.

Для таких компаний, пишет С. Уилкокс, цены и уровень прибыли, которую они получают на различных стадиях производства, - это вопрос удобства, а для их неинтегрированных конкурентов - это вопрос жизни и смерти. Крупнейшие компании могут повысить цены на рынке, где конкурент покупает (цены на сырье), и понизить цены на тех рынках, где он продает (цены на готовую продукцию). Это один из основных методов "наведения порядка". Конкуренты либо разоряются, либо капитулируют. Подобная практика получила название "squeeze pricing", когда конкурент зажимается в клещи посредством сближения цен на сырье и готовую продукцию. В нефтеперерабатывающей промышленности, например, самостоятельные мелкие и средние компании всецело зависят от разницы цен на сырую нефть и бензин. Сближение этих цен, проводимое время от времени гигантами нефтеперерабатывающей промышленности, известно под названием "refinery squeeze". Применение этого метода привело, например, к закрытию в 1937-1939 гг. 100 независимых нефтеперерабатывающих компаний в Техасе¹.

¹(С. Wilcox. Competition and Monopoly in American Industry. TNEC, Monograph N 21. Washington, 1940, p. 167-168.)

Аналогичная тактика широко применялась и продолжает применяться сейчас в самых различных отраслях промышленности для борьбы с независимыми компаниями.

Наряду с широко используемым маневрированием ценами в отдельных районах на отдельные товары применительно к отдельным категориям покупателей фирма, имеющая крупные финансовые ресурсы, может, как подчеркивает Уилкокс, снизить свои цены повсеместно и для всех, установив их ниже издержек производства, так что конкуренты не смогут выжить. Связанные с этим потери рассматриваются "как инвестиции, подлежащие возмещению из будущих монопольных прибылей"¹. Именно такая политика привела в свое время к созданию гигантских трестов, почти полностью монополизировавших производство в своих отраслях. Такого рода снижение цен, по словам Уилкокса, это монополистическое снижение цен как по своим целям, так и по своим результатам².

¹(Ibid., p. 92.)

²(Ibid., p. 93.)

Особенностью монопольных цен, как подчеркивают критики монополий, является их повышенная сопротивляемость к снижению, относительная стабильность. Одним из первых эту особенность цен, обусловленную монополизацией рынка, проанализировал Г. Минз¹.

¹(G. Means. Industrial Prices and Their Relative Inflexibility. Senate Doc. 13, 74th Congress, 1st Session. Washington, 1935.)

На основе анализа большого статистического материала он показал, что в экономике существуют две категории цен на товары: 1) высокоподвижные, стихийно складывающиеся на рынке и 2) относительно неподвижные цены, навязываемые рынку, в отраслях с высоким уровнем концентрации производства. Эти качественные различия в характере формирования и движения цен явственно проявились уже в период кризиса 1929-1933 гг. В тех отраслях, где монополисты контролируют производство и сбыт основной массы продукции, они имеют возможность стабилизировать цены на высоком уровне, приспосабливая объем производства к изменению уровня спроса.

В условиях свободной конкуренции цена отличается гибкостью, эластичностью. Она незамедлительно реагирует на изменение уровня спроса и, изменяясь, регулирует объем производства. Так, на базе подвижных цен достигалось уравновешивание спроса и предложения. Монополисты же эластичным элементом сделали предложение, стремясь поддерживать стабильные цены. Они постоянно сдерживают рост производства, а в периоды резкого падения спроса прибегают к резкому сокращению предложения, чтобы предотвратить падение цен на свою продукцию.

Так, в период кризиса 1929-1933 гг., по данным, обобщенным Г. Минзом, производство чугуна и стали сократилось на 76%, благодаря чему цена снизилась всего на 16%; производство сельскохозяйственных машин упало на 84%, а цены снизились только на 16%; цена на автомобили понизилась всего на 12%, в то время как выпуск автомобилей упал на 74%. В 1937 г. в цементной промышленности, когда объем производства был на 30% ниже уровня 1929 г., цена была на 4% выше по сравнению с 1929 г.¹

¹("The Structure of the American Industry". National Resources Committee, part I. Washington, 1939, p. 386.)

Аналогичный пример стабильности цен на продукцию отраслей с высококонцентрированным производством приводит и Дж. Блэр. С наступлением кризиса в апреле 1938 г. цены на товары пяти отраслей, относящихся к группе с самой высокой степенью концентрации производства, снизились всего на 2,8% по сравнению с наивысшим предкризисным уровнем цен, в то время каk( цены на товары пяти отраслей промышленности из группы с самой низкой степенью концентрации упали на 29,9%¹.

¹(J. Blair. The Seeds of Destruction, p. 123.)

Большинство буржуазных критиков монополий далеки от того, чтобы фетишизировать механизм стихийных рыночных колебаний цен. Действительно, при отсутствии хотя бы относительной стабильности цен невозможно сколько-нибудь эффективное функционирование современной крупной промышленности. Но весь вопрос в том, как правильно подчеркивают критики, чем руководствуются крупные корпорации при установлении и изменении уровня цен, в какой мере процесс установления цен, их уровень и движение способствуют лучшему использованию материальных и трудовых ресурсов общества, обеспечению полной занятости, недопущению инфляции, устойчивому росту экономики.

Осуществление монополистической политики цен невозможно без регулирования производства. Смысл этого регулирования состоит в ограничении производства прежде всего путем недогрузки существующих производственных мощностей и сдерживания роста новых мощностей. Никакая монополия, по словам Т. Арнольда, не может удержать свой контроль над ценами, если налицо избыточное производство, которое монополия не смогла предотвратить. Зло, таящееся в монополии, заключается не в крупных размерах монополистических предприятий, а во власти монополий сдерживать производство с целью эксплуатации неорганизованного бизнеса, потребителей, фермеров¹.

¹(T. Arnold. Democracy and Free Enterprise. University of Oklahoma Press, 1942, p. 24.)

В 1938 г., по данным Временной национальной экономической комиссии, недогрузка предприятий в основных отраслях промышленности составляла на высшей точке производства, предшествующей кризису, свыше 1/з производственных мощностей¹. Как бы ни были велики трудности, связанные с проведением подобных подсчетов, и как бы ни были значительны допущенные при этом погрешности, ясно одно: недогрузка производственных мощностей имеет характер закономерности. По убеждению критиков монополий, наличие постоянно избыточных мощностей в целом ряде основных отраслей промышленности является характерным признаком господства монополий.

¹("Investigation of Concentration of Economic Power". Hearings, part I. TNEC. Washington, 1939, p. 77.)

Недоиспользование производственных мощностей вызвано отнюдь не тем, что вследствие "легкого доступа" в ту или иную отрасль туда притекло слишком много капитала и возникли абсолютно избыточные мощности. Так изображает положение дел, например, Д. Бэйн в своей широко известной работе "Барьеры для новых конкурентов".

По его утверждению, значительные хронически избыточные мощности обнаруживаются только в отраслях, относящихся к группе отраслей с "умеренными до низких" барьерами на пути доступа в эти отрасли нового капитала (таких, как обувная, мукомольная, цементная). Что же касается таких отраслей, как сталелитейная, автомобильная, производство шин и т. д., то там будто бы существуют только "циклически избыточные мощности, связанные с серьезными просчетами в определении размеров спроса"¹.

¹(J. Bain. Barriers to New Competition: Their Character and Consequences in Manufacturing Industries. Cambridge, 1956, p. 190.)

Действительно, в монополизированных отраслях степень загрузки производственных мощностей в большей степени зависит от уровня спроса, но наличие значительных избыточных мощностей и в периоды подъема говорит об искусственном ограничении производства в интересах сохранения монопольных цен и получения монопольных прибылей, при этом сами монопольные цены ограничивают возможности увеличения спроса.

Избыточные мощности приобрели хронический характер потому, что монополистическое регулирование, которое ведет к их недоиспользованию, препятствует также и ликвидации избыточных и неэффективных мощностей.

В условиях свободной конкуренции стихийно действовал механизм ликвидации избыточных производственных мощностей.

Кризисное падение цен периодически заставляло освобождаться от избыточных мощностей (неэффективные предприятия терпели банкротства, происходило массовое обновление производственного оборудования). Под действием падения цен и вызываемых этим изменений нормы прибыли происходило восстановление нарушенного равновесия. В монополистических отраслях, где цены утратили свою эластичность и удерживается постоянно высокая норма прибыли для крупнейших компаний, принудительного уничтожения избыточных мощностей не происходит. "Монополия, как таковая, - пишет Уилкокс, - не благоприятствует прогрессу. Крупная фирма может заниматься научными исследованиями и создавать новые продукты, материалы, новые методы производства и новые машины. Но, приобретая монопольное положение, она будет сопротивляться использованию этих новшеств, если это связано с необходимостью пустить на слом существующее оборудование или если есть сомнение в том, будет ли все это в конечном счете достаточно прибыльным. Монополист может вводить новшества и снижать издержки, но он предпочитает расширять объем своих продаж не посредством снижения цен, а с помощью альтернативного метода - затрачивая огромные суммы на стимулирование сбыта"¹.

¹(С. Wilcox. Public Policies toward Business, p. 12-13.)

Конечно, монополист, как и всякий капиталист, не может не быть заинтересован в снижении издержек производства. Но в той мере, в какой это связано с полным использованием существующих производственных мощностей или с внедрением нового оборудования, над соображениями об издержках производства могут возобладать иные соображения. Стремление не допустить обесценения огромного капитала, уже вложенного в оборудование, ограничивает новые капиталовложения.

Важным является и соображение о том, что внедрение технических новшеств обязательно связано со значительным ростом объема производства (только тогда и могут быть оправданы новые вложения капитала). А это сплошь и рядом оказывается нежелательным, ибо за резким увеличением объема производства неминуемо последует снижение цен на продукцию, так что в результате прибыль, отнесенная ко всему вложенному капиталу, может понизиться. Ведь крупнейшие фирмы, вкладывая новый капитал в производство, руководствуются не тем, какую прибыль можно получить на этот дополнительный капитал, взятый сам по себе, а тем, что это дополнительное инвестирование может вызвать сокращение прибыли на старые капиталовложения вследствие снижения уровня цен.

Новые капиталовложения в основном направлены либо на производство совершенно новой продукции и усовершенствование старой, либо на модернизацию с целью сокращения издержек производства в отличие от капиталовложений, непосредственно преследующих цель увеличения объема выпускаемой продукции.

Поэтому господство монополий, как это правильно показывают в своих работах идеологи немонополистической буржуазии, имеет своим результатом двоякого рода явления: с одной стороны, недостаточные вложения капитала в производственные мощности, поскольку монополисты для удержания монопольных цен ограничивают собственные капиталовложения и стремятся не допустить новый капитал в свои отрасли; с другой стороны, с господством монополий неизбежно связаны относительно избыточные производственные мощности.

Монополисты недоиспользуют собственные мощности и имеют возможность в той или иной степени препятствовать устранению и обновлению устарелого оборудования. Кроме того, монопольные цены дают возможность сохранять на определенное время неэффективные предприятия тех мелких и средних компаний, которые, довольствуясь низкой нормой прибыли, имеют все-таки возможность покрывать свои более высокие издержки¹.

¹(М. Lindahl and W. Carter. Corporate Concentration and Public Policy, p. 305.)

Главным средством поддержания высоких цен служит, как показывают критики монополий, осуществление монополистами рестрикционной политики в области производства, контроль над использованием существующих производственных мощностей и ограничение роста новых капиталовложений.

Партнеры по монополии распределяют между собой производственные квоты для предупреждения возникновения "избыточной" продукции, способной вызвать снижение цен, следя при этом, чтобы распределение квот точно соответствовало соотношению сил участников монополии.

Распределение производственных квот и контроль за их соблюдением, как правило, осуществляются в рамках деятельности торгово-промышленных ассоциаций. Но все более широко используется и государственно-монополистическое регулирование производства и цен.

Гораздо удобнее и надежнее с точки зрения контроля и применения санкций к нарушителям квот производить монополистическое регулирование производства, например, в добывающей промышленности под вывеской "охраны природных ресурсов". Осуществление, например, нефтепромышленниками программы ограничения производства с целью поддержания цен преподносилось общественному мнению как "программа охраны ресурсов".

"Несмотря на все благородные слова, совершенно очевидно, - пишет Линч, - что соглашение было более приспособлено для фиксации цен, чем для охраны нефтяных ресурсов... Охрана ресурсов - по существу научная и инженерно-техническая проблема, совершенно не связанная с общим прекращением добычи в случае понижения цен на сырую нефть"¹.

¹ (Д. Линч. Концентрация экономической мощи в США, стр. 104, 120.)

Монополистическую сущность всякого рода программ "консервации" природных ресурсов разоблачают Стокинг и Уоткинс. Под вывеской "консервации", констатировали они, процветает монополия. Федеральное правительство и правительства штатов поддерживали программы ограничения производства и повышения цен в качестве мер по "консервации", игнорируя тот факт, что настоящая консервация достигается вовсе не этим, а бережным расходованием природных ресурсов. Для обработки общественного мнения широко используется запугивание истощением важнейших стратегических ресурсов США¹.

¹ (G. Stocking and М. Watkins. Monopoly and Free Enterprise, p. 386.)

Критики монополий показывают, что государственное регулирование так называемых предприятий общественного пользования также представляет собой не что иное, как монополистическое регулирование: оно проводится монополистами и в интересах монополистов.

И монополисты оценили преимущества, связанные с таким регулированием. "Много толкуя о "стабилизации промышленности", "об охране ресурсов" и о "ликвидации злоупотреблений", о "расточительстве конкуренции", промышленники разных отраслей пытались добиться статута предприятий общественного пользования с таким же рвением, с каким их предшественники противились этому"¹.

¹(Д. Линч. Концентрация экономической мощи в США, стр. 106.)

Известно, что такие отрасли, как транспорт, энергетика, связь, сыграли роль опорных баз для распространения власти монополий на всю экономику. В этой сфере процесс роста концентрации капитала и монополизации шел особенно быстро. Именно здесь в первую очередь получили наиболее быстрое и широкое развитие холдинг-компании. Развитие монополистической системы холдинг-компаний со сложными и запутанными, как лабиринт, переплетениями связей исключает возможность контроля над деятельностью этих корпораций со стороны государственных регулирующих комиссий, если бы эти комиссии и пожелали осуществлять контроль в интересах общества¹. В то же время государственные регулирующие комиссии могут успешно использоваться для облегчения монополистического регулирования этой сферы и охраны монопольных прибылей.

¹(М. Anshen and F. Wormuth. Private Enterprise and Public Policy, p. 348.)

Апологеты монополий усиленно распространяют теорию "естественной монополии", утверждающую, во-первых, что в сфере коммунального обслуживания частная монополия неизбежна и, следовательно, носит "естественный" характер, а потому должна быть узаконена, и, во-вторых, что узаконенная частная монополия под контролем государства может с успехом служить интересам общества.

Критики опровергают эту теорию. Роковой порок государственного контроля над этой сферой и государственного регулирования, как пишут Адаме и Грэй, - его "негативный характер".

Главная функция комиссий по регулированию состоит в том, чтобы использовать власть государства для гарантирования ожидаемых прибылей. "Следуя этому назначению, они должны подавлять конкуренцию, предоставлять добавочные привилегии в отношении новых рынков, услуг или новой технологии; консолидировать монопольную власть путем объединения под единым контролем конкурентных или взаимозаменяемых услуг; ограничивать инвестиции и объем предоставляемых услуг; узаконивать дискриминационные тарифы и дискриминационную практику предоставления услуг, направленные на увеличение доходов или завоевание новых рынков; заставлять потребителей приносить фирмам такие доходы, чтобы можно было покрыть все производственные издержки, какими бы чрезмерными они ни были, и удовлетворить ожидания инвесторов относительно прибылей. Все это оправдывают соображениями об общественной необходимости, но это фиктивная необходимость, предопределенная решениями монополистов"¹.

¹(W. Adams and И. Gray. Monopoly in America, p. 55-56.)

Нет ничего удивительного в том, что такое "общественное регулирование" вполне устраивает частные монополии. По материалам, приведенным в докладе Американской ассоциации государственных электростанций, в 1948 г. частные электрические компании выплачивали в виде налога 19 центов из каждого доллара, получаемого от потребителей, а государственные электростанции - 27 центов; частные компании тратили на 70% больше на рекламу, на 30% больше на счетную работу и сбор платы от потребителей; на 29% больше у них шло на "административные расходы"; тарифы за услуги у частных компаний превышали на 40% тарифы государственных электростанций¹.

¹(T. Kreps. Preserving Free, Competitive Enterprise. - "Twentieth Century Economic Thought", p. 557.)

Для ограничения производства с целью стабилизации цен крупнейшие компании используют такое средство, как приобретение мелких, средних и крупных фирм, с последующим закрытием части предприятий. Для того чтобы сократить объем предложений и "стабилизировать" рынок в отдельных районах, там, где небольшие компании обладают значительной силой, нередко проще бывает купить их, пусть и за высокую цену, чем выживать с рынка с помощью сбивания цен или рекламы.

Широко используется и такой метод контроля над объемом производства в отраслях, где имеется значительное число мелких и средних компаний, как заключение долгосрочных договоров о закупке всей продукции той или иной фирмы обычно в обмен на финансовую помощь. Так появляется возможность непосредственно влиять на общий объем производства. Вся продукция таких "независимых" фирм затем продается под маркой фирмы-покупателя и по цене, которую он устанавливает.

Для регулирования объема производства монополистические крупные корпорации (объединяющие производство от первичных материалов до конечного продукта) используют и такое оружие, как отказ продавать сырье, материалы или полуфабрикаты некоторой части покупателей менее крупным компаниям, изготовляющим конечный продукт. Хотя эти покупатели готовы заплатить требуемую цену и выполнить требуемые условия продажи, монополисту бывает выгоднее отказать им, чтобы вынудить их ограничить объем выпускаемой продукции или пресечь рост конкурирующих компаний. Обычно этот метод широко используется в периоды повышения деловой активности, когда крупные компании стремятся сами в первую очередь воспользоваться благоприятной конъюнктурой и увеличить свое производство. В послевоенный период из всех жалоб, получаемых антитрестовскими органами от мелких компаний, самыми распространенными были жалобы на монополистов, отказывающихся продавать сырье¹.

¹(V. Mund. Government and Business, p. 194.)

Регулирование объема производства партнерами по монополии в каждой из основных отраслей промышленности предполагает постоянный контроль над капиталовложениями в эти отрасли. Монополисты, ограничивая рост собственных капиталовложений в своих отраслях, сдерживают рост производственных мощностей. Этой же цели служит стремление не допустить новые капиталы в отрасль.

Так было и во время второй мировой войны. Многие гигантские корпорации, держащие в руках главную массу военных заказов, сделали все возможное, чтобы воспрепятствовать созданию предприятий, способных конкурировать с ними после окончания войны. За время войны корпорации вложили в создание новых предприятий в общей сложности 10 млрд. долл. Но и они, как справедливо отмечают критики монополий, по существу не могут рассматриваться как частные капиталовложения, поскольку все эти суммы были отнесены на текущие эксплуатационные расходы, которые должны были быть покрыты правительством при оплате военных заказов. Новое строительство осуществлялось в значительной части за счет федеральных средств.

Осуществляя регулирование производства в целях поддержания высоких цен на своем внутреннем рынке, монополисты стремятся обезопасить себя от срыва монопольных цен заграничными конкурентами, вступить с ними в картельные соглашения.

Как подчеркивают критики монополий, основной интерес американских участников международных картелей в период между мировыми войнами заключался в возможности утвердить и беспрепятственно использовать свое господствующее положение на внутреннем рынке США.

В 1918 г. Конгресс принял закон Вэбба-Померена, разрешающий конкурирующим промышленникам создавать объединения-ассоциации для экспортной торговли. Сорок ассоциаций зарегистрировались в качестве объединений, охраняемых этим законом и не подлежащих никаким антитрестовским преследованиям¹.

¹(М. Anshen and F. Wormuth. Private Enterprise and Public Policy, p. 308.)

Экспортные ассоциации играли важную роль как центры сосредоточения контроля над внутренним рынком. Например, в "Американскую ассоциацию по экспорту стали", созданную в 1928 г., вошли 12 ведущих стальных компаний США. Между этой ассоциацией и "Международным стальным картелем" было достигнуто соглашение, по которому европейские и американские сталепромышленники взаимно обязались уважать монопольные права друг друга. По соглашению сферой деятельности "Американской ассоциации по экспорту стали" был признан... внутренний рынок США. Чтобы американские независимые сталепромышленники, не входящие в ассоциацию, не вторгались на европейский рынок, срывая там монопольные цены, что угрожало бы срывом картельного соглашения, "Ассоциация по экспорту стали" должна была "навести порядок" на своем внутреннем рынке, покончить с конкуренцией независимых сталепромышленников¹.

¹(См. Д. Линч. Концентрация экономической мощи в США, стр. 185-186.)

Изъятие с рынка избыточной продукции, способной вызвать падение цен, - это тоже регулирующая мера, но это уже "корректирующее регулирование", как называет его Дж. Блэр, регулирование "пост фактум". Закупка "избыточной" продукции сплошь и рядом возлагается на государство, которое оплачивает эту продукцию за счет государственного бюджета.

Идеологи немонополистической буржуазии убеждены в том, что "стабилизация", на достижение которой направлены усилия монополистов, сдерживает прогресс экономики, будучи антиобщественной по своим целям и результатам.

Цены, которые пытаются стабилизировать монополисты,- это "искусственные" цены, по выражению Г.Уэллса. Они не отражают объективно складывающихся соотношений спроса и предложения, а навязываются рынку. Эти цены, пишет Уэллс, облагая потребителей данью в пользу монополистов, сокращают платежеспособность населения, снижают уровень потребления. Более того, для поддержания этих цен, во имя сохранения прибылей и инвестиций монополистов осуществляется ограничение производства. Поставив под свой контроль доступ к экономическим ресурсам, монополисты препятствуют, отмечает Уэллс, полному использованию производственных возможностей и, следовательно, препятствуют нормальному функционированию экономики¹.

¹(Н. Wells. Monopoly and Social Control. Washington, 1952, p. 76-80.)

Коренной порок монополистической стабилизации заключается, по убеждению критиков монополий, в том, что основным методом регулирования служит ограничение роста производства. Такое "сильно действующее средство", к которому можно прибегать лишь как к последней мере, превращается в постоянно используемое. Встав на путь ограничения производства, большой бизнес не может от этого отказаться. Несоответствия, породившие такую политику, постоянно воспроизводятся и накапливаются¹.

¹(М. Anshen and F. Worrnuth. Private Enterprise and Public Policy, p. 319-320.)

Частные интересы крупнейших корпораций, стремящихся во имя увеличения прибылей осуществлять монополистическую стабилизацию, отнюдь не совпадают с интересами общества, пишет У. Гамильтон. Этот неизбежный "дуализм", как называет его Гамильтон, не может, по его мнению, сам по себе превратиться в гармонию. Действительно, если отдельные компании или группы компаний могут лучше или хуже учитывать конъюнктуру и последствия своей политики, то монополистический капитал в целом в широком плане не способен выработать и осуществлять единую политику производства и цен с учетом перспектив и исходя из долговременных интересов экономики, из интересов общества.

Монополии по самой своей природе не могут действовать в общественных интересах. Монополистическое регулирование цен и производства в отдельных отраслях, выработка "единства действий" и осуществление политики "общности интересов" ни в какой мере не являются и не могут быть дальновидной политикой руководства развитием экономики в целом, руководства, учитывающего интересы общества. Как отмечает Гамильтон, существуют, во-первых, противоречия между интересами монополистов в разных отраслях. Встать выше интересов своих отраслей, перейти на позиции интересов экономики в целом они не могут.

Далее, неизбежны противоречия между интересами отдельных компаний и интересами отрасли, как таковой. Для деятелей бизнеса, когда им приходится вырабатывать меры по регулированию целой отрасли, по-прежнему путеводной нитью и универсальным критерием остается прибыль, они осуществляют регулирование, руководствуясь в первую очередь интересами отдельных крупных корпораций¹.

²(W. Hamilton and others. Price and Price Policies. New York, 1938, p. 552-555.)

Монополистическое регулирование не может предотвратить перепроизводства, избавить от его тяжелых последствий. Как монополисты не стремятся ограничивать рост производственных мощностей и объема производства, производство тем не менее опережает платежеспособный спрос населения, причем главным фактором, ограничивающим спрос, являются сами монопольные цены.

дебетовые карты с бесплатным обслуживанием