§ 3. Крупные корпорации и НИОКР: переплетение тенденций к техническому прогрессу и застою

В принципе, высокая концентрация НИОКР создает потенциальные возможности для значительного ускорения научно-технического прогресса. Напомним, что именно с возникновением корпораций К. Маркс связывал бурный подъем железнодорожного строительства¹, которое в XIX в. явилось главным ферментом ускоренного экономического развития США. Только пройдя через период концентрации переняла в первой половине XX в. у железных дорог эту эстафету американская автопромышленность. На неизмеримо более высокую способность крупных предприятий двигать вперед технический прогресс указывал В. И. Ленин².

¹("Мир до сих пор оставался бы без железных дорог, если бы приходилось дожидаться, пока накопление не доведет некоторые отдельные капиталы до таких размеров, что они могли бы справиться с постройкой железной дороги. Напротив, централизация посредством акционерных обществ осуществила это в один миг" (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 642).)

²(См. В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 27, стр. 341.)

Неоспоримые преимущества крупных фирм - это их прочное финансовое положение, преимущества получения кредита, правительственных заказов на НИОКР, развитая материально-техническая база науки, возможность набора высококвалифицированных кадров, что позволяет им браться за осуществление крупных проектов, идти на научно-технический и коммерческий риск, быстро развивать новые производства. В конкретных условиях США дополнительными благоприятными факторами для этого являются громадная емкость внутреннего рынка и более высокий но сравнению с другими капиталистическими странами уровень заработной платы, что раздвигает капиталистические границы рентабельности создания и внедрения новой техники.

Однако К. Маркс подчеркивал, что при капитализме всякое явление "как бы чревато своей противоположностью"¹. Нарушение нормального механизма конкуренции, которое несет с собой монополизация, существенно влияет на сами принципы технической политики корпораций, делает ее двойственной и противоречивой. "Поскольку устанавливаются, хотя бы на время, монопольные цены, - указывал В. И. Ленин, - постольку исчезают до известной степени побудительные причины к техническому, а следовательно, и ко всякому другому прогрессу, движению вперед, постольку является далее экономическая возможность искусственно задерживать технический прогресс... Конечно, возможность понизить издержки производства и повысить прибыль посредством введения технических улучшений действует в пользу изменений. Но тенденция к застою и загниванию, свойственная монополии, продолжает в свою очередь действовать, и в отдельных отраслях промышленности, в отдельных странах, на известные промежутки времени она берет верх"². Тем интереснее проследить соотношение этих двух тенденций в современной экономике США.

¹(К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 12, стр. 4.)

²(В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 27, стр. 397.)

Спутывая в сложной системе взаимосвязей конкуренцию и монополию, американская техническая действительность представляет собой, даже в глазах самих американцев, достаточно пеструю, противоречивую картину.

Безусловно, среди всей совокупности факторов, определивших технологическое лидерство США в западном мире, "гигантизм" крупнейших американских корпораций сыграл далеко не последнюю роль.

Прогрессирующее удорожание НИОКР и особенно внедрения результатов в производство сделало их бюджеты (даже при эпизодической государственной поддержке) главным источником финансирования многих крупных технических достижений в гражданском секторе экономики. Именно это, между прочим, делает столь конструктивной и перспективу расширения долгосрочного, крупномасштабного советско-американского научно-технического и производственного сотрудничества.

В частности, именно концентрация НИОКР позволяет проводить основную массу исследований в стране в рамках крупных проектов, 95% которых имеет единичную стоимость более 1 млн. долл. Из 981 премии, присужденной с 1963 по 1971 г. журналом "Индастриал рисеч" за создание наиболее удачных новых товаров (а средняя стоимость их разработки составила 400 тыс. долл.), распределенной среди 378 фирм США и иностранных государств, 321 также пришлась на долю 14 крупных фирм, уделяющих повышенное внимание техническому прогрессу¹.

¹("Industrial Research New Products Annual, 1971". N. Y., 1972, p. 23 - 25. В частности, "Дженерал электрик" получила за этот период 63 премии, "Вэриан" - 35, "Рэдио корпорейшн оф Америка" - 34, "Бендикс" - 21, "Карборундум" - 19, "Дженерал телефоун энд электроник" и "Хонейвелл" - 17 и т. д.)

Нередко корпорации не останавливаются перед выделением на НИОКР весьма крупных денежных сумм, нередко идут на очевидный технический риск¹. В целом же на долю американских корпораций приходится 75% случаев внедрения крупнейших изобретений, разработанных в послевоенный период в капиталистическом мире в целом.

¹(Так, создание нейлона обошлось "Дюпон" в 27 млн. долл., орлона - 60 млн. долл., разработка самолета "Дуглас-ДС-8" - 250 млн. долл., "Боинг-747" - 750 млн. долл. В свою очередь "Дюпон" потерял на неудавшемся заменителе кожи "корфам" 80 млн. долл., "Форд" на автомобиле "Эдзель" - 230 млн. долл., "Дженерал дайнемикс" на самолете "Конвэр-880" - 400 млн. долл. и т. д.)

Вместе с тем известны и обратные факты, когда "гигантизм" отнюдь не влечет за собой расширения потока технических нововведений, а иногда, наоборот, монополизация рынка служит главной причиной технического застоя в целых отраслях промышленности¹.

¹(Разумеется, крупный размер фирмы не обязательно означает наличие у нее монопольных позиций на рынке. Однако в практике США эти характеристики, как правило, совпадают, по крайней мере, для корпораций, на базе опыта которых ведется анализ, в данном параграфе.)

Так, хотя сводные данные ННФ свидетельствуют об относительном увеличении средств, ассигнуемых на НИОКР, по мере роста размера фирмы (в 1969 г. 4% от оборота по продажам в целом по стране и 4,7% для фирм с числом занятых свыше 10 тыс. человек¹) поотраслевые исследования и особенно анализ положения в самом верхнем, крупномонополистическом эшелоне американского промышленного бизнеса показывают, что такое увеличение далеко не всегда пропорционально, а в ряде случаев и вообще не имеет места или наблюдается даже отчетливый регресс. Например, у 448 фирм среди 500 крупнейших корпораций США расходы на НИОКР увеличивались медленнее, чем оборот по продажам или занятость². А. Герстенфельд, сравнивая показатели у 69 корпораций из тех же 500 крупнейших и у 89 гораздо менее крупных фирм, обнаружил, что обе эти группы тратили на НИОКР примерно одинаковый процент от оборота по продажам³. И, наконец, Э. Мэнсфилд подсчитал, что в черной металлургии, нефтепереработке, стекольной и фармацевтической промышленности этот показатель у крупных фирм был даже ниже, чем у мелких. "Бесспорно, что НИОКР сконцентрированы в крупных фирмах, - резюмирует итоги этих исследований "Экономик джорнэл", - однако интенсивность исследований, пожалуй, не увеличивается сколько-нибудь значительно вслед за укрупнением их размеров или степени контроля над рынком"⁴.

¹(NSF. Research and Development in Industry 1969. Wash., 1970, 1970, p. 82.)

²("Economic Journal", March 1972, p. 49.)

³("Industrial Research", August 1969, p. 20.)

⁴("Economic Journal", March 1972, p. 49.)

Многие исследователи сходятся во мнении, что причиной тому - "защитная" техническая политика, практикуемая многими крупными корпорациями, обладающими (индивидуально или в сговоре с конкурентами) относительно прочным контролем над рынками. Смысл ее заключается в том, что, не отказываясь от проведения НИОКР, подчас даже в крупных масштабах, корпорация прибегает к использованию их результатов лишь тогда и постольку, когда и поскольку ее толкает на это "окружающая конкурентная среда", т. е. путями оптимизации прибылей могут быть как технические усовершенствования, так и "администрируемые" единолично или в сговоре рыночные цены. В такой ситуации технический прогресс приобретает "дозированный" характер, при котором самые кардинальные изменения технологии могут соседствовать с периодами технического застоя, в зависимости от того, какая техническая политика лучше соответствует целям максимизации прибылей.

По сути своей такая политика, открыто рекомендуемая в учебниках менеджмента¹, не содержит в себе чего-либо нового, так как лишь переводит в плоскость конкретных операций ту картину противоречивого развития империализма, которую нарисовал В. И. Ленин еще 60 лет назад². Научно-техническая революция внесла сюда, Пожалуй, лишь свои специфические ремарки, сделав для корпораций слишком опасным длительный технический застой в его крайних формах. Поэтому в конкретной практике "защитная" техническая политика корпораций приобретает форму удержания на рынке своей продукции без ее сколько-нибудь кардинальной технической модернизации, тогда как НИОКР концентрируются в основном либо на снижении издержек, либо на периодическом внесении в нее непринципиальных технико-эстетических модификаций, не требующих сколько-нибудь серьезной переналадки производства, но открывающих возможности маневрирования с ценами.

¹(См., например: E. Reeves. Op. cit., p. 10, 11, 18, 20.)

²(См. В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 27, стр. 422.)

Так, обобщая опыт энергетической и автомобильной промышленности, Р. Айрес писал: "Вплоть до самого последнего времени НИОКР здесь были совершенно недвусмысленно направлены по большей своей части на сокращение издержек, поскольку даже цент, сэкономленный на изделии с миллионной серийностью, мог означать существенную разницу в массе прибыли. Как следствие, долгосрочные исследовательские программы по традиции получали совершенно незначительную поддержку по сравнению с огромными финансовыми ресурсами этих отраслей"¹.

¹(HcGraw Hill. Technological Forecasting. N. Y., 1969, p. 62.)

Что же касается периодической технико-эстетической модификации старой продукции, то это ныне наиболее распространенный упрек в адрес технической политики корпораций. "Хотя они и хотели бы уверить потребителя, что ими созданы крупные, прекрасно оборудованные исследовательские лаборатории, полные химиков в белых халатах, ищущих новые, лучшие детергенты, - пишет Р. Айрес о корпорациях бытовой химии, - правда является гораздо более унылой. Большая часть таких исследований посвящена изучению реакции потребителей на нововведения в упаковке, наименованиях, рекламе и торговом обиходе. Результат - всего лишь новый внешний вид или незначительные вариации все тех же старых продуктов. Подобный подход к конкуренции на деле не очень-то благоприятствует быстрому техническому прогрессу"¹.

¹(Ibid, p. 63.)

Действительно, лишь 22% модификаций товаров среди 567 случаев нововведений, проанализированных экспертами ННФ, были выполнены на уровне изобретений, а половина из них не сопровождалась сколько-нибудь значительными изменениями в процессах производства¹.

¹(NSF. Succesful Industrial Innovations. Wash., 1968, p. 22, 27. Характерно в этой связи, что "Макгроу хилл" даже включила в свой вопросник за 1973 год, на базе которого она составляет обзоры планов деловых кругов по расходам на НИОКР, специальное предупреждение о том, что при ответе на вопрос о доле новых товаров необходимо указывать товары "или вообще не производившиеся вашей компанией в 1972 г., или достаточно измененные для того, чтобы иметь резонные основания рассматривать их как новые".)

Наконец, корпорации, придерживающиеся "защитной" технической политики, неохотно идут на риск, особенно по товарам, потенциальный объем которых не соответствует их "гигантизму". Менеджеры "Дюпон", например, заявляли, что их интересует разработка только таких продуктов, которые могли бы стать для корпорации "вторым найлоном". По данным Р. Нельсона, M. Пека и Э. Калачека, результат основной массы НИОКР в крупных формах - скорее умеренные достижения, чем внедрение радикально новых продуктов и процессов¹.

¹(R. Nelson, М. Peck, Е. Каlасhеk. Technology, Economic Growth and Public Policy. Wash., 1967, p. 54.)

Таблица 12

Источник: "Research Management", September 1971, p. 32.

Это подтверждается данными табл. 12, содержащей итоги обследования 27 крупных корпораций в семи отраслях промышленности.

Наконец, как подчеркивал эксперт консультативной фирмы "Артур Д. Литтл" Ф. Хейтмиллер, не нужно забывать, что НИОКР - это всего лишь один и далеко не единственный путь для корпораций "делать деньги". Они могут поместить те же деньги в ценные бумаги, если они имеют лучшую прибыльность¹.

¹("Iron Age", March 23, 1972, p. 48.)

Разумеется, не во всех случаях и не всем крупным корпорациям может быть брошен упрек в злонамеренном торможении прогресса техники, да и сами нововведения должны иметь, очевидно, какой-то оптимальный темп и последовательность, сменяя друг друга лишь после окупаемости каждого предыдущего (см. § 1 гл. 2).

Однако обследования, проведенные на больших, репрезентативных массах материала, нередко вскрывают наличие технического консерватизма как раз в среде крупного промышленного бизнеса в целом. Как бы парадоксально это ни звучало, пионерами в разработке большинства важнейших технических решений в США оказываются подчас мелкие, а не гигантские промышленные корпорации.

Например, по данным М. Пека, лишь ¹/₇ из 149 крупнейших нововведений в алюминиевой промышленности родилась в лабораториях крупных корпораций, а остальные были плодом деятельности мелких фирм или даже независимых изобретателей¹. Таким же образом родились 13 крупнейших изобретений в черной металлургии и 8 - в нефтепереработке². В целом из 88 крупнейших нововведений XX в. в США более чем 60% возникли вне лабораторий крупных корпораций, но и среди остальных 40% треть приходится на долю фирм, оперирующих в иных по технической принадлежности отраслях (например, синтетические волокна пришли в текстиль из химии, кремний полупроводниковой чистоты в электронику - из стекольной промышленности, спутник связи был создан в авиапромышленности и т. д.)³.

¹(US Senate. Subcommittee on Antitrust and Monopoly. Economic Concentration. Part III. Wash., 1966, p. 1296, 1438 - 1457.)

²(Ibid., p. 1287, 1481 - 1503.)

³(NSF. Succesful Industrial Innovations, p. 59.)

Характерен в этом отношении и обсчет 373 технических нововведений, проведенный экспертами ННФ по четырем крупным отраслям американской промышленности, где эти нововведения, кроме производства ЭВМ, явно концентрируются вдали от сверхкрупных корпораций (табл. 13).

Таблица 13

Источник: NSF. Succesful Industrial Innovations, p. 27.

В частности, именно мелкие фирмы и отдельные лица выступили в США пионерами таких изобретений, как вакуумные лампы, инсулин, электрография, ракетный двигатель, стрептомицин, пенициллин, производство металлического титана, циклотрон, каталитический крекинг, гирокомпас, автоматическая трансмиссия, реактивный двигатель, частотное модулирование, непрерывная прокатка, вертолет, свинцовые батареи, гидроусилитель к рулю, цветная фотопленка, кондиционирование воздуха, гетеродин, целлофан, бакелит, шариковая ручка, камера "поляроид" и т. д.¹

¹(Technological Innovation..., p. 18.)

К сходным выводам приводит и анализ технической политики ряда крупных корпораций. Например у "Дюпон" из 25 изобретений, составивших основу роста фирмы в XX в., только 10 были разработаны в его лабораториях¹. Наряду с корпорациями, помещенными журналом "Индастриал рисеч" во главу списка наиболее активных производителей новых товаров, этот список содержит упоминание и о других фирмах, не уступающих "лауреатам" по финансовой мощи, но на протяжении 1963 - 1971 гг. не предложивших рынку почти ничего принципиально нового. Так, только по одному такому товару за указанный период выпустили такие лидеры промышленного бизнеса, как "Рейнольде металс", "Нейшнл кэш реджистер", "Мартин - Мариетта", "Линг-Темко-Воут", "Интернейшнл телефоун энд телеграф", "Хукер кемикл", "Файрстоун", "Армко" и даже "Дженерал моторе", являющаяся крупнейшей корпорацией США. Всего по два таких товара на счету у таких фирм, как "Ю. С. Стил", "А. О. Смит" (обладающей, кстати, фондом свыше 1000 патентов), "Филко - Форд", "Хьюз эркрафт", "Дженерал тайер энд раббер", "Америкэн сайанамид", "Эллайд кемикл". При этом показательно, что ряд корпораций, имена которых ранее прямо ассоциировались с техническим прогрессом, ныне начинают "менять характер" прямо на глазах. Например, "Ксерокс" за этот период отмечался всего трижды, последний раз - в 1966 г., а "Поляроид" - всего один раз в 1963 г., ограничиваясь с тех пор лишь улучшениями своей некогда принципиально новой фотокамеры².

¹(NSF. Succesful Industrial Innovations, p. 2.)

²(Industrial Research New Products Annual, 1971, p. 24, 25.)

Разумеется, первым выйти на рынок - это еще не значит удержаться на нем. Большинство "пионерных" изобретений в конце концов попадают в руки все тех же крупных корпораций. В этом смысле на рынке новой техники подтверждаются слова К. Маркса о том, что "издержки, которых требует ведение предприятия, применяющего впервые новые изобретения, всегда значительно больше, чем издержки более поздних предприятий возникших на его развалинах, ex suis ossibus. Этот момент настолько значителен, что предприниматели-пионеры в своем большинстве терпят банкротство, и процветают лишь их последователи, которым строения, машины и т. п. достаются по более дешевым ценам"¹.

¹(К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 25, ч. I, стр. 116 (ex suis ossibus - на его костях).)

Действительно, многие крупные корпорации специально придерживаются политики "наблюдения за событиями", дожидаясь, пока фирмы-пионеры пройдут через полосу первоначальных рисков с тем, чтобы потом отобрать и скупить уже зарекомендовавшие себя нововведения.

Однако критерии отбора изобретений при их скупке и особенно - для последующего внедрения в производство еще не дают гарантий, что рынка достигнут наиболее прогрессивные решения, ибо здесь коммерческие факторы явно довлеют над техническими, не говоря уже о неумении менеджеров подчас квалифицированно оценить новинку. Так, фармацевтическая промышленность (и министерство здравоохранения) в свое время отвергли вакцину Солка. Дисковая память для ЭВМ была разработана в лабораториях ИБМ группой энтузиастов чуть ли не вопреки запрету администрации. Ферритовая память получила путевку в жизнь только благодаря авторитету и настойчивости Массачусетского технологического института¹.

¹(Это изобретение Джея Форрестера было запатентовано на имя института и передано для коммерческой реализации фирме "Рисеч корпорейшн" при условии отчисления ей 50% прибылей. Однако клиентов не находилось, и, кроме того, возник судебный процесс по патенту с фирмой "Рэдио корпорейшн оф Америка", в ходе которого "Рисеч корпорейшн" сняла изобретение с коммерческой проработки и вышла из игры. Институту пришлось самому заняться несвойственным ему делом - возбудить и выиграть встречные патентные иски против "Рэдио корпорейшн" и ИБМ, после чего в 1964 г. они приобрели у него лицензии. С тех пор ферритовая память стала широко применяться в производстве ЭВМ, а институт заработал свыше 16 млн. долл. лицензионной прибыли (F. Neumeyer. The Employed Inventor in the United States: R and D Policies, Law and Practice. Cambridge (Mass.), 1971, p. 434).)

Итак, "факты не подтверждают концепцию о том, - пишет автор диссертации об истории технической политики "Дюпон" Мюллер, - что гигантизм создает наилучшие условия для изобретательской активности, приносящей результаты в виде важных и подлинно новых товаров и процессов и крупных улучшений в существующих". Более того, граница между "защитной" тактикой в НИОКР и искусственно создаваемым техническим застоем является, как показывает практика, весьма зыбкой. С наибольшей очевидностью об этом говорит история развития двух ведущих отраслей экономики США - автомобильной и черной металлургии.

Достигнув высшего уровня концентрации еще в 20-х годах, автомобильная промышленность за последующий период превратилась в своеобразный экспериментальный полигон "защитной" тактики в НИОКР. Усилия ученых были сконцентрированы на максимальном удешевлении автомобиля и периодическом обновлении его внешнего облика. Вне лабораторий "Дженерал моторс", "Форд" и "Крайслер" возникли такие принципиальные изобретения, как автоматическая коробка передач, рулевое управление с гидроусилителем, бесшумный задний мост, регулируемые передние сидения, конструкция автомобиля с несущим кузовом. Более того, ряд технических решений вообще был положен ими под сукно. Так, с большим опозданием внедрен "утопляемый руль", ряд приспособлений для охраны окружающей среды. "Все, что эта отрасль способна делать сегодня для контроля выхлопа, было технически возможным уже десять лет назад, - писал еще в июне 1964 г. эксперт управления по контролю загрязнения воздуха штата Калифорния С. Грисволд, - для этого не нужно было разрабатывать какие-то новые принципы, ни создавать сверхпередовую технологию, ни делать открытий в науке"¹. Однако корпорации автопромышленности и до сих пор игнорируют требования сделать автомобиль экологически чистым.

¹(М. Мintz, Т. Cohen. America Inc. N. Y, 1971, p. 26.)

Итогом такой технической политики закономерно явилось резкое сокращение экспорта автомашин из США, захват большой части внутриамериканского рынка западноевропейскими и японскими конкурентами, наконец, снижение качества американских машин. Книга Р. Надера, наиболее полно обобщающая "запрограммированные" недоделки машин с целью "экономизации" их производства, вышла под названием "Небезопасные на любой скорости"¹. Только в 1971 г. "Крайслер" вынужден был провести кампанию ремонта моторов для 6,7 млн. машин одной из лучших своих марок - "шевроле".

¹(R. Nader. Unsafe at Any Speed. N. Y, 1965.)

Однако своего апогея сознательный технический консерватизм достиг в американской черной металлургии. Здесь такие изобретения, как лучевая плавка, непрерывная прокатка, непрерывное литье, нержавеющая сталь, возникли вне лабораторий ее признанного лидера "Ю. С. стил". Более того, "ведомые" ею крупнейшие корпорации черной металлургии предприняли в 60-х годах беспримерную по своим масштабам попытку приостановить технический прогресс в масштабе всей страны, коллективно отказавшись от внедрения пеллетизации руды, а главное - от внедрения кислородных конверторов. "Затрачивая на НИОКР всего лишь 0,7% от оборота по продаже, - писал видный американский экономист-отраслевик У. Адаме, - гиганты, доминировавшие в этой отрасли, по степени своей технологической прогрессивности оставались далеко позади их как отечественных, так и зарубежных конкурентов. Поэтому и кислородный конвертор - это единственное по-настоящему кардинальное изобретение в области металлургического передела с начала нашего века - оказался изобретенным мелкой австрийской фирмой, по размеру составлявшей около ¹/₃ всего лишь одного завода "Ю. С. стил". Это нововведение было внедрено в США в 1954 г. "Маклот стил" в Детройте, на долю которой приходился всего 1% выплавки стали в стране. И лишь через 10 лет за ней последовали наши стальные гиганты: "Ю. С. стил" в декабре 1963 г., "Бетлехем" в 1964 г. и "Рипаблик стил" в 1965 г."¹ Несмотря на то, что это революционизирующее изобретение сокращало операционные расходы в 5 долл. на тонну и капитальные вложения на 20 долл. на тонну установленной мощности, стальные гиганты в течение 50-х годов, по свидетельству "Бизнес уик", построили еще 40 млн. т производственных мощностей но старой, опровергнутой временем технологии (печи с открытым подом), которые были морально устаревшими уже в момент их пуска².

¹(Hearing before Subcommitte of the Select Committee on Small Business. US Senate, 90th Congress, 1st Session. Planning, Regulation and Competition. June 29, 1967, p. 14.)

²("Business Week", November 16, 1963, p. 144 - 146.)

Подобная "техническая политика" имела негативные последствия уже общенационального масштаба. Импорт более дешевой зарубежной стали, возросший до 9 млн. т, пробил крупную брешь в платежном балансе США, а завышенные цены на отечественный металл сделали эту отрасль одним из наиболее активных очагов инфляции.

Таким образом, если некогда абсолютно доминирующие технологические позиции США в капиталистическом мире начинают ныне ослабевать под натиском конкурентов, то счет за это может быть с полным основанием предъявлен не только архитекторам государственной военно-исследовательской политики США, но и ряду крупнейших монополий. Обладая, как указывалось выше, объективно наилучшими в капиталистическом мире возможностями для развертывания научно-технической революции, найдя определенные пути приспособления к ее вызову, крупный бизнес США вместе с тем наглядно демонстрирует, как монополизированная промышленность способна останавливаться при этом на полдороге, размениваться на мелочи и даже идти вспять. Все это лишний раз подтверждает неспособность капитализма вместить в свои частнособственнические рамки научно-техническую революцию современности, даже если она и характеризуется в США впечатляющими достижениями на ее отдельных участках.