9.2. Эффективность конкурентного рынка [1992 Пиндайк Р., Рубинфельд Д.

Мы только что рассмотрели, как политика в области контроля над ценами может привести к полным убыткам: когда государство устанавливает цену ниже той, которая уравнивает спрос и предложение, совокупное благосостояние потребителей и производителей, вместе взятых, снижается. Конечно, это не означает, что такая политика плоха: она может достичь цели, которую политики и общественность считают важной. Но у такой политики есть и отрицательный результат: совокупный излишек производителя и потребителя сокращается на величину полных убытков.

Вы можете подумать, что конкурентный рынок лучше предоставить самому себе, если единственной целью является максимизация общего благосостояния потребителей и производителей. Это справедливо, но не всегда. В двух случаях государственное вмешательство может увеличить общее благосостояние потребителей и производителей на конкурентном рынке. Во - первых, когда действия потребителей либо производителей приводят к издержкам или выгоде, не являющимся частью рыночной цены. Такие издержки или выгоды называют внерыночными эффектами, потому что они являются внешними по отношению к рынку. Примером внерыночного эффекта служат издержки общества в связи с загрязнением окружающей среды производителями промышленных химикатов. Без правительственного вмешательства у такого производителя не будет стимула учитывать социальные последствия и общественные издержки от загрязнения окружающей среды.

Трудности рынка - второй случай, когда государственное вмешательство может благоприятно сказаться на состоянии свободно функционирующего конкурентного рынка. Трудности рынка означают, что рыночные цены не отражают истинного положения потребителей и производителей и поэтому рынок действует не так, как мы его описывали. Например, трудности на рынке могут возникнуть, когда потребители не получают достаточной информации о качестве или происхождении товара и, следовательно, не могут правильно принять максимизирующие полезность решения о покупке. В таком случае государственное вмешательство (например, в виде требования, чтобы ярлыки товаров содержали полную и достоверную информацию) может оказаться желательным.

Без внерыночных эффектов или трудностей рынка нерегулируемый конкурентный рынок, несомненно, ведет к установлению цены и объема производства, максимизирующих благосостояние. Чтобы показать это, рассмотрим, что произойдет, если установленная государством цена не равна цене, обеспечивающей равновесие спроса и предложения.

Мы уже изучили последствия от установления максимального уровня цен (т. е. цен, удерживаемых ниже той цены, которая обеспечивает равновесие спроса и предложения). Производство снижается (от Q₀ к Q₁ на рис 9.6), и это приводит к соответствующим убыткам в совокупных излишках потребителя и производителя (на рис. 9.6 треугольники полных убытков В и С). Чем меньше объем производства, тем ниже благосостояние потребителей и производителей в целом.

Рис. 9.6. Убытки производителя и потребителя при ценах, которые удерживаются ниже уровня, обеспечивающего равновесие спроса и предложения

Теперь предположим, что вместо этого правительство потребовало, чтобы цена была выше той, которая обеспечивает равновесие спроса и предложения, скажем Р₂ вместо Р₀. Как показывает рис. 9.7, производители захотят производить больше при повышении цены (Q₂ вместо Q₁), но потребители будут покупать меньше (Q₃ вместо Q₀). Если мы предполагаем, что производители выпускают ровно столько продукции, сколько может быть продано, объем производства на рынке будет равен Q₃, и опять - таки и потребители, и производители понесут убытки от совокупных излишков. На рис. 9.7 площадь прямоугольника А представляет теперь величину совокупного излишка производителей (которые получают более высокую цену), а площади треугольников В и С опять дают величину убытков. Из - за более высокой цены некоторые потребители больше не покупают товар (величина потери потребительского излишка показана площадью треугольника В), а ряд производителей больше не выпускают этот товар (потери излишка производителя численно равны площади треугольника С).

Рис. 9.7. Убытки производителя и потребителя, когда цена удерживается выше уровня, обеспечивающего равновесие спроса и предложения

Однако треугольники В и С полных потерь на рис. 9.7 дают слишком оптимистическую оценку эффективности политики, которая устанавливает цену выше уровня, обеспечивающего равновесие спроса и предложения. Фактически ряд производителей, соблазненных высокой ценой Р₂, могут увеличить объем производства, что приведет к образованию нераспроданного запаса продукции, т. е. перепроизводству. Это действительно произошло на авиалиниях, когда плата за полеты была установлена Управлением гражданской авиации выше уровня, обеспечивающего равновесие спроса и предложения. Чтобы удовлет

ворить производителей, правительство может скупать нераспроданную продукцию и производство может удержаться на уровне Q₂ или близком к нему. (Именно это происходит в сельском хозяйстве США.) В обоих случаях общая потеря благосостояния численно будет значительно превосходить площадь треугольников В и С.

Пример 9.2. Рынок человеческой почки

Имеют ли люди право продавать части своего тела?

Конгресс США полагает, что нет. В 1984 г. он принял закон о трансплантации органов, который запрещает их продажу для пересадки. Органы человеческого тела могут лишь жертвоваться.

Хотя закон и запрещает их продажу, он не обесценивает органы как товар. Вместо этого он мешает людям - владельцам органов (живым людям или семьям умерших доноров) узнать их реальную экономическую ценность. В США ежегодно трансплантируется около 8000 почек, 20 000 роговых оболочек глаз и 1200 сердец, но все равно ощущается значительный избыточный спрос на эти органы, и многим потенциальным пациентам приходится обходиться без них. В итоге немалое число таких пациентов умирает.

Чтобы понять действие этого закона, рассмотрим предложение и спрос на человеческую почку. Начнем с кривой предложения. Даже при нулевой цене (действующей по закону 1984 г.) доноры предлагают около 8 000 почек в год. Но многие люди, нуждающиеся в пересадке почек, не могут их получить из - за нехватки доноров. Подсчитано, что если бы цена была 20 000 долл., было бы предложено еще 4000 почек. Это дает следующую линейную кривую предложения:

Ожидается, что при цене 20 000 долл. спрос на почки составит 12 000 в год. Подобно предложению спрос относительно неэластичен от цены. Расчетная оценка эластичности спроса при цене 20 000 долл. составляет - 0,33. Это дает следующую линейную зависимость спроса:

Спрос: Q^D = 16 000 - 0,2Р. Зависимости спроса и предложения даны на рис. 9.8, который показывает цену, обеспечивающую равновесие спроса и предложения, и равновесное количество - 20 000 долл. и 12 000 единиц соответственно.

Рис. 9.8. Графическое равновесие предложения и спроса на почки человека с учетом влияния национального закона 1984 г. о пересадке органов

Так как закон 1984 г. запрещает продажу почек, предложение ограничено 8000 почек (число почек, которое жертвуется людьми). Данное ограниченное предложение показано в виде вертикальной линии S1. Как это влияет на благосостояние жертвующих и получающих почки?

Рассмотрим сначала жертвующих почки. Те, кто обеспечивают почками других, не получают их стоимости в 20 000 долл., и следовательно, потери излишка, показанные прямоугольником А, равны: (8000 · 20 000 долл.) = 160 млн. долл. Те, кто поставляли бы почки, если бы за них платили, также терпят убытки в размере излишка, представленного треугольником С и равного: (½) (4000) · (20 000 долл.) = 40 млн. долл. Итак, общие убытки поставщиков составляют 200 млн. долл.

Как быть с теми, кто получает почки? Закон 1984 г. рассматривал почки как дар пациенту. Если бы так и было на самом деле, то пациенты, получающие почки, имели бы выигрыш, представленный прямоугольником А (160 млн. долл.), потому что им не пришлось бы платить 20 000 Долл. Те, кто не может получить почки, терпят убыток в размере 40 млн. долл., который изображен треугольником В. Таким образом, чистый рост в излишке получателей равен: 160 млн. долл. - 40 млн. долл. = 120 млн. Долл. Отсюда следует, что полный убыток равен площадям треугольников В и С (т.е. 80 млн. долл.).

Эти полные убытки говорят о больших потерях эффективности, но это еще не все. При избыточном спросе невозможно гарантировать пациенту, что он получит почки в виде дара, на что нацеливает закон 1984 г. Практически почки распределяются на основе готовности заплатить за орган, и многие пациенты в конце концов платят всю или большую часть суммы в 40 000 долл. - почти ту цену, которая необходима для равновесия на рынке, когда предложение ограничено 8000 шт. Немалая доля стоимости почек (прямоугольники А и D на рис. 9.8) затем идет в больницы и к посредникам. В результате закон снизил излишек как у пациентов, так и у доноров.

Конечно же, есть доводы и в пользу запрещения продажи органов человеческого тела. Один из аргументов связан с проблемой несовершенства информации. Если люди будут продавать свои органы, они могут скрывать неблагоприятную информацию о состоянии своего здоровья. Данный довод, вероятно, наиболее справедлив по отношению к донорству, а не к продаже крови, когда существует возможность передачи гепатита, СПИДа или других вирусов. Но даже в этом случае проверка (издержки которой будут включены в рыночную цену) может оказаться более эффективной, чем запрещение продажи. Эта проблема была центральной в развернувшихся в США дебатах по проблемам донорства крови.

Второй довод заключается в том, что просто несправедливо распределять предметы насущной жизненной необходимости в зависимости от способности людей платить. Данный аргумент лежит вне сферы экономики. Однако следует помнить о двух других соображениях. Во - первых, когда цена товара, связанного со значительными вмененными издержками, положена равной нулю, возникают ограничение предложения и избыточный спрос. Во - вторых, нет полной ясности, почему живые органы тела должны рассматриваться иначе, чем их заменители (искусственные органы, например, продаются, а настоящие почки нет).

С продажей органов тела связано много сложных этических и экономических проблем. Они важны, и приведенный нами пример не претендует на их решение. Экономика - наука скучная, она просто показывает, что органы человеческого тела имеют стоимость, которую нельзя игнорировать, и что запрещение их продажи влечет общественные издержки, которые стоит соизмерять с выигрышем.