2. Третья причина переоценки настоящих благ: техническое их превосходство

Этот третий довод, которому Бем-Баверк придает исключительное значение, состоит в том, что "обычно настоящие блага в силу технических причин являются лучшими средствами для удовлетворения наших потребностей и поэтому гарантируют нам более высокую предельную пользу, чем будущие блага^*". Здесь мы должны сделать оговорку и попросить пока читателя запомнить следующее: до сих пор везде у Бем-Баверка предполагалось, что под настоящими благами разумеются Genussguter, блага первого порядка, в худшем случае - "настоящие" гульдены, которые легко трансформируются в потребительные блага, уже совсем непосредственно удовлетворяющие человеческие потребности. Именно гульденами расплачивался наш капиталист, как настоящим товаром, который он отдавал в обмен на "будущее благо" - труд. Совсем не о том, однако, речь идет в разбираемом случае. Тут Бем-Баверк сравнивает уже не средства производства в их противоположности со средствами потребления, а средства производства между собой, различные категории этих средств производства. Это влечет за собой целый ряд последствий, о которых ниже.

^*("Positive Theorie" S. 454: ..."in aller Regel gegenwartige Guter aus technischen Grunden vorzuglichere Mittel fiir unsere Bedurfnisbefriedigung sind und uns daher aucb einen hoheren Grenznutzen verburgen als kunftigo".)

Возвращаемся к теме. Из предыдущей главы мы знаем, что производственный процесс, по Бем-Баверку, тем успешнее, чем он длиннее. Если мы возьмем какую-нибудь единицу средств производства, например, месяц труда, вложенный в технически неодинаковые производственные процессы, то результат будет различен в зависимости от различной длины производственного процесса. Бем-Баверк приводит следующую таблицу:

Для удовлетворения потребностей 1909 г. - говорит Бем - месяц труда, затраченного в 1910 или 1911 году, не дает нам ровно ничего; месяц труда, затраченного в 1909 г., дает 100 единиц продукта; для удовлетворения потребностей 1914 г. месяц труда 1911 г. дает 350, 1910-400, 1909-440 единиц продукта.

"С точки зрения какого промежутка ни сравнивать, всегда старшая (настоящая) группа средств производства в техническом отношении обладает преимуществами сравнительно с равновеликой младшей (будущей) группой^*". Но это преимущество -продолжает Бем-Баверк - не только техническое, но и экономическое: полученный продукт в отрасли "более капиталистической", т.-е. с более длинным производственным путем, превосходит продукт в отрасли "менее капиталистической" не только по числу полученных единиц, но и по общей ценности.

^*( "Positive Theorie" S. 457: "Mag also der Vergleich vom Standpunkte was immer für eines Zeitraumes ausgezogen werden, so zeigt sich überall die altera (gegen-wartige) Produktiymittelmenge der gleicli grossen jüngeren (kunftigen) technisch überlegen".)

"Но имеет ли она (старшая группа средств производства. Н. Б.) преимущество также и в смысле высоты своей предельной пользы, в смысле своей ценности? Конечно, да. Ибо, если оно дает в наше распоряжение больше средств удовлетворения потребностей для любой сферы этих потребностей, ради удовлетворения которых мы можем или хотим ее применить, то она имеет и большее значение для нашего благополучия^*".

^*("Positive Theorie" S. 457: "Ist sie (Produktivmittelmenge. H. Б.) aber auch in der Hohe ihres Grenznutzens und ihres Werles überlegen? Ganz gewiss ist sie es. Derm wenn sie uns fiir jeden denkbaren Bedurfnisskreis zu dessen Gunsten wir sie verwenden konnen oder wollen, mehr Befriedigungsmittel zur Verfugung stellt, so muss sie doch auch eine grossere Bedeutung fiir unsere Wohlfahrt haben".)

Для одного лица в один и тот же момент времени - говорит Бем - большее количество продукта будет иметь и большую ценность. Так обстоит дело с ценностью продукта. Как же обстоит дело с ценностью средств производства? Как мы знаем из соответствующего отдела главы о ценности, ценность средств производства при различных способах употребления определяется максимумом ценности продукта, т.-е. ценностью продукта, произведенного в наиболее выгодных производственных условиях.

"У благ, которые допускают альтернативно различные способы употребления с разновеликой предельной пользой, решающим моментом является высшая предельная полезность. Следовательно, в нашем конкретном случае, тот продукт, который представляет наивысшую сумму ценностей^*".

^*(Ibid., 458: "Bei Gutern, die alternativ eine verschiedene Verwendung mi verschieden grossem Grenznutzen zulassen, ist der hochste Grenznutzen der massgebende. Also in unscrem konkreten Falle das jenigt Produkt, das die hdchste Wertsumme darstellt".)

Отсюда следовало бы, по видимому, заключение, что ценность средств производства определяется максимальным количеством продукта, т.-е. максимальным удлинением производственного процесса. Но - и это положение мы просим читателя особенно твердо запомнить - в действительности теория Бем Баверка дает иной ответ. Высшая сумма ценности - говорит наш автор - не должна совпадать с тем продуктом, который содержит наибольшее число единиц: наоборот, она редко или никогда с ним не совпадает. Ибо наибольшее количество единиц (продукта) мы достигли бы путем необыкновенно долгого производственного процесса, который длился бы 100 или 200 лет: но блага, кото-торне будут готовы лишь во времена наших правнуков и праправнуков, в наших теперешних оценках не имеют вовсе никакой ценности^*". Поэтому наибольшая сумма ценности будет соответствовать тому продукту, сумма единиц которого, умноженная на ценность единицы, дает максимальную величину, при чем принимаются в расчет "отношение между потребностями и средствами удовлетворения в соответствующий хозяйственный период и... имеющаяся для будущих благ перспективная редукция" (т.-е. уменьшение ценности. Н. Б.)^**.

^*("Dieses muss beileibe nicht mit demjenigen Produkt zusammenfallen, welches die grösste Stuckzahl enthalt: im Gegenteil, es fallt selten oder nie damit zusammen. Denn die grösste Stiickzahl wurden wir durch eincn unmassig langen vielleicht 100 oder 200 Jahre dauernden Produktionsprozess erlangen. Guter aber, die erst su Lebzeiten unserer Urenkel und Ururenkel zur Verftigung gelangen, haben in unserer heutigen Schatzung so gut, wie gar keinen Wert." (Positive Theorie, S. 460).)

^**(Positive Theorie, S. 460, "... das Verhältniss von Bedarf und Deckung in der betreffender Wirtschaftsperiode und... Rilcksicht auf die bei kunftigen Gutern eintretende perspektivische Reduktion". Ср. стр. 461 того же сочин. Здесь, между прочим, Бем-Баверк определяет ценность суммы, как ценность единицы, помноженной на число единиц, что противоречит его же собственной теории. Из этого противоречия он тщетно пытается вывернуться в прим. на стр. 461 и 462. Впрочем, данный вопрос лежит в иной области и был уже нами разобран в соответствующем месте I отдела.)

Пусть у нас имеется лишь "первая причина", т.-е. "zunehniend - verbessernde VersorgungsVerhältnisse", пусть соответствующая (уменьшающаяся) ценность единицы продукта, которую Бем-Баверк называет "истинной ценностью", будет для продукта 1909 г.-5; 1910 г.-4; 1911 г.-3,3; 1912 г.-2,5; 1913 г.-2,2; 1914 г.-2,1; 1915 г.-2; 1916 г.-1,5. Тогда соответствующие цифры при действии второй причины, т.-е. при perspektivische Reduktion, - будут: 5; 3,8; 3; 2.2; 1.8; 1.5; 1. Мы предполагаем таким образом, вместе с Бем-Баверком уменьшение ценности "будущих благ" по сравнению с "настоящими" в силу двух ранее нами разобранных причин. На основании этого Бем составляет следующие таблицы:

Из этих таблиц видно, что максимум ценности для труда, затрачиваемого в 1909 г. (840 единиц ценности), выше максимума ценности, полученной в результате более позднего труда 1912 г. (525). Если мы проделаем необходимые вычисления и для 1910 и 1911 г.г. и составим сводную таблицу, аналогичную нашей таблице 1-й, то получим следующие результаты^*.

^*(Отличие табл. IV от табл. I будет заключаться лишь в том, что в I счет введется в продукте, IV - в ценностях.)

"Таким образом, в действительности, настоящий месяц труда имеет преимущество перед всеми будущими не только в смысле (большей) технической продуктивности, но и в смысле (большей) предельной полезности и ценности^*".

^* ("Positive Theorie", S. 465. "Es 1st also in der Tat der gegenwartige Arbeitsmonat alien kunftigen nicht bloss an technischen Produktivitat, sondern auch an Grenznutzen und Wert überlegen". Для уяснения позиции Бем-Баверка следует отметить, что его понятие "производственного периода" ("Produktionsperiode") существенно отличается от обычного. Это вовсе не сумма времени, последовательно затрачиваемая на все операции, начиная с подготовительных, ибо "in unserer Zeit, in der die kapitallose Produktion fast gans verschwunden ist... wurde nach jener strengen Berechnung die Produktionsperiode fast jedes Genussgutes ihren Anfang in lang vergangene Jahrhunderte zurnckverlegen durfen" (S. 156). "Wichtiger und richtiger ist es vielmehr, auf den Zeitraum zu sehen, der durchschnittlich zwischen dem Aufwand der sukzessive in ein Work verwendeten originaren Produktivkrafte, Arbeit und Bodennutzungen, und der Fertigstellung der schliesslichen Genussguter vergeht. Diejenige Produktionsmethode ist Stärker kapitalistisch, welche den in ihr vollzogenen Aufwand an originaren Produktivkraften durchschnittlich spater lohnt." (157). Если производство единицы благ стоит, в общем, 100 рабочих дней, и если один рабочий день был затрачен до окончания процесса за 10 лет, каждый из следующих за 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2 и 1 год, а все остальные (90) дней, непосредственно перед окончанием всего процесса, то первый рабочий день вознаграждается через 10 второй 9 и т. д. лет. А все 10 дней durchschnittlich вознаграждают себя через

т.-е. приблизительно через полгода. Это и есть Produktionsperiode. Таким образом, единица средств производства в 100 дней употреблена в производительном процессе, где период производства равен полугоду. Чем больше этот производственный период, тем "ergiebiger" производство, тем выше "Produktivitat des Kapitales". О полной нелепости и пустоте этого понятия очень хорошо говорит Lewin: ,Es ist vor allem unver-etandlich, wie und warum Böhm-Bawerk bei der Berechnung der Produktionsperiode zu jenem Durchschnitt gelangt. Das Werkzeug, das im obigen Beispiel, vor 10 Jahren erzeugt wurde und zur Herstellung des nunmehr fertigen Genussgutes notwendig war, gehort im ganzen und nicht etwa in seinem zehnten Teile zur produktion dieses Gutes, die weiteren Zwischenprodukte durfen ebensowenig als Bruchteile in Anrechnung gebracht werden. für Kostenberechnung kommt nur ein enteprechender Teil der Produktionsmittel in Betracht, fiir die Bestimmung der Produktionsdauer muss dagegen jedes Produktionsmittel als Games in Anrechnung konimen" (1. c" S. 201). Таким образом, самое понятие производственного периода, лежащее в основе вычислений Бема, лишено всякого смысла. Впрочем, Бем-Баверк далеко не везде выдерживает это свое определение.)

Итак, здесь доказано, по Бем-Баверку, не только техническое, но я экономическое превосходство (т.-е. превосходство при ценностных расчетах) настоящих производительных благ над будущими производительными благами. К собственно настоящим благам, т.-е. к настоящим потребительным благам, Бем-Баверк переходит путем такого рассуждения: обладание известным запасом настоящих потребительных благ позволяет затрачивать средства производства в наиболее производительных процессах; если средств существования мало, то ждать получения продукта в течение долгого времени нельзя. При данной величине средств существования дан и возможный производственный период. При этом, чем скорее имеем мы средства производства, тем лучше мы можем использовать их. Если у нас имеется запас настоящих потребительных благ на 10 лет, то настоящее производительное благо может быть затрачено в течение всех этих 10 лет; всякое же будущее благо будет находиться в производственном процессе меньшее количество времени; если мы получим средства, производства лишь через 3 года, то максимум производственного процесса будет 10 - 3, т.-е. 7 лет и т. д.^*. Таким образом, "зависимость здесь следующая. Распоряжение некоторой суммой настоящих потребительных благ покрывает наши потребности в текущий хозяйственный период, и этим самым освобождает имеющиеся как раз в данный период средства производства (труд, земля, капитальные блага) для технически более продуктивного применения ради будущего^**". Другими словами, так как настоящие производительные блага ценнее будущих и так как этому способствует наличность настоящих потребительных благ, то эти последние получают некоторый лаж. Повышенная ценность настоящих производительных благ влечет за собою повышение ценности настоящих потребительных благ.

^*(Аналогичное толкование этого пункта дает и Шапошников, 1. с, стр. 120 собственно у Б.-Б. зависимость между длиной произв. процесса и величиной запаса бо-лее сложна (ср. "Posit. Theorie", S. 532-536); но в данном случае это не имеет для нас значения.)

^**(Böhm-Bawerk, "Positive Theorie", S. 469:, Der Zusammenhang ist der folgende. Die Verfugung über eine Summe gegenwartiger Genussmittel deckt unsere Subsistenz in der laufenden Wirtschaftsperiode, macht dadurch unsere in eben dieser Periode verfugbaren Produktivmittel (Arbeit, Bodennutzungen, Kapitalguter) den technisch ergiebigeren Dienst der Zukunft frei.")

Такова "третья причина". Прежде чем перейти к критике этого важнейшего и, как нам кажется, наиболее схоластического аргумента Бем-Баверка, мы сформулируем вкратце весь ход его рассуждений по этому пункту,

Во-1-х. Настоящие производительные блага дают большее количество продукта, чем будущие производительные блага.

Во-2-х. Ценность этого продукта во всякий данный момент, а также максимум ценности больше у настоящих производительных благ.

В-3-х. Поэтому ценность настоящих средств производства выiе ценности будущих средств производства.

В-4-х. Так как настоящие потребительные блага позволяют вкладывать средства производства в наиболее производительные операции, т.-е. пускать их теперь же в дело на долгий срок, то настоящие потребительные блага получают более высокую оценку по сравнению с будущим.

Обратимся теперь к критическому разбору всей этой аргументации.

Ad I. Настоящие производительные блага дают большее количество продукта, утверждает Бем-Баверк. В доказательство приводится наша таблица I. Для того, чтобы аргументация Бема имела какой-нибудь смысл, необходимо, чтобы здесь было устранено все то, что связано с выше разобранными двумя первыми "причинами" переоценки настоящих благ. Количество получаемого продукта должно браться независимо от того, когда оно получается. В таблице же Бем-Баверка производственные ряды обрываются на одном и том же году. В самом деле, если мы предположим, что срок получения продукта нам безразличен, то получим, как это указал Борткевич, существенно иной результат.

А именно, если мы предположим, что производственные ряды 1909, 1910,1911 и 1912 годов одинаково длинны, то и количество продукта будет тем же самым, что и в 1909 году; никакой разницы между количествами продуктов не будет. Разница - и при том единственная - будет заключаться лишь в том, что это одинаковое количество продукта будет получаться не в одно и тоже время, а именно, чем дальше от "настоящего" данное производительное средство, тем позднее будет получаться одинаковый по своей абсолютной величине результат. В то время, как месяц труда, затраченного в 1909 году, принесет 600 единиц продукта уже в 1916 году, месяц труда, затраченного в 1910 г., принесет эти же 500 единиц не в 1916, а в 1917 году; месяц труда, затраченного в 1911 г., в 1918 и т. д, Итак, если мы не принесем различной оценки для получки более поздней и менее поздней) то количество продукта окажется одинаковым.

Ad II. Переходим теперь к вопросу о ценности продукта и о максимуме ценности. Выше мы видели, что, если последовательно проводить точку зрения Бем - Баверка, то maximum ценности должен был бы получиться при максимальном удлинении производственного процесса и, следовательно, при максимальном увеличении количества продукта. Однако, Бем-Баверк отрицает это, ссылаясь на тот факт, что продукты, полученные ко временам наших правнуков, для нас не имеют почти никакой ценности. Эта предпосылка, лежащая в основе его вычислений, является методологически недопустимой. В самом деле, если мы уже заранее ссылаемся на действие недооценки бу

дущих благ (вызывается ли она "первой" или "второй" причиной), то мы делаем невозможным анализ "третьей причины", т.-е. именно того вопроса, который нас интересует сейчас. В действительности, Бем-Баверк контрабандой вводит действие первого или второго фактора, и только благодаря этому у него получаются результаты, которые он приписывает действию третьего фактора. В самом деле, почему у него получился раз-личный maximum ценности для продукта различных по времени средств производства? Да просто потому, что он дважды уменьшал ценность продукта в зависимости от времени:

Первые два столбца - уменьшение ценности благ под влиянием "zunehmend verbessernde VersorgVerhältnisse", второе - уменьшение ценности их под влиянием соображений о непрочности человеческой жизни и. т. п., т.-е. под влиянием второй причины. Если бы этого не было, то для всех годов была бы одна и та же цифра, а именно 5. Составляя таблицу, аналогичную табл. IV, и принимая одинаковое для всех вертикальных рядов уменьшение ценности с ростом количества продуктов, получаем^*:

^*(Для простоты берем ту же степень уменьшения, которая у Б.-Б. получалась под влиянием обеих первых причин, т.-е. ряд: 5, 3,8, 3,2, 2,2, и т. д.)

Сравнивая таблицу IV и таблицу VIa, убеждаемся, что maximum ценности различен в таблице IV (840, 720, 630, 525) и одинаков в таблице IVа (840). И получилось это разноречие единственно потому, что в таблице IV уменьшение ценности бралось в зависимости от времени, так что второй вертикальный столбец начинался уже с иной цифры (380, а не 500), в то время как в таблице IVa, уменьшение ценности бралось в зависимости лишь от количества продуктов, и начальные цифры всех четырех рядов оказывались одинаковыми, потому что и количество продуктов было одинаково^*. Таким образом, ясно, что выводы о большей экономической производительности настоящих средств производства получились лишь в силу того, что в вычисление были введены оба прежние момента. Разумеется, тот же результат, но лишь ослабленный количественно, мы получим, если оставим действовать один из двух моментов, все равно, будет ли то первый или второй. Ясно во всяком случае, что пресловутая "третья причина", как самостоятельный фактор, просто-напросто не существует. Этим решается и вопрос о ценности настоящих и будущих средств производства (пункт 3).

^*(Между прочим, в своих таблицах Бем-Баверк не принимает во внимание уменьшения ценности продукта с ростом его количества, т.-е. абстрагирует от важнейшего положения теории предельной полезности.)

Ad IV. Но если бы даже признать правильность трех первых "причин" "третьей причины", то все же Бем-Баверку не удалось бы сделать перехода от производительных благ к благам потребительным. Здесь, как мы знаем, он приводит такое рассуждение: так как настоящие производительные блага ценнее будущих, то и настоящие потребительные блага ценнее будущих потребительных благ. Таким образом, тут потребительные блага рассматриваются, если так можно выразиться, как средства производства средств производства, при чем фактором определяющим являются производительные блага, а определяемым - блага потребительные. Это положение, однако, противоречит основной точке зрения всей школы, для которой потребитель-ные блага есть нечто первичное, а производительные блага-блага более отдаленных порядков - по своей ценности суть производная величина. Мы видим и здесь, что объяснение вращается в кругу^*. Ценность продукта определяет ценность средств производства, ценность средств производства определяет ценность продукта. Это уже само по себе является противоречием. Но, кроме того, непонятно соотношение между определением ценности настоящих благ под влиянием их предельной полезности и определением, слагающимся под действием большей технической и экономической производительности настоящих средств производства. Пусть, в самом деле, предельная полезность известного запаса настоящих благ равна 500; если две первые причины вообще не действуют, а влияние третьей тоже не проявляется, то и будущий запас тех же благ равен 500. Предположим теперь, что в результате наиболее выгодного производственного периода, который обязан своим возникнове-нием наличности нашего запаса, мы получаем 800 единиц ценности, а при запоздании на год (т.-е. при более коротком производственном процессе) лишь 700 единиц. Тогда, по Бему, должен установиться перевес ценности настоящих потребительных благ над будущими. Это может произойти (берем два главных случая) или тогда, когда ценность настоящих благ поднимается выше 500, или тогда, когда ценность будущих упадет ниже 500. Первое не может произойти, потому что это было бы явным нарушением закона предельной полезности. Может ли произойти второе? Тоже нет. Как, в самом деле, могут уменьшаться в ценности блага только потому, что при их помощи нельзя сделать чего-нибудь такого, что абсолютно не входит в "скалу потребностей"? Это, конечно, абсурд. Дело объясняется довольно просто, Искусственное построение Бем-Баверка предполагает здесь, что потребительные блага зависят в своей ценности от производительных; потребительные блага рассматриваются, до известной степени, как средства производства для производства средств производства. Таким образом, окончательно теряется всякая устойчивость основного построения. Основы теории опирались на предельную полезность потребительного блага, которая являлась первопричиной всякой ценности. Поскольку же потребительные блага сами рассматриваются, как средства производства, постольку должна терять всякий смысл и теория предельной полезности.

^*(Ср. Bortkievitcz, 1. с, S. 957-958: "Ja, die technische Ueberlegenheit der gegenwartigen Produktivguter soil indirekt ein Wertagio zugunsten der gegenwartigen Genussguter herbeifuhren, indem namlich die Verfugung über die letzteren gewisse Produktivmittel "für den technisch ergiebigeren Dienst der Zukunft" frei mache. Hier dreht sich die Argumentation im Kreise. Denn in Wirklichkeit kann ein Wertüberschuss gegenwartiger Produktivguter liber kunftige Produktivguter nicht anders als naeh Massgabe einer verschiedener Bewertung zeitlich auseinanderliegender Genussguter bestehen, und nun soli diese Verschiedenheit der Bewertung ihrerseits durch das WertVerhältniss zwischon gegenwartigen und zukunftigon Produktivgutern erklart werden".)

Кроме того, вся аргументация Бем-Баверка, касающаяся "третьей причины", покоится на предположении, что имеются производительные процессы различной длины: ведь, именно, из преимущества более длинных производственных процессов выводится в данном случае прибыль. И так как сам Бем-Баверк, как мы видели выше, признает несостоятельность двух первых доводов, то "техническое преимущество настоящих благ" является, в сущности единственной причиной явления прибыли. Однако, не может быть ровно никакого сомнения в том, что даже при предположении совершенно одинаковых по своей длине производственных процессов прибыль не перестает существовать Если (выражаясь в терминах Маркса) органический состав капитала одинаков во всех производственных отраслях, другими словами, если органический состав капитала в каждой отдельной отрасли производства будет равняться среднему общественному составу капитала, то этим отнюдь не уничтожается прибыль; отличие от конкретной "действительности" будет состоять лишь в том, что средняя норма прибыли будет реализоваться непосредственно, не вызывая перехода капиталов из одной отрасли в другую. С другой стороны, та "дифференциальная при-быль", которая получается в индивидуальном предприятии, где имеется улучшенная техника, еще не сделавшаяся всеобщим достоянием, не может служить примером прибыли вообще, ибо последняя получается и при совершенно одинаковой технике" как специфический доход класса капиталистов, а не того или иного индивидуального предпринимателя. .Если все капита листы в состоянии получать одинаковую выгоду из повышенной производительности, то исчезает какое бы то ни было средство барыша, "прибавочная ценность" не может быть более выведена из различия той группы продуктов, которая произведена без окольных капиталистических путей, и той группы, которая произведена при помощи этих способов^*".

^*(Stolzman, 1. с, 320: "Wenn alle Kapitalisten imstande sind, gleichen Vorteil aus der erhohten Produktivitat zu Ziehen, so bleibt kein Mittel des Mehrgewinns, der "Mehrwert" kann nicht mehr aus der Divergenz der Produktenmengedie ohne den kapitalistischen Umweg, und der Produktenmenge, die mit seiner Einschlagung hergestellt wird, abgeleitet werden". См. также Bortkiewitcz, 1. с, 943 ff)

Если мы обратимся теперь к мотивам капиталистов и рабочих, то увидим следующее. Для рабочего, вообще, не может быть речи относительно выбора тех или иных производственных путей просто потому, что, как мы уже говорили и раньше, для него, поскольку он рабочий, не существует возможности самостоятельного производства. Самая постановка вопроса по отношению к рабочему нелепа. Что же касается капиталистов, то здесь можно обратить против Бема его же собственное оружие. А именно, труд, как средство производства, позволяет капиталисту применять, вообще, какие бы то ни было "окольные пути"; настоящие гульдены будут "мертвым капиталом", если они не будут оплодотворены трудом. Другими словами, "настоящие блага" капиталиста имеют для него смысл лишь постольку, поскольку он может превратить их в труд (абстрагируя от других средств производства). Поскольку, таким образом, речь идет о противопоставлении денег (не говоря уже о предметах потребления, которые капиталисту, как таковые, абсолютно не нужны) труду, с точки зрения капиталистов, труд имеет более высокую субъективную ценность. Это видно из самого акта "обмена; если бы капиталисту не было выгодно покупать труд, т.-е. если бы он не ценил его субъективно выше своих гульденов, он бы его не покупал вовсе. Ибо капиталист заранее учитывает ту прибыль, которую он может получить, и этот учет оказывает свое влияние на каждую данную оценку.

Поставим теперь вопрос в более общей формулировке. Пусть перед нами настоящие 1000 гульденов и будущие 1000 гульденов. Может ли капиталист ценить настоящие выше будущих? Может. Почему? Да потому, что "деньги родят деньги". Более высокая оценка "наличных" покоится на основе кредитных операций, а, следовательно, в конечном счете на базисе прибыли. Такого рода типический для капиталистического общества случай не может быть привлечен для объяснения "нетрудовых доходов", ибо он сам их предполагает. С другой стороны, легко показать и иным путем, что перевес ценности настоящих благ не может объяснить прибыли. Мы видели, что при анализе "третьей причины" Бем-Баверк, в качестве основного аргумента в пользу переоценки настоящих благ и для объяснения прибыли, приводил тот факт, что настоящие блага дают возможность применять более производительные методы Согласимся на время с таким преимуществом настоящих благ Представим теперь себе, что капиталист, не имеющий денег лишенный возможности применять более длинные производственные процессы, занимает деньги, платит за них известный процент. Ясно, что его прибыль не может быть объяснена здесь преимуществом настоящей суммы над будущей. Таким образом, "третья причина" оказывается не при чем.

Мы подходили с разных сторон к оценке важнейшего аргумента Бем-Баверка, и все пути привели в один и тот же Рим: этот аргумент построен целиком на схоластических, крайне вымученных положениях, которые или противоречат действительности (оценки рабочего и капиталиста), или внутренне противоречивы (напр., третья причина, которая якобы независима от первых двух, определение ценности потребительных благ ценностью производительных и обратно, и т. д.). В стремлении вывести прибыль из разнообразия техники в различных предприятиях (более длинные и менее длинные производственные пути) ясно видно желание скрыть общие причины прибыли, вытекающие из классовой позиции буржуазии, прибыли, происхождение которой всячески затемняется своеобразной терминологией и схоластически-хитроумной манерой аргументации.

дебетовые карты с кешбэком