2. Понятие капитала. "Капитал" и "прибыль" в "социалистическом государстве"

Анализ понятия капитала Бем-Баверк начинает с того, что заставляет своего излюбленного "изолированного человека" поочередно работать то "голыми руками", то при помощи орудий производства, которые изготовляются тем же самым "индивидуумом". Отсюда получается вывод, что существуют, вообще говоря, два метода производства: или мы непосредственно идем к цели, или же предпринимаем некоторые предварительные операции (производство средств производства), пользуемся, как выражается Бем-Баверк, "окольными путями" производства^*. Так как в последнем случае человек приобретает помощь сил природы, которые "сильнее человеческой руки", то пользование "окольными путями" сопровождается большим успехом, чем в случае работы "голыми руками".

^*("Entweder... werfen wir unsere Arbeit ganz knapp vor dem Ziele ein... oder wir schlagen absichtlich einen Umweg ein" (Böhm-Bawerk, "Positive Theorie", S. 15).)

Эти общие положения дают Бем-Баверку достаточный материал для определения капитала и капиталистического производства:

"Производство, которое пользуется рациональными окольными путями, есть не что иное, как то, что политико-экономы называют капиталистическим производством, точно так же, как производство, которое идет непосредственно к цели при помощи голых рук, является некапиталистическим производством. Капитал же есть не что иное, как совокупность промежуточных продуктов, которые возникают на отдельных этапах... окольного пути^*". Мы приведем еще несколько определений Бем-Баверка. "Капиталом вообще - пишет он - мы называем совокупность продуктов, которые служат, как средства добывания благ. Из этого общего понятия капитала вытекает, как более узкое понятие, понятие социального капитала. Социальным капиталом мы называем совокупность продуктов, которые служат, как средства социально-хозяйственного добывания благ; или ... так как социально-хозяйственное добывание благ находит себе место не иначе, как путем производства... коротко говоря, совокупность промежуточных продуктов^**".

^*(„Die Produktion, die kluge Umwege einschlagt, ist nichts anderes, als was die Nationalokonomen die kapitalistische Produktion nennen, sowie die Produktionf die geradeaus mit der nackten Faust auf das Ziel zugeht, die kapitnllose Produktion darstellt. Das Kapital aber ist nichts anderes als der Inbrgriff der Zwischenprodukte, die auf den einzeJnen Etappen des ausholenden Umweyes zur Entstchung kommen" (Ibidem, 21).)

^**("Kapital überhaupt nennen wir einen Inbegriff von Produkten, die als Mittel des Gutererwerbes dienen Aus diesem allgemeinen Kapitalbegriff lost sich als engerer Begriff, der des Sozialkapitales, ab. Sozialkapital nennen wir einen Inbegriff von Produkten, die als Mittel sozialwirtschaftlichen Giitererwerbes dienen; oder... da sozialwirtschaftlicher Gutererwerb nicht anders als durch Produktion stattflndet... oder, kurz gesagt, einen Inbegriff von Zwischenprodukten" (Ibid., 54). Капитал "вообще" называется у Б.-Б. также "Erwerbskapital" или "Privatkapital"; das Sozialkapital dagegen kann man auch gut und biindig "Produktivkapitalu nennen (Ibid., 55). Таким образом, социальный капитал оказывается более узким понятием, чем индивидуальный капитал (Erwerbskapital=Privatkapital); сюда же присоединяется то обстоятельство, что понятие "Gutererwerb" в обоих случаях означает нечто разное. О последнем см. Stolzmann, "Der Zweck", etc, S. 335. Мы отмечаем эту путаницу, хотя для текста она не имеет существенного значения.)

Вышеприведенных определений вполне достаточно для того, чтобы видеть "основы" бем-баверковской теории прибыли; она скрывает исторический характер современного способа производства, она скрывает его характер - и это в данном случае более важно - как производства капиталистического в настоящем значении этого слова, т.-е. как производства, основанного на наемном труде, на монополизации средств производства определенным общественным классом: классовая структура общества, раздираемого внутренними противоречиями, ожесточенной классовой борьбой, - эта характерная черта совершенно исчезает. Какие логические основания могут быть для такой конструкции? Бем-Баверк рассуждает так: на всех ступенях общественного развития имеется производство при помощи "окольных путей" ("Produktionsumwege"): с этим связаны некоторые явления в об-ласти конечных результатов производства. Вышеописанные явления могут принимать различную форму, в зависимости от конкретных исторических условий (напр., частная собственность). Но следует отличать "существо дела" ("das Wesen") от "формы проявления" ("Erscheinungsform"). Поэтому именно основательность научного исследования требует анализа "капитала", "прибыли" "капиталистического производства" etc. in abstracto, а не в их современной формулировке. Так приблизительно смотрит на дело Бем-Баверк^*. Это, впрочем, все, что, вообще, можно сказать в защиту позиции Бем-Баверка и всякой аналогичной попытки рассматривать капитал и прибыль, как "вечные" категории хозяйства. Как ни правильно само по себе разграничение "сущности вещей" и "формы проявления^**", однако, в данном случае оно приведено просто не к месту. В самом деле, ведь, с понятием "капитал", "капиталистический", и т. д. соединяется представление не о социальной гармонии, а о классовой борьбе. Сам Бем-Баверк очень хорошо знает это. Критикуя взгляд некоторых экономистов, которые включают рабочую силу в поня-тие капитала, Бем-Баверк пишет: "Наука и народ давно привыкли трактовать некоторые великие социальные проблемы, пользуясь термином "капитал", и имели в виду при этом понятие, не охватывающее понятие труда, а стоящее в противоречии к нему". И дальше: "Капитал и труд, капитализм и социализм, прибыль на капитал и заработная плата, конечно, не являются невинными синонимами; наоборот, это - термины, обозначающие наиболее сильные мыслимые социальные и экономические контрасты^***". Очень хорошо. Но если это так, то нужно идти дальше; нужно не останавливаться на "привычке народа" и даже "науки", а сознательно поставить во главу угла классовые про-тиворечия в товарно-капиталистическом хозяйстве. А это значит признать в понятии "капитал" за его существеннейший, за его конститутивный признак классовую монополизацию средств производства в условиях товарного хозяйства. Для бем-баверковского понятия капитала останется старое понятие средств производства (ср. его "Zwischenprodukte"), формой проявления которых будет в современном обществе "капитал". Таким образом, монополизированные капиталистами средства производства суть не "форма проявления" капитала, свойственная современному обществу, а самый капитал; но они суть "форма проявления" средств производства вообще, безотносительно к конкретной исторической формации.

^*(См., напр., "Positive Theorie", 587, Anmerkung, где Б.-Б. жалуется на Stolzmann'а, который не отличает сущности от Erscheinungsform и "прибыли вообще" от теперешней прибыли.)

^**("...если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, то всякая наука была бы излишня" (К. Маркс, "Капитал", III, II, 346). Г. Струве, не поняв в чем дело, увидит здесь, наверное, метафизику.)

^***("Wissenschaft und Volk haben sich langst gewohnt gewisse grosse soziale Probleme unter dem Schlagworte des Kapitals abzuhandeln und haben dabei nicht einen die Arbeit nicht umfassenden Begriff, sondern einen Gegensatz zu ihr im Auge gehabt. Kapital u. Arbeit, Kapitalismus u. Sozialismus. Kapitalzina u. Arbeitslohn wollon, wahrhaftig, keine harmlosen Synonyma sein: sondern sie sind Schlagworte für die denkbar starksten sozialen und bkonomischen Kontraste" (..Positive Theorie", S. 82). Курсив мой. H. Б. Такая же по существу постановка вопроса у американцев. Ср. J. В. Clark. "The Distribution of Wealth", N. J. 1908; Carver, 1, с. Однако., конкретное решение вопроса о прибыли у них совершенно иное...)

Можно подойти к вопросу и с другого конца. Если всякие "промежуточные продукты" являются капиталом, то как же выделить "промежуточные продукты" в современном хозяйственном строе? Допустим на минуту - несмотря на всю нелепость этого допущения по существу - что и в "государстве социалистов" есть прибыль; все же эта "прибыль" по Бему поступает в руки всего общества, а в современном строе хозяйства - в руки одного класса. Разница - более чем существенная. А термина для "теперешней" прибыли у Бем-Баверка нет. Посмотрим, однако, как строго судит Бем-Баверк о своих противниках и как он критикует их как раз за то, в чем он сам виноват. Протестуя против наименования "капитал" по отношению к земле и ссылаясь на принцип "терминологической экономии" ("terminologi-scher Oekonomie"), он замечает: "Если мы будем применять название капитала ко всем вещественным средствам приобретения, то более узкое из конкурирующих понятий и соответствующая ему отрасль дохода останутся, несмотря на свою важность, без названия^*". Ясно, однако, что различие между "прибылью" в социалистическом государстве, которое предполагает отсутствие классов, и теперешней "прибылью" гораздо больше и важнее, чем различие между прибылью и рентой: в первом случае дело идет о различии между классовым и бесклассовым обществом, во втором - только о различии между двумя классами одного и того же общества, принадлежащими, по существу, к одной - владельческой, собственнической - категории классов.

^*(J. В. Clark. "The Distribution of Wealth", N. J. 1908; Carver, 87; "Wenden wir namlich den Namen Kapital alien sachlichen Erwerbsmitteln zu, so bleibt der engere der konkurrierenden Begriffe und auch der mit ihm korrespondierende Einkommenszweig trotz ihrer Wichtigkeit ganz namenlos".)

Нелепость бем-баверковской терминологии усугубляется еще тем обстоятельством, что его понятию "некапиталистического" производства не соответствует никакого реального факта эконо-мической действительности: производство при помощи "голых рук" принадлежит к одной из многочисленных фикций, вводимых Бемом, о нем можно говорить лишь как о теоретической предельной величине при постоянно уменьшающейся доле мертвого труда в производстве. И, наоборот, дикарь, ковыряющий палкой землю, превращается в "капиталиста", ведущего "капиталистическое" хозяйство и далее получающего "прибыль"!.. Но если всякое производство (так как производства без средств производства нет) является "капиталистическим", то в рамках этого "капиталистического" производства нужны же подразделения, ибо - как ни как - нужно отличать "капиталистическое" - капиталистическое производство и "капиталистическое" социалистическое, "капиталистическое" первобытно-коммунистическое и т. д. производства. А у Бем-Баверка и то, и другое, и третье - "капиталистическое производство", один термин для совершенно разнородных понятий.

Прекрасной иллюстрацией той огромной путаницы, которую вносит Бем-Баверк, может служит параграф о "прибыли в государстве социалистов" (Der Zins im Sozialistenstaat"). Оказывается, что в этом "государстве" сохранится во всей силе принцип прибыли, который теперь считают результатом эксплоатации. Эта "социалистическая эксплоатация" поясняется Бем-Баверком следующим образом: пусть, говорит он, имеются две отрасли производства: работа пекаря - с одной стороны, работа по разведению лесов - с другой. В результате дневной работы пекаря получается продукт - хлеб, - ценность которого Бем определяет в 2 флорина (по Бему "в социалистическом государстве" остаются даже флорины); дневная же работа лесоразводчика заключается в том, что он сажает сто молодых дубков, которые через 100 лет превращаются, без приложения добавочного труда, в большие деревья, ценностью каждое в 10 флоринов; таким образом, общая сумма производимой лесоразводчиком ценности будет 1000 флоринов. Вот это-то обстоятельство - разница во времени производства (общая оценка всех относящихся сюда соображений будет дана нами в последующем изложении) - и служит основой для образования прибыли. "Если, - говорит Бем-Баверк, - и лесоразводчикам плата точно так же, как и пекарям, ежедневно только 2 флорина, то по отношению к ним применяют ту же самую "дксплоатацию", какую теперь практикуют капиталистические предприниматели^*". За столетний промежуток времени совершается прирост ценности, и эту "прибавочную ценность" ("Меhrwert") общество "кладет себе в карман", отнимая ее у произведших ее работников; плодами работы пользуются, таким образом, "другие люди и к тому же, как и теперь (!), не на основе труда, а на основе собственности, или участия в собственности^**".

^*("Zahlt man aber auch den Aufforstungsarbeitern geradeso, wie den Backern, nur 2 Fl. taglich, dann begeht man ihnen gegenüber dieselbe "Ausbeutung", die heute die kapitalistischen Unternehmer ausuben" ("Positive Theorie", S. 583).)

^**("In der Verteilung bekommen Jhn (т.-е. Zins. И. Б.) ganz andere Leute als jene, an deren Arbeit und Produkt er verdient wurde... andere Leute und zwar ganz wie heute (!), nicht aus dem Titel der Arbeit, sondern aus dem Titel des Eigentums, beziehungsweise des Miteigentums," (ibidem, S. 584).)

Все это рассуждение неверно от начала до конца. Процесс произрастания ценности из земли не происходит даже в социа-листическом обществе^*. Для последнего труд, затраченный на непосредственное производство предметов потребления, и труд, затрачиваемый на "отдаленную цель", имеет одинаковую важность, так как имеется заранее составленный хозяйственный план, и отдельные категории труда рассматриваются, как части совокупной общественной работы, которая необходима для того, чтобы непрерывно шел процесс производства, воспроизводства и потребления. Как непрерывно и одновременно потребляются продукты различно удаленных единиц труда, точно так же непрерывно и одновременно идут различные по отдаленности своей цели трудовые процессы. Все части совокупного общественного труда связаны в единое неразрывное целое, где для определения доли каждого важно только одно (за вычетом в фонд средств производства): количество доставляемого труда. Это видно и из примера самого Бем-Баверка: когда он говорит о пекарях, продукты которых - хлеб, то он забывает совершенно, что хлеб вовсе не продукт труда только пекарей, а всех работников, начиная с тех из них, которые когда-то были заняты в сельском хозяйстве; труд пекарей - только заключительное звено. Таким образом, если наши лесоразводчики получают продукты сообразно своему труду, то они получают общественные трудовые единицы различной степени удаленности, т.-е находятся по отношению к остальным членам общества в точно таком же положении, как и всякая другая категория работников, ибо - повторяем - при данном хозяйственном плане важность работы не зависит от отдаленности ее цели^**.

^*(Мы оговариваемся, во избежание недоразумений, что если у нас речь идет о "ценности" в соц. обществе, то под этим понятием следует разуметь особую категорию, отличную от категории ценности в товарном хозяйстве. Определяющим фактором и там и тут является труд. Но в то время, как в социалистич. обществе трудовая оценка есть сознательный общественный процесс, в современном обществе это - стихийный основной закон цен, где элемент собственно опенки (трудовой) отсутствует.)

^**(Мы уже не говорим о том, что соц. общество предполагает уничтожение узкой специализации")

Вопрос имеет, однако, и другую - более важную сторону. Предположим, что социалистическое общество в данный произ-водственный цикл получает некоторый избыток "ценности" (нам в данном случае все равно, почему оно его получает и на основе какой "теории ценности" оно производит расценки продукта), Бем-Баверк соглашается, что эта "прибавочная ценность" служит "zu einer allgemeinen Aufbesserung der Lohnquote (!) der Volks-arbeiter". Этим, казалось бы, подрывается всякое основание для того, чтобы трактовать полученный излишек, как прибыль. Но Бем-Баверк выставляет здесь такое возражение. Прибыль - говорит он - не перестает быть прибылью в зависимости от той цели, на которую ее, в конце-концов, употребляют; ведь, никто - поясняет Бем - не отважится утверждать, что капиталист перестает быть капиталистом, а его прибыль - прибылью, если какой-либо предприниматель "накапливает миллионное состояние и затем распоряжается им в общественно-полезных целях^*".

^*("...ein Vermögen von Millionen anhauft und über dieses dann zu gemeinnutzigen Zwecken verfugt" ("Positive Theorie", S. 583).)

Вот это "возражение" сразу вскрывает всю внутреннюю фальшь позиции Бем-Баверка. В самом деле, почему в данном случае никто "не отважится утверждать", что прибыль уничтожается в зависимости от благотворительных устремлений капиталиста? Да потому, что это единичный случай, не имеющий никакого влияния на общую структуру общественно-экономической жизни: классовая природа прибыли отнюдь не уничтожается; не уничтожается категория дохода, поступающая в распоряжение классу на основе монополизации этим классом средств производства. Совсем другое получилось бы, если капиталисты, как класс, стали бы отказываться от прибыли и отдавать ее на общеполезные цели. В этом - практически совершенно невозможном - случае категория прибыли исчезла бы, и самая экономическая структура общества приняла бы иной, отличный от капиталистического, вид. Монополизация средств производства потеряла бы всякий смысл даже с частно-предпринимательской точки зрения, и капиталисты перестали бы быть капиталистами. Таким образом, мы снова наталкиваемся на классовую природу капитализма и его категории - прибыли^*. И только благодаря невероятному дальтонизму, не позволяющему видеть этой классовой природы, возможны утверждения вроде того, что "даже в уединенном хозяйстве какого-нибудь Робинзона должны иметься налицо основные черты явления процента^**". Чем же объясняется этот дальтонизм? Бем-Баверк сам дает нам очень верное объяснение. "...Между нами (т.-е. среди буржуазных экономистов. Я. Б.) очень любят замазывать неудобные противоречия, затушевывать мучительные проблемы". (Auch unter uns liebt man es so sehr, unbequeme Gegensatze zu verkleistern, dornige Probleme zu vertuschen"). Это откровенное признание лучше всего рисует нам ту психологическую подкладку, которая заставляет уходить от познания полной противоречий социальной действительности к искусственно придуманным, вымученным конструкциям, которые должны служить оправданием действительности. "Теория прибыли Бем-Баверка, - пишет Г. Дитцель, - которая имеет своим источником теорию предельной полезности, должна (по замыслам Бема. Н. Б.) не только объяснить явление прибыли, но и доставить на ряду с этим материал для опровержения тех, кто напа-дает на институт прибыли^***". Эта апологетическая струна заставляет Бем-Баверка предполагать прибыль даже там, где нет ни классов, ни даже товарообмена (Робинзон, "Социалистическое государство"); она заставляет его выводить насквозь социальное явление прибыли из "общих свойств человеческой психики". К анализу этой удивительной теории, которая может иметь успех только благодаря глубокому упадку буржуазной политической экономии, мы и переходим.

^*(Любопытно, что даже экономисты, различающие "чисто-эковомическое" понятие капитала и "исторически правовое" его понятие, видят в последнем лишь частный капитал (Privatkapital) и не видят факта классовой монополизации. До известной степени это можно видеть и у Родбертуса. Адольф Вагнер так определяет капитал, Kapital, als rein okonomische Kategorie, unabhangig betrachtet von den geltenden RechtsVerhältnissen für den Kapitalbesitz, ist ein Vorrat solcher wirtschaftlicher Guter... welche als technische Mittel für Herstellung neuer Guter in einer Wirtschaft dienen konnen: es ist Produktionsmittel-Vorrat oder "National-Kapital", bezw. Partikel davon. Kapital im historisch-rechltichen Sinne oder Kapitalbesitz ist derjenige Teil des Vermögensbesitzes einer Person (курсив наш. H. Б.), weleher derselben als Erwerbsmittel zur Erlangung eines Einkommens aus ihm (Rente, Zins), dienen kann, also zu diesem Zwecke von ihr besessen wird ein "Rentenfonds"; "Privatkapital". (Ad. Wagner. "Grundlegung". II Aufl., S. 39; цит. у Бема стр. 124, 925). Вообще у Бем-Баверка прямо поражает его легкомысленное отношение к исторической постановке вопроса; на стр. 125 он, напр., делает примечание, что, конечно, все мол исторично: машины появились не раньше XVIII столетия, книги стали появляться не раньше изобретения книгопечатания и т. д. Бем-Баверку и невдомек, что речь идет о совсем различных типах экономической структуры. В марксовой точке зрения Бем видит только то, что у Маркса капитал "Ausbeutungsmittel" - и больше ничего (см. 90 стр.).)

^**(Böhm Bawerk, Positive Theorie, S. 507: "Sogar in der einsamen Wirtschaft eines Robinson könnte der Grundzug des Zinsphanomens... nicht fehlen".)

^***(Auch Böhm-BawerKs Kapitalzinstheorie, welche aus der Grenznutzentheorie geflossen ist, soli nicht bloss das Zinsphanomen erklaren, sondern daneben auch Material zur Wiederlegung derer beitragen, welche Zinsinstitution angreifen" (H. Dietzed, "Theoretische Sozialbkonomik, S. 211).)

оформить дебетовую карту