Глава IV. Теория прибыли

1. Значение проблемы распределения. Постановка вопроса

Если вообще всякому отделу политической экономии суждено развиваться в различных направлениях в зависимости от того, кто разрабатывает данный отдел, то это положение особенно ярко и непосредственно видно на учении о распределении, в частности на теории прибыли. Вопрос этот почти непосредственно соприкасается с "практикой" борющихся классов, он наиболее сильно затрагивает их интересы, и неудивительно, что как раз здесь свила себе прочное гнездо то весьма грубая, то, наоборот, удивительно утонченная, но все же легко открываемая, апология современного общественного строя. С логической стороны, вопрос о распределении, который еще Рикардо считал за самый важный вопрос политической экономии^*, имеет, несомненно, перво-степенное значение. Невозможно понять законы общественного развития, не анализируя - если брать современное общество-процесса воспроизводства общественного капитала, простого и расширенного. Одна из первых попыток понять движение капитала - мы разумеем знаменитую "Экономическую таблицу" Кенэ - должна была поэтому отвести весьма значительное место проблеме распределения. Но даже если и не задаваться такими задачами, как познание механизма всего капиталистического производства в его целом и в его "полном общественном масштабе", все же вопрос о распределении, взятый даже an und für sich, представляет громадный теоретический интерес. Каким зако-нам подчиняется процесс распределения ценностей между различными общественными классами; каковы законы прибыли, ренты, заработной платы; каково соотношение между этими категориями; отчего зависит в каждый момент их величина и каковы тенденции общественного развития, определяющие эту величину, - вот основные вопросы, которые ставит себе теория распределения. Если теория ценности дает анализ основного и всеохватывающего явления товарного производства, то теория распределения должна дать анализ антагонистических социальных явлений капиталистического мира, классовой борьбы, которая облекается теперь в специфические формы, присущие товарному хозяйству. Как эта классовая борьба получает свою капиталистическую формулировку, т.-е., другими словами, как проявляется она в форме экономических законов, - показать это и является задачей теории капиталистического распределения^**. Конечно, далеко не все так понимают задачи теории распределения. Уже в самой постановке вопроса можно различать два основных направления. "Здесь существуют - пишет один из новейших исследователей, Н. Шапошников - две диаметрально противоположные точки зрения, из которых может быть правильной только какая-нибудь одна^***". Это различие состоит в том, что одна группа экономистов ищет происхождения так называемых "нетрудовых доходов" в вечных и "естественных" условиях человеческого хозяйствования, другая, наоборот, считает их следствием специфически-исторических от-ношений, говоря конкретно, видит здесь результат частной собственности на средства производства. Вопрос, однако, можно поставить шире, в более общей формулировке, так как речь идет, во-первых, не только о "нетрудовых" доходах, но и доходах вполне "трудовых" (ибо, напр., понятие "заработной платы" коррелятивно с понятием "прибыли", оно логически возникает и падает вместе с ним), во-вторых, можно поставить вопрос о формах распределения вообще, т.-е. рассматривать не только капиталистическую форму распределения, но и общую зависимость форм распределения от форм производства. Если мы поставим этот последний вопрос, то анализ его обнаружит следующее. По своему функциональному значению процесс распределения есть не что иное, как процесс воспроизводства самих производственных отношений, и каждая исторически определенная форма производственных отношений имеет адекватную себе форму рас-пределения, которая воспроизводит данное производственнное отношение. Так обстоит дело и с капитализмом. "...Капиталистический процесс производства есть исторически определенная форма общественного процесса производства вообще. Этот последний есть одновременно и процесс производства материальных условий человеческой жизни, и протекающий в специфических историко-экономических отношениях производства процесс произ-водства и воспроизводства самих этих отношений производства^****". Составной частью, определенной стороной этого процесса капита-листического производства, взятого в его целом, и является процесс капиталистического распределения, протекающего точно так же в совершенно определенных исторических формах (покупка-продажа рабочей силы, уплата ее ценности капиталистами, получение прибавочной ценности). Таким образом, если основным про-изводственным отношением капиталистического мира является отношение между капиталистом и рабочим, то формы капитали-стического распределения - категории заработной платы и прибыли - воспроизводят это основное отношение. Поэтому, если не смешивать процесса производства и распределения "вообще" с теми историко-экономическими формами, которые этот процесс принимает и которые только и образуют "экономическую структуру общества", то-есть тот или иной тип отношений между людьми; если не смешивать этих двух категорий, - тогда получается ясный вывод: при объяснении какой-либо конкретной общественной структуры мы должны брать ее, как своеобразный исторически-сложившийся, т.-е. имеющий исторические границы и только ему принадлежащие "особенности", тип отношений. Буржуазная политическая экономия, в силу своей ограниченности, не выходит как раз из общих определений., "Политико-экономы - правильно замечает Родбертус - перепутали естественный процесс производства с социальным, обусловленным правом собственности на землю и капитал и, вследствие этого, они при-шли к такому понятию капитала, которое в действительной наци-онально-экономической жизни не имеет себе ничего подобного^*****". Но и сам Родбертус - в противоположность необыкновенно выдержанной и последовательной точке зрения Маркса - создал очень удобную лазейку, выделив "логическое" понятие капитала, как категории, общей всем и всяким хозяйственным структурам, тогда как это совершенно излишне с терминологической точки зрения (для соответствующего понятия имеется термин: средства производства") и вредно по существу, ибо очень часто под невинными рассуждениями о средствах производства ("капитале") стремятся протащить решение совершенно иных по существу проблем социального характера.

^*(См. Давид Рикардо, "Начала полит. экон.", пер. H. Рязанова, предисловие.)

^**(Г. Струве из этой трудности делает невозможность. См. его статьи: "К критике основных понятии... пол. экономии", в "Жизни". См. также Н. Шапошников, I. с. предисловие. Подобный научный скептицизм по отношению к теории распределения можно найти уже в произведениях Бернштейна ("Die Verteilung des gesellschaft-lichen Reichtums war zu alien Zeiten eine Frage der Macht und Organisation" - только; или: "Das Lohnproblem ist ein soziologisches Problem, das sich niemals rein okonomisch wird erklaren lassen". E. Bernstein, "Theorie und Gesclnchte des Sozialismus", IV Auff., S. 75, 76, цит. у Lewin'a 1. с, 92).)

^***(H. Шапошников, I. с. 80.)

^****(К. Маркс, "Капитал", т. III, ч. II, стр. 347.)

^*****(Л. Родбертус, .Капитал". Пер. I. Давыдова, стр. 152.)

Таким образом, если перед нами стоит задача анализировать природу распределения в современном обществе, мы можем достигнуть желательных результатов только тогда, когда примем во внимание особенности капитализма. Это блестяще формулировано Марксом в короткой фразе: "Как капитал, так и наемный труд и земельная собственность суть исторически определенные общественные формы: одна - труда, другая - монополизированной земли, и при том обе суть формы, соответствующие капиталу и принадлежащие одной и той же экономической формации общества^*".

^*(К. Маркс, "Капитал", III, II, 345.)

Бем-Баверк идет в своей теории прибыли, как и следовало ожидать из рассмотрения его теории ценности, всецело по пути тех экономистов, которые считали возможным "выводить" прибыль из общих, а не исторических условий социального производства. Этим самым, в сущности, предрешена оценка его "нововведения^*", ибо про всех экономистов, которые рассматривают прибыль, ренту и заработную плату, как "логические", а не исторические категории, можно сказать, что они "сбились с правильного пути^**". Мы уже видели, к каким результатам привела Бем-Баверка неисторическая постановка вопроса в области теории ценности. К еще большему конфликту с действительностью, к еще большим противоречиям приводит она в теории распределения, в частности - в теории прибыли.

^*(О своей теории Бем-Баверк говорит так: "Wahrend ich in den ubrigen Teilen dieses Werkes (т.-е., "Капитала". H. Б.) wenigstens im grossen und ganzen den Spuren der bisherigen Theorie zu folgen in der Lage war, habe ich für die Erscheinung des Kapitalzinses eine Erklarung vorzutragen, die sich in vollstanoig neuen Bahnen bewegt" (positive Theorie", I Halbband, S. XVIII).)

^**(Шапошников, 1. с, стр. 81. Правильно поставив вопрос, г. Шапошников сейчас же сбивается на совершенно эклектическую позицию: "Не разделяя - пишет он - их (т.-е. названных экономистов. Н. Б.) основной точкой зрения, мы признаем, однако (!), что в принципе воздержания, вменения и предельной производительности ими выдвинуты такие аргументы, с которыми необходимо серьезно считаться". Г. Шапошников не видит, что эти "принципы" неразрывно связаны с неисторической постановкой вопроса. А в этом все дело и есть.)

дебетовые карты с кешбэком