3. Величина ценности благ при различных способах употребления. Субъективная меновая ценность. Деньги

До сих пор мы рассматривали те случаи, когда подлежащее оценке благо удовлетворяет какую-нибудь одну потребность. Теперь нам предстоит рассмотреть вместе с Бем-Баверком тот случай, когда одно и то же благо может быть употреблено для удовлетворения различных потребностей.

"Ответить на этот вопрос, - говорит Бем-Баверк, - нетрудно: основой для определения ценности всегда является в подобных случаях наивысшая предельная польза... истинная предельная польза вещи тождественна с наименьшей пользой, ради которой, с хозяйственной точки зрения, еще имеет смысл употреблять эту вещь. Если приходится делать выбор между несколькими различными, исключающими друг друга способам и употребления для одной и той же вещи, имеющейся в нашем распоряжении, то при рациональном ведении хозяйства, очевидно-должен быть выбран важнейший из этих способов, потому что только он один представляется, при данных условиях, выгодным с хозяйственной точки зрения, все же остальные, менее важные способы употребления оставляются в стороне, а потому они и не могут оказывать влияния на определение ценности вещи, которая употреблена для удовлетворения совершенно другого рода потребностей^*. Отсюда Бем выводит следующую общую формулировку: "Если материальные блага допускают несколько несовместных друг с другом способов употребления и могут при каждом из них давать неодинаково высокую предельную пользу, то величина их ценности определяется наивысшей предельной пользой, какая получается при этих способах удовлетворения^**".

^*(Бем-Баверк "Основы", стр. 78.)

^**(Бем-Баверк "Основы", стр. 78. Курсив автора.)

Тут прежде всего поражает странность терминологии. Наивысшая польза" оказывается "наименьшей пользой, ради которой, с хозяйственной точки зрения, еще имеет смысл употреблять эту вещь". Почему она "наименьшая" - это остается совершенно непонятным. Однако, суть дела не в этом. Если мы попробуем приложить полученную Бем-Баверком формулу к реальной экономической жизни, то мы снова придем к обнаруже-нию той самой ошибки, которая встречалась нам уже неоднократно, и именно, - к обнаружению порочного круга, лежащего в основе бем-баверковских рассуждений. В самом деле, представим себе самый простой случай: у нас имеется благо А, продав которое, мы моя;ем приобрести на вырученные деньги целый ряд вещей: или х товара В, или у тов. С, или z тов. D и т. д. Ясно, что род покупаемого товара, а, значит, и способ употребления нашего блага, будет зависеть от установленных на рынке товарных цен: мы будем покупать тот или иной товар, считаясь с тем, дорог или дешев он в данное время. Точно так же, если у нас речь идет о выборе "способа употребления" для средств производства, то мы сделаем этот выбор, сообразуясь с ценами на продукты различных производственных отраслей, т.-е. вопрос о способах употребления, как правильно замечает G. Eckstein, "предполагает уже заранее цену^*".

^*( См. Gustav Eckstein, Zur Methods der politischon Oekonomie". Neae Zeit, XXVIII, Bd. I, S. 371.)

Наибольшего напряжения эта ошибка достигает в учении о субъективной меновой ценности.

Бем-Баверк различает два вида "многосторонности" благ, которые лежат в основе двух видов их "употребления", а именно: различные способы употребления могут быть или результатом "технической многосторонности" блага или же результатом его способности быть вымененным на блага иного рода. Последнее, обстоятельство наблюдаются, конечно, тем в большей степени, чем больше развиты меновые отношения. Вот на этом двояком значении блага - как средства удовлетворения потребностей прямого или косвенного (при чем под последним разумеется потребление средств производства), - с одной стороны, и как средства обмена - с другой, основывается деление субъективной ценности на субъективную потребительную ценность и субъективную меновую ценность^*.

^*(Относительно "прямого" и "косвенного* удовлетворения потребностей следует заметить, что Бем отклоняется здесь от терминологии К. Менгера: "Der Wert in dem ersten (т.-е. в натуральном хозяйстве Н. Б.) und der Wert in dem zweiten Falle (субъективная меновая оценка. Н. В.). sind... lediglich zwei verschiedene Formen derselben Erscheinung des wirtschaftlichen Lebens... Was aber der Erscheinung des Wertes in jedem der beiden Falle einen besonderen Charakter verleiht, das ist der Umstand, dass die Guter für die wirtschaftenden Subjekte, welche über dieselben verfugen, in dem ersten Falle mit Rucksicht auf ihre direkte, im zweiten Falle mi Rucksicht auf ihre indirekte Verwendung jene Bedeutung crlangen, welche wir den Guterwert nennen... So nennen wir den Wert in dem ersten Falle - Gebrauchswert, im letzteren aber Tauschwert". K. Menger, "Gründsatze der Volkswirtschaftslehre", Wien, 1871, S. 214, 215.)

"Величина потребительной ценности, - говорит Бем-Баверк, - определяется... величиной предельной пользы, которую извлекает собственник из оцениваемой вещи, употребляя ее непосредственно для удовлетворения своих потребностей... величина субъективной меновой ценности определяется предельной пользою вымениваемых на данную вещь материальных благ^*".

^*(Бем-Баверк, "Основы", стр. 80.)

А отсюда следует, "что величина субъективной меновой ценности должна зависеть от двух обстоятельств: во 1-х, от объективной меновой силы (объективной меновой ценности) вещи, ибо величиной этой объективной меновой силы определяется количество материальных благ, которое можно получить в обмен на данную вещь; во 2-х, от характера и размера потребности и от имущественного положения собственника^*".

^*(Бем-Баверк, "Основы", стр. 80.)

Мы привели почти полностью формулировку Бем-Баверка, потому что нелепость и противоречивость понятия субъективной меновой ценности необыкновенно резко сформулирована самим Бем-Баверком. Ведь, никто иной, как наш маэстро, говорит нам, что "величина субъективной меновой ценности должна зависеть от... объективной меновой ценности"... (курсив наш. Н. Б.). Здесь "объективный" рыночный мир не привносится контрабандой, с заднего крыльца; наоборот, в самом определении величины субъективной меновой ценности обнаруживается крах теории, построенной на индивидуально-психологическом "песце^*".

^*("Recht besehen" - гов. W. ScharHng - "scheint dann (при косвенных оценках. Н. Б.) auch durch diesen "subjektiven Tauschwert" gerade die subjektive Schatzung der Beschaffenheit des Gutes das mehr Untergeordnete zu sein" (Prof. W. Scharling, 1. c, S. 29). )

Отсюда становится понятным то обстоятельство, что наиболее ярко полнейшая бесплодность австрийской теории обнаруживается в вопросе о деньгах.

"Самым многосторонним благом, - говорит Визер, - являются деньги... Ни на каком другом благе нельзя получить такого ясного представления об идее предельной пользы^*". Это утверждение одного из самых выдающихся теоретиков предельной полезности звучит весьма иронически, если его сопоставить с результатами, полученными в этой области новой школой. Как известно, деньги отличаются от всех других товаров тем, что они являются всеобщим эквивалентом товаров. И именно это их свойство - быть общим выразителем абстрактной меновой ценности - делает особенно затруднительным их анализ с точки зрения предельной полезности^**. В самом деле, при заключении всяких меновых сделок агент современного хозяйственного строя смотрит на деньги исключительно с точки зрения их "покупательной силы", т.-е. с точки зрения их объективной меновой ценности. Ни одному "хозяйствующему субъекту" не приходит в голову оценивать свою золотую наличность с точки зрения способности золота удовлетворять "потребность в украшениях". При раздвоившейся потребительной ценности денег^*** - как золотого товара и как денег - оценка их базируется именно на их последней функции. Если при анализе ценности обыкновенных товаров приходится констатировать присутствие общественных связей, которые исключают всякое индивидуалистическое толкование экономических явлений (см. выше разбор учения о субституционной пользе) то в деньгах эти общественные связи достигают наиболее полного выражения. Деньги являются именно тем "благом", субъективная оценка которого есть, в терминах австрийской школы, субъективная меновая ценность. Вскрывши противоречивость и логическую несостоятельность этого понятия мы тем самым вскрыли и "основную ошибку" всей теории денег, Эту ошибку очень хорошо формулирует Густав Экштейн: "Объективная меновая ценность денег, - говорит он, - образуется, таким образом, из субъективной потребительной ценности; последняя состоит в их субъективной меновой ценности, которая, в свою очередь, зависит от их объективной меновой ценности^****"... То есть, объективная меновая ценность денег определяется через объективную ценность денег.

^*("Das vielscitigste Gut ist indess das Geld... An keinem anderen Gute kann man eine so deutliche Vorstellung von der Idee des Grenznutzens gewinnen..." (Er. on Wieser, "Der naturliche Wert", Wien, 1889, S. 13).)

^**(Любопытно, что в большой, специально посвященной деньгам, статье См. "Geld" в "Handworterbuch der Staatswissenschaften", В. 4) К. Менгер почти совершенно не дает теоретическою анализа денег.)

^***("Der Gebrauсhswert der Geldware verdoppelt stoh. Neben ihrem besonoeren

Cebrauchswert als Ware, wie Gold zum Beispeil zum Ausstopfen hohler Zahne, Rohmaterial von Luxusartikeln u. s. w. dient, erhalt sie einen formalen Gebrauchswert, der aus (ihren spezifischen gesellschaftlichen Funktionen entspringt" (K. Marx, "Das Kapital", В. I. Volksausgabe, S. 52))

^****("Der objektive Tauschwert des Geldes resultirt also aus seinem eubjektiven Gebrauchswert, dieser besteht in seinem subjektiven Tauschwert, welcher wieder abhangig ist von seinem objektiven Tauschwert. Das Schlussergebniss hat also eine ahnliche Stringenz und einen ahnlichen Wert wie der bekannte Lehrsatz, dass die Armut von der pauvrete komme" G. Eckstein, "Die viertache Wurzel des Satzes vom unzureichenden Grunde der Grenznutzentheorie. Eine Robinsonade". .Neue Zeit", 22, II, S. 812). В русской литературе тоже указывалось на это. См. напр., Л. Мануилов, "Понятие ценности по учению экономистов класс, школы" стр. 26.)

Теория денег и денежного обращения в известном смысле может служить пробным камнем для всякой теории ценности ибо в деньгах как раз наиболее видимым образом происходит объективирование многосложных человеческих отношений. Именно поэтому "загадка денежного фетиша", который "слепит взор своим металлическим блеском", была до сих пор одной из самых сложных загадок для политической экономии. Классический образец анализа денег дал Маркс в "Капитале" и "Zur Kritik", и страницы его работ, посвященные деньгам, являются одними из самых блестящих страниц, когда-либо написанных на эту тему. Наоборот, на "теории" денег австрийской школы яснее ясного видна полная теоретическая бесполезность всей конструкции, ее полное теоретическое банкротство^*.

^*(Один из новейших сторонников австрийской школы, специалист по теории денег Ludwig v. Mises в своей книжке: "Theorie des Geldes und der Umlautsmittel" (цитируем по рецензии Гильфврдинга в "Neue Zeit", 30 Jahrg., B. 2, S. 10, 25 u. ff.) признает неудовлетворительность теории денег, данной австрийцами. Вот что пишет он по сему поводу: "Eine Betrachtung des subjektiveu Geldwertes ist ohne Eingehen auf seinen objektiven Tauschwert unmoglich; im Gedensatz zu den Waren ist beim Gelde das Vorhandeusein eines objektiven Tauschwertes, einer Kautkraft, unerlassliche Voraussetzung des Gehrauchs. Der subjektive Gcldwert fuhrt immer auf den subjektiven Wort der für das Geld im Austausch erhaltlichen anderen wirtschaftlichen Guter zuruck; er ist ein abgeleitetcr Begriff. Wer die Bedeutung, die eine bestimmte Summe geldes mit Rucksicht darauf, dass er eine Bedurfnissbefriedigung von ihr abhangig weiss, abschatzen will, kann dies schlechterdings nicht anders tun als unter Zuhilfenahme eines objektiven Tauschwertes des Geldes. Jeder Schatzung des Geldes liegt so eine bestimmte Ansicht von seiner Kaufkraft zugrunde" (S. 25). Сам Мизес стремится преодолеть ложный круг исторически, аналогично тому, как это делает Бем-Баверк в отделе о субституционной ценности и, разумеется, с таким же успехом. См. об этом у Гильфердинга, I. с, S. 1025 я 1026.)

https://www.mtsbank.ru/chastnim-licam/karti/all/debet/