Глава III. Теория ценности (продолжение)

1. Учение о субституционной пользе

Теперь мы подходим к пункту, где новой теории придется натолкнуться на один из самых крупных подводных камней, и где даже такой опытный рулевой, как Бем-Баверк, не сможет спасти ее от неизбежного крушения.

До сих пор мы рассматривали наиболее простые случаи оценки благ; мы предполагали, вместе с Бем-Баверком, что оценка блага зависит от предельной полезности, которую имеет именно это благо. На самом же деле все обстоит не так просто. Послушаем самого автора:

"...Существование развитых меновых сношений, - говорит он, - может порождать... значительные усложнения. А именно, давая возможность во всякое время обменивать материальные блага одного рода на материальные блага другого рода, меновое хозяйство дает вместе с тем возможность перекладывать недочет в удовлетворении потребности одного рода на потребности другого рода... утрата ложится на предельную пользу материальных благ, служащих для замены утраченной вещи. Следовательно, предельная польза и ценность вещи одного рода определяются в данном случае предельной пользой известного количества материальных благ другого рода, употребляемых для приобретения экземпляр а на место утраченного^*".

^*(Бем Баверк, "Основы", стр. 57.)

Это явление иллюстрируется следующим примером:

"Я имею только одно зимнее пальто. Его у меня украли. Заменить его другим экземпляром такого же рода я не могу. Но вместе с тем я не могу оставить без удовлетворения ту самую потребность, для которой предназначалась украденная вещь... Ввиду этого я постараюсь переложить утрату на дру-гие мои потребности, менее важные; и вот, продав некоторые материальные блага, предназначавшиеся первоначально для иного употребления, я покупаю себе на вырученные таким путем деньги новое зимнее пальто^*". Для продажи придется пожертвовать такими благами, которые имеют наименьшее "значение". Здесь, впрочем, могут быть, кроме продажи, различные случаи, характер которых определяется положением нашего хозяйствующего субъекта". Если он богат, то те 40 флоринов "которые нужны для покупки нового зимнего пальто" (курсив наш. Н. Б.), будут взяты из наличного запаса денег - соответственно сократятся расходы на предметы роскоши; если он- среднего достатка, тогда придется экономить в течение более или менее долгого времени; если и это невозможно, тогда придется прибегнуть к продаже или закладу вещей; и только в случае крайней бедности нельзя "переложить" утрату - тогда придется ходить без пальто. - Итак, во всех случаях, кроме последнего, оценка вещи происходит не изолированно, а в связи с оценкой других вещей. "Я думаю, - говорит по этому поводу Бем, - что из всех субъективных определений ценности, какие только совершаются у нас, большая часть принадлежит к этому разряду. В особенности это следует сказать относительно оценки безусловно необходимых для нас материальных благ... мы почти всегда оцениваем упомянутые материальные блага не по их непосредственной предельной пользе, а по "субституционной предельной пользе" (Substitutionsnutzen) материальных благ другого рода^**".

^*(Бем Баверк, "Основы", 58. Курсив наш.)

^**(Бем Баверк, "Основы", стр. 59 Курсив наш. По отношению к необходимым средствам жизни ясно, что оценка их по их непосредственной предельной полезности для единичного хозяйства абсурд, ибо "ценности необходимейших средств жизни... бесконечно велики" (С. Eckstein, Zur Methode der politisehen Oekonomie. "None Zeit", XXVIII, B. I, S. 370).)

Эти рассуждения стоят гораздо ближе к действительности, чем те, о которых мы говорили раньше. Но зато они имеют весьма большое отрицательное "значение" для "благополучия" всей теории Вем-Баверка и иже с ним. В самом деле, откуда, например, появилась у Бема цифра "40 флоринов"? И почему именно 40, а не 50 или 1000? Ясно, что Бем в данном случае просто-напросто предполагает данными рыночные цены. Раз вво-дится, как необходимое определяющее условие, продажа и покупка или только покупка, то тем самым вводится и объективно данная цена^*. Этого не скрывает и сам Бем-Баверк, довольно ясно формулируя изложенное положение: "Необходимо, впрочем, - говорит он, - заметить, что и при существовании даже в высшей степени развитого менового хозяйства... мы делаем это (т.-е. оцениваем по "субституционной пользе". Н. Б.) лишь тогда..., когда цены продуктов и условия удовлетворения различных видов наших потребностей таковы, что если бы утрата вещи падала именно на те самые нужды, которые удовлетворяются этой вещью, то лишились бы удовлетворения потребности относительно более важные, нежели в том случае, если употребить для замещения утраченного экземпляра путем обмена вещь, предназначенную для удовлетворения потребностей другого рода^**".

^*(Ср. В. Stolzmann, "Der Zweck in der Volkswirtschaft", S. 723.)

^**(Бем-Баверк. "Основы", стр. 59. Покупатели - говорит Scharling - "bestimmen den Preis, den sie für die Ware geben wollen, nicht nach ihrer eigenen Schatzung ihres Nutzens, sondern nach dem mutmasslichen Preise, den zu geben man von den Konsumenten erwartet" (1. c, 20).)

Таким образом, сам Бем-Баверк признает, что наша субъективная оценка предполагает здесь (т.-е., по скромному заявлению Бема, в большинстве случаев) объективную величину ценности. Но так как задача Бема как раз в том и состоит, чтобы последнюю величину вывести из субъективных оценок, то ясно, что все развитое нашим автором учение о субституционной пользе есть не что иное, как ложный круг: объективная ценность объясняется субъективными оценками, которые, в свою очередь, объясняются объективной ценностью. И этот теоретический скандал приключился как раз тогда, когда перед Бемом вплотную стала проблема: объяснить не какое-нибудь гипотетическое, никаких общих точек соприкосновения с действительностью не имеющее, а настоящее, реальное хозяйство, которое характеризуется именно "развитым обменом^*". Любопытнее всего то, что Бем знает о "серьезном теоретическом затруднении", которое имеется в данном пункте для теории предельной полезности. Все же Бем старается выпутаться из сети противоречий. Эта попытка спасти теорию сводится к следующему: оценка зимнего пальто в 40 флоринов основывается "на антиципации тех условий, которые должны создаться лишь на рынке^**"; поэтому подобные предварительные оценки "оказывают на практическую деятельность лишь такое же влияние, как и какая-нибудь неопределенная надежда, что нужный товар можно будет купить за известную цену, напр., за 40 гульд. Удастся купить за такую цену - хорошо; не удастся,- человек не просто возвращается домой с пустыми руками, а отказывается от разбитой действительностью надежды и соображает, позволяет ли ему его положение дать за товар более высокую цену, или же нет^***". Последний вопрос зависит, по Бем-Баверку, от того, имеется ли к услугам покупателя один или несколько рынков. В первом случае, "когда нужную вещь можно приобрести только на данном рынке, покупатель, без сомнения, будет предлагать за нее более высокую цену и в крайнем случае согласится дать цену, соответствующую высоте непосредственной предельной пользы^****"... "Следовательно, - заключает Бем, - в образовании цены равнодействующей будет играть роль не низкая косвенная предельная польза покупаемой им вещи, основывающаяся на предположении определенного уровня рыночных цен, а, напротив, более высокая непосредственная предельная польза этой вещи - вывод очень важный для нашей теории цен^*****". Во втором случае "гипотетическая оценка, пожалуй (!), еще даст покупателю возможность, в поисках за низкой ценой, перейти из одной части рынка в другую; но она нигде не может воспрепятствовать цене повыситься до уровня непосредственной пользы товара^******". А отсюда такой вывод: "субъективные оценки, основывающиеся на предположении возможности купить оцениваемую вещь по определенной цене, служат для нашего поведения на том рынке, на котором, по нашему расчету, должна реализоваться упомянутая возможность, достойным внимания психическим этапом, но отнюдь не руководящим началом, от которого зависит решение вопроса в конечном счете. Роль такого руководящего начала, напротив, и тут играет высота непосредственной предельной пользы товара^*******".

^* (Относительно другого теоретика предельной полезности, Визера, который не анализирует условий менового хозяйства, Бем замечтает: "...положение Визера (Wieser, Ursprung und Hauptgesetze des wirtschaftlichen Wertes, стр. 128), гласящее, что предельная польза всегда "должна принадлежать к сфере пользы, получаемой от материальных благ тою же самого рода", следует принимать лишь с той оговоркой, которую делает при этом сам автор: он рассматривает дело в чистом виде, оставляя в стороне условия менового хозяйства" ("Основы", 59, примеч.). Итак, Визер не объясняет обмена; Бем начинает объяснять, но сейчас же спотыкается. Вот уж поистине: "нос вытащил, хвост увяз, хвост вытащил - нос увяз". Ср. также L. Walras, "Principe d'une theorie mathem atigue" etc.. ch. Ill, § Courbes de demande effective, p. 12, 13, 14. По существу формулы Вальраса являются простыми тавтологиями (ср. стр. 16 вышеуказанного сочинения).)

^**(Бем Баверк, "Основы", стр. 177.)

^***(Бем Баверк, "Основы", 179. Ср. также "Kapital und Kapitalzins" II, I, S. 397 u. ff.)

^****(Бем Баверк, "Основы", 179. Ср. также "Kapital und Kapitalzins" II, I, S. 397 u. ff. )

^*****(Бем Баверк, "Основы", cтp. 180.)

^******(Бем Баверк, "Основы", cтp. 180.)

^*******(Бем Баверк, "Основы", cтp. 180, 181.)

Так старается Бем-Баверк разрешить вышеописанное, "теоретическое затруднение". Как, быть может, заметил читатель, объяснение Бем-Баверка есть только кажущееся объяснение; самом же деле оно висит в воздухе. Возьмем опять наиболее яркий пример: средства существования. Субъективная ценность их, основанная на полезности (берем единицу, соответствующую наименьшему пределу насыщения и наивысшей потребности), будет бесконечно велика; с другой стороны, пусть оценка, основанная на антиципации рыночных условий, будет равна 2 рублям. Когда будет возможно предложенное Бемом решение? Другими словами, когда наш "индивидуум" согласится отдать какую угодно цену, "все, что угодно, за кусок хлеба"? Ясно, что только при совершенно ненормальных рыночных условиях, и не просто ненормальных, т.-е. уклоняющихся от нормы, а совершенно исключительных, т.-е. таких, когда нельзя, в сущности, говорить об общественном производстве, общественном хозяйстве etc. в обычном смысле слова. Быть может, "в осажденном городе" (один из примеров, излюбленных Бемом) или на потерпевшем кораблекрушение судне, или у заблудившихся в пустыне возможен такой случай. В современной же жизни, при предположении нормального хода общественного производства и воспроизводства, ничего подобного не бывает. Бывает нечто совершенно иное. Между величиной субъективной оценки но полезности и величиной предполагаемой рыночной цены (в нашем примере, между ∞ и 2 рублями) существует целая лестница возможных цен (мы уже не говорим о возможном отклонении вниз от 2 рублей). Обычно, каждая конкретная индивидуальная сделка совершается на уровне, очень близком к "антиципированной" цене, и в целом ряде случаев достигает полного совпадения (ср., напр., фиксированные цены). Как бы то ни было, ясно одно: при нормальном ходе общественного производства соотношение между общественным спросом и общественным предложением таково, что индивидуальные оценки по полезности отнюдь не играют руководящей роли и даже не выступают на поверхность общественной жизни^*. Этот наш пример годится обоих случаев, предполагаемых Бем-Баверком и отмеченных нами выше. Нам остается разобрать еще один случай, которого касается автор. Это - покупка для перепродажи, где "покупатель оценивает товар не по его потребительной ценности, а по его (субъективной) меновой ценности^**". В подобных случаях дело происходит, по Бем-Баверку, следующим образом: "Рыночная цена определяется прежде всего определением меновой ценности товара со стороны торговца; эта оценка основывается на пред-полагаемой рыночной цене второго рынка, а последняя, в свою очередь, между прочим (!!) - на оценках товара покупателями, принадлежащими к району этого второго рынка^***". Здесь дело представляется еще более сложным. Бем утверждает, что оценка покупателей вещи зависит исключительно от денежной суммы, которую можно выручить "при перепродаже ее на другом рынке (за вычетом, конечно, провозной платы и торговых расходов^****" и разлагает эту денежную сумму на оценки покупателей (оценки по полезности) второго рынка. Однако, все это далеко не так просто. Торговец стремится получить максимальную торговую прибыль, высота которой зависит от целого ряда условий. Некоторые из них указывает сам Бем-Баверк: провозная плата и торговые расходы. Что это значит? Да не что иное, как введение новых рядов (и притом весьма различных по составу) товарных цен, которые почему-то принимаются за величину, в объяснении не нуждающуюся. На самом же деле каждая из составных частей этих расходов должна быть объяснена. Далее Бем-Баверк думает, что он достиг конечного пункта объяснения, когда дошел до оценок покупателей второго рынка. Однако, это с его стороны лишь самообман. Ибо эти оценки, в свою очередь, разлагаются дальше. Они ведь вовсе не совершаются по чистой "полезности", ибо, с одной стороны, здесь имеются свои торговцы, которые перепродают товары на дальнейшие рынки; с другой стороны, даже простые покупатели оценивают товар не прямо, а по его "субституционной пользе". Присутствие торговцев заставляет нас переходить вместе с последними на третий рынок, но так как и там могут оказаться торговцы, то мы должны будем перейти к четвертому, пятому и т. д. ad infinitum. Затем, как мы видели, сюда же вплетается данность целого ряда товарных цен и оценок по субституционной пользе. Таким образом, в результате все явление разлагается на множество элементов, из которых ни один не может быть объяснен сколько-нибудь удовлетворительно.

^*(Scharling, 1. с, S. 29; также Lewin, "Arbeitslolm und sozialo Entwtckelung", приложение)

^**(Бем-Баверк, "Основы", стр. 181. С понятием субъективной меновой ценности мы встретимся в дальнейшем изложении, где будет дана подробная критика этого понятия.)

^***(Бем-Баверк, "Основы", стр. 181. С понятием субъективной меновой ценности мы встретимся в дальнейшем изложении, где будет дана подробная критика этого понятия.)

^****(Бем-Баверк, "Основы", стр. 181. С понятием субъективной меновой ценности мы встретимся в дальнейшем изложении, где будет дана подробная критика этого понятия.)

Мы должны остановиться еще на одном контр-возражении Бем-Баверка, которое имеет общий характер: а именно, Бем хочет сделать общий отвод упреку в том, что у него имеется порочный круг.

"Существенное для решения вопроса о порочном круге, - пишет наш автор, - состоит обычно в том, что те субъективные ценностные оценки, которые опираются на предполагаемое образование конкретной рыночной цены, отличны от тех, на которые опирается образование этой самой рыночной цены, и наоборот. Кажущийся круг зависит от диалектического однозвучия обоих употребленных здесь слов "субъективные ценностные оценки", если при этом не выяснено и не принято во внимание, что то же самое наименование покрывает не один и тот же феномен, а различные конкретные феномены, которые только выступают под одним и тем же видовым обозначением^*".

^*(Böhm Bawerk, "Kapital und Kapitalzins", В. II, I, S. 403. Fussnote, "Das Wesentliche für die Zirkelfrage ist stets, dass jene subjektiven Wertschatzungen welche sich auf die vermutete Bildung eines konkretcn Marktpreises aufstutzen, andero sind els diejenigeu, auf welche sich die Bildung eben dieses Marktpreises selbst aufslutzt, und umgekehrt. Der Anschein eines Zirkels hangt nur an dem dialektischen Gleichklang der beiderseits gebrauchten Worte "subjektive Wertschatzung" wenn dabei nicht ins Klare gestellt und nicht beachtet wird, dass derselbe Name be derseits nicht ein und dasselbe Phanomen, sondern verschiedene konkrete Phanomene derkt, die nur unter denselben Gattungsnamen fallen".)

Это положение Бем иллюстрирует следующим примером:

"Парламентский клуб имеет и "клубную принудительную дисциплину": его члены должны голосовать в парламенте так, как это решило большинство общего собрания клуба. Ясно, что здесь решение клуба весьма хорошо объясняется голосованием отдельных членов клуба, а позднейшее голосование его членов в парламенте так же хорошо объясняется решением клуба, при чем в объяснении нет ни малейшего намека на порочный круг^*".

^*(Böhm Bawerk, "Kapital und Kapitalzins", В. II, I, S. 403.: "Ein parlamentarischer Klub hat "Klubzwang": seine Mitglieder mussen im Parlament so abstimmen, wie es die Majoritat der Klubversammlung beschlossen hat. Offenbar ist hier der Klubbeschluss ganz zutreffend aus der Abstimmung der einzelnen Mitglicder des Klubs, und die spatere Abstimmung der Mitglieder im Parlament ebenso zutreffend aus dem Klubbeschluss zu erklaren, ohne dass im Mindesten ein Zirkel in der Erklarung vorliige".)

Таким образом Бем хочет оправдаться тем, что у него одни субъективные оценки объясняются другими субъективными оценками. Мы должны добавить, что за "вторыми" следуют "третьи", "четвертые" и т. д. То обстоятельство, что все они различны, нисколько не спасает дела. Ведь и теория издержек производства, против которой с таким жаром сражаются сторонники теории предельной полезности, тоже отсылала от одних задержек к другим, от одних цен к другим. Но от этого она не переставала быть сплошным теоретическим кругом. Причина опять-таки ясна: речь идет у нас об объяснении одной категории явлений через другую категорию явлений, а вовсе не о сведении однородных явлений друг к другу. В последнем случае имеется возможность лишь бесконечного (или почти бесконечного) удаления в пространстве и времени, так что всякая данная оценка будет выводить нас далеко за пределы современности: мы будем без устали развертывать кинематографическую ленту в обратном порядке. Но это отнюдь не решение теоретической проблемы, а бесконечное отсылание от Понтия к Пилату.

Данное положение дел, конечно, не случайность. Как мы указывали выше, Бем должен был запутаться в ложном кругу так как к этому его с неизбежностью толкала индивидуалистическая позиция школы. "Австрийцы" не понимают, что индивидуально-психологическое содержание личности определяется общественной средой, что "индивидуальное" у общественного человека есть в громадной степени "социальное", что "социальный атом" - такое же измышление австрийцев, как "болезненный пролетарий первобытных лесов" Вильгельма Рошера^*. Поэтому дело идет сравнительно гладко, пока анализируются "мотивы и "оценки" придуманных Робинзонов, и, наоборот, появляются непреодолимые затруднения, лишь только речь заходит о "современности": от психики "изолированного субъекта" нельзя перекинуть теоретического моста к психике человека товарного производства: если же взять психику последнего, то "объективные" элементы экономических явлений товарного мира тем самым уже даны, а, значит, их и нельзя вывести целиком из индивидуально-психологических явлений, не впадая при этом в определения idem per idem.

^*(Разница здесь та, что Рошер видел в дообщественном человеке пролетария, а Бем - в пролетарии дообществевного человека.)

В учении о субституционной пользе обнаруживается, таким образом, неправильность методологических основ австрийской школы и наиболее ясно выступает ее полная теоретическая несостоятельность. Определение субъективной ценности через объективную, которая сама выводится из субъективной, - это центральная ошибка Бема. Поэтому она в измененной форме будет встречаться и при разрешении целого ряда других. проблем более частного характера^*.

^*("Попытки критики этой теории (т.-е. теории предельной полезности, Н. В.), - пишет г. Туган Барановский, - в большинстве случаев так слабы, что не заслуживают серьезного опровержения. Главное возражение против не - утверждение, что величина удовлетворения, получаемого нами от хозяйственных предметов, не допускает количественного сравнения, - опровергнуто еще Кантом"... (М. И. Туган-Барановский, "Основы политич. экономии", 2 изд. СПБ, 1911, стр. 56). Мы, однако, отнюдь же считаем этого возражения "главным", наоборот, его можно признать одним из наименее удачных. Любопытно, что г. Туган-Барановский обходит совершено молчанием другие возражения, сделанные хотя бы Штольцманом, обе книги которого ему известны.)

дебетовые карты с бесплатным обслуживанием