4. Величина ценности. Единица оценки

Чем же определяется величина субъективной ценности? Другими словами, от чего зависит та или иная высота индивидуальной оценки "блага"? В ответе на этот вопрос и заключается, главным образом, то "новое слово", которое было сказано представителями австрийской школы и ее "заграничными" сторонниками.

Так как полезность какой-нибудь вещи есть ее способность удовлетворять ту или иную потребность, то, естественно, необходим некоторый анализ потребностей. Здесь следует, согласно учению австрийской школы, иметь в виду, во-первых, разнообразие потребностей, во-вторых, напряженность потребностей в пределах одного какого-либо их вида. Различные потребности можно расположить по степени их возрастающей или убывающей важности для "благополучия субъекта"; с другой стороны, напряженность потребности определенного вида зависит от степени ее насыщения: чем более она удовлетворена, тем менее она "настоятельна^*".

^*(В этом и состоит так называемый "закон Госсена". Последний формулирует его таким образом:

II. Eine ahnliche Abnahme der Grosse des Genusses tritt ein, wenn wir den fruher bereiteten Genuss wiederholen, und nicht bloss, dass bei wiederholter Bereitung die ahnliche Abnahme eintritt, auch die Grosse des Genusses bei seinem Beginnen ist eine geringere, und die Dauer, wahrend welcher etwas als Genuss empfunden wird, verkurzt sich bei der Wiederholung, es tritt fruher Sattigung em, und beides, anfangliche Grosse sowohl wie Dauer, vermindern sich um so mehr, je rascher die Wiederholung erfolgt" (Hermann Gossen, "Entwickelung der Gesetze des menschlichen Verkehrs und der daraus fliessenden Regeln für menschliches Handeln", Braunschweig, 1854, S. 5). По поводу этих законов Fr. Wieser говорит: "das gilt von alien Regungen, vom Hunger bis zur Liebe". ("Der naturliche Wert", Wien, 1889, S. 9).)

На основании этих соображений и была построена Карлом Менгером знаменитая "скала потребностей", которая, в том или ином виде, фигурирует во всех сочинениях, касающихся вопроса о ценности с точки зрения новой школы. Приводим таблицу в том виде, в каком она имеется у Бем-Баверка.

Вертикальные ряды, отмеченные римскими цифрами, обозначают здесь различные виды потребностей, начиная с наиболее важной; цифры же в пределах каждого вертикального ряда иллюстрируют уменьшение настоятельности данной потребности по мере ее насыщения.

Из таблицы, между прочим, видно, что конкретная потребность более важной категории может быть по своей величине ниже конкретной потребности менее важной категории, в зависимости от степени удовлетворения. "Насыщение" в вертикальном ряду1) может понизить величину потребности I до 3, 2, 1, тогда как в то же время, при слабой насыщенности в ряду^*, величина этой абстрактно менее важной потребности конкретно может держаться на цифре 4 или 5^**.

^*(Перерывы в вертикальн. рядах касаются потребностей, "где последо-вательное удовлетворение по частям окажется... либо не вполне возможным, или же совсем невозможным..." (Бем-Баверк, 1. с, 40). Предположение о непрерывности функции полезности само по себе допустимо, так как, "что вполне справедливо лишь по отношению непрерывных функций, то справедливо как приближение по отношению к функциям прерывного характера" (Н. Шапошников, 1. с, стр. 9).

У Л. Вальраса мы находим математическое выражение того же, но в объ-ективированной форме ("кривые цены" в зависимости от спроса и предложения). Гораздо более разработанную объективированную формулировку "уменьшения настоятельности данной потребности по мере ее насыщения" мы находим у "американцев". Упомянутый Carver определяет полезность, как способность удовлетворять потребности, ценность - как обменоспособность ("Utility is the power to satisfy a want or gratify a desire; but value is always and only the power to command other desirable things in peaceful and voluntary exchange" --p. 3); цена, no Кapвepy, есть выражение ценности в деньгах. Ценность варьирует в зависимости от полезности ("utility") и относительной редкости ("scarcity") При этом Карвер ясно говорит о потребностях не оценивающего индивидуума, а общества ("wants of the community", стр. 13). Закон "насыщения" у Карвера называется principle of diminishing utility", стр. 15). При этом Карвер выдвигает social standpoint ("общественную точку зрения", стр. 17). "Падающая полезность" берется как общественная категория (18). Политическая экономия рантье тут ясно переходит в политическую экономию организаторов треста.)

^**("Die Grosse des Bedurfnisswertes... hangt von der Art des Bedurfnisses, sie hangt aber innerhalb der einzelnen Art wieder von dem jeweils erreichten Grade der Sattigung ab". (Wieser, 1. c, 6).)

Чтобы решить теперь вопрос, какой конкретной потребности соответствует данная вещь (ибо этим и определяется субъективная ее оценка по полезности), "мы просто-напросто должны посмотреть, какая именно потребность осталась бы без удовлетворения, если бы не существовало оцениваемой вещи; это и будет та потребность, которую нам нужно определить^*".

^*(Бем-Баверк, "Основы", стр. 42.)

Пользуясь этим методом "лишения", Бем-Баверк приходит к такому результату: так как всякий предпочитает оставить неудовлетворенной наименьшую из подлежащих удовлетворению потребностей, то оценка выпавшего блага будет определяться наименьшей потребностью, которую оно (это благо) может удовлетворить. "Величина ценности материального блага определяется важностью той конкретной потребности (или частичной потребности), которая занимает последнее место в ряду потребностей, удовлетворяемых всем наличным запасом материальных благ данного рода"; или, короче, ценность вещи измеряется величиной предельной пользы этой вещи^*". Это и есть знаменитое положение всей школы, откуда и самая теория получила название "теория предельной полезности", тот всеобщий принцип, из которого выводятся все остальные "законы".

^*(Термин "предельная полезность" (Grenznutzen) был введен впервые Визером, в книге: "Ueber den Ursprung... des Wertes". Этому термину у Госсена соответствует:-,Wert des letzten Atoms", у Джевонса - "final degree of utility", "terminal utility", у Baльpaca-"intensite du dernier besoin satisfait (rarete)". Cp. Wieser, "Der naturliche Wert". Визер предлагает пользоваться не методом "лишения", а методом "приращения". По существу, это различие большого значения не имеет.)

Вышеописанный способ определения ценности предполагает определенную единицу оценки. В самом деле, величина ценности есть результат измерения; всякое же измерение предполагает определенную единицу меры. Как же обстоит дело у Бем-Баверка в этом отношении?

Здесь австрийская школа наталкивается на чрезвычайно важное затруднение, из которого она до сих пор не выбралась, да и не сможет выбраться. Прежде всего, следует иметь в виду ту колоссальную роль, которую играет выбор единицы с точки зрения Бема. "Наша оценка, - говорит последний, - одного и того же рода материальных благ, в одно и то же время, при одних и тех же условиях, может принимать различный вид единственно в зависимости от того, оцениваем ли мы лишь отдельные экземпляры или же более значительные количества этих материальных благ, принимаемых за цельную единицу^*". При этом, в зависимости от выбора единицы оценки, не только будет колебаться величина ценности, но может быть поставлен вопрос и относительно самой ценности вообще, ее существования. Если (пример Бема) сельскому хозяину нужно 10 гектолитров воды в день, а их у него имеется 20, то гектолитр не представляет никакой ценности; напротив, если за единицу мы примем величину, большую 10 гкл., тогда эта величина будет обладать ценностью. Таким образом, само явление ценности будет зависеть от выбора единицы. В связи с этим стоит и другое явление. Предположим, что у нас имеется ряд благ, предельная полезность которых падает по мере возрастания их количества; пусть эта падающая полезность выразится цифрами 6, 5, 4, 3, 2, 1. Если у нас имеется 6 единиц данного блага, то величина ценности каждого из них будет определяться предельной полезностью этой именно единицы, т.-е. будет равна 1; если мы примем теперь за единицу совокупность двух прежних единиц, то предельная полезность каждой из этих двойных единиц будет не 1х2, а 1 + 2, не 2, а 3; ценность трех единиц будет не 1х3, а 1 + 2 + 3, т.-е. не 3, а 6 и т. д.; другими словами, "оценка более значительных коли-честв благ не находится в соответствии с оценкой одного экземпляра этих же самых материальных благ^**". Итак, единица оценки играет здесь существенную роль. Какова же эта единица? На сей вопрос Бем-Баверк (да и другие "австрийцы") определенного ответа дать не могут^***. Сам Бем возражает на вышеприведенное указание следующим образом: "Это возражение, - говорит он, - мы считаем неосновательным. Дело в том, что единицу оценки люди совсем не могут выбирать по своему произволу, нет, в тех же самых внешних обстоятельствах... находят они и принудительные требования относительно того, какое именно количество... нужно принять при оценке за единицу^****", Однако, ясно, что эта определенность единицы может существовать, главным образом, в тех случаях, когда обмен является случайным, нетипичным для хозяйственной жизни. Наоборот, при развитом товарном производстве его агенты как раз не чувствуют на себе давления принудительных норм при выборе "единицы оценки". Промышленный капиталист, сбывающий свой холст, крупный торговец-оптовик, покупающий и продающий его, целый ряд посредников мелкого калибра, - все они могут измерять свой товар и аршинами, и вершками, и кусками (т.-е. совокупностью аршин, принятых за единицу), при чем во всех этих случаях никакого "различного вида" их оценка принимать не будет. Они могут "лишаться" своих товаров (современная продажа и есть регулярный процесс выпадения товаров из производящего их или просто владеющего ими хозяйства), и им совершенно безразлично, какой физический масштаб будет приложен для измерения проданных "благ". То же явление мы наблюдаем и при анализе мотивов покупателей, покупающих товар для собственного потребления. Дело объясняется в высшей степени просто: оценки современных "хозяйствующих субъектов" зависят от рыночных цен, а на рынке цены отнюдь не зависят от выбора единицы.

^*(Бем-Баверк, "Основы", стр. 24.)

^**(Бем-Баверк, "Основы", стр. 52. Визер в данном пункте не соглашается с Бемом. "Ein Vorrat überhaupt hat einen Wert, der gleichkommt dem Produkte der Stuckanzahl (oder der Anzahl von Teilmengen) mit dem jeweiligen Grenznutzen" ("Der naturliche Wert", S. 24). Вот схема Визера. Пусть наибольшая пред. полезность (т.-е. предельная полезность единицы блага, когда весь запас = этой единице, будет 10; увеличивая количество благ до 11, получим ценность запаса "bei einem Besitze von

С этой точки зрения весь "запас" не представляет никакой ценности, начиная с известного количества благ. Однако, это противоречит всей теории и определению субъективной ценности. В самом деле, взяв всю сумму благ в качестве единицы, мы лишаемся возможности удовлетворения всех потребностей, связанных с данным благом. Ср. Бем-Баверк, "Основы", стр. 27, 23, также "Kapital и Kapitalzins", II, I, S. 257, 258, Fussnote.)

^***(См. о неопределенности "единицы" у G. Савзеl'я, "Die Produktionskostentheorie Ricardo's und die ersten Aufgaben der theoretischen Volkswirtschaftslehre" ("Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft", Band 57, S. 95, 96). Здесь же и критика К. Wicksell'я, который старался ответить на этот вопрос. См. К. Wicksell, "Zur Verteidigung der Grenznutzenlehre", там же, 56 Jahrgang, S. 577, 578.)

^****(Бем-Баверк, О с, стр. 26.)

Сюда присоединяется и другое обстоятельство. Выше видели, что ценность совокупности единиц по Бему отнюдь не равна ценности единицы, помноженной на их число. Если у нас имеется ряд 6, 5, 4, 3, 2, 1, то ценность 6 единиц (всего "запаса") будет равна сумме 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6. Это вполне логичный вывод из основных посылок теории предельной полезности. Но это не мешает данному положению быть абсолютно неверным. И опять здесь виноваты исходные пункты теории Бем-Баверка, его пренебрежительное отношение к социально-историческому характеру экономических явлений. В самом деле, ни один агент современного производства и обмена - ни продавец, ни покупатель - не высчитывает ценности "запаса", т.-е. определенной совокупности благ, по бем-баверковскому методу. Теоретическое зеркало главы новой школы не только искажает здесь "житей-скую практику": его "отражения" просто не имеют соответствующих фактов. Для всякого продавца N единиц стоят в N раз больше одной единицы, то же явление наблюдается и по отношению к покупателям. "Для фабриканта пятидесятая прядильная машина на его фабрике имеет то же самое значение и ту же самую ценность, что и первая, а общая ценность всех 50 равна но 50 + 49 + 48... + 2 + 1 = 1275, а просто-напросто 50X50 = 2500^*". Однако, несоответствие между "теорией" Бема и "практикой" так разительно, что сам Бем должен был так или иначе затронуть вопрос. Вот что он пишет по этому поводу: "В нашей обыденной... жизни далеко не часто приходится наблюдать описанную выше казуистическую особенность (т.-е. отсутствие пропорциональности между ценностью суммы и ценностью единицы. Н. Б.). Происходит это оттого, что при господстве производства, основывающегося на разделении труда и Обмене, в продажу поступает в большинстве случаев (!) избыток (!!) продуктов, совсем не предназначенный для удовлетворения личных потребностей собственника^**"... Прекрасно. Но беда вот в чем. Если эта "казуисторическая особенность" в современном хозяйственном строе не наблюдается, то ясно, что закон "предельной полезности" есть все, что угодно, но не закон капиталистической действительности ибо вышеупомянутая "особенность" есть логическое продолжение закона предельной полезности, с которым она возникает (логически) и с которым она падает.

^*(Will. Scharling, "Grenznutzentheorie und Grenznutzenlehre", Conrad's Jahrbucher, III Folge, 27 Band, (1904), S. 27: "für einen Fabrikanten hat die funfzigste Spinnmaschine in seiner Fabrik ganz dieselbe Bedeutung und denselben Wert als die erste, und der gesamte Wert aller 50 ist nicht 50 + 49 + 48 + ... + 2 +1 = 1275 sondern ganz einfach 50 X 50 - 2500". Мы не говорим здесь об "уступках" при больших покупках. Это явление покоится на совершенно иных психологических основаниях и не относится к предмету, о котором у нас идет речь.)

^**(Бем-Баверк: "Основы", cтp. 53.)

Таким образом, отсутствие пропорциональности между ценностью суммы и количеством слагаемых есть для современных хозяйственных отношений фикция; при этом она настолько противоречит жизни, что даже Бем не может последовательно провести свою собственную точку зрения. Указывая на случаи косвенных оценок, Бем пишет: "...Раз мы имеем возможность констатировать, что одно яблоко для нас столь же дорого, как и восемь слив, а одна груша для нас столь же дорога, как и шесть слив, то мы имеем возможность... прийти к третьему положению, что одно яблоко для нас на одну треть дороже одной груши^*" (Речь идет о субъективных оценках). Это рассуждение правильно по существу. Но как раз неправильно с точки зрения самого Бем-Баверка. А именно, почему мы приходим в данном случае к "третьему положению", что одно яблоко на одну треть "дороже" груши? Да потому, что ценность 8 слив больше ценности 6 слив на одну треть. Но это предполагает, в свою очередь, пропорциональность между ценностью суммы и количеством единиц: только в том случае ценность 8 слив больше ценности 6 на одну треть, если ценность 8 слив больше ценности одной сливы в 8 раз, а ценность 6-в 6 раз.

^*(Бем-Баверк: "Основы", стр. 74, примечания)

Этот пример лишний раз показывает несовместимость теории Бема и экономических явлений, как они нам даны в действительности. Его рассуждения, быть может, годятся для объяснения психологии "заблудившегося путника", "поселенца", "человека, сидящего у ручья", да и то лишь постольку, поскольку все эти "индивидуумы" лишены возможности производить. В современном же хозяйстве такие мотивы, какие предполагает Бем, были бы психологической невозможностью и бессмыслицей.

https://www.mtsbank.ru/chastnim-licam/karti/all/debet/