3. Полезность и ценность (субъективная)

Для австрийской школы "руководящим понятием является полезность^*"; в то время, как у Маркса полезность является лишь условием для возникновения ценности и не играет никакой роли в образовании той или иной величины ее, у Бем-Баверка ценность выводится из полезности, служит ее непосредственным проявлением^**.

^*(W. Sombart: "Zur Kri ik des ökonomischen Systems von K. Marx" Brauns Archiv В. VII, S. 592.)

^**(На этом основании многие эклектики считают, что теория классиков и Маркса отнюдь "не противоречит", а "лишь дополняет" теорию австрийцев. Ср., напр., Dietzel "Theoretische Sozialökonomik", Leipzig, 1895, S. 23). Эти господа не понимают даже того, что у Маркса нет, вообще, понятия, аналогичного субъективной ценности австрийцев. (Об этом см. превосходную брошюру В. Hilferding'a "Böhm-Bawerks Marx-Kritik", Wien 1904, S. 52, 53 u. passim). Особенно забавен г. Туган-Барановский, который в своих "Основах" устанавливает закон пропорциональности между трудовой стоимостью, которая имеет смысл только отношению ко всему обществу и абсолютно неприменима к отдельному хозяйству, и предельною полезностью, которая, наоборот, "пригодна" для оценок индивидуума и лишена (даже с точки зрения Бома) смысла по отношению к "народному хозяйству".)

Бем-Баверк различает, однако (по его мнению, в противоположность старой терминологии, для которой полезность и потребительная ценность якобы всегда были синонимами), полезность вообще и ценность, которая является, так сказать, квалифицированною полезностью. "Отношение к человеческому благополучию, - говорит Бем-Баверк, - может выражаться в двух существенно различных формах. Низшую форму мы имеем тогда, когда данная вещь обладает вообще способностью служить для человеческого благополучия. Напротив, для высшей формы требуется, чтобы данная вещь являлась не только причиной, но вместе с тем и необходимым условием человеческого благополучия... Низшая форма называется полезностью, высшая - ценностью^*".

^*(Бем-Баверк, "Основы", стр. 15. Это положение особенно важно для австрийцев. "Ihr (т.-е. теория предельной полезности) Е. k tein ist die Unterscheidung zwischen Nutzlichkeit im Allgemeinen und demjenigen ganz bestimmten, konkreten Nutzen, der in einer gegebenen wirtschaftlichen Sachlage von der Verfugung über das zu schatzende bestimmte Gutabhangt" (Böhm-Bawerk, "Der letzte Massstab des Guterwertes", Zeitschrift für Volksw., Soz.-pol. u. Verw., III., S. 187).)

Это различие иллюстрируется двумя примерами: в первом- перед нами "человек", сидящий "у обильного источника пригодной для питья воды"; во втором - "другой человек, который путешествует по пустыне". Ясно, что стакан воды будет иметь различное "значение для благополучия". В первом случае он отнюдь не является "необходимым условием", во втором же случае полезность выступает в своей "высшей" форме, так как потеря каждого стакана из запаса нашего путника может отразиться на нем весьма внушительно.

Отсюда вытекает такая формулировка относительно "происхождения ценности". "Ценность материальные блага приобретают тогда, когда имеющийся налицо запас материальных благ этого рода оказывается настолько незначительным, что для удовлетворения соответствующих потребностей его или не хватает вовсе, или же хватает в обрез, так что, если отбросить ту часть материальных благ, об оценке которой именно и идет дело в том или ином случае, то известная сумма потребностей должна будет оставаться без удовлетворения^*".

^*(Бем-Баверк, "Основы"... стр. 22. "Все блага имеют полезность, но не все блага имеют ценность. Чтобы возникла ценность, к полезности должна присоединиться также и редкость (Seltenheit); не абсолютная, а относительная редкость по сравнению со спросом на блага данного рода" (Böhm-Bawerk, "Kapital", II, S. 224). То же у Menger'a: "Ist namlich der Bedarf an einem Gute grosser, als die verfugbare Quantitat desselben, so steht zugleich fest, dass, nachdem ein Theil der bezuglichen Bedurfnisse ohnehin wird unbefriedigt bleiben mussen, die verfugbare Quantitat des in Rede stehenden Gutes um keine irgend wie praktisch beachtenswerthe Theilquantitat verringert werden kann, ohne dass hierdurch irgend Bedurfniss, für welches bis dahin vorgesorgt war, nicht, oder doch nur minder vollstandig befriedigt werden könnte, als dies ohne den Eintritt der obigen Eventualitat der Fall sein wurde". (K. Menger, "Gründsatze", S. 77). Творцы теории предельной полезности никоим образом не имеют права утверждать, что это положение выдумано ими. Уже у графа Берри (ср. Comte de Verri, "Economie politique etc", Paris, an. VIII), мы находим его, правда, в объективированной форме: "Quels sont done les elements qui constituent le prix? II n'est certainement point base sur la seule utilite. Pour nous en convaincre, il suffit de reflechir que l'eau, l'aire, et la lumiere du soleil n'ont aucun prix, et cependant у a-t-il rien de plus until de plus necessaire?... done l'utilite simple et pure d'une chose ne suffit pas pour lui en donner. Neanmoins la seule rarete lui en donne" (14). "Deux prineipes reunis constituent le prix des choses: le besoin et la rarete (15). Toже у Condillac'a ("Le Commerce et le gouvernement etc". Paris, an III, t. I. 1795). Но Кондильяк ставит вопрос в субъективной формулировке ("nous estimons", "nous jugeons"; cette estime est се que nous appelons caleur" и т. д.). "La valeur des choses croit done dans la rarete et diminue dans l'abondance. Elle peut, meme dans l'abondance diminuer au point de dernier nulle' (p. 6,7). У Вальраса-отца (M. Auguste Walras, "De la nature de la richesse et de l'origine de la valeur", Paris, 1831) элемент редкости связан с элементом собственности, что, в свою очередь, поставлено в зависимость с обменоспособностью и ценностью (объективной) вещи (они "sont naturalement bornes dans leur quantite"). Leon Walran ("Principes d'une theorie mathematique de l'echange") дает чрезвычайно резкую формулировку: "Се n'est donc pas l'utilite d'une chose qui en fait la valeur, c'est la rarete" (см. стр. 44, 149 и сл.). Vilfredo Pareto ("Cours d'Econ. politique", tome I, Laus., 1896, вместо "utilite" вводит термин "ophelimite" (от греческого 111111), потому что "полезность" противоположна "вреду" и для политической экономии могут быть и "вредные полезности" (табак, алкоголь и т. д.).)

Итак, в основу анализа товарных цен - ибо всякая теория ценности служит ближайшим образом для объяснения цен - кладется "квалифицированная полезность" благ, т.-е. как раз то, что Маркс исключает из своего анализа, как не относящуюся к делу величину.

Рассмотрим этот вопрос ближе. Мы не должны забывать, что поле зрения австрийской школы - это мотивы хозяйствующих субъектов в их "чистом", т.-е. наиболее простом виде. "Наша задача - пишет сам Бем-Баверк - и должна именно заключаться в том, чтобы отразить как бы в зеркале житейскую практику казуистических решений и возвести те правила, которыми инстинктивно с такой уверенностью владеет простой человек-практик, на степень столь же верных, но уже вместе с тем и сознательных, научных принципов^*". Посмотрим, как отражает "житейскую практику" теоретическое "зеркало" главы новой школы.

^*(Бем-Баверк, "Основы", стр. 34.)

Современный способ производства характеризуется, прежде всего, тем, что это есть производство на рынок, а не для собственного потребления. Он является конечным звеном цепи различных производственных форм, где развитие производительных сил и соответствующее ему развитие меновых отношений разрушили прежнюю натурально-хозяйственную систему и создали совершенно новые экономические явления. Можно различать три стадии этого процесса превращения натурального хозяйства в товарно-капиталистическое.

На первой стадии центр тяжести лежит в производстве на себя, на рынок поступают лишь "излишки продуктов"; эта стадия характерна для начальных форм развития меновых отношений. Постепенно рост производительных сил и обострение конкуренции приводят к перемещению центра тяжести в сферу производства на рынок. Внутри хозяйства потребляется лишь незначительная часть общего количества производимых продуктов (такого рода отношения часто приходится наблюдать теперь в земледелии, в области крестьянского хозяйства). Но процесс развития на этом не останавливается; общественное разделение труда прогрессирует и, наконец, достигает такого пункта, когда типичным становится массовое производство на рынок, при чем внутри хозяйства производимые им продукты не потребляются совсем.

Каковы же те изменения в мотивах хозяйствующих субъектов, в их "житейской практике", которые должны были происходить параллельно этому процессу?

Кратко на это можно ответить так: уменьшается значение субъективных оценок, основанных на полезности. Вначале "man stellt (um in heutiger Terminologie zu sprechen) noch keine Tauschwerte her (die rein quantitativ bestimmt sind), sondern ausschliesslich Gebrauchsguter, also qualitativ unterschiedliche Dinge^*". Наоборот, на более поздних степенях развития годится пословица: "der gute Hausvater soll mehr bedacht sein auf den Profit und die lange Dauer der Sachen, als auf eine momentale Befriedigung und gegenwartigen Nutzen^**".

^*(W. Sombart, "Der Bourgeois", S. 19 ("не производят - если говорить в теперешней терминологии - никаких меновых ценностей, которые определяются чисто количественно, - но исключительно потребительные блага, следовательно, качественно различимые вещи").)

^**(W. Sombart, "Der Bourgeois", S. 150. Курсив наш ("хороший домохозяин должен больше думать о прибыли и о длительности вещей, чем о моментальном удовлетворении и текущей полезности").)

В самом деле. Натуральное хозяйство предполагает, что производимые им "блага" имеют для него потребительную ценность; на следующей стадии перестает иметь значение потребительная ценность "излишка"; дальше уже большая часть производимых продуктов не оценивается субъектом хозяйства по ее полезности, так как последняя для него не существует; наконец, на последней стадии весь производимый единичным хозяйством продукт не представляет внутри хозяйства никакой "полезности". Таким образом, типичным становится полное отсутствие основанных на полезности оценок благ со стороны производящих их хозяйств^*. Но не нужно думать, что так обстоит дело лишь с продавцами. Не лучше обстоит оно и с покупателями. Это особенно ясно проявляется при анализе оценок торговцев. Ни один торговец, начиная с самого крупного оптовика и кончая самым мелким разносчиком, не думает вовсе о "полезности" или о "потребительной ценности" своих товаров. В его психике просто нет того материала, который тщетно старается разыскать Бем-Баверк. Несколько сложнее обстоит дело с покупателями, покупающими продукты потребления (о средствах производства речь будет еще впереди) для себя. Но и тут нельзя идти по пути, предложенному Бем-Баверком. Ибо каждая "хозяйка" в своей "практике" исходит от установившихся цен - с одной стороны, и суммы имеющихся в распоряжении денег - с другой. Только в этих пределах может происходить известная расценка по полезности. Если за некоторое количество денег можно купить x товаров А, или у товаров В, или z товаров С, то всякий отдает предпочтение тому товару, который для него наиболее полезен. Но такая оценка предполагает рыночные цены. Далее. Оценка каждого данного товара опять-таки отнюдь не определяется его полезностью. Яркий пример - средства существования. Ни одна хозяйка, отправляющаяся на базар, не оценивает хлеба по бесконечно большой субъективной ценности; наоборот, ее оценка колеблется около установившейся уже на рынке цены; то же происходит и со всяким другим товаром.

^*(Это должен был признать, в конце концов, и сам Бем-Баверк. В "Основах" он формулирует данное положение довольно своеобразно, а именно, он утверждает, что при разделении труда оценки продавцов "в большинстве случаев бывают крайне низки" (184, 185. Курсив наш) Ср. .Positive Theorie"; "Heutzutage finden... die meisten Verkaufe durch berufmassige Produzenten und Handler statt, die von ihrer Ware einen für ihre personlichen Bedurfnisse ganz unverwendbaren Ueberfluss besitzen. Infolge davon steht für sie der subjective Gebrauchswert ihrer eigenen Ware meistens ganz nahe an Null; dadurch sinkt weiter ihre "Shatzungsziffer"... gleichfalls nahezu auf Null ("Kapital und Kapitalzins", Band II, Teil I, S. 405-406). Но и эта формулировка неправильна, ибо оценка продавцов совершенно не базируется на полезности (она не "близка", а равна нулю) и лежит в совершенно иной плоскости.)

Таким образом, изолированный человек Бем-Баверка (все равно, сидит ли он у ручья или путешествует "по раскаленной пустыне") перестает быть, с точки зрения "хозяйственных мотивов", соизмеримым не только с капиталистом, предлагающим свои товары, или торговцем, покупающим для продажи, но и с простым покупателем, поставленным в условия товарно-денежного хозяйства, независимо от его функции в качестве капиталиста или торговца. А отсюда следует, что в основу анализа цен нельзя положить понятие "потребительной ценности (Маркса) или "субъективной потребительной ценности" (Бем-Баверка). Точка зрения последнего самым резким образом противоречит действительности, объяснить которую Бем-Баверк берется.

Наш вывод, что в основу анализа цен нельзя положить анализ потребительной ценности, справедлив и по отношению к тому периоду товарного производства, когда на рынок сбывается не весь продукт, а "излишек продукта", так как речь идет не о ценности потребляемого в пределах хозяйства, а как раз о ценности этого "излишка"; цены образуются из оценок товаров, а не просто продуктов; субъективные же оценки потребляемого внутри хозяйства продукта не имеют влияния на образование товарных цен. Поскольку же продукт становится товаром, потребительная ценность перестает играть свою прежнюю роль^*. "Что этот товар полезен для других, есть лишь предпосылка его обменоспособности, но потребительная ценность моего товара, как бесполезного для меня, отнюдь не является и масштабом моей индивидуальной оценки, не говоря уже о масштабе объективной величины ценности^**".

^*(...характерным для менового отношения товаров является именно его зависимость от потребительных ценностей" (К. Маркс, "Капитал", т. I, стр. 3, пер. Струве).)

^**("Dass diese Ware für andere nutzlich, ist Voraussetzung für ihre Austauschbarkeit, aber als für mich nutzlos, ist der Gebrauchswert meiner Ware kein Masstab auch nur meiner individuellen Wertschatzung, geschweige den Massstab für eine objektive Wertgrosse" (R. Hilferding, "Böhm-Bawerks Marx-Kritik", S. 5).)

С другой стороны, оценка продукта по его меновой ценности захватывает, при достаточно развитом обмене, даже ту часть продукта, которая входит в сферу потребления самого производителя. Как очень хорошо говорит В. Лексис, "в денежно-хозяйственной меновой системе вообще все блага рассматриваются и высчитываются, как товары, даже если они предназначены для собственного потребления производителя^*".

^*(W. Lexis, "Allgemeine Volkswirtsehaftslebre", 1910, S. 8: "überhaupt werden in dem geldwirtschaftlichen Tauschsystem alle Guter als Waren angesehen und verrechnet, auch wenn sie für den eigenen Bedarf des Produzenten bestimmt sind".)

Однако, потеря потребительной ценностью ее прежней роли проявляется особенно ярко при массовом производстве на рынок, когда весь продукт выбрасывается в сферу обращения, потому что здесь субъективная оценка по полезности самым видимым образом исчезает по отношению ко всему производимому данным хозяйством продукту.

Отсюда становится понятным стремление Бем-Баверка изобразить современную социально - хозяйственную организацию, как неразвитое товарное производство. "При господстве производства, основывающегося на разделении труда и обмене, в продажу поступает в большинстве случаев избыток продуктов^*": при современной организации труда "каждый производитель производит лишь некоторые продукты, но производит их в количестве, превышающем его собственные потребности в них^**". Так описывает Бем капиталистическое "народное хозяйство". Подобное описание не выдерживает, конечно, никакой критики; но оно снова всплывает у тех писателей, которые хотят построить теорию ценности на базисе полезности. О Беме поэтому можно слово в слово сказать то же самое, что сказал Маркс о Кондильяке: "Мы видим, что Кондильяк не только смешивает потребительную и меновую ценности, но, поистине ребячески, на место общества с развитым товарным производством подставляет такое общество, где производитель сам производит свои средства существования, а в обращение пускает только излишек над своим потреблением^***".

^*(Бем-Баверк, о. с., стр. 53.)

^**(Бем-Баверк, о. с., стр. 143.)

^***(Ж. Маркс, "Капитал", т. I, стр. 95. Остроумно высмеял эту теорию Лассаль. "Г. Брзиг, конечно, производит машины сперва для нужды своей собственной семьи, излишние машины он затем продает. Магазины, изготовляющие траурные платья, работают прежде всего на случай смерти кого-либо из домашних. Но так как эти случаи бывают чересчур редки, то остаток траура они выменивают. Господин Вольф, владелец здешнего телеграфного бюро, получает телеграммы, главным образом, для своего личного удовольствия и поучения. Телеграммы, остающиеся лишними после того, как он ими достаточно насладился, он отдает биржевым волкам и газетным редакциям, которые в обмен на это, в свою очередь, снабжают его своими газетными корреспонденциями и акциями". F. Lassale, "Kapital und Arbeit". - У родоначальника "математиков" (L. Walras) исходным пунктом является тоже обмен излишков ("Principes d'une theorie mathematique" etc).)

Итак, Маркс был вполне прав, отвергая потребительную ценность как основу для анализа цен. Наоборот, одна из коренных ошибок австрийской школы леясит в том, что "руководящий принцип" ее теории не имеет ничего общего с современной капиталистической действительностью^*. Это, как мы увидим ниже, не может не отразиться на всем дальнейшем построении.

^*(В своем "Капитале" Бем-Баверк называет аргументацию Маркса в этом пункте "ложной". Здесь, по его мнению, "смешивают отвлечение от какого-либо обстоятельства вообще с отвлечением от тех специальных форм, в которых выступает это обстоятельство" (Е. Бем-Баверк, "Капитал и прибыль", "История и критика теорий процента на капитал", пер. под ред. Туган-Барановского. СПБ., 1909, стр. 483). На это совершенно справедливо возражает В. Hilferding: "Wenn ich von "der speziellen Modalitat, unter der der Gebrauchswert erscheinen mag also vom Gebrauchswert in seiner Konkretheit, abstrahiere, habe ich für mich vom Gebrauchswert überhaupt abstrahiert... Es hilft niehts, zu sagen, der Gebrauchswert beetunde nun in der Fahigkeit dieser Ware, gegen andere Waren ausgetauscht werden zu konnen. Den das heisst, dass die Grosse des "Gebrauchswertes" jetzt gege ben ist durch die Grosse des Tauschwertes, nicht die Grosse des Tauschwertes durch die Grosse des Gebrauchswertes" (1. c, S. 5). Подробно об этом обстоятельстве ниже, при анализе "субституционной ценности".)

заказать кредитную карту