1. Объективизм и субъективизм в политической экономии

В своей известной статье по поводу III тома "Капитала' Маркса Вернер Зомбарт, противопоставляя два метода в политической экономии, метод субъективный и метод объективный, охарактеризовал систему Маркса как проявление "крайнего объективизма"; наоборот, австрийская школа, по мнению Зомбарта, есть наиболее последовательное развитие" противоположного течения^*. Эта характеристика, на наш взгляд, совершенно правильна. В самом деле, к изучению общественных явлений, вообще и экономических явлений, в частности, можно подходить двояко: с одной стороны, можно считать, что наука должна исходить из анализа общества, как некоего целого, которое определяет собою в каждый данный момент явления индивидуально-хозяйственной жизни, - в таком случае задача сводится к тому, чтобы вскрыть различные связи и закономерности, существующие между разнообразными явлениями общественного порядка, которые определяют явления индивидуального порядка; с другой стороны, можно полагать, что наука должна исходить из анализа закономерностей индивидуальной жизни, так-как общественное явление есть некоторый результат явлений индивидуального порядка, - в таком случае задача состоит в том, чтобы из явлений и закономерностей индивидуально-хозяйственной жизни вывести явления и закономерности социального хозяйства.

^*(W. Sombart, "Zur Kritik des ökonomischen Systems von Karl Marx. Braun's "Archiv für soziale Gesetzgebung und Statistik", В. VII, S. 591-592. Cp. там же R. Liefmann, 1. c, S. 5: "Das kunftige methodologische Hauptproblem scheint mir der Gegensatz von individualistischer und sozialer Betrachtungsweise oder vom privaten und volkswirtschaftlichen Gesichtspunkt zu sein". Мы рекомендуем вниманию читателей работу Лифмана, как наиболее последовательно и сознательно проводящую индивидуалистический метод.)

В этом смысле, несомненно, Маркс - "крайний объективист" и в социологии, и в политической экономии. Поэтому его основное экономическое учение - "учение о ценности" - необходимо строго отличать от учения о ценности классиков, в особенности Смита. У Смита трудовая ценность базируется на индивидуальной оценке блага по количеству и качеству затраченного труда, - это есть субъективная трудовая теория; у Маркса же, наоборот, трудовая ценность есть объективный, т.-е. общественный, закон цен, - его теория является, таким образом, объективной трудовой теорией, которая отнюдь не базируется на каких-либо индивидуальных оценках, а выражает лишь связь между ростом производительных сил общества и товарными ценами, как они устанавливаются на рынке^*. Зомбарт как раз на примере теории ценности и цены очень хорошо уясняет различие этих двух методов. "Маркс" - говорит он - "вовсе и не думает исследовать индивидуальные мотивы обменивающихся или исходить из вычислений издержек производства. Нет, его ход мысли таков цены образуются конкуренцией, как - это остается в стороне. Но конкуренция, в свою очередь, регулируется нормой прибыли, норма прибыли - нормой прибавочной ценности, эта последняя - ценностью, которая сама является выражением общественно обусловленного факта, общественной производительной силы. В системе это изображается в обратной последовательности: ценность - прибавочная ценность - прибыль - конкуренция - цены. Если мы захотим выразить это в одном слове, то мы можем сказать: у Маркса никогда не идет речь о мотивации, но всегда лишь о лимитации (ограничении), в данном случае об ограничении индивидуального произвола хозяйствующих субъектов^**. Наоборот, у субъективной школы "повсюду мотивация индивидуального хозяйственного акта выступает в центре системы^***".

^*(См. напр. A. Smith, "An inquiry into the nature and causes of the wealth of nations", London 1895, vol. I, p. 129: "Equal quantities of labour, at al times and places, may be said to be to be of equal value to the labourer. In his ordinary state of health, strength, and spirits; in the ordinary degree of his skill and dexterity, he must always lay down the same portion of his ease, his liberty, and his happinesse (курсив ваш). Можно привести ряд аналогичных цитат. В виду этого представляется совершенно неверным утверждение G. Charasoff'a, полемизирующего с Каутским: "für uns kann kein ernstlicher Zweifel bestehen, das die klassische Schule in ihrer Lehre von dem Wertgesetze keineswegs eine individualistischen, sondern einen konsequenten gesellschaftlichen Standpunkt, ganz so wie Marx selbst vertrat..." (см. Charasoff, "Das System des Marxismus", Berlin, 1910, S. 253). С другой стороны, совершенно верно утверждение автора, что и среди марксистских работ имеются субъективистские толкования теории Маркса. Но это вопрос совсем другого порядка.)

^**("Nicht als ob Marx auch nur daran dächte, nach den individuellen Motiven der Tauschenden zu forschen oder auch nur von der Produktionskostenbereclinung auszugehn. Nein, sein Gedankengang ist dieser: die Preise werden gebildet durch die Konkurrenz, wie, bleibt dahingestelt. Aber: die Konkurrenz ihrerseits wird geregelt durch die Profitrate, die Profitrate durch die Mehrwertsrate, diese aber durch den Wert, der selbst der Ausdruck einer gesellschaftlich bedingten Tatsache, der gesell. Produktivkraft ist. Das stellt sich nun im System in umgekehrter Folge dar Wert-Mehrwert-Profit-Konkurrenz-Preise u. s. w. Wollenwir ein Schlagwort haben, so konnen wir sagen: es handelt sich nie bei Marx um Motivation sondern immer um Limitation, sc. der individuellen Willkur der Wirtschaftssubjekte (W. Sombart, I. c, S. 591. Курсив наш).)

^***("Ueberall ist die "Motivation" der (individuellen) wirtschaftlichen Handlung in den Mittelpunkt des Systems getreten" (W. Sombart, I. c, S. 592).)

Это различие весьма верно. В самом деле, в то время, как Маркс "рассматривает общественное движение как естественно-исторический процесс, которым управляют законы, не только не находящиеся в зависимости от воли, сознания и намерения человека, но и сами еще определяющие его волю, сознание и намерения^*", для Бем-Баверка исходная точка анализа есть индивидуальное сознание хозяйствующего субъекта.

^*(К. Маркс "Капитал", т. I, пер. Струве, стр. XIII-XIV. Цитируемые слова взяты из рецензии Кауфмана, приводимой самим Марксом, который вполне с нею соглашается (см. стр. XV).)

"Социальные законы, - пишет он, - исследование которых составляет задачу политической экономии, являются результатом игры согласующихся между собой мотивов... А раз это так то не подлежит никакому сомнению, что при объяснении социальных законов необходимо добираться до движущих мотивов, которыми определяются действия индивидуумов, или принимать эти мотивы за исходный пункт^*". Итак, противоположность между объективным и субъективным методами есть противоположность между методом социальным и индивидуалистическим^**. Однако, вышеприведенное определение двух методов нуждается в более отчетливой характеристике. Прежде всего, нужно ближе определить, во-первых, ту независимость от воли, сознания и намерения человека, о которой идет речь у Маркса; во-вторых, того "хозяйствующего индивидуума", который является исходным пунктом австрийской школы. "Определенные общественные отношения", писал Маркс в "Нищете философии", "являются точно так же продуктами людей, как и холст, лен и проч.^***". Но из этого отнюдь не следует, чтобы общественный результат, тот "продукт", о котором говорит Маркс, входил, как цель или как движущий мотив, в сознание индивидуумов. Современное анархически построенное общество - а теория политической экономии и изучает именно это общество - со своими стихийными силами рынка (конкуренции, падения и повышения цен, биржей и т. д.) доставляет бесчисленное количество иллюстраций той мысли, что "общественный продукт" господствует над своими творцами, что результат мотивов индивидуальных (но не изолированных) хозяйствующих субъектов не только не соответствует этим мотивам, но и может быть с ними в резком противоречии ^****). Это явление очень хорошо выясняется на примере образования цен. Множество покупателей и продавцов вступает в область рыночных отношений с некоторой (приблизительной) оценкой своих и чужих товаров; в результате их борьбы устанавливается известная рыночная цена, которая отнюдь не совпадает с индивидуальными оценками громадного большинства контрагентов. Более того, эта установившаяся цена оказывается прямо губительной для целого ряда "хозяйствующих субъектов", которые под давлением низких цен принуждаются оставить свою предпринимательскую деятельность, - они "разоряются". Еще резче то же явление проявляется на рынке ценных бумаг, на чем и основан весь "азарт" биржевой игры. Во всех этих случаях, которые типичны для современной социально-хозяйственной организации, можно говорить о "независимости" общественных явлений от воли, сознания и намерения человека; но эта независимость вовсе не есть абсолютная независимость двух ничего между собой общего не имеющих явлений; смешно предполагать, что человеческая история творится не через волю людей, а помимо людей (такое "материалистическое понимание истории" есть буржуазная карикатура на марксизм); наоборот, оба ряда явлений - индивидуальные акты и общественные явления, генетически связаны друг с другом ближайшим образом. Эту "независимость" следует понимать исключительно в том смысле, что объективирующиеся результаты индивидуальных действий господствуют над каждой из своих частей в отдельности, "продукт" господствует над своим "творцом", при чем во всякий данный момент времени индивидуальная воля определяется уже сложившимся результатом волевых отношений отдельных "субъектов хозяйства": побежденный в конкурентной борьбе предприниматель или обанкротившийся денежный капиталист принуждены уйти с поля битвы хотя они и выступали раньше в качестве активных величин, "творцов" общественного процесса, который, в конце-концов, обратился против них самих^*****. Это явление есть выражение иррациональности "стихийности" экономического процесса в рамках товарного хозяйства, что так отчетливо проявляется в психологии товарного фетишизма, вскрытой впервые Марксом и блестяще им анализированной. Именно, в товарном хозяйстве проводит процесс "овеществления" отношений между людьми, причем эти "вещные выражения" начинают, в силу стихийного характера развития, жить особой "самостоятельной" жизнью, подчиняющейся специфическим, только этой жизни свойственным закономерностям.

^*(Бем Баверк, "Основы теории ценности хозяйственных благ". А. Санина, Спб., стр. 116. То же у Менгера в "Untersuchungen über die Methoden der Sozialwissenschaften", etc. у Liefmann'a, 1. с., S. 40.)

^**(Ср. R. Stolzmann, "Der Zweck in der Volkswirtschaftslehre", Berlin,1909, S. 59.)

^***(C. Marx, "Misere de la philosophie", Paris, ed. Giard et Briere, 1908, p. 106 (стр. 72 русского перевода Алексеева).)

^****(Уже одно это обстоятельство совершенно разрушает теологическую точку зрения на общество, как на "целевое образование" - точку зрения усиленно разрабатываемую Штолъцманом. "Как в жизни природы не только не видно прицела, систематической подготовки, сбережения, экономии сил... так же и в человеческих отношениях (Проф. Р. Виппер, "Очерки теории исторического познания", Москва, 1911, стр. 162). См. также прекрасное описание "независимости" результата от индивидуальных действий у Энгельса, "Людвиг Феербах", пер. Г. Плеханова, Женева, 1905, стр. 39-40. Е. Liefmann, в своей критике "социального", т.-е. объективного метода, как раз ухватывается за критику телеологической концепции, утверждая, что она логически обязательна для всякого сторонника этого метода. Он обвиняет даже марксистов (напр., Гильфердинга) в телеологии, над которой потом одерживает легкие победы. На самом деле, у марксистов речь идет об обществе, как о бессубъектной системе.)

^*****("В хозяйственном общении" - пишет г. Струве: - "хозяйствующий субъект всегда рассматривается в его отношениях к другим таким же субъектам, и между - хозяйственные категории (т.-е. категории товарного хозяйства. Н. Б.) выражают объективные (или объектирующиеся) результаты этих отношений: в них нет ничего "субъективного", хотя они и происходят из "субъективного"; с другой стороны, в них непосредственно не выражается также отношения хозяйствующих субъектов к природе, к внешнему миру, в них нет ничего "объективного", или "естественного" в этом смысле слова (П. Струве, "Хозяйство и цена", Москва, 1913, стр. 25, 26). П. Струве, ссылаясь, с другой стороны, на "натуралистический" элемент в теории ценности ("сгусток труда"), выводит противоречие между ним и элементом "социологическим". Ср. с этим Marx, "Theoricn über den Mehrwert", I, S. 277: "Die Materialisation der Arbeit ist jedoch nicht so schottisch zu nehmen, wie A. Smith es fasst. Sprechen wir von der Ware als Materiatur der Arbeit - in dem Sinne ihres Tauschwertes - so ist dies selbst nur eine eingebidete, d. h. bloss soziale EE[istenzweise der Ware, die mit ihrer korperlichen Realitat nichts zu schaffen hat". Hier kommt die Tauschung daher, dass sich ein gesellschaftliches Verhältnis in der Form eines Dinges darstellt".)

Мы имеем, таким образом, различные ряды явлений индивидуального характера и слагающиеся из них ряды явлений общественного характера; несомненно, что имеются некоторые закономерности как между этими двумя категориями (индивидуального и социального характера), так и между различными рядами одной категории, в частности, между различными рядами общественных явлений, которые находятся в зависимости друг от друга. Установление закономерной связи между различными явлениями общественного порядка и есть метод Маркса. Другими словами, Маркс исследует закономерности результатов индивидуальных воль, не занимаясь исследованием их самих, он исследует закономерность общественных явлений безотносительно к их связи с явлениями из области индивидуального сознания^*.

^*(Подобный "универсалистический" метод г. Струве сближает с логическим реализмом (в противоположность "сингуляристическому" методу, сближаемому с номинализмом в логике). "В общественной науке реалистически уклон мысли - пишет г. Струве - сказывается, прежде всего, в том, что самая система психических отношении между людьми, каковою является общество, рассматривается не только как реальное целое, не только как сумма или (!) система, но мыслится, как особое живое единство, как существо. Такие понятия, как общество, класс, являются, во всяком случае, легко становятся (!!) как бы "универсалиями" социологического мышления. Они легко "гиностазируются" (1. с, стр. XI), Все это долженствует служить для доказательства непригодности марксова метода исследования, который г. Струве отождествляет с "логически онтологическим реализмом Гегеля и... схоластиков" (стр. XXYI). Ясно, однако, что у Маркса нет и намека на то, чтобы рассматривать общество и общественные группировки как "существо" (выражение "живое единство" есть нечто иное и гораздо более неопределенно). В этом отношении достаточно сравнить метод Маркса хотя бы с методом "социально-органического" направления, последним проявлением которого являются книги Штольцмана. Сам Маркс прекрасно сознавал ошибочность логического реализма Гегеля: "Hegel geriet... auf die Illusion, das Reale als Resultat des sich in sich zusammenfassender, in sich vertiefenden und aus sich selbst sich bewegenden Denkens zu fassen, wahrend die Methode vom Abstrakten zum Konkreten aufzusteigen, nur die Art für das Denken ist, sich das Konkrete anzueignen, es als ein Konkretes geistig zu reproduzieren. Keinesswegs aber ist es der Entstehungsprozess des Konkreten selbst". (K. Marx, "Einleiiung zu einer Kritik der politischen Oekonomie" во 2-ом изд "Zur Kritik", Stuttgart 1907, S. XXXVI).)

Обратимся теперь к "хозяйствующим индивидуумам" Бем-Баверка.

В своей статье о книге К. Менгера (Untersuchungen etc.) Бем-Баверк вполне соглашается как с противниками австрийской школы, так и самим Менгером в том, что "хозяйствующие индивидуумы", представители нового направления, суть атомы общества. Задача новой школы есть "смещение исторического и органического методов, как господствующих методов теоретического исследования в социальных науках, "...восстановление точного, атомистического (курсив наш. Н. Б.) направления^*".

^*(.... die Absetzung der historischen und der organischen Methode als herrschender Methoden der theoretischen Forschung in den Sozial, wissenschaften... und... die Wiedereinsetzung der exakten, atomistischen Lichtung" (Böhm-Bawerk в "Zeitschrift für Privat-u-offentliches Recht der Gegenwart", Wien 1884, В. XI, S. 220).)

Здесь исходным пунктом анализа делается не индивидуум данного общества, обладающий социальной связью со своими "сочеловеками", а изолированный "атом", хозяйствующий Робинзон. В полном соответствии с этим представлением находятся те примеры, которые приводит Бем-Баверк для доказательства своих положений.

"У обильного источника пригодной для питья воды сидит человек - так начинает наш автор свой анализ ценности^*. Затем перед нами проходят: путешественник в пустыне^**, изолированный от всего мира сельский хозяин^***, поселенец, избушка которого одиноко стоит в первобытном лесу^****" и т. д. Такие же примеры мы видим и у К. Менгера: "обитатель первобытного леса^*****", "житель оазиса^******", "близорукий индивидуум на уединенном острове" (!)^*******, "изолированно-хозяйствующий земледелец^********, "потерпевшие кораблекрушение^*********" и т. д. и т. д.

^*(Бем-Баверк: "Основы теории ценности хозяйств. благ", стр. 14)

^**(Бем-Баверк: "Основы теории ценности хозяйств. благ", стр. 14)

^***(Бем-Баверк: "Основы теории ценности хозяйств. благ", стр. 23)

^****(Бем-Баверк: "Основы теории ценности хозяйств. благ", стр. 45)

^*****(K. Menger, "Gründsatze der Volkswirtschaftslehre", Wien, 1871.)

^******(K. Menger, "Gründsatze der Volkswirtschaftslehre", Wien, 1871. S. 85)

^*******(K. Menger, "Gründsatze der Volkswirtschaftslehre", Wien, 1871. S. 95)

^********(K. Menger, "Gründsatze der Volkswirtschaftslehre", Wien, 1871. S. 96)

^*********(K. Menger, "Gründsatze der Volkswirtschaftslehre", Wien, 1871. S. 104)

Мы видим здесь ту же самую точку зрения, которая когда-то была отчетливо формулирована "сладчайшим" из экономистов, Бастиа. В своих "Экономических гармониях" он писал: "Экономические законы действуют одинаковым образом, идет ли речь о совокупности многих людей, о двух индивидуумах или даже об одном человеке, вынужденном обстоятельствами жить изолированно. Индивидуум, если бы он мог жить некоторое время изолированно, был бы зараз капиталистом, предпринимателем, рабочим, производителем и потребителем. Вся экономическая эволюция совершалась бы в нем. Наблюдая каждый составной элемент ее - потребность, усилие, удовлетворение, даровую полезность и полезность, стоющую труда, он мог бы составить себе понятие обо всем механизме в целом, хотя бы последний и был сведен к его наипростейшему выражению^*".

^*(Fr. Bastiat, "Harmonies economiques", Bruxellos, 1850, p. 213: "Les lois economiques agissent sur le meme principe, qu'il s'agisse d'une nombreuse agglomeration d'hommes, de deux individus, ou meme d'un seul, condamne par les circonstances a vivre dans l'isolement. L'individu s'il pouvait vivre quelque temps isole serait a la fois capitaliste, entrepreneur, ouvrier, producteur et consommateur. Toute l'evolution economique s'accomplirait en lui. En observant chacun des elements, qui le composent: le besoin, l'effort, la satisfaction, l'utilite gratuite et l'utilite onereuse, il se ferait une idee du mecanisme tout entier, quoique reduit a sa plus grande simplicite".)

И раньше: "Я утверждаю, что политическая экономия достигла бы своей цели и исполнила бы свою миссию, если бы она окончательно показала следующее: то, что правильно по отношению к (одному) человеку, то правильно и по отношению к обществу^*".

^*("...J'affirme que l'economie politique aura atteint son but et rempli sа mission quand elle aura definitivement demontre ceci: Ce qui est vrai de l'homme est vrai de la societe" (Fr. Bastiat, "Harmonies economiques", Bruxellos, 1850, p. 74). Нужно заметить, что Бастиа говорит об изолированном человеке как методологически полезной абстракции. Исторически же и для него он - "химерическое видение Руссо" (Fr. Bastiat, "Harmonies economiques", Bruxellos, 1850, стр. 93, 94).)

Буквально то же говорит и Джевонс: "Общая форма законов политической экономии одинакова для индивидуумов и для наций^*".

^*("The general form of the laws of Economy is the same in the case o individuals and nations". W. Stanley Jevons: "The theory of political economy", London and New-Jork, 1871, p. 21. У "математиков" и "американцев" это, в значительной степени, исчезает. Ср. Walras, Etudes d'economie sociale (theorie de la repartition de la richesse sociale)". Lausanne-Paris, 1896: "ll ne faut pas dire que l'individu est la base et la fin de toute societe sans ajouter immediatement que l'etat social est aussi la base et le milieu de toute individualite" (p. 90). У Clark'a доминирует объективизм. Насколько, однако, все здесь не осознано, видно, напр., из такого определения американского экономиста Thomas'a Nixon a Carverа: "Тhе method pursued is that of an analytical study of the motives which goyern теn in business and industrial life": (The distribution of wealth. New-Jork, 1904, p.XV). Но, с другой стороны, тот же Карвер "объективирует" теорию ценности.)

Как, однако, ни стара и как ни почтенна эта точка зрения она абсолютно неверна. Общество не есть (как - сознательно или бессознательно - предполагается здесь) арифметическая сумма изолированных индивидуумов; наоборот, хозяйственная деятельность индивидуума предполагает, как свое условие, определенную общественную среду, в которой выражается социальная связь отдельных хозяйств. Мотивы изолированного человека совершенно отличны от мотивов человека, как "общественного животного", ибо в то время как для первого внешней средой является только природа, мир вещей в их первобытной неприкосновенности, для второго внешней средой является не только "материя", но и особая социальная среда. Перейти от изолированного человека к обществу можно только перейдя через эту социальную среду. В самом деле, если бы у нас была лишь сумма отдельных хозяйств, но не было бы никаких точек соприкосновения между ними, не было бы особой среды, которую Родбертус удачно назвал "хозяйственным общением", то тогда у нас не было бы и общества. Теоретически можно, конечно, охватить и простую сумму разрозненных и разобщенных хозяйств единым понятием, сжать их в одну "совокупность". Но эта совокупность будет нечто совершенно иное, чем та совокупность, которую представляет из себя общество, как система хозяйств, тесно связанных между собою и находящихся в постоянном взаимодействии, В то же время, как в первом случае связь создается нами самими, во втором случае она нам дана в действительности^*. Таким образом, только как член социальной хозяйственной системы, а не как изолированный "атом", может быть рассматриваем отдельный "хозяйствующий субъект". Последний действует приспособляясь к данному состоянию общественных явлений; они ограничивают, "лимитируют" (Зомбарт) его индивидуальные мотивы^**. Это нужно сказать не только об "экономической структуре общества", т. е. не только о производственных отношениях, но и о социально-экономических явлениях, возникающих на основе данной структуры. Например, индивидуальные оценки всегда приспособляются к уже сложившимся ценам, стремление вложить капитал в банк зависит от высоты процента в данный момент, вложение капитала в ту или иную отрасль производства определяется сложившейся здесь нормой прибыли, оценка земельного участка зависит от величины дохода с него и от высоты процента и т. д., и т. д. Правда, индивидуальные мотивы оказывают "обратное влияние"; но нам важно установить, что сами они уже заранее имеют социальное содержание, а следовательно, из мотивов изолированного субъекта нельзя вывести никаких "социальных законов^***". Если же мы возьмем в качестве отправного пункта исследования не изолированного индивидуума, а предположим социальный момент в его мотивах данным, то в таком случае у нас получится порочный круг: желая вывести "социальное", т.-е. "объективное", из "индивидуального", т.-е. "субъективного", мы будем выводить его из социального же, т.-е. отсылать от Понтия к Пилату.

^*("Таким совокупностям, создаваемым вами и не существующим вне нашего сознания, могут быть противопоставлены совокупности реальные, созидаемые жизнью. Между грудными младенцами Европейской России нет иной связи, кроме той, что порождается нашими статистическими таблицами; деревья в лесу стоят в прочных взаимоотношениях друг к другу и образуют нечто единое, не зависимо от того, подвергаются они объединению в групповое понятие или нет" (А. Л. Чупров, "Очерки по теории статистики", СПБ, 1909, стр. 76).)

^**("Gehen wir also induktiv vom Gegebenen aus, so stossen wir bei der Betrachtung der volkswirtschaftlichen Wirklichkeit... auf ganze Berge von Tatsachen, die uns vor Augen fuhren, me das wirlschaftendo Individuum bei all seinem Wagen und Handeln vom gegebenen Bestande eines objektiven Gefuges bestchenden Wirischaftsordnung abhangig ist" (R. Stolziman, 1. c., 35). )

^***("Исходным пунктом всякого хозяйственного явления является постоянно индивидуум, но не изолированный индивидуум, которого анализируют критики Маркса, равно как исследователи XVIII столетия... а индивидуум в соединении с другими индивидуумами, масса индивидуумов... в которой каждый отдельный развивает иную психическую деятельность, чем в своей изолированности". - L. Boudin, "Das theoretische System von. К. Marx", Stuttgart, 1909, Vorwort von E. Kautsky S. XIII (есть русский пер. В. И. Засулич). Маркс не раз с необыкновенной выпуклостью докаpывал необходимость общественной точки зрения in Gesellschaft produzierende individuen daher gesellscbaftlich bestimmte Produktion: er lndividuen ist naturlich der Ausgangspunkt. Der einzelne und vereinzelte Jager und Fischer... gehort zu phantasielosen Einbildungen des XVIII Jahrhundorts". ("Einleitung" etc., S. XIII). "Die Produktion der vereinzelten Einzelnen ausserhalb der Gesellchaft... ist ein ebensolches Undingals Sprachentwickelung ohne zusammen lebende und zusammen sprechende lndividuen" (ibid). Очень хорошо замечает P. Гильфердинг: "Из мотивов действий субъектов хозяйства, которые, в свою очередь, определяются природою хозяйственных отношений, никогда нельзя вывести чего-либо большего, кроме тенденции к установлению равенства экономических отношений: равная цена за одинаковые товары, равная прибыль на равные капиталы, равная заработная плата и равная норма эксплуатации при равенстве труда. Но, исходя из субъективных мотивов, я никогда не дойду таким способом до самих количественных отношений ("Финансовый капитал" стр. 265, русск. пер., примечание).)

Как мы видели выше, австрийская школа (Бем-Баверк) исходит из мотивов изолированного субъекта. Правда, в сочинениях ее представителей мы можем найти и довольно правильные суждения о природе общественного целого. Но на деле она с самого начала ведет анализ мотивов хозяйствующих субъектов абстрагируя от всяких связей социального характера; именно такая точка зрения типична для новых теоретиков буржуазии, и как раз эту точку зрения австрийская школа последовательно проводит во всех своих теоретических построениях. Отсюда ясно теперь, что она неминуемо должна будет контрабандным путем ввести "социальное" в индивидуальные мотивы своих "общественных атомов", если только она захочет вывести какой-нибудь социальный феномен. Но тогда она неминуемо должна будет описать громадный порочный круг.

И, действительно, эта неизбежная логическая ошибка обнаруживается уже при анализе теории субъективной ценности австрийской школы, того краеугольного камня всей теоретической системы, которым так гордятся ее представители. А между тем только одна эта ошибка уничтожает смысл построенной с необычайными ухищрениями научно-экономической идеологии современного буржуа, "ибо, конечно", - как правильно замечает сам Бем-Баверк, - "это смертный методологический грех, если кто в научном исследовании игнорирует именно то, что следует объяснить^*".

^*(Проф. Бем-Баверк, "Теория Kapлa Маркса и ее критика", пер. проф. Георгиевского, СПБ. 1897, стр. 90. (Книжка переведена безграмотно и снабжена глупейшим предисловием истинно-русского профессора).)

Итак, мы пришли к заключению, что "субъективизм" австрийской школы, намеренное изолирование "хозяйствующего субъекта", абстракция от социальных связей^* с неизбежностью приводят к логическому краху всей системы; последняя оказывается столь же мало удовлетворительной, как старая теория издержек, беспомощно вертевшаяся в заколдованном кругу.

^*(Что речь идет лишь об абстракции, понимают, конечно, и сами австрийцы. Der Mensch wirtschaftet nicht als isolirtes Wesen; eine Einzelwirtschaft im striken Sinne des Wortes ist eine Abstraction" (Emil Sax, "Das Wesen und die Aufgaben der Nationalökonomie", Wien, 1884, S. 12). Однако, не всякая абстракция допустима: сам Бем замечает: "в науке в "мыслям", как и "логике", не следует удаляться совсем беззаботно от фактов... отвлекаться можно только от тех особенностей, которые не имеют значения для исследуемого явления, действтелъно, в самом деле не имеют значения" (Бем-Баверк, "Теория К. Маркса и его критика", etc , стр. 114-115. Курсив автора).)

Возникает, однако, вопрос, возможно ли тогда вообще теоретическое познание хозяйственной жизни, установление ее закономерностей помимо закономерностей индивидуальных мотивов. Возможен ли, говоря другими словами, тот "объективизм", который лежит в основе теории Маркса.

На этот вопрос даже Бем-Баверк отвечает утвердительно. "Невозможны" - говорит он - "законосообразные действия без законосообразной мотивации, но вполне возможно познание законосообразных действий без знания соответствующей мотивации^*". Но, по мнению Бема, этот "объективистический источник знания" в состоянии, в лучшем случае, доставить только очень скудную и притом, самое по себе, совершенно недостаточную часть общего знания", т. к. в хозяйственной среде "мы имеем дело преимущественно с сознательно рассчитанными человеческими действиями^**".

^*(Бем-Баверк, "Теория К. Маркса я ее критика", стр. 123, подстроч. прим) Г. Струве, называя такой метод познания схоластикой (стр. XXV цит. сочин., в другом месте (стр. XXXII и сл.) говорит об "эмпирически правомерных применениях универсалистического мотива". Это, в СВОЮ очередь, ничуть не мешает тому же автору заявлять, что социологическая точка зрения, необходимая в политической экономии, в конце концов, может исходить только от человека т.-е. "индивидуума". Н. Б.) и только от его психологии" (стр. 26). При этом Г. Струве не придает "особенного значения тонкостям психологического субъетивизма", как будто эти "тонкости" не связаны необходимой логической связью с "основами". Как видит читатель, г. Струве выбирает себе весьма удобную позицию. На вопрос Бем-Баверка отрицательно отвечает Лифман, 1. с.)

^**(Бем-Баверк, "Теория К. Маркса и т. д.", стр. 122.)

Однако, мы видим выше, что скудный урожай должен он, учиться именно на ниве той тощей абстракции индивидуально-психологического характера, которая пропагандируется австрийской школой^*. И не просто в абстракции здесь дело. Мы уже имели случай упоминать, что абстракция есть необходимый элемент познавательной деятельности. Ошибка австрийцев состоит в том, что они абстрагируют при исследовании общественных явлений от этих самых явлений. Очень хорошо формулирует данный пункт Р. Штольцман. "Путем изолирования и абстрагирования, - говорит он - "можно создать хозяйственные типы, настолько простые, насколько это возможно, но типы эти должны быть социальными, они должны иметь своим предметом социальное хозяйство^**". Ибо нельзя перейти от чисто индивидуального к социальному; даже если бы в действительности имелся исторический процесс такого перехода, т.-е. если бы люди переходили от изолированного состояния к "общественному бытию", то и тогда бы можно было лишь описать исторически и конкретно этот процесс, разрешить, таким образом, проблему чисто идеографического (кинематографического) характера; но и тогда нельзя было бы построить теорию номографического типа. В самом деле, вообразим, что отдельные и изолированные производители сталкиваются друг с другом, связываются постепенно обменом и, наконец, превращаются в современное развитое меновое общество. Возьмем теперь субъективные оценки человека нашего времени. Они исходят (ниже мы будем доказывать это подробнее) от заранее сложившихся цен; эти цены, в свою очередь, слагаются из мотивов хозяйствующих субъектов, в некоторый более или менее отдаленный период времени; но ОНИ в свое время зависели от цен, которые сложились еще раньше; эти последние явились опять-таки, как результат субъективных оценок, основанных на еще более ранней цене и т. д., и т. д. В конечном счете мы дойдем, таким образом, до оценок изолированных производителей, оценок, которые, действительно, уже не содержат в себе элемента цены, так как за ними не скрывается уже никакой общественной связи, никакого общества. Но анализ этих субъективных оценок, начиная с оценок современного человека и кончая гипотетическим Робинзоном, будет не чем иным, как историческим описанием процесса превращения мотивов изолированного человека - в мотивы человека современного, при чем этот процесс будет изображен в обратном порядке. Ничего, кроме этого описания, подобный анализ дать не может, и никакой общей теории цены или теории меновой ценности на этой основе построить нельзя. Попытки же такого построения с неизбежностью должны приводить к порочным кругам в теоретической системе, потому что, поскольку мы хотим оставаться в рамках общей теории, постольку мы должны признать социальный элемент за данную величину, вместо того, чтобы объяснить этот элемент; с другой стороны, выйти за пределы этой величины - это, как мы видели, означает превратить теорию в историю, т.-е. перейти в совершенно другую плоскость научного исследования.

^*(Даже сторонник теории пред. полезности Джон Кейнс признает, что "явления промышленной жизни во всем своем объеме не могут быть объяснены единственным путем дедукции из немногих элементарных законов человеческой природы" (Смотр. "Предмет и метод полит. экон.", пер. под ред. Мануйлова, Москва 1899, стр. 70).)

^**("Mag man die Wirtschaftstypen durch Isolieren und Abstrahieren so ein fach gestalten, wie es nur angeht, aber socia mussen sie sein, eine sociale Wirtschaft mussen sie zum Gegenstande haben" (B. Stolzmann, 1. c, S. 63, также "Sociale Kategorie". S. 291, 292). Ср. также D. Lifschitz, "Zur Kritik der Böhm-Bawerkschen Werttheorie, Leipzig 1908, Кар. IV, особ. стр. 90-91. )

Нам остается только один метод исследования, именно, соединение абстрактно-дедуктивного метода с методом объективным, соединение, которое является одной из самых характерных черт марксистской политической экономии. Только таким путем можно построить теорию, которая не представляла бы вечного противоречия в себе самой, а была бы действительным орудием научного познания капиталистической действительности.

дебетовые карты с бесплатным обслуживанием