1. Хроника пяти лет русской истории

Этап первый: ожидание инициативы. Первые месяцы царствования Александра II ничего нового в части изменения феодальных отношений как будто не сулили. Назначив министром внутренних дел С. С. Ланского, царь, как сообщил в циркуляре в августе 1855 г. сам Ланской, поручил ему "нерушимо охранять права, венценосными его предками дарованные дворянам". Это вызвало восторг крепостников, раскупавших циркуляр.

В это время все внимание было приковано к поражению в Крымской войне, в результате которой Россия лишилась части Бессарабии в устье Дуная и права держать военный флот на Черном море. В манифесте от 19 марта 1856 г. объявлялось, что потери будут компенсированы возможностью провести внутренние реформы. Хотя неопределенное обещание реформ было как будто призвано только смягчить впечатление от поражения в войне, но крепостники заволновались, и московский генерал-губернатор А. А. Закревский попросил Александра II принять предводителей московских дворян и успокоить их. Александр II во время пребывания в Москве 30 марта 1856 г. делегацию принял, но сказал совсем не то, что они ожидали: "Существующий порядок владения душами не может оставаться неизменным. Лучше начать уничтожение крепостного права сверху, нежели дождаться того времени, когда оно начнет само собой уничтожаться снизу". Царь просил "обдумать, как бы привести все это в исполнение".

Таким образом, царь открыто заговорил о крепостном праве. Но он хотел, чтобы предложения по этому вопросу шли не от него, а от самих дворян. В конце 1856 г. он писал своей тетке великой княгине Елене Павловне: "Я выжидаю, чтобы благомыслящие владельцы населенных имений сами высказали, в какой степени полагают они возможным улучшить участь своих крестьян".

Вернувшись в Петербург, царь поручил Ланскому собрать дела о помещичьих крестьянах за разные года и по всем ведомствам. Товарищу (заместителю) министра А. И. Левшину было поручено подготовить записку для царя об истории крепостного права в России со времен Петра I. Ему же поручалось прозондировать мнения губернских предводителей дворянства во время их приезда в Москву летом 1856 г. для участия в коронации и попытаться заставить их действовать.

Левшин провел эти переговоры. Но все губернские дворянские лидеры говорили одно и то же: не знаем, как приступить к изменению крепостного права. Они разводили руками. Впоследствии Левшин писал в мемуарах: "Большая часть представителей поземельных владельцев вовсе не была готова двинуться в новый путь, никогда не обсуждала крепостного состояния с точки зрения освобождения; и потому при первом намеке о том, изъявляла удивление, а иногда непритворный страх. Очевидно, что такие беседы, хотя многократно повторяемые, не продвинули меня далеко вперед". Слились вместе и корыстный интерес, и выбитая палками полицейского режима Николая I сама способность думать и рассуждать. Левшин доложил царю: предложений от дворян ждать нечего.

Царю оставалось или отказаться от идеи реформы, или поручить подготовку своему аппарату. Он избрал второе. Был организован Секретный комитет под личным председательством царя.

3 января 1857 г. состоялось первое заседание комитета. Члены комитета заняли такую позицию. Крепостное право - зло. Но устранить его можно только постепенно, а сейчас - явно преждевременно и опасно. Пока что надо изучать материалы, собранные Министерством внутренних дел.

С целью изучения этих материалов из состава Секретного комитета была выделена комиссия в составе князя П. П. Гагарина, барона М. А. Корфа и генерала Я. И. Ростовцева. У всех трех членов комиссии сложились разные взгляды на просмотренные материалы. Они не договорились друг с другом и подготовили три разные записки. Позиции объединить не удалось.

Все начало 1857 г. Секретный комитет практически ничего не делал. По существу он саботировал дело.

Между тем Министерство продолжало работать. Левшин составил свою записку, заключающую в себе идею освобождения крестьян без земли. Большинство комитета этой записке не дало хода.

Оказавшись перед лицом сопротивления и дворян, и своего комитета, царь вынужден был вмешаться. Он ввел в сентябре 1857 г. в комитет своего брата, Константина Николаевича, известного своими настроениями против крепостного права и поручил ему ведение заседаний. Прошли бурные заседания 16, 17 и 18 августа 1857 г. Под нажимом Константина Секретный комитет принял решение о начале подготовки мер "по улучшению быта помещичьих крестьян" (даже слово "освобождение" по-прежнему не употреблялось).

Комитет решил эту подготовку вести в три периода. Первый - сбор в глубоком секрете данных. Второй - разработка проекта переходного периода в 20 лет, когда крестьяне постепенно будут получать личную свободу. Третий - представление крестьянам прав свободного сословия (без предоставления земельного надела).

Однако даже срок сбора данных, срок первого этапа, не был установлен. Было очевидно, что искушенные в бюрократических процедурах члены комитета решили теперь утопить дело уже не прямым отказом от реформы, а характером работы над вопросом. Так, член Секретного комитета министр государственных имуществ М. Н. Муравьев говорил, что никакого освобождения крестьян не будет, что "вопрос этот выдумали люди, не имеющие недвижимой собственности: ученые, теоретики, поповичи..."

Надо было найти какой-то способ ускорить подготовку реформы.

Этап второй: организованная инициатива. По совету Константина царь воспользовался ситуацией в Прибалтике.

Литовские дворяне были недовольны существующими правилами (инвентариями), регулирующими их взаимоотношения с крестьянами, и стремились к отмене этих правил. По существу они хотели не ограниченного ничем крепостного права. Царь, назначив своего бывшего адъютанта Назимова губернатором в Виленскую губернию, поручил ему организовать от литовских дворян письмо с предложением освободить крестьян без земли. Назимов дал понять литовским дворянам, что инвентарные правила могут быть только ужесточены, откуда следовал вывод, что если правила эксплуатации крепостных столь неудобны, то вообще проще отказаться от крепостных, сохранив за собой землю. Земля в Литве давно ухоженная, населения много, наемные работники и арендаторы найдутся.

Соответствующее письмо с просьбой от литовских дворян Назимов передал царю. Царь переслал письмо в Секретный комитет.

Комитет собирался только по субботам. Он потратил три недели, обсуждая письмо литовских дворян. Конца обсуждению не предвиделось. Большинство комитета были против идеи письма, меньшинство (вместе с Константином) - за. Царь был раздражен. Прочитав все протоколы заседаний комитета, он решил использовать такой прием: на протоколе заседания (как говорили тогда - "журнале") Александр II сделал запись, в которой согласился не с большинством комитета, а с меньшинством. По правилам самодержавной России, эта запись означала принятие решения на основе позиции меньшинства (заметим, что потом этот прием использовался постоянно).

После этой записи за какие-нибудь три дня Левшиным был подготовлен ответ царя литовским дворянам - рескрипт Назимову от 20 ноября 1857 г. Царь воспользовался им же организованной "инициативой снизу", приказав "одобрить благие намерения литовских дворян" и открыть в каждой из трех губерний - Ковенской, Виленской и Гродненской официальные комитеты. Возглавить эти комитеты должны губернские предводители дворянства. Каждое уездное дворянское собрание избирает в комитет одного члена, еще двух помещиков назначает в комитет губернатор. Комитеты должны подготовить предложения об устройстве быта крестьян.

Зная цену этой "инициативе снизу", царь решил не искушать судьбу. Поэтому комитеты получили из Петербурга главные основания, т. е. распоряжение о том, чем они должны заниматься и как. Эти централизованно сформулированные основания были такими: земля остается помещикам, а крестьянам - их дома (за выкуп). Земли помещика крестьяне могут получить за оброк или барщину.

К рескрипту Назимову министр Ланской добавил циркуляр, в котором впервые говорилось уже об "освобождении" крестьян, а не об "улучшении быта". Переходный период циркуляр ограничивал 12-летним сроком.

Этап третий: распространение "почина". Теперь надо было превратить частный случай с тремя губерниями в правило. Сначала царь 22 ноября 1857 г. сам рассказал воронежскому губернатору о своем рескрипте Назимову. А затем 24 ноября и рескрипт, и циркуляр были разосланы всем губернаторам и губернским предводителям дворянства "на случай, если бы дворяне изъявили подобное желание".

И опять - молчание. Желания не изъявлялись. Опять пришлось вмешиваться сверху. Петербургский губернатор в свое время просил царя ввести новые правила взаимоотношений помещиков и крестьян. А в ответ 5 декабря 1857 г. получил рескрипт создать комитет по типу назимовского.

17 декабря рескрипты Назимову и Петербургу были опубликованы в газетах, В ход был введен фактор гласности, а с ним - фактор общественного мнения. И хотя была неясна масса деталей, лед тронулся. Впервые в России уже не секретно, а открыто началось обсуждение проблем отмены крепостного права.

Страх, озлобление, отчаяние охватили одних. Надежда - других. Действия правительства приветствовали даже Чернышевский и Герцен.

Сторонники отмены крепостного права сразу активизировались. Бывший декабрист, нижегородский губернатор А. Н. Муравьев сам организовал и отправил царю просьбу дворян разрешить создание губернского комитета по крестьянскому вопросу. Теперь уже не могла стоять в стороне и Москва. А затем - и прочие губернии. К концу 1858 г. во всех губерниях открылись комитеты.

В Секретном комитете уже не было ничего секретного, и 18 февраля 1858 г. он был назван Главным комитетом по крестьянскому делу для решения предложений о крепостном праве.

Параллельно с созданием губернских комитетов начался эксперимент в имении тетки царя, великой княгини Елены Павловны, Карловке. Цель эксперимента состояла в том, чтобы опробовать на деле те меры, которые были предложены в связи с рескриптами.

Реформу предполагалось подготовить так: губернские комитеты под контролем Министерства внутренних дел готовят проекты. Проекты поступают в Главный комитет для обобщения в единый документ.

Но большинство членов Главного комитета по-прежнему были против реформы. Они затягивали обсуждения, организовывали выпады и жалобы на своего председателя - Константина, ссылаясь на его резкость. Надежд на Главный комитет было мало.

Становилось ясно, что и традиционными органами бюрократической машины, и сложившимися методами аппаратной работы дело реформы вести будет невозможно. Надо было искать новые пути, надо было как-то собрать сторонников реформы и дать им возможность работать.

Этап четвертый: новая концепция реформы. 4 марта 1858 г. при Министерстве внутренних дел был образован Земский отдел Центрального статистического комитета. В него в качестве постоянных членов (непременных, как тогда говорили) вошли известные чиновники - сторонники реформы. Руководил отделом сначала А. И. Левшин, затем Н. А. Милютин. Ведущую роль в отделе играл Я. А. Соловьев.

На этот отдел, созданный где-то в закоулках госаппарата, были возложены ни много ни мало задачи сбора всех проектов губернских комитетов, чтобы Министерство могло предварительно рассмотреть и составить мнение об этих проектах еще до поступления их в Главный комитет. При этом министр внутренних дел получил право проверять, соответствуют ли проекты губерний основным целям рескриптов.

Между Главным комитетом и губернскими комитетами вклинился инородный орган, сформированный из твердо стоящих на позициях реформы чиновников.

Земский отдел с огромной энергией стал готовить один за другим блестящие доклады. Опираясь на цифры и факты в докладах громились доводы и возражения против реформы. Из поступивших предложений отбирались все ценные мысли и идеи.

Когда появляются опытные бюрократы, защищающие новое, то в бюрократической системе они становятся такой же грозной силой, как и сторонники старого. Инструкции, разъяснения, циркуляры, комментарии к проектам губернских комитетов стали орудием борьбы Земского отдела.

Под влиянием докладов отдела, под влиянием всего обсуждения проблем реформы в стране, два ведущих члена Главного комитета - генерал Ростовцев и министр Ланской - все больше отходили от большинства Главного комитета. Немаловажным было для них и очевидное желание царя провести реформу.

Учитывая появление уже в самом комитете сторонников реформы, Александр II решил упрочить их позиции. 15 июля 1858 г. он создал в составе Главного комитета более узкую комиссию. В нее вошли С. С. Ланской, Я. И. Ростовцев, М. Н. Муравьев и В. И. Панин. Двое последних - крепостники - саботировали работу, в результате чего комиссия оказалась парализованной.

Царь чувствовал себя все увереннее. Летом и осенью 1858 г. он ездил по России, встречая в основном обычное раболепие дворян и народ, ожидавший реформу. Царь вернулся в хорошем настроении.

В это время ход обсуждений в губернских комитетах, в правительственных органах, в легальной и нелегальной печати выявил все стороны как первоначального варианта реформы (освобождение без земли, с выкупом усадьбы), так и все аспекты других вариантов.

Четко стали вырисовываться главные проблемы реформы. Платить ли за выкуп личности крестьянина? Давать ли ему усадьбу? Если давать, то с выкупом или без? Дать ли кроме усадьбы крестьянину еще какой-то надел? С выкупом или без? Как определять величину этих выкупов? И т. д. и т. п.

Правительство стало менять позицию, менять концепцию реформы.

В октябре и ноябре 1858 г. под предводительством царя состоялись два заседания Главного комитета.

Протоколы этих заседаний, утвержденные 26 октября и 4 декабря 1858 г., вводили новую концепцию. Суть ее состояла в том, что надо изменить самую основу реформы - вместо первоначального плана освобождения крестьян без земли, только с усадьбой, предлагалось теперь освободить их с наделом. Выступая 18 октября 1858 г., Александр II говорил, что нужен такой вариант реформы, "чтобы дать крестьянину немедленно почувствовать, что быт его улучшен, чтобы помещик немедленно успокоился, что интересы его ограждены; чтобы никакая власть ни на минуту на месте не колебалась бы".

Губернским комитетам было предложено рассмотреть вариант освобождения крестьян с землей.

Основные подходы к реформе. В основе реформы 1861 г. лежала неспособность системы хозяйствования, базирующегося на крепостном праве, обеспечить объективно возможные и реально достигнутые в передовых странах Западной Европы темпы роста производительности и технического прогресса.

Эта общая основа обусловила экономический кризис феодального хозяйства, вызвала отставание в хозяйстве, в оснащении армии, флота и их тыла, предопределила обострение всех противоречий общества. Стремясь разрешить эти противоречия, самодержавие вступило на путь реакции в области политической, административной, идеологической.

Реакция позволила избежать обострения внутренних противоречий в той степени, которая могла вызвать реформу или революцию. Соответственно дальше обсуждения проблемы ослабления крепостного права и отдельных частных мер дело не доходило.

Однако успехи в подавлении оппозиции внутри страны одновременно ослабляли главную опору самодержавия - армию. И по линии ее технического оснащения, и по линии уровня инициативности и самостоятельности солдат, офицеров и генералов. Поэтому первое же крупное столкновение с регулярными армиями капиталистических стран в Крымской войне, несмотря на напряжение всех сил империи, закончилось позорным поражением.

Таким образом, объективная потребность в отмене крепостного права возникла в самом феодальном строе России, но непосредственной причиной реформы послужило поражение в войне, ослабившее внешнеполитическое положение и подорвавшее престиж России. Поэтому инициаторами реформы выступили те, на ком лежала вся ответственность за сложившуюся ситуацию - император и его ближайшее окружение, опасавшееся за позицию лидера своего класса.

Наиболее последовательно и в наиболее полном варианте за отмену крепостного права выступили революционные демократы. Стихийно к этому стремилось и все крестьянство. Но оно оказалось способным только на разрозненные бунты. Класс крестьян не стал какой-либо реальной действующей силой в ходе реформы, а его давление носило характер потенциально возможного взрыва.

Те же, кто выступал выразителем интересов крестьянства, так и остались небольшой, изолированной от класса группой, влияющей на ход реформы только путем критики со стороны. Крестьянский вариант реформы, связанный с передачей всей земли крестьянам без выкупа (американский путь), в ходе подготовки реформы не был выдвинут как практически возможный.

Против реформы выступала значительная часть помещичьего класса, защищавшая крепостничество.

Другая часть помещиков, среди которых было высшее чиновничество, обычно лично владеющее землей и крестьянами, отстаивала наиболее выгодный для себя "прусский" вариант реформы - освобождение крестьян без земли и за выкуп.

Меньшинство дворянского класса, состоящее из вступивших на путь буржуазных форм ведения хозяйства помещиков, выступало за либеральный вариант реформы - освобождение крестьян с землей и с умеренным выкупом.

Таким образом, класс дворян оказался расколотым, что резко усилило роль самодержавия и его аппарата в подготовке реформы. Это позволило выдвинуть и осуществить особый, отличный от прусского и американского, вариант ликвидации феодализма, который можно назвать русским.

Этап пятый: образование редакционной комиссии. Так как Главный комитет не работал, надо было искать новый механизм подготовки реформы. Земский отдел не имел должного "уровня". Тогда было решено создать редакционные комиссии при Главном комитете.

Одна - Межведомственная, с представителями от Министерства внутренних дел, министерства государственных имуществ, II отдела канцелярии императора - для выработки общих начал реформы.

Вторая - для выработки местных положений. Кроме представителей ведомств в эту комиссию разрешалось приглашать экспертов, в том числе и из губернских комитетов.

17 февраля 1858 г. царь утвердил председателем обеих комиссий Ростовцева. В первую вошли Милютин и Соловьев, во вторую - такие сторонники реформы из губернских комитетов, как Ю. Ф. Самарин и князь В. А. Черкасский.

Для ускорения реформы в бюрократическую систему был введен небюрократический элемент. В редкомиссии вводились, не считаясь с табелью о рангах, и способные чиновники. Экспертам разрешалось входить только во вторую комиссию. Но Ростовцев воспользовался тем, что царь дал ему право проводить совместные заседания обеих комиссий и на деле превратил две комиссии в одну (поэтому в литературе говорят иногда об одной комиссии).

В этой единой комиссии было образовано три отделения: юридическое (права крестьян и помещиков); хозяйственное (усадьба, надел, выкуп); административное (устройство местной власти). Потом было создано и финансовое отделение (по вопросам величины денежного выкупа).

Редкомиссия была новым органом с новыми кадрами и действовала она по-новому. Члены редколлегии могли работать и в одном отделении и в двух и во всех. Окончательно вопросы решались на объединительных заседаниях - в целях координации.

Ростовцев распорядился собирать и обобщать не только предложения губернских комитетов и государственных органов, но и любые ценные мысли, касающиеся реформы. Он собирал все, в том числе и рукописные проекты. При редкомиссии образовалась большая библиотека. В нее поступала и европейская литература. По договоренности с жандармерией регулярно доставлялся даже "Колокол" А. И. Герцена. Очень важное значение имел фонд статистических материалов о всей России.

Ростовцев видел задачу в том, чтобы "призвать на помощь общее участие, которое прольет свет на каждую оставшуюся в тени сторону вопроса, дополнит недостающие факты и исправит вовремя каждую ошибку комиссии". Он распорядился обеспечить гласность работам комиссии. Протоколы заседаний и труды комиссии печатались в количестве 3000 экз. Материалы редакционной комиссии рассылались министрам, губернаторам и губернским предводителям дворянства. Всех приглашали присылать к определенным срокам любые замечания. Эти 3000 экз. давали не менее сотни тысяч читателей - практически был охвачен огромный слой людей. Такого Россия еще не ведала.

Редкомиссия через Ростовцева подчинялась лично царю. Практически она на 50% состояла из чиновников, хорошо знавших вопрос, и на 50% - из представителей либеральных дворян, отобранных правительством и тоже хорошо знающих дело, часто по личной практике. В итоге редкомиссия могла буквально "забить" любой выпад против реформы, используя знание законов, цифры, факты, историю России, опыт Европы.

Какой же проект подготовила редкомиссия? Крестьян лично освободить. За личное освобождение не платить. Крестьян освободить с землей. Выкуп взять и за усадьбу, и за эту землю (надел). Государство поможет выкупу, взяв на себя роль посредника. Переход осуществить в минимальный срок - в 2 года, барщину уничтожить через несколько лет, за основу взять оброк. После освобождения с землей крестьяне организуют свое самоуправление на базе общины.

Этап шестой: учет условий. Редакционная комиссия изучала проекты губернских комитетов. Она встречалась с созванными в Петербург представителями первой группы губернских комитетов. Было решено вызвать сначала часть представителей, чтобы этот первый созыв позволил редкомиссии поработать дальше над проектом и уточненный проект представить второму созыву представителей оставшихся губерний.

Редкомиссия до сентября 1859 г. встречалась с представителями губерний первого созыва и уточняла свой проект, уступая представителям губерний в части величины показателей надела и выкупа (т. е. уступая помещикам).

В период с сентября 1859 г. по март 1860 г. изучались проекты остальных 25 губернских комитетов.

Проект редкомиссий включал все больше уступок реакционному большинству губернских комитетов. В феврале 1860 г. умирает председатель редакционной комиссии генерал Ростовцев. На его место царь под давлением недовольного работой редкомиссии дворянства назначил реакционера графа Панина.

В период с марта по октябрь 1860 г. продолжалась доработка основного проекта в редкомиссии. Главное изменение состояло в том, что вместо единой модели реформы были разработаны варианты этой модели для разных полос и зон империи. Это позволило более полно учесть в правительственном варианте реформы интересы дворянского класса.

Панин в ходе этой доработки вел борьбу со своими сотрудниками по редкомиссии, но проект уже в основном был готов и Панин решил перенести борьбу с одобренным им же как председателем проектом в Главный комитет. 10 октября 1860 г. редкомиссия была закрыта, проект был передан в Главный комитет.

Утверждение проекта. Зная о настроениях комитета, царь назначил жесткий срок окончания обсуждения: к январю 1861 г.

В Главном комитете дебаты шли остро. Состоялось 40 (!) заседаний, но все усилия Константина Николаевича как председателя не давали результатов.

Сторонники проекта редкомиссии в который раз оказались в меньшинстве. Однако Константину удалось расколоть противников проекта (конечно, путем новых уступок в пользу помещиков) и 11 декабря 1860 г. проект прошел Главный комитет и перешел в Государственный совет.

Опять был назначен предельный срок обсуждения - две недели. Опять большинство Госсовета было против проекта, но царь одобрил мнение меньшинства - сторонников проекта реформы.

17 февраля Госсовет, с очередной уступкой крепостникам (о дарственном наделе) принял проект. 19 февраля 1861 г. проект, прошедший все ступени царской государственной машины, был подписан царем (было подписано Положение и манифест). 1 марта 1861 г. манифест о реформе был объявлен.

Народ вяло встретил манифест. 12 марта в дневнике вновь назначенного министра внутренних дел П. А. Валуева появляется запись: "Сегодня нечто вроде организованной властями демонстрации". Характерны слова того же Валуева "цветы искусственные, как, впрочем, и демонстрация".

Для оценки обстановки во время объявления реформы надо иметь в виду, что параллельно с подготовкой реформы секли за распространение слухов об этом предстоящем событии. Секли даже за день до объявления воли. Били за одно упоминание о свободе.

Вот почему претит либеральный восторг М. П. Погодина после публикации манифеста: "Есть ли в истории европейской, всемирной событие чище, выше, благороднее этого события?.. Мы получили равенство... без революции".

У Погодина ярко выступала та типичная черта русского либерализма, когда буйный восторг вызывали не реальные факты, а только провозглашенные намерения правительства. А если говорить точно, то даже не намерения, а интерпретация этих намерений самим либералом.

Манифест о реформе составил несочувствующий реформе Московский метрополит Филарет. Понять манифест было еще сложнее, чем саму реформу. Конечно, крестьяне пытались истолковать манифест по-своему, в своих интересах. Ясность пришлось вносить испытанным дореформенным способом: розгами, постоем солдат, а то и стрельбой. Из Волынской губернии, из села Мирополь флигель-адъютант князь Грузинский доносил: "При содействии роты солдат крестьяне быстро осознали свое заблуждение и, целуя руки чиновников, просили прощения".

Положения реформы 1861 г. "Положения 19 февраля 1861 г. о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости", Манифест, Указ Правительствующего сената и другие документы - всего 22 акта составили объемистый том в 360 страниц.

Материалы "Положений" образуют три отдела - общие положения (для всех крепостных); местные положения (для отдельных регионов страны) и дополнительные правила (для отдельных категорий крепостных - при заводах и т. п.).

Учитывая срок работы (1,5 года), редкомиссия проделала гигантскую работу, и расхождений в документах реформы меньше, чем следовало ожидать. Были четко намечены организационные меры по реализации реформы, такие, как создание института мировых посредников, определены этапы работы: составление уставных грамот за два года; сроки упразднения личной зависимости; упрочение права на надел и т. д.

Решения 1861 г. органически дополнялись реформами 1861-1864 гг. в области политической системы, охватывающими организацию государственной власти на местах, крестьянское самоуправление, земскую реформу, судебную реформу. В юридическом и в организационном смысле это была законченная система мер.

В соответствии с общими положениями реформы крестьянину предоставлялась личная свобода бесплатно (христианский подход был по форме соблюден), также бесплатно он получал право на свое личное имущество. Помещик сохранял право на все земли.

Но помещик обязан предоставить крестьянину в постоянное пользование усадьбу с участком, а крестьянин обязан ее выкупить. Далее помещик обязан дать, а крестьянин обязан принять надел. Причем почти 10 лет крестьянин не имеет права отказываться от надела, если помещик его дает. В этот период за пользование наделом крестьяне платят оброк или отбывают барщину. В любое время помещик имеет право предложить крестьянам выкупить наделы. Крестьяне в этом случае обязаны принять это "предложение".

Все отношения между помещиком и крестьянином опосредуются крестьянской общиной. Другими словами, не крестьянин лично берет, выкупает, платит, а от имени всех крестьян это делает община. И платит помещику сама она только часть выкупа. А основную часть выкупа помещики получают от государства. За принудительно выданный на эту сумму кредит община 50 лет платит государству с процентами.

Рассмотрим узловые вопросы механизма реформы.

Надел. За основу был взят существующий надел. Это была реальность. Но это был надел феодальной системы. Только при оброке надел мог позволить крестьянину и оброк внести, и создать для себя фонд потребления. А при преобладании барщины - величина надела определялась исходя из того, что 50% времени крестьянин работает на барском поле. Надел в этом случае был формой оплаты труда, а не базой для самостоятельного экономического развития крестьянского хозяйства. В новую систему, таким образом, входили отношения старой системы - через размер надела.

Чтобы реально оценить величину надела, можно привести такой пример: государственные крестьяне, которые и себя содержали, и платили подати, в среднем имели надел на 88% больше по величине, чем крепостные. Это весьма четкий критерий масштаба грабежа крепостных крестьян. Надел предоставлялся ревизским душам, т. е. попавшим в учет мужчинам, и включал в себя усадьбу, пастбища и сенокос.

В Великороссии было выделено три полосы: черноземная, нечерноземная, степная. В каждой полосе вводился высший предел надела и низший (на ¹/₃ меньше высшего). Высший предел надела для нечерноземной полосы был от 3 до 7 дес.; для черноземной - от 2³/₄ до 6. В степной - надел был единым. Если существующий надел больше высшего, то помещик может его урезать. Если существующий надел ниже низшего - должен прирезать, или уменьшить плату, обязательства.

Реформа все свела к совершенно конкретным цифрам. И каждые десятые доли десятины, каждые полпроцента ставки кредита стали выражением политики. Политика и классовая борьба перешли в цифры. В этих цифрах тонули крестьянские и брали верх помещичьи интересы. Как видим, тарифы, ставки, проценты могут быть политикой и политикой большой.

Помещики добились у редкомиссии ряда уступок. Первая. Не менее ¹/₃ земли всегда должно оставаться у помещика. С ¹/₄ высшего надела (дарственный надел) можно сразу бесплатно освободить крестьянина, если тот согласен на такой вариант.

У помещиков в руках оказались истолкования многих вопросов по положениям 1861 г. Что считать землей? Например, лес учитывать или нет? Дорогу, по которой скот идет через лес, считать "землей"? Даже сведения о земле были только у помещиков. В итоге у них появились десятки рычагов для изменения нормы в свою пользу.

Важнейший урок реформы состоял в том, что все, что было оставлено на "усмотрение", было решено в пользу сильнейшего.

Обязанности. За пользование усадьбой и наделом крестьянин должен был 9 лет выполнять обязанности перед барином. Отсюда и термин: временнообязанные крестьяне. Предусматривались две возможные формы повинности: оброк и барщина.

Норма оброка - 10 руб. в среднем по стране с вариантами. Норма оброка была установлена за высший надел. Но если этого высшего размера надела нет, то оброк снижался вовсе не пропорционально размеру надела. За первую десятину надо было платить 50% оброка, за вторую - 25% и т. д. Словом, уже за первую десятину земли помещику поступала половина оброка. Это была скрытая плата за освобождение личности.

Размер оброка за усадьбу был определен так. Выделены были 4 категории крестьян: ведущие только земледелие; занимающиеся только торговлей и промыслами; живущие возле городов; имеющие особые доходы (завод и т. д.). Итог - оброк за усадьбу мог различаться в 2 и более раз. Опять по существу взималась плата за личное освобождение.

Барщина была построена по этим же меркам: в пользу барина 40 дней мужских и 30 женских, но ³/₅ этих дней надо отрабатывать летом. И летний день - по 12 ч. За первую десятину надела тоже надо отрабатывать уже половину барщины.

Таким образом, повинности были установлены по феодальным меркам. Старое пронизывало через все поры новое.

Выкуп. Выкуп был обязателен, если того хотел помещик. В противном случае помещик был обязан выделять надел крестьянину сроком на десять лет, по истечении которых все оставалось неясным: пожелает ли барин продать надел, будет ли обязан крестьянин его купить - это было неизвестно.

Зато если барин хотел, то выкуп надела мог быть произведен сразу же. При этом размер выкупа был определен. Идея была проста. За надел надо заплатить помещику такую сумму, которая, если ее положить в банк, в виде процентов даст барину нынешний оброк. Если оброк 10 руб., то при 6% банковского процента сумма в 166 р. 67 к. даст владельцу в год эти 10 руб. Следовательно, выкупная сумма за надел - 167 руб. Для сравнения укажем, что в центральных районах 1 дес. обычно стоила 25 руб. при свободной продаже, а выкуп ее обходился крестьянину в 60 руб. В среднем же по стране выкуп превышал цену земли на одну треть. Другими словами, цена надела прямого отношения к реальной цене земли не имела. И вновь в очередном решении реформы мы видим стремление сохранить феодальные доходы, т. е. прежние привилегии.

Сумму выкупа только частично община обязана была платить прямо барину. Основную часть суммы выкупа ему платило правительство и записывало эту выплаченную сумму как долг крестьянской общины правительству. Этот долг община должна была погашать 49 лет при ежегодных 6% за пользование кредитом.

Административное устройство в переходный период. Реформа предусматривала не только экономические, но и административные, политические решения.

Было введено сословное самоуправление: для дворян, для крестьян, для горожан. А на уровне уезда в земском собрании объединялись при непропорциональных нормах представительства все сословия. Так что появлялось и местное всесословное самоуправление.

Но над крестьянским и дворянским самоуправлением, а также над земством сохранялась на местах власть правительственного аппарата в лице мировых посредников. Был определен порядок их назначения, их права, их обязанности. Мировые посредники ведали всем ходом реформы. За два года помещики и крестьяне должны сами добровольно составить уставную грамоту для каждой общины и представить ее на утверждение посреднику. Тот отвечал за соответствие уставной грамоты нормам реформы. Если в срок грамота не предъявлялась, то исходя из начал реформы ее составлял сам мировой посредник. За всем ходом реформы следили губернаторы и правительство. В губерниях создавались губернские присутствия по крестьянским делам.

Таким образом был создан механизм проведения реформы, заранее определены ее календарные сроки.

Русский вариант отмены крепостничества. Механизм подготовки реформы прошел три этапа развития.

Первый - это этап крепостнической демократии, когда предполагалось, что феодалы сами внесут предложения о путях отмены крепостного права, а правительство сформулирует общую точку зрения.

Второй - этап крепостнического демократического централизма, в течение которого правительство объявит о подготовке реформы, установит сроки работы, издаст основные начала реформы. Затем губернские комитеты в рамках этих указаний разработают проекты реформы. Правительственный комитет обсудит их с делегациями губернских комитетов и выработает единый, устраивающий всех проект.

Наконец, третий - этап бюрократического централизма, когда вся работа по подготовке окончательного проекта сосредоточена в центре, в редкомиссии; роль проектов губернских комитетов стала сугубо информационной, а роль представителей этих комитетов - сугубо совещательной. Консультироваться с ними редкомиссия не была обязана.

В отношении содержания реформы также четко можно выделить три этапа:

первый, помещичий, когда в основу реформы была положена идея освобождения крестьян без земельных наделов;

второй, абсолютистско-либеральный, когда предполагалось по возможности при освобождении сохранить крестьянам их землю за соответствующий выкуп;

третий, абсолютистско-крепостнический, когда проект редкомиссии допустил отвечающие интересам помещиков различные варианты реформы и максимум уступок крепостникам как в самих решениях о реформе, так и в ходе ее реализации.

Легко заметить и своеобразное внутреннее единство развития: и в механизме подготовки реформы, и в ее содержании ни разу не вставал вариант крестьянский, демократический. Развитие шло от чисто помещичьего, прусского варианта к новому варианту, в котором четко учтены интересы не только класса помещиков, но и самого царского самодержавия и его огромного бюрократического аппарата, заставивших помещиков "потесниться" ради интересов абсолютизма.

Основой такого варианта стал раскол класса дворян, слабость крестьянского движения и представляющих его революционных демократов.

В этих условиях царское правительство осуществило два крупных мероприятия. Во-первых, оно взяло подготовку реформы в свои руки, отказавшись от предполагавшегося ранее обобщения предложений самого дворянства. Во-вторых, оно отказалось от наиболее выгодного помещикам прусского варианта отмены крепостного права и разработало свой особый вариант реформы.

Маневрируя между тремя группировками своего класса, запугивая либералов силой крепостников, а крепостников - опасностью выступления крестьян, царское правительство сформировало вариант реформы, который можно назвать русским.

Первым, кто с гениальной прозорливостью, еще в ходе реформы сразу же почувствовал, что в России реализуется особый, свой вариант отмены крепостного права, был К. Маркс, который отмечал: "Принудительная продажа в интересах государства существовала у всех цивилизованных наций; но принудительная покупка - русское изобретение!"^*.

^* (Архив Маркса и Энгельса. Госполитиздат, 1952. Т. XII. С. 35.)

В этом подходе правительство опиралось на либеральное меньшинство бюрократии, сознающее необходимость реформ и в то же время прямо заинтересованное в сохранении того аппарата бюрократического государства, который был основным источником существования этого слоя чиновничества.

Разумеется, в своей основе русский вариант отмены крепостного права был помещичьим. Но интересам помещиков отвечало освобождение крестьян без земли. Это позволило бы быстро преобразовать помещичьи имения в капиталистические латифундии или продавать землю богатым крестьянам за деньги.

А был принят вариант, при котором у крестьян в основном оставалась та земля, которую они обрабатывали до реформы. Этот вариант реформы, конечно, не был крестьянским, но и чисто помещичьим его назвать нельзя.

Это был вариант, наиболее отвечающий интересам царя и всего аппарата абсолютизма. Самодержавие призраком надела и перспективой его выкупа обманывало крестьян, отвлекало их от борьбы за землю. Оно получило "своего" плательщика и оставалось достаточно независимым от помещиков. Оно получало солдата, всегда помнившего о том, что у него есть какая-то земля и какое-то хозяйство, которые надо защищать и к которым можно вернуться после службы.

Самодержавие так строило отношения помещиков и крестьян, что ни те ни другие не могли обойтись без правительственного аппарата, без чиновников. Например, бросается в глаза исключительная сложность решений о реформе.

Возникает вопрос - почему такая сложная система? Да именно потому, что это был бюрократический вариант реформы. Помещичий вариант прост - освободить без земли. Все ясно. Крестьянский вариант тоже прост: всю землю взять без выкупа. Тоже ясно. А вот абсолютистский, монархический вариант неизбежно был компромиссным, сложным, запутанным. Его без постоянного участия правительства невозможно реализовать. Его даже можно реализовать только за полвека. Так что на 50 лет вопрос о необходимости царя и монархии как бы был предрешен.

Но запутанность служила не только монархии. Она также позволяла и помещикам дополнительно что-то еще урезать у крестьян.

В то же время во всех основных позициях был - в рамках этого варианта - сделан максимум уступок помещикам, все еще остававшимся главной опорой царизма. Выделение надела крестьянину послужило своеобразной платой за то, что абсолютизм как главный защитник помещичьего класса будет сохранен.

Русский вариант отмены крепостного права на первое место ставит задачу сохранения абсолютизма и его аппарата. Это классовый вариант, но классовость тут специфическая: главное - сохранить не просто класс помещиков, но и государство этого класса в виде монархии. Здесь спасали не только класс, но и монархию, и весь ее аппарат.

Суть русского варианта четко отметил В. И. Ленин: "Крестьян "освобождали" в России сами помещики, помещичье правительство самодержавного царя и его чиновники"^*.

^* (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 20. С. 140.)

Это был вариант, который отвечал интересам помещиков.

Это был вариант, который отвечал интересам сохранения царя, самодержавия.

Это был вариант, который отвечал не просто интересам сохранения монархии, но и интересам сохранения всего гигантского чиновничьего аппарата абсолютизма.

Реформа 1861 г. заставила помещиков "уступить" ради интересов царя и всего его аппарата абсолютизма. При этом помещиков особо не спрашивали, на первом месте стояли интересы царя и аппарата, а затем делался максимум уступок дворянству.

Как и прусский вариант, русский вариант означал начало развития по капиталистическому пути. Но начало очень специфическое. Наиболее быстрым с точки зрения капитализма был американский вариант. Менее быстрым - прусский. А самым медленным - тот, который был заложен реформой 1861 г.

Собственно, тут надо специально сказать, о каком развитии идет речь. Реформа 1861 г. гигантски ускорила развитие по капиталистическому пути в промышленности и торговле. А вот в сельском хозяйстве - сковала крестьян общиной, малоземельем, безденежьем.

Поэтому крестьянство не смогло быстро продвинуться по капиталистическому пути разложения на кулаков и бедняков. Даже через полвека - в революции 1905 г. - крестьянство выступило (вопреки первоначальным прогнозам марксистов) как единая сила.

Но если крестьянам условия реформы 1861 г. просто мешали идти по капиталистическому пути, то помещикам реформа дала возможность капиталистического развития. Именно возможность, так как принуждения к капиталистическому развитию не было. Реформа создала возможность перехода к новым формам хозяйства в земледелии, но не сделала этот переход неизбежностью, принудительной необходимостью. Тем, кто не желал ничего делать, реформа позволяла жить за счет платы за надел и за счет выкупа.

Реформа особым образом выводила Россию на путь капитализма. Конечно, она создала возможность этого развития. Но одновременно она позволяла помещикам отодвинуть на долгие годы окончательное решение о вступлении на путь преобразований.

Конфликт двух систем в аграрном секторе был не решен, а отодвинут путем расширения возможностей для нового, но без решительного разрыва со старым, без создания условий невозможности жить по-старому.

Новый строй получил возможность внедряться, но внедряться без обязательного принуждения, внедряться сугубо добровольно и в наиболее сложных, наиболее тяжелых условиях. Он был обременен пережитками прошлого, от него отвлекались значительные ресурсы на сохранение класса-паразита и государственного аппарата этого класса - абсолютистской монархии.

Этот вариант отвечал, конечно, интересам только тех помещиков, которые не были готовы к капиталистическому хозяйствованию или вообще не хотели его. Этот вариант стал реальностью только потому, что он отвечал интересам абсолютизма и его аппарата. Как и помещики, абсолютизм получил возможность за долгие годы медленно перестраиваться, сохраняя себя путем превращения из монархии феодальной в монархию буржуазную. Абсолютизм выиграл время и получил возможность с минимумом потерь для себя попытаться найти новые формы существования.

С какой бы стороны мы не подходили к реформе 1861 г. везде мы видим, что это был наиболее медленный из всех возможных путей движения к новому. Это был наименее принудительный, наиболее добровольный, наиболее заботливо относящийся к отжившим порядкам путь.

Двигаться в сторону капитализма очень не хотелось. Но стоять на старом тоже уже было невозможно. Поэтому, пользуясь слабостью оппозиции, выбрали наиболее приемлемый для главного наследия феодализма - для абсолютистской монархии - наиболее медленный путь.

И поскольку это был наиболее медленный путь, то он оказался и наиболее обременительным, наиболее мучительным для крестьян, для всех трудящихся. Именно им пришлось прежде всего платить за эту медлительность; взять на себя издержки сохранения старых форм. Реформа 1861 г. обрекла крестьянство на растянутую на десятилетия бесперспективную медленную агонию, все чаще повторяющиеся неурожаи и голодовки, апатию, пьянство, забитость и темноту.

В русском варианте ликвидации крепостного права прошлое, старое не просто получило откупные. Нет, оно при этом варианте получило и выигрыш, оно осталось у власти, осталось хозяином положения в стране. Самодержавие взялось вести страну к строю, который был ему глубоко чужд, которого оно не хотело, к которому оно шло только вынуждаемое ходом истории.

Неудивительно, что каждому шагу вперед предшествовало долгое топтание на месте, шаги вправо и влево, а после шага вперед нередко делался и шаг назад. Выбирались самые невероятные, самые уродливые решения. Главным было одно - сохранить и при новом строе старых хозяев, прежде всего монархию и ее чиновничий аппарат, чего бы это ни стоило стране, как бы это ни затрудняло ее развитие. Дорого заплатила Россия за то, что уже несколько столетий она привыкла отождествлять романовскую монархию с отечеством...

Возникает главный вопрос: почему и как стал возможен этот вариант реформы?

Чтобы ответить на него, надо вначале остановиться на попытках проводить реформы до 1861 г.