2. Социально-экономические взгляды А. Н. Радищева

Александр Николаевич Радищев (1749-1802) - выдающийся революционный мыслитель второй половины XVIII в. Он был первым в России дворянским революционером, возвысившим свой голос в защиту угнетенного крестьянства и осудившим крепостничество.

А. Н. Радищев явился родоначальником антикрепостнической идеологии, создателем оригинальной системы экономических взглядов. Русский гуманист, опиравшийся на материалистическую философию, он был на голову выше многих западноевропейских просветителей, апеллировавших к разуму, справедливости и призывавших к уяснению путем просвещения законов "естественного права", к реализации их норм методом реформ. Анализируя законы развития помещичьего хозяйства, основанного на крепостном труде, А. Н. Радищев установил внеэкономический, насильственный характер связи между помещичьими и крестьянскими хозяйствами, выявил антагонизм противоречий между ними, разоблачил классовую сущность абсолютистского государства, решительно стоящего на защите экономических и политических интересов дворянства. В итоге следовал вывод, что радикальное изменение феодальных производственных отношений невозможно осуществить путем постепенных реформ. Необходимы революционные меры, классовая борьба порабощенного крестьянства с дворянством и его государством. Антифеодальная революция получала известное обоснование.

Окончив в 1771 г. Лейпцигский университет, А. Н. Радищев работал затем в Сенате (где познакомился с обвинительными материалами на участников пугачевского восстания), в Коммерц-коллегии, в Петербургской таможне. Уже в студенческие годы Радищев осознал несправедливость крепостного строя в России. В 1767 г. молодой Радищев принял участие в обсуждении конкурсной задачи Вольного экономического общества, полезнее ли для "общества, чтобы крестьянин имел в собственности землю или токмо движимое имение", и дал следующее решение: "...лучше иметь крестьянину в собственности землю"^*.

^* (ЦГИАЛ, ф. 91, оп. 1, д. 401, л. 214. См. также: Орешкин В. В. Вольное экономическое общество в России. 1765-1917. М., 1963. С. 73-81.)

В 1772 г. Радищев перевел книгу Мабли "Размышления о греческой истории, или О причинах благоденствия и несчастия греков", сопроводив ее своими комментариями, в которых резко осудил самодержавие, деспотию, тиранию, считая, что "самодержавство есть наипротивнейшее человеческому естеству состояние"^*. В том же году Радищев написал "Отрывок путешествия в*** И*** Т***", в котором называл помещиков "жестокосердными" тиранами, повинными в нищете и разорении крепостного крестьянства. Он подчеркивал, что "бедность и рабство повсюду встречалися со мною в образе крестьян", а "помещики их сами тому были виною"^**.

^* (Радищев А. Н. Размышления о греческой истории // Полн. собр. соч. Т. 2. М.; Л., 1941. С. 282. Примечание.)

^** (Радищев А. Н. Отрывок из путешествия // Полн. собр. соч. Т. 2. С. 347.)

Антикрепостнические взгляды Радищева в дальнейшем переросли в революционную идеологию. Во всех его работах - публицистических, философских, экономико-географических и государственно-правовых - находила то или иное отражение радикальная идея о необходимости уничтожения путем крестьянской революции феодального строя в России. В период наивысшего расцвета крепостничества в стране это требование Радищева имело огромное революционизирующее значение и свидетельствовало о зарождении в то время русской революционной мысли. А. Н. Радищев был образованнейшим человеком своего времени. Круг его интересов был весьма широк - философия, история, юриспруденция, политическая экономия, финансы, внешняя торговля, сельское хозяйство, промышленность, экономическая история России и западноевропейских стран, политика, литература.

В области экономической теории Радищева интересовали проблемы крепостничества, феодальной собственности, аграрных отношений, внутренней и внешней торговли, а также пошлины, цены, денежное обращение, кредит и процент, налоги и повинности крестьян в пользу государства и помещиков. Он оказался одним из первых русских экономистов, обратившихся к изучению экономики крестьянского хозяйства, оброчной и барщинной форм феодальной ренты. Вопросы мелкой кустарной промышленности его интересовали с точки зрения возможности занять мелких земледельцев в производстве и дать им дополнительный источник средств существования^*.

^* (См.: Радищев А. Н. Записка о податях Петербургской губернии // Полн. собр. соч. Т. 3. М.; Л., 1952. С. 105.)

Все эти проблемы с различной глубиной и широтой освещены были Радищевым в ряде работ 70-х, но особенно 80-90-х годов. Главным его сочинением, посвященным критике крепостнической системы хозяйства и крепостного права в России, стало "Путешествие из Петербурга в Москву". С приложением к нему оды "Вольность" оно было тайно напечатано Радищевым в 1790 г. в собственной типографии (тиражом 650 экземпляров). Антикрепостнические идеи этого сочинения сразу заметила Екатерина II. Прочитав книгу, она заявила, что сочинитель ее - "бунтовщик хуже Пугачева", и отправила автора в Сибирь в ссылку.

Нарисовав яркую картину нищеты, безысходности, полного бесправия и рабского существования помещичьих крестьян, Радищев в главе "Городня" восклицает: "О! если бы рабы, тяжкими узами отягченные, яряся в отчаянии своем, разбили железом, вольности их препятствующим, главы наши, главы бесчеловечных своих господ, и кровию нашею обагрили нивы свои! Что бы тем потеряло государство?"

Если в конце 60-х годов Радищев установил факт глубокого противоречия между помещиками и крестьянами и не видел еще путей его разрешения, то спустя 20 лет он указывал на необходимость народной революции.

Убежденность Радищева в неизбежности устранения феодализма проистекала из его понимания несоответствия крепостнических отношений задачам прогрессивного развития общества.

А. Н. Радищев считал, что крепостнические отношения строятся на насилии, все богатство помещиков является результатом труда крепостных крестьян, безвозмездно присваиваемого помещиками - собственниками земли. "Звери алчные, пиявицы ненасытные, - гневно восклицал Радищев, - что крестьянину мы оставляем: то, чего отнять не можем, воздух. Да, один воздух. Оттьемлем нередко у него не токмо дар земли хлеб и воду, но и самый свет"^*. Анализируя формы эксплуатации крепостных, Радищев особенно осуждал месячину и барщину как наиболее тяжелые, "Скотские" виды крестьянских повинностей. Он яркими красками рисовал положение крепостных, лишенных права на землю, продукт своего труда, на жилище, создание семьи по своему желанию.

^* (См.: Радищев А. Н. Путешествие из Петербурга в Москву // Полн. собр. соч. Т. 1. М.; Л., 1938. С. 368, 322, 378.)

А. Н. Радищев указывал, что размеры барщинных работ законом не устанавливались. Летом они доходили до 5-6 дней в неделю. Поэтому "состояние крестьян, отправляющих земледелие на щет господской или, попросту сказать, состоящих на пашне, есть наитягчайшее"^*. Особенно тяжелым для крестьян было лишение их собственного хозяйства, перевод в дворовые люди на месячину, когда приходилось все рабочее время трудиться на барской пашне или в хозяйстве помещика, а минимум средств существования получать с господского двора. Радищев таких крестьян называл "узниками", поскольку они были на положении рабов, "говорящих" орудий труда.

^* (Радищев А. Н. Описание Петербургской губернии // Полн. собр. соч. Т. 3. С. 131.)

Тяжесть крепостного гнета усиливалась налоговой политикой абсолютистского государства. Свои размышления по этому вопросу Радищев изложил в ряде работ - "Записка о податях Петербургской губернии", "О тарифе 1766 года и пошлинах по нему" и др. Основной налог в пользу государства тогда собирался с народных масс в виде подушной подати, установленной еще Петром I. Дворяне и духовенство от подушной подати освобождались. Анализируя состояние экономики крестьянских дворов, Радищев доказывал несправедливость такого поголовного обложения всех крестьян, ибо по своему экономическому положению они не были однородны. В деревне выделялась верхушка зажиточного слоя, доходы крестьянства зависели от близости рынков сбыта, плодородия почв. Поэтому "уравнительность" в обложении обусловливает "неуравнительность" фактической тяжести этого налога для различных прослоек населения деревни. Крепостные крестьяне облагались дополнительными поборами в пользу помещика. Тягость налогов крепостных поселян, писал Радищев, "живущих на нивах помещичьих... исчислить неможно"^*.

^* (Радищев А. Н. Записка о податях Петербургской губернии // Полн. собр. соч. Т. 3. С. 118.)

Революционер-мыслитель впервые в истории русской экономической мысли подверг тщательному исследованию налоговую политику дворянского государства и пришел к выводу, что все формы личных налогов и повинностей несправедливы, что они должны быть заменены подоходно-имущественными.

Радищев предсказывал неизбежность антифеодальной революции, исходя из анализа объективных противоречий крепостнического строя. Он верил, что народная революция неизбежна и "не мечта сие"; когда "взор проницает густую завесу времени, от очей наших будущее скрывающую, я зрю сквозь целое столетие"^*. Но вместе с тем он понимал, что реальных условий для совершения крестьянской революции в современной ему России еще не было. Однако "приидет вожделенно время" и "избраннейший всех дней" - так с неугасимой верой в будущую революцию писал революционер-поэт.

^* (Радищев А. Н. Путешествие из Петербурга в Москву // Полн. собр. соч. Т. 1. С. 368-369.)

Радищев был убежденным противником феодализма, но его представления о будущем общественном строе не были лишены утопизма. Он полагал, что в обществе, которое основано на господстве собственности мелких производителей на средства производства и на личном труде, не будет экономических и классовых противоречий, утвердится имущественное равенство и станет возможным экономическое и политическое равноправие граждан. Радищев не понимал, что мелкая частная собственность на средства производства, в том числе и на землю, сняла бы все преграды для развития буржуазных отношений, для мобилизации земли и капитала в руках немногих и пролетаризации разорившихся собственников, превращения их в наемных рабочих. Зато страстный призыв Радищева к уничтожению крепостничества и феодальной собственности был, несомненно, смелым лозунгом для антифеодальной революции, звал к борьбе.

После воцарения Александра I Радищев был "прощен" и определен на службу в Комиссию о составлении законов. В своих юридических работах и проектах законов 1801-1802 гг. он отстаивал прежние идеи, внося предложения об уничтожении крепостного права и сословных привилегий. В ответ на угрозу новой ссылки в ночь на 12 сентября 1802 г. Радищев принял яд и скончался. "Заветы мои пребудут до лучших времен... - писал он незадолго до своей смерти, - потомство отомстит за меня"^*. Так ушел из жизни великий гуманист и революционер России конца XVIII в., полный веры в грядущую победу крестьянства.

^* (См.: Кашин Н. Новый список биографии А. Н. Радищева. М., 1912. С. 21.)

В своих теоретических работах по вопросам экономики он стремился обосновать необходимость защиты экономических и политических интересов крестьянства и эксплуатируемого народа в целом. Хотя Радищев считал земледелие основной отраслью народного хозяйства, тем не менее он придавал большое значение и развитию промышленности. Высоко оценивая преобразования Петра I, направленные на развитие промышленности, торговли, денежного обращения, Радищев, однако, полагал, что эти мероприятия имели бы значительно больший успех и размах, если бы реформатор не сохранил без изменения крепостничество^*.

^* (См.: Радищев А. Н. Ранние труды по законодательству. Разрозненные заметки // Полн. собр. соч. Т. 3. С. 42.)

Взгляды на развитие промышленности были высказаны Радищевым в таких работах, как "Письмо о Китайском торге", "Описание моего владения" и др. Радищев не разделял ошибки меркантилистов в трактовке источника народного богатства, видевших его лишь в торговле и притоке благородных металлов. Таким источником он считал производительный труд в хозяйстве страны и утверждал, что лишь то государство богатеет, которое изобилует "своими произведениями", и сам "корень общественного благосостояния основывается на беспрепятственном и скором обращении домашнего избытчества"^*. Им подчеркивалась необходимость иметь такое производство, которое давало бы товарную продукцию для удовлетворения внутренних потребностей и экспорта. Между тем Россия являлась страной отсталой в промышленном отношении, о чем свидетельствовал незначительный вывоз товаров, являющихся результатом ее "собственного рукоделия или настоящего общественного упражнения"^**. Он выступал за то, чтобы Россия в короткое время достигла значительных успехов в расширении и совершенствовании промышленного производства. В русском государстве, указывал Радищев, большую часть года население свободно от земледельческих работ. Оно может быть занято в кустарных промыслах, ткацком деле, в прядении шерсти, льна и др.

^* (Радищев А. Н. Письмо о Китайском торге // Полн. собр. соч. Т. 2. С. 5.)

^** (Радищев А. Н. Письмо о Китайском торге // Полн. собр. соч. Т. 2. С. 10.)

Радищев был сторонником мелкого кустарного производства потому, что оно занимало много людей и давало им дополнительный, а порой и основной источник существования. Он не отрицал необходимости и возможности создания крупных мануфактур. Однако он не видел его преимуществ перед мелким, не понимал, что мелкое производство, основанное на частной собственности, под воздействием объективных экономических законов простого товарного производства перерастет в капиталистическое, породив новую форму эксплуатации трудящихся.

Радищев, понимая важность для России развития промышленного производства, требовал проведения политики протекционизма как политики, защищающей молодую русскую промышленность от иностранной конкуренции. Его взгляды на этот счет отличались от воззрения меркантилистов. Если последние видели в протекционизме способ содействия развитию промышленности, экспортирующей свою продукцию, в целях притока в страну денежного металла, то Радищев считал, что протекционизм даст возможность развить собственную промышленность для увеличения внутреннего потребления. Следовательно, богатство страны Радищев видел в товарах, удовлетворяющих потребности народа, произведенных и промышленностью.

Вопросам товарного производства и товарно-денежного обращения Радищев уделял значительное внимание. Так, он считал, что, "чем больше торговля будет расширяться, тем больше людей она богатит". Основу возникновения торговли он находил в общественном разделении труда. Радищев связывал его с развитием производства, указывая, что именно "изобилие плодов и произведений понудило людей менять их на таковыя, в коих был недостаток. Сие произвело торговлю"^*. По Радищеву, тот продукт, который предназначался для обмена, для продажи (товар), должен обладать определенным свойством - удовлетворять потребности людей.

^* (Архив Ленинградского отделения Института истории АН СССР. Рукопись Радищева "Торговля". Собрание Воронцова, д. 398, л. 140; Радищев А. Н. Путешествие из Петербурга в Москву // Полн. собр. соч. Т. 1. С. 383.)

Радищев близко подходил к пониманию роли потребительной стоимости товара. Основными агентами товарного обращения он считал производителя, купца (покупателя и продавца товара) и покупателя-потребителя. Они и принимают участие в ценообразовании и распределении "прибыли".

Проблему стоимости товара Радищев рассматривал сквозь призму цен и факторов ценообразования, различая "истинную цену" товара и "прибавочную" (или "прирастающую"). Под "истинной ценой" он понимал по существу издержки производства, в которые включал "задатки", т. е. затраты на средства производства, транспортировку товаров, их хранение и т. д. "Истинная цена" поэтому "никому в прибыток быть не может", т. е. она не содержит в себе прибыли. Под "прибавочной" ("прирастающей") ценой понималась вся надбавка к "истинной цене", состоящая из "прибытка" (прибыли) мелкого производителя или капиталиста. Как писал Радищев, "вся прибавочная цена товара есть прибыль всем тем, чрез чьи руки оной проходил". В итоге "прирастающая цена товара обращается в прибыток..."^*.

^* (Радищев А. Н. Путешествие из Петербурга в Москву // Полн. собр. соч. Т. 1. С. 8.)

Важно отметить, что Радищев первый ввел в русскую экономическую литературу термин "прибавочная цена". Им выдвигался тезис, что "вся цена товара", т. е. стоимость товара, представляет собой сумму "истинной цены" и "прибавочной цены". Но этот оригинальный вариант теории стоимости предназначался Радищевым не для характеристики стоимости как экономической категории, а для показа того, что крепостное хозяйство ведется нерационально, оно не учитывает и не может учитывать расходов и соизмерять их с доходами, так как лежащий в основе стоимости труд крепостных крестьян ничего не стоит помещику.

А. Н. Радищев неправильно считал, что "прирастающая цена" тем больше, чем длиннее путь товара от производителя к потребителю. Эта идея была связана с ошибочным мнением, будто все те, кто прямо или косвенно соприкасается с производством товара, его хранением, транспортировкой и продажей, получают от этого "довольствие" и "пропитание". Радищев видел в этом возможность иметь постоянный доход "большему числу людей" России, а это для него было главным. Купеческий барыш не столь важен. Критикуя меркантилистов и отрицая исключительное значение внешней торговли для обогащения стран, Радищев правильно указывал, что обмен во внешней торговле осуществляется на основе эквивалента, стоимости ("цены"). Когда же он рассматривал движение товара внутри страны, то ошибочно полагал, что прибыль может возникать и в сфере обращения.

А. Н. Радищев много внимания уделял вопросам внутренней и внешней торговли. Он собирал материал о рынках, товарах, ценах, о перемещении товарной массы по стране, о дорогах, каналах, о крупных центрах ярмарочной торговли. Он выступал сторонником свободной торговли внутри страны и требовал, чтобы экономическая политика государства способствовала этому, чтобы власти заботились о хорошем состоянии дорог, мостов, рек, каналов, торговых амбаров и др. По его мнению, торговля содействует развитию ремесла и промышленности, распространению культуры. Национальный рынок объединяет вокруг себя различные экономические районы страны, уравнивает цены на аналогичные товары. Торговля будет способствовать вовлечению Сибири в торгово-промышленный оборот России. Главным видом народного богатства Радищев считал не деньги, а товары, потребительные стоимости.

В основе идей Радищева о пользе высоких тарифов лежат не фискальные доходы в пользу государства, а забота о защите интересов мелких производителей и крестьянства^*. Но в целом внешнюю торговлю он оценивал положительно, когда она содействовала развитию внутренней торговли.

^* (См.: Радищев А. Н. Таможенные проекты и отзывы // Полн. собр. соч. Т. 3. С. 51-96.)

А. Н. Радищев создал оригинальную теорию денег и денежного обращения. Деньги, по его мнению, сами выступают как товар. Единственное их преимущество перед остальным товарным миром в том, что они сами "всякой товар представляют и на них всякой товар менять можно". "На что же их предпочитать в торгу другим произведениям, - спрашивает Радищев, - почто их почитать истинными богатствами... Или кусок золота или серебра драгоценнее сока винограда и тростника сладкого?.."^* Одним из первых в истории русской экономической мысли Радищев анализировал различные функции денег, особенно функцию средств обращения. Из этой функции он ошибочно и выводил "изобретение" денег. Он трактовал их как "мерило всех вещей, в торгу обращающихся". В ходе анализа вексельного обращения и кредита Радищев отмечал еще одну функцию денег - как средства платежа. При расчете в международной торговле монеты "снимают" свой национальный костюм и выступают в весовых количествах. Фактически здесь речь шла о функции мировых денег. И наконец, указывая на возможность превращения золота и серебра в деньги, Радищев отмечал стремление людей к безграничному накоплению этих металлов. Отсюда "страсть к богатствам, которая, яко пламень, все пожирающий, усиливается, получая пищу"^**. В этой функции деньги выступают как сокровища, как средства накопления.

^* (Радищев А. Н. Письмо о Китайском торге // Полн. собр. соч. Т. 2. С. 32.)

^** (Радищев А. Н. Путешествие из Петербурга в Москву // Полн. собр. соч. Т. 1. С. 383.)

А. Н. Радищев, излагая теорию бумажно-денежного обращения, впервые высказал идею, что бумажные деньги - представители золота, знаки стоимости^*. Между тем А. Смит считал бумажные деньги всего лишь дешевым орудием обращения. Чрезмерная эмиссия бумажных денег вызывает повышение цены товаров, утечку золота и серебра, падение курса ассигнационного рубля, увеличение внешнего государственного долга и т. д. Все эти явления были вскрыты Радищевым на примере истории развития бумажно-денежного обращения в России во второй половине XVIII в. Верным источником доходов государственной казны он считал земледелие и промышленность.

^* (См.: Архив Ленинградского отделения Института истории АН СССР. Рукопись Радищева "Торговля". Собрание Воронцова, д. 398, л. 141.)

Указывая на деньги как на товар и капитал, приносящий доход, Радищев делал правильное заключение о возникновении кредита и процента. Деньги, писал Радищев, "подобно всякой другой собственности... можно менять или продать", дать взаем, а "заем с платежом за них процентов есть истинной наем...". Он считал, что в стране, где ощущается недостаток капиталов, кредит будет способствовать развитию промышленности и торговли, а взимание процента не является преступным. Его величина зависит от спроса и предложения на денежном рынке. Радищев был против ростовщических процентов, но вместе с тем утверждал, что законом установленные нормы процента соблюдаться не будут. Правда, лучше было бы, "если бы деньги были дешевы и проценты низки. Но не закон может назначить им цену, где чего много, там то и дешево"^*. Обосновывая неизбежность ликвидации крепостничества в России, Радищев выдвинул идею создания народной республики, во главе которой встанут мужи из народа.

^* (Радищев А. Н. Проект Гражданского уложения // Полн. собр. соч. Т. 3. С. 230, 231, 232.)

В истории русской и мировой экономической мысли А. Н. Радищев занимает выдающееся место. Будучи революционером, Радищев критически относился к многим общественным течениям XVIII в. Он поднялся на высокую ступень революционного мышления. По уровню теоретической зрелости социально-экономические взгляды А. Н. Радищева были выше взглядов его современников и оказали воздействие на них. По времени он был предшественником декабристов, а по революционной идеологии во многом предвосхитил воззрения российских разночинцев-демократов (революционных демократов) середины XIX в.