2. Французские просветители и энциклопедисты

Предреволюционный период во Франции помимо идеологов уравнительного коммунизма выдвинул целую плеяду мыслителей, представлявших интересы буржуазии. Просветители жили в эпоху, когда все общественные вопросы сводились к борьбе с феодализмом. Капиталистические отношения во Франции "были еще в зародышевом состоянии. Никакого своекорыстия поэтому тогда в идеологах буржуазии не проявлялось... они совершенно искренно верили в общее благоденствие и искренно желали его, искренно не видели (отчасти не могли еще видеть) противоречий в том строе, который вырастал из крепостного"^*.

^* (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 520.)

Видным представителем французского Просвещения был Шарль Луи Монтескье (1689-1755), родившийся в дворянской семье в Бреде, близ Бордо. Его главный труд "О духе законов" (1748) представляет собой своеобразное энциклопедическое сочинение, над которым он работал более 20 лет.

Монтескье очень своеобразно трактовал роль экономического фактора общественного развития. Производство - один из факторов, определяющих развитие общества. Огромную роль в истории человечества играл географический фактор. В труде "О духе законов" ему посвящен ряд книг и глав. "Власть климата сильнее всех властей", - подчеркивал мыслитель. Естественная среда формирует нравы и законы конкретного общества. "От различия в потребностях, порождаемого различием в климатах, - утверждал Монтескье, - происходит различие в образе жизни; а от различия в образе жизни происходит различие в законах"^*. Монтескье заметно переоценивал роль географического фактора. Свойства естественной среды оказывают определенное воздействие на общество лишь в той степени, в какой они оказывают влияние на развитие производительных сил.

^* (Монтескье Ш. О духе законов. СПб., 1900. С. 306, 233.)

Монтескье высказывал замечательную идею о том, что "законы находятся в очень тесном соотношении с теми способами, посредством которых народ добывает себе средства к жизни"^*. Но под "способами" он подразумевал охоту, скотоводство, земледелие, торговлю, а конкретноисторический способ производства считал по существу порождением географической среды. Монтескье критиковал идеи физиократов о том, что богатство страны целиком зависит от богатства ее природных условий. В XVIII книге "О духе законов" мыслитель отмечал, что плодородие почвы не дает еще высокоразвитого земледелия: для этого необходимо трудолюбие.

^* (Монтескье Ш. Избранные произведения. С. 396.)

Монтескье выступал за развитие промышленности и торговли, против феодальной замкнутости. Он разделял многие идеи меркантилизма, уделяя главное внимание проблемам обращения. Так, источником прибыли Монтескье считал продажу товаров по более высоким ценам. Если Франция, по его мнению, будет больше продавать товаров, то она превратится в самую богатую страну. Рост количества благородных металлов в стране - одна из главных задач цивилизации, а это обеспечивается развитием внешней торговли. В этой связи мыслитель восхвалял Англию, политика которой определялась интересами внешней торговли. Он видел в торговле могучий фактор общения между народами, фактор, склоняющий людей к миру.

Монтескье являлся одним из создателей количественной теории денег, согласно которой величина стоимости определяется количеством денег, находящихся в сфере обращения. Критикуя эту концепцию, К. Маркс подчеркивал, что она исходит из абсурдного предположения, что "товары вступают в процесс обращения без цены, а деньги без стоимости, и затем в этом процессе известная часть товарной мешанины обменивается на соответственную часть металлической груды"^*.

^* (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 134.)

Одним из видных деятелей французского Просвещения был Вольтер (1694-1778). Франсуа Мари Аруэ, с 1718 г. именовавший себя Вольтером, родился в семье чиновника казначейства, купившего себе дворянский титул.

В центре этической доктрины Вольтера был человек. Но любовь человека к самому себе не должна превращать его в эгоиста. "Любовь к нам самим, - подчеркивал мыслитель, - это основа любви к другим; мы полезны роду человеческому через наши взаимные потребности - это основание всякого общения, это вечная связь людей"^*, Вольтер утверждал, что без этого не было бы изобретено ни одного ремесла и не образовалось бы человеческое общество.

^* (Voltaire. Oeuvres completes. Garniers-freres (V. 1-52. P., 1877-1882). V. 22. P. 36.)

Придерживаясь традиционного разделения зла на физическое (болезни, увечье, смерть) и моральное, Вольтер включал в понятие последнего насилие, жестокость, несправедливость, угнетение. Высшим моральным злом мыслитель считал войну. Главный герой философской повести "Кандид, или Оптимизм" (1759) долго гонялся за миражем благополучия. Но в конце истории Кандид встретил трудолюбивого турецкого крестьянина, который выразил свое жизненное кредо так: "Работа гонит от нас три великих зла: скуку, порок и нужду"^*. И Кандид приходит к выводу, что надо возделывать свой сад. Так Вольтер выдвинул принцип активной деятельности человека по улучшению условий своей жизни - меморизм. Не случайно он подчеркивал, что подлинное богатство страны - "в изобилии товаров, в производстве и труде"^**.

^* (Вольтер. Философские повести. M., 1978. С. 234.)

^** (Voltaire. Oeuvres completes. V. 23. P. 502.)

Вольтер отрицал правомерность существования феодальной собственности, зато защищал частную собственность буржуазии как естественную и справедливую форму владения результатами труда людей. По мнению Вольтера, отсутствие частной собственности - свидетельство неразвитости производства. Мыслитель не видел связи между институтом частной собственности и социальными антагонизмами. Ему представлялось, что в будущем люди "будут свободно продавать свой труд тому, кто лучше заплатит. Эта свобода заменит им собственность. Их будет поддерживать прочная уверенность в справедливой заработной плате"^*.

^* (Voltaire. Oeuvres completes. V. 20. P. 293.)

Особое место в истории Просвещения занимает Жан-Жак Руссо (1712-1778), ставший идейным отцом многих французских революционеров. В поисках заработка сын женевского ремесленника скитался по Швейцарии и Франции, был слугой, музыкантом, переписчиком нот... Огромное влияние на формирование идей этого гениального самоучки оказала окружающая его действительность, мир сословного неравенства и эксплуатации, нужды и бедствий народа. Отсюда антифеодальная и антибуржуазная направленность мировоззрения мыслителя.

В теоретическом наследии Руссо экономическим идеям принадлежит значительное место. Его занимали многие вопросы, но центральной была проблема неравенства людей. Отсюда его огромный интерес к частной собственности.

В трактате "Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми" (1755) Руссо рассматривал развитие общества как процесс возникновения и разрешения его внутренних противоречий. В условиях первобытного "естественного состояния" общество не знало неравенства и социальных противоречий. Пришедшее ему на смену гражданское общество было полным отрицанием предшествующего этапа эволюции. В новом обществе появились бедные и богатые, меньшинство получило возможность жить за счет труда угнетенного народа.

"Первый, кто, огородив участок земли, - отмечал Руссо, - придумал заявить: "Это мое!" - и нашел людей достаточно простодушных, чтобы тому поверить, был подлинным основателем гражданского общества"^*. Но эти слова не более как литературный прием. Объективные причины возникновения частной собственности были более глубокими. "Нужно было достигнуть немалых успехов, - подчеркивал Руссо, - приобрести много навыков и познаний, передавать и увеличивать их из поколения в поколение, прежде чем был достигнут этот последний предел естественного состояния". Более того, в поиске причин возникновения неравенства мыслитель по существу указывал на прогрессивное развитие производительных сил. "Искусство добывания и обработки металлов и земледелие, - отмечал Руссо, - явились теми двумя искусствами, изобретение которых произвело этот огромный переворот. Золото и серебро - на взгляд поэта, железо и хлеб - на взгляд философа - вот что цивилизовало людей и погубило человеческий род"^**. В этом можно увидеть первую, пусть даже несколько примитивную, попытку материалистического толкования общественных явлений. Руссо четко выразил идею социально-экономического прогресса. При всех своих симпатиях к первобытности мыслитель осознавал невозможность обратного развития. С другой стороны, гражданское общество с его неравенством и противоречиями лишь необходимый этап в развитии человечества. Не случайно в "Анти-Дюринге" Ф. Энгельс отметил, что "учение Руссо в первом своем изложении почти нарочито выставляет напоказ печать своего диалектического происхождения"^***. Энгельс подчеркивал, что в самом возникновении неравенства Руссо видел прогресс, понимая его антагонистический характер. Руссо писал, что на радующей глаз ниве "были посеяны и выросли вместе с урожаем рабство и нищета"^****.

^* (Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 72.)

^** (Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 72, 79.)

^*** (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 143.)

^**** (Руссо Ж.-Ж. Указ. соч. С. 78.)

Каков же социальный идеал Руссо? Прежде всего мыслитель сделал вывод о необходимости переворота, вооруженного выступления народа против своих поработителей. На такую постановку проблемы обратил внимание Ф. Энгельс: "Таким образом, уже у Руссо имеется... рассуждение, как две капли воды схожее с рассуждением Маркса в "Капитале"..."^*. Однако диалектическая идея Руссо об уничтожении социального неравенства и возрождении равенства осталась неразвитой. Мыслитель так и не пришел к идее преодоления частной собственности - основы неравенства. Как бы отступая от своих главных методологических принципов, Руссо заявил, что "право собственности - это самое священное из прав граждан и даже более важное в некоторых отношениях, чем свобода". Он считал, что сложившиеся формы собственности преодолеть трудно, но их можно регулировать.

^* (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 144.)

Руссо полагал, что новое государство "общественного договора" связано с определенными утратами и приобретениями гражданина. При этом индивид имеет естественное право на все то, что он лично заработал и что ему необходимо. Поэтому "все должны обладать властью и богатством в совершенно одинаковой мере", но таким образом, что "ни один гражданин не должен обладать столь значительным достатком, чтобы иметь возможность купить другого, и ни один - быть настолько бедным, чтобы быть вынужденным себя продавать". В чем же суть "одинаковой меры" эгалитаризма Руссо? Мыслитель не был сторонником полного равенства, поскольку "существование такого равенства нельзя допустить даже в порядке предположения, ибо оно не заключается в природе вещей..."^*. Эгалитарное общество Руссо не может и не должно до конца преодолеть неравенство. Дело в том, что мыслитель понимал равенство как некое выравнивание неравенств, при котором сами по себе отомрут и эксплуатация и бедность. Так в концепции Руссо мы видим стремление санкционировать любую буржуазную собственность, но при условии сохранения (и даже реставрации) мелкобуржуазного уклада. Здесь отчетливо проступают иллюзии Руссо относительно возможности спасти мелкого буржуа от пролетаризации за счет ограничения крупного капитала, а также стабилизации дофабричных форм производства.

^* (Руссо Ж.-Ж. Указ. соч. С. 128, 188, 439.)

В эгалитарном обществе Руссо возможна и государственная собственность. В отличие от чисто буржуазных мыслителей он рассматривал собственность как право, объем пользования которым должен регулироваться демократическим государством. В "Проекте конституции для Корсики" (1765) он советовал заключать частную собственность "в более тесные пределы, дать ей меру, принципы, узду, которая бы ее сдерживала, направляла, ограничивала ее рост и которая бы держала ее всегда в подчинении к общественному достоянию". Стремление Руссо подчинить собственность граждан "общему благу", всячески ограничивая ее частный характер, - другая существенная черта его концепции эгалитаризма. Он хотел, "чтобы право собственности государства было сколь возможно большим и сколь возможно незыблемым, а право собственности граждан сколь возможно малым и непрочным"^*. Руссо продолжал защищать мелкую трудовую земельную собственность, стремясь предотвратить ее рост или разложение. В связи с этим он предлагал принять аграрные законы, ограничивающие размер земельных участков. Помимо регламентации земельной собственности Руссо проектировал свести до минимума торговлю, налоги заменить трудовыми повинностями и т. д. и т. п. Но он подчеркивал: что возможно для Корсики, может оказаться неприемлемым для крупного государства.

^* (Руссо Ж.-Ж. Указ. соч. С. 284.)

Одним из ярких представителей французского Просвещения был Дени Дидро (1713-1784) - философ, писатель, прославленный редактор и издатель "Энциклопедии, или Толкового словаря наук, искусств и ремесел", в которой приняли участие крупнейшие прогрессивные мыслители и ученые тогдашней Франции. Он родился в г. Лангр в семье зажиточного ремесленника, окончил Парижский университет (1732), получив звание магистра искусств.

"Всякая экономия человеческого общества, - подчеркивал Дидро, - опирается на следующий простой и общий принцип: я хочу быть счастливым, но я живу с другими людьми, которые, как и я, каждый со своей стороны хотят быть счастливыми..."^* Личный интерес индивида - основа всех его действий на пути к счастью. Чтобы интересы личности не сталкивались с интересами общества, необходимы перестройка системы управления и издание новых законов. В новых условиях эгоизм, совпадающий с общественным интересом, станет великим началом.

^* (История в Энциклопедии Дидро и Д'Аламбера. Л., 1978. С. 64.)

Дидро полагал, что беды людей не от цивилизации, а от ее извращений. "Мы получаем от природы, - полагал мыслитель, - лишь одинаковую с другими существами организацию, те же самые потребности, что и у других, стремление к тем же самым удовольствиям и боязнь тех же самых страданий: вот что делает человека тем, что он есть..."^* Именно общий интерес всех людей к удовольствию - во всех его проявлениях - основа совершенствования цивилизованного общества.

^* (Дидро Д. Собр. соч. Т. 2. М.; Л., 1936-1947. С. 75.)

В поисках социального идеала Дидро "увлекся" обществами, не знающими господства частной собственности и сословного неравенства. Так, в статье "Законодатель" он с восхищением описывал общественный строй Перу с его общностью имуществ. Лучшими в стране были дни, "когда обрабатывалось общественное поле, поле старика или сироты: каждый гражданин трудился для всех граждан, вносил плоды своего труда в государственные амбары и в награду получал плоды трудов других граждан". В "Добавлениях к "Путешествию Бугенвилля"" Дидро с симпатией отнесся к порядкам на острове Таити. "Знаешь ли ты, - спрашивал Дидро устами таитянина, - более надежное правило, чем общее благо и частная выгода?" Мыслитель подчеркивал, что на острове "работа и жатва производились... сообща. Слово "собственность" имело там ограниченный смысл"^*. Смелые выпады Дидро против частнособственнического общества не помешали ему выступить сторонником свободной торговли.

^* (Дидро Д. Собр. соч. Т. 2. М.; Л., 1936-1947. С. 248, 67, 73.)

Дидро занимали и политэкономические проблемы. По его мнению, существуют два истинных богатства - человек и земля. Богатство общества определяется не только численностью населения, но и его нравами. Дидро полагал, что способности людей раскроются, если они станут свободными. Мыслитель советовал беречь и охранять детство. Он отдал дань физиократической теории, ставя труд земледельца на первое место. Дидро предлагал уменьшить число слуг и рабочих, занятых производством роскоши. Однако он не разделял концепцию физиократов о "чистом продукте". Мыслитель считал, что наемный труд тогда эффективен, когда "прибыль превосходит затраты на заработную плату". Дидро ошибочно сводил издержки производства к оплате труда. Но он все же полагал, что "богатство нации - это доход от суммы ее трудов сверх затрат на заработную плату", т. е. не сводил это понятие к "чистому продукту" в земледелии. При этом мыслитель оговаривался, что если в стране есть пустующие земли, то "человек не может быть без убытка занят в мануфактуре". Несмотря на определенные уступки физиократам, Дидро считал, что промышленность все же имеет "чистый доход", но в условиях развитого сельского хозяйства. "Чем более велик чистый доход, - подчеркивал мыслитель, - и чем более равно он поделен, тем лучше управление"^*. Таким образом, Дидро поставил проблему регулирования доходов. Мыслитель не только приветствовал идеи равенства имуществ, но и выступил за равное распределение прибавочного продукта. Эгалитарные идеи Дидро, а также Руссо оказали влияние на формирование идей утопического социализма.

^* (История в Энциклопедии Дидро и Д'Аламбера. С. 88.)

Видным деятелем французского Просвещения был Клод Адриан Гельвеций (1715-1771) - один из крупнейших представителей утилитаризма XVIII в. Он утверждал, "что удовольствие и страдание суть единственные двигатели мира", а "самолюбие есть единственное основание, на котором можно построить фундамент полезной морали". Мыслитель считал, что человек любит в добродетели только доставляемые ею богатства и уважение. Отсюда стремление соединить добродетель с личным интересом, но таким образом, чтобы она стала выгодна личности. С другой стороны, "если хочешь поступать честно, принимай в расчет и верь только общественному интересу"^*. Во имя общественной пользы можно подавить интересы отдельных лиц и сообществ. Утилитаристские идеалы Гельвеция разделял Поль Анри Гольбах (1723-1789). По его мнению, существенной особенностью поведения человека является стремление к самосохранению, личному благу, удовлетворению эгоистических интересов.

^* (Гельвеций К. А. Сочинения. Т. 1. М., 1974. С. 311, 208.)

Подчеркивая заслуги французских просветителей, К. Маркс отмечал, что "принцип полезности не был изобретением Бентама. Он лишь бездарно повторил то, что даровито излагали Гельвеций и другие французы XVIII века"^*.

^* (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 623.)