Предисловие

Схемы воспроизводства, описанные К. Марксом во втором томе "Капитала", в течение многих десятилетий постоянно привлекают внимание экономистов самых различных направлений - от последовательных марксистов-ленинцев и до разного рода "ниспровергателей" экономического учения основоположника научного коммунизма.

Что же привлекает современных исследователей, в том числе и буржуазных, в Марксовых схемах воспроизводства?

Анализируя непрерывно возобновляющиеся акты производства, распределения, обмена и потребления различных частей совокупного общественного продукта в рамках органического, системного единства, К. Маркс, по существу, выступает как естествоиспытатель, который, прежде чем выявить картину патологии буржуазной системы общественного воспроизводства, обращается к исследованию нормы. Такой нормой, достигаемой при капиталистическом способе производства лишь временно и случайно, является совокупность условий, при которых экономическая система развивается во времени как полностью сбалансированная, или пропорциональная. Применительно к описанию процесса воспроизводства общественного продукта это означает: во-первых, равенство спроса и предложения по всем материально-вещественным и стоимостным элементам созданного за год общественного продукта; во-вторых, как следствие полную реализацию всех вещественных и стоимостных компонентов годового продукта.

Как и всякая модель, Марксовы схемы воспроизводства отображают свой реальный объект лишь с известной мерой подобия, и эта мера исключительно точно определена Марксом: анализ процесса воспроизводства ведется на основе принятия некоторой системы исходных предположений, совокупность которых оказывается необходимой и достаточной для реализации целевой установки анализа, т. е. для определения условий сбалансированного, пропорционального роста экономической системы во времени.

В основе схем расширенного воспроизводства лежит следующая система исходных посылок:

1) в составе общественного продукта выделяются два невзаимозаменяемых материально-вещественных элемента: средства производства и предметы потребления, на выпуске которых специализируются соответственно I и II подразделения сферы материального производства;

2) в составе стоимости продукции каждого из подразделений выделяются: постоянный капитал с, переменный капитал υ и прибавочная стоимость m;

3) органическое строение капитала, определяемое как отношение с:υ в каждом из подразделений, есть величина известная и неизменная во времени;

4) норма прибавочного продукта в каждом подразделении, определяемая как отношение m:υ, есть величина известная и неизменная во времени;

5) все средства производства воссоздаются как по стоимости, так и по материально-вещественному составу в течение одного производственного цикла (поэтому объем накопления средств производства данного года в следующем году присоединяется в качестве прироста к постоянному капиталу);

6) в обоих подразделениях создается запас предметов потребления в размере будущего годового прироста переменного капитала;

7) рассматриваемая экономическая система не имеет внешних связей.

Моментом непосредственного начала движения в схемах расширенного воспроизводства является определение нормы накопления прибавочного продукта в одном из подразделений. Если это норма накопления I подразделения (как в "Капитале"), то условия сбалансированности выполняются только в том случае, если норма накопления II подразделения будет иметь строго определенную численную величину, и, стало быть, в этом случае имеет место "заставительный" путь определения сбалансированной нормы накопления II подразделения. Понятно, что если речь идет о капиталистическом рыночном хозяйстве, то владельцы капитала II подразделения могут "угадать" сбалансированное значение нормы накопления "своей" прибавочной стоимости только в порядке чистой случайности. И наоборот, если задается численное значение нормы накопления II подразделения, то этим решением однозначно предопределяется соответствующая сбалансированная величина нормы накопления I подразделения, и теперь пропорциональность в масштабах макросистемы может установиться лишь в том случае, если случайная удача будет сопутствовать капиталистам I подразделения. Анализируя отнюдь не свойственное капиталистической системе хозяйства нормальное развитие процесса расширенного воспроизводства, К. Маркс не рассматривает отклонения от этих случайностей. Развертыванию теоретического объекта, вырастающего на основе описанной выше системы предположений, свойственно, помимо полной пропорциональности, еще одно замечательное свойство: это объект самонастраивающийся, причем центром тяжести, к которому тяготеет и неизбежно приходит эта идеальная макросистема, является равновесный темп роста обоих подразделений, при котором все без исключения компоненты материально-вещественного и стоимостного состава общественного продукта возрастают во времени с неизменным и одинаковым темпом. Стоит нарушить это равновесное состояние (посредством задания соответствующей нормы накопления), как уже в следующем производственном цикле система сама приводит себя в состояние нового равновесия. Качественные характеристики этого нового состояния равновесия определяются прежде всего тем, в каком направлении был нарушен равновесный темп роста: в сторону более быстрого роста I или II подразделения. Если в данном году более быстрым темпом возрастает продукция I подразделения, то начиная со следующего года в системе установится равновесный темп, превышающий темп прошлого года. Другими словами, I подразделение в этом случае "подтянет" к себе всю макроэкономическую систему. Если же в данном году более быстрым темпом возрастает продукция II подразделения, то равновесный темп, который установится в следующем году, окажется ниже темпа прошлого года. Другими словами, I подразделение и в этом случае "потянет" за собой всю макросистему, только на этот раз вниз. Отметим, что саморегулирование происходит только при условии, что нормы накопления прибавочной стоимости остаются неизменными.

Понятно, что схемы воспроизводства обнаруживающие столь нетривиальные свойства, не могут не представлять самого острого интереса для современного исследователя, который к тому же вооружен такими мощными инструментами, как методы системного анализа и математического моделирования.

Блестящий образец использования схем расширенного воспроизводства для моделирования саморазвертывания индустриального капиталистического рынка в условиях низкотоварного аграрного хозяйства, которое определяло экономический облик России в конце прошлого века, мы находим в схемах В. И. Ленина. И вновь - с поистине инженерной точностью вымеренная пропорция между целевой установкой анализа и уровнем абстракции, на котором ведется исследование. Чтобы промоделировать процесс непрерывного нарастания потребности экономической системы в средствах производства, В. И. Ленину оказалось необходимо и достаточно изменить только одну из семи перечисленных выше исходных предпосылок, лежащих в основании Марксовых схем расширенного воспроизводства. Посылка (3) формулируется теперь следующим образом:

3) органическое строение накапливаемого капитала в обоих подразделениях непрерывно возрастает во времени, превышая в каждый момент органическое строение авансированного капитала.

В. И. Ленин показал, что при прочих равных условиях (т. е. при сохранении прочих шести посылок неизменными) этого достаточно, чтобы модель показала возможность развертывания процесса воспроизводства в расширяющихся масштабах при опережающем росте спроса на средства производства, а в условиях сбалансированного роста - и их предложения на внутреннем рынке.

В 1926 г. Центральное статистическое управление СССР опубликовало первый в мире баланс народного хозяйства Союза ССР за 1923/24 хозяйственный год. "При составлении баланса, - писал руководитель работ П. И. Попов, - пришлось столкнуться с рядом затруднений как методологического, так и технического характера. За отсутствием подобных работ в Западной Европе и Америке и отсутствием таковых в нашей республике приходилось в самом процессе работ разрешать методологические вопросы и преодолевать технические затруднения... Общие теоретико-методологические предпосылки мы находили в положениях, которые были разработаны К. Марксом... давшим законченную схему как простого, так и расширенного воспроизводства общественного хозяйства"^*.

^* (Баланс народного хозяйства Союза ССР. Труды ЦСУ СССР, т. XXIX. М., 1926.)

Другая цель - другая мера общности, а в данном случае - другая мера укрупненности информации. "...Так как исчисление баланса народного хозяйства относится к конкретному советскому хозяйству, то схема баланса будет отличаться от схемы, которая дана Марксом... Систематика и классификация продуктов и отраслей должна быть максимально детальной и доходить, по возможности, до конечного продукта или группы продуктов, однородных по своему производственному или потребительскому значению^*.

^* (Баланс народного хозяйства Союза ССР. Труды ЦСУ СССР, т. XXIX. М., 1926.)

Работы ЦСУ СССР вызвали новую волну творческого интереса к Марксовым схемам, причем обращает на себя внимание стремление советских экономистов придать числовым схемам более общую - алгебраическую - форму. В одной из подобных интерпретаций схемы простого воспроизводства строятся таким образом, что каждый их элемент оказывается выраженным как функция совокупного капитала с+υ^*. Дальнейшее развитие этой идеи привело к схеме, в которой все элементы уравнений расширенного воспроизводства для каждого последующего года выражаются как функции совокупного капитала данного года, а темп роста совокупного капитала (при данном органическом строении и норме прибавочного продукта) определяется в зависимости от единственной переменной - нормы накопления прибавочной стоимости I подразделения, которая выполняет тем самым роль регулирующего параметра для всей экономической системы^**. О попытках аналитического решения актуальных задач экономической политики, стоявших перед Советским государством в 20-е годы, свидетельствует предложенная В. Н. Старовским математическая интерпретация схем расширенного воспроизводства, в которой учитывается возможность капитализации в I подразделении части стоимости прибавочного продукта, создаваемого во II подразделении^***. Существенное развитие применительно к конкретным экономическим условиям нашей страны Марксовы схемы получили в работах Г. А. Фельдмана, который своими математическими построениями в известном смысле предвосхитил современные аналитические и прикладные модели экономической динамики, в том числе оптимизационного типа^****.

^* (См.: В. Поздняков. Формула схемы простого воспроизводства. - Под знаменем марксизма, 1923, № 4-5.)

^** (См.: А Орлеанский. Формулы схем простого и расширенного воспроизводства. - Проблемы экономики, 1930, № 6.)

^*** (См.: В. Н. Старовский. Опыт математической интерпретации схемы расширенного воспроизводства. - Социалистическое хозяйство, 1928, кн. 5-6.)

^**** (См.: Г. А. Фельдман. К теории темпов народного дохода (под углом зрения народного хозяйства СССР). - Плановое хозяйство, 1928, № 11, 12; его же. Аналитический метод построения перспективных планов. - Плановое хозяйство, 1929, № 12.)

Для исследований в области моделирования расширенного воспроизводства 60-70-х годов характерен акцент в сторону насыщения моделей конкретным статистическим материалом и расширения тем самым аналитической глубины разработок. Характерным примером в этом отношении может служить разработанный академиком В. С. Немчиновым метод трансформации схемы межотраслевого баланса в схему расширенного воспроизводства, применение которого дало В. С. Немчинову возможность построить специальные коэффициенты, измеряющие степень сбалансированности современной капиталистической экономики^*.

^* (См.: В. С. Немчинов. Избр. произв., т. 3. М., "Наука", 1967.)

Аналогичная тенденция наблюдается и в области моделирования социалистического расширенного воспроизводства. В большинстве работ по этой проблеме анализ модельных конструкций сопровождается анализом конкретного цифрового материала, а целевой аспект исследований вытекает из практических нужд системы планирования общественного производства^*.

^* (См.: Н. Ф. Шатилов. Анализ зависимостей социалистического расширенного воспроизводства и опыт его моделирования Новосибирск, "Наука", Сибирское Отделение, 1974; А. Г. Занегин. О моделях динамики основных экономических подразделений в схемах расширенного воспроизводства. - Экономика и математические методы, 1977, т. XIII, вып. I.)

Весьма своеобразный пример соединения качественного теоретического анализа политикоэкономических проблем современного монополистического капитализма с математическими методами моделирования макроэкономических объектов мы находим в оригинальной работе С. М. Меньшикова^*, в которой анализ процесса расширенного воспроизводства сопровождается построением модели современного капиталистического цикла.

^* (См.: С. М. Меньшиков. Современный капитализм. Краткая политэкономия. М., "Мысль", 1974.)

Какое же место в этом потоке научного творчества занимает книга Ш. Хошимуры?

Прежде всего отметим, что автор ведет свой анализ с последовательных марксистских позиций. Разворачивая исследование по линии восхождения от простого к сложному, детально описав в исходных главах схемы простого и расширенного воспроизводства К. Маркса, автор уже на этом этапе прибегает к математической интерпретации соответствующих модельных (в первоначальном варианте - числовых) построений. Это сделано в гл. II. И уже здесь автор вводит в схемы воспроизводства элемент творческого развития: в схемах появляется III подразделение.

Идея вычленения в сфере материального производства, помимо I и II подразделений, создающих соответственно средства производства и предметы потребления, дополнительного подразделения, ориентированного на выполнение специфических производственно-экономических функций, в разных вариантах обсуждалась и в советской литературе. В одних работах в самостоятельные подразделения предлагается объединить производство продуктов, которые по своему экономическому назначению и роли в процессе расширенного воспроизводства не могут быть отнесены ни к средствам производства, ни к предметам потребления. Речь идет прежде всего об элементах основных непроизводственных фондов, а также об оборонной продукции^*. В других работах III подразделение образуется отраслью наука как одним из наиболее активных элементов производительных сил современного социалистического общества^**.

^* (См., в частности: "Экономические расчеты по модели расширенного воспроизводства". М., "Экономика", 1966.)

^** (См.: В. А. Ефремов. Научно-технический прогресс и проблемы интенсификации социалистического производства. - Известия АН СССР. Серия экономическая, 1976, № 3.)

Ш. Хошимура оставляет во II подразделении производство предметов потребления для рабочих, вынося производство предметов потребления для капиталистов в III подразделение. Такое расчленение сферы материального производства вполне согласуется с целью всего исследования, которая заключается в теоретико-аналитическом рассмотрении процесса капиталистического воспроизводства сначала в условиях свободной конкуренции, предполагающей достаточно свободные переливы капитала и труда между отраслями, и превращения стоимости в цену производства, а затем в условиях монополизации производства и превращения цены производства в монопольную цену. Схемы, построенные в ценах производства, без сомнения, привлекут внимание читателя, тем более что автору удалось чрезвычайно экономно и выпукло показать на этих схемах процесс разбалансирования условий воспроизводства при дифференциации нормы прибыли по подразделениям с последующим самовосстановлением равновесия в системе посредством межотраслевого перераспределения капитала. Не меньший аналитический интерес представляют схемы, построенные для случая монополизации сначала I, затем II и, наконец, III подразделений. (Автор рассматривает возникновение монополии только в одном из подразделений, оставляя прочие условия равными, т. е. предполагая в каждом случае наличие в двух немонополизированных подразделениях условий свободной конкуренции.)

Главным инструментом анализа в книге служит экономико-математическая модель. Однако, несмотря на то, что формальные выкладки занимают на ее страницах много места, у читателя не возникает ощущения, что он имеет дело с работой, посвященной собственно проблемам моделирования: автор пользуется математическим инструментарием с редким тактом, который проявляется и в постепенном наращивании сложности применяемого аппарата, и в частных напоминаниях о том, как моделировались аналогичные процессы в предшествующих разделах книги, и в весьма тонко осуществленном уходе от непосредственного оперирования не самыми простыми понятиями высшей алгебры. (См., например, прим. перев. далее). В отличие от многих исследователей, занимавшихся применением математических моделей для анализа процессов воспроизводства, Ш. Хошимура на каждом шаге развития и усложнения своей модели сопровождает изложение ее интерпретацией в терминах Марксовых схем воспроизводства, иллюстрируя собственно модельные построения многочисленными числовыми примерами, которые, помимо чисто иллюстративной функции, выполняют роль весьма эффективного дидактического приема, ориентированного на краткое повторение и закрепление в упрощенном, числовом виде последовательности модельного анализа соответствующей проблемы.

Построение воспроизводственных схем на модельной основе неизбежно связано с использованием целой системы структурных параметров, включая, разумеется, и коэффициенты органического строения капитала, и норму прибавочного продукта. Параметры, используемые в моделях Ш. Хошимуры, сами по себе представляют интерес как дополнительные характеристики процесса капиталистического воспроизводства, анализируемого в ценностно-генетическом разрезе. К числу таких параметров относятся нормы постоянного и переменного капитала, определяемые как доля постоянной и переменной компонент в совокупном капитале; отношения типа капитал - продукт; норма монопольной прибыли; коэффициент избыточности инвестиций. Через статистическую оценку этих параметров может быть осуществлен переход от теоретико-аналитических моделей к моделям, предназначенным для конкретно-прикладного анализа процессов капиталистического расширенного воспроизводства в современных условиях.

Многие критики К. Маркса, в том числе современные, утратив надежду на возможность прямого опровержения революционных выводов его экономического учения, делают попытки "растащить" выстроенное им теоретическое здание по частям. Именно к таким попыткам относится претензия, предъявляемая Марксу, что при анализе превращения стоимости в цену производства (так называемая проблема трансформации) он оставил элементы затрат измеренными в стоимости и не перевел их в цены производства. В результате, как утверждает, например, Поль Суизи^*, К. Маркс приходит к противоречию.

^* (См.: P. M. Sweesу. The Theory of Capitalist Development, 1942, p. 115-124.)

Весь материал книги Ш. Хошимуры свидетельствует о несостоятельности этой претензии. Самому же автору оказалось необходимо и достаточно для получения центрального вывода своего исследования применения именно тех измерителей, с которыми в чисто качественном, вербальном ключе работал К. Маркс в третьем томе "Капитала".

Вывод же этот, убедительно аргументированный анализом, осуществляемым на целой системе количественных моделей, заключается в том, что в основе закономерного генезиса стоимости, проявляющегося в ее неизбежном превращении в цену производства, а по мере дальнейшего развития производительных сил и сопровождающей его концентрации производства и капитала - в монопольную цену, лежит единый экономический закон - закон стоимости, являющийся регулятором капиталистического производства на всех стадиях его развития, каждой из которых свойственна адекватная форма проявления.

Своеобразие задач, которые поставил перед собой автор, оригинальность аппарата, используемого для их решения, логичность архитектоники исследования, методическая стройность и чистота изложения, наконец, самое главное - содержательность результатов анализа - таковы общие качества этой книги, которую советский читатель встретит с несомненным интересом.

В. Дадаян