Бизнесмены и администраторы

Гуннар Элиссон, эксперт в области индустриального развития, писал: "Никакая программа развития не может возникнуть случайно. Общества, организованные на основе частного капитала, стремятся минимизировать свои ошибки, даже если они многочисленны, и разработать такую систему поощрений, которая будет стимулировать проведение ограниченных по масштабу экспериментов, при этом их должно быть так много, чтобы достаточное число экспериментов закончилось успешно.

Централизованно управляемое общество не может совладать с ошибками. Культура такого общества нетерпима к ошибкам, поскольку все важные решения должны приниматься здесь централизованно, продуманно, а поэтому даже теоретически ошибки не могут быть допущены. Все это создает большие трудности. Более того, совершаемые ошибки настолько велики и сложны (в качестве примера можно привести экономический кризис 70-х годов), что невозможно даже определить, кто же несет за них ответственность. На кого же нам возложить вину за кризис 70-х: на Гуннара Странга, Ричарда Никсона, лорда Кейнса? Или, может быть, на Карла Маркса?

В капиталистическом обществе компании сами занимаются разработкой идей, их реализацией и принимают на себя соответствующий риск. Они преуспели и в быстром выявлении и исправлении ошибок. Здесь очень легко провести сравнение, которое будет не в пользу обобществленного производства, защищенного промонопольным законодательством, где менеджмент и рабочие могут позволить себе роскошь быть совершенно некомпетентными и беспомощными перед лицом рыночных сил до тех пор, пока эти последние не окрепнут настолько, что вынудят провести преобразования.

Культура или кодекс правил, разработанных в общественном секторе, делают невозможным закрытие предприятия, если выясняется, что вся концепция бизнеса была разработана ошибочно. Например, как можно ставить вопрос о закрытии Государственной биржи труда или (приведем более реальный пример) какой-нибудь компании, субсидируемой государством? Вот почему эксперименты неприемлемы для централизованной экономики. Таким образом, общество лишено эффективных средств для избавления от неработающих, ненужных вещей".

На государственном уровне неоднократно предпринимались попытки сопоставить затраты ресурсов с оценкой полезности произведенных товаров. Наиболее известный пример таких попыток связан с использованием моделей "затраты - выпуск", получивших широкое распространение с конца 60-х годов^*. Практика показала, что результаты исследований так и не оказывают никакого воздействия, поскольку анализ, как бы точен он не был, сам по себе не создает никаких стимулов к переменам.

^* (Речь идет о моделях, которые на Западе были впервые разработаны Василием Леонтьевым в 30-х годах для экономики США. В отечественной литературе этот метод анализа получил название межотраслевого баланса (МОБ). Высокая аналитическая ценность метода повсеместно получила заслуженное признание, а практика регулярного составления МОБ впоследствии распространилась во всем мире, несмотря на высокую стоимость этой процедуры. - Прим. ред.)

Шумпетер выделял статическую и динамическую эффективность. Его концепция статической эффективности созвучна тому, что многие, и я в том числе, называют административной экономикой. Речь идет об искусстве приспосабливаться к сложившейся экономической ситуации и умении управлять теми подразделениями компании, которые не рассчитаны на дальнейший рост.

Под динамической эффективностью Шумпетер подразумевает любую тенденцию к развитию, которая лежит в основе процесса предпринимательского развития. Правда, события 20-х и 30-х годов несколько обескуражили Шумпетера, так как статическая эффективность представлялась тогда значительно более надежным ориентиром. Казалось, что эффективное администрирование компаний может привести к успеху, однако в конце концов оно перестало соответствовать требованиям действительности.

Йозеф Шумпетер сформулировал суть концепции развития предпринимательства. Он показал, что в экономическом мышлении того времени содержалось мало новизны и что должно пройти немало времени, пока новые идеи завоюют умы. Более того, этот процесс связан с особыми сложностями в связи с отсутствием четких структур и общепризнанной терминологии.

В книге Клода Ст. Джорджа-младшего "История управленческой мысли" (The History of Management Thought) есть глава под названием "Управленческий континуум". В ней содержится описание развития менеджмента с 5000 г. до нашей эры, когда шумеры изобрели клинопись, тем самым открыв возможность регистрации событий, вплоть до 50-х годов нашего века, когда психология и наука о поведении человека заняли в управлении особое место.

Таблица 1. Управленческий континуум