3. Что предлагают буржуазные критики

Бесспорный интерес представляют работы либерально-буржуазных критиков, посвященные проблеме общественного контроля над монополиями, хотя никакой единой цельной программы у буржуазных критиков, разумеется, нет. По существу речь идет о пожеланиях и рекомендациях в экономической области.

Эти рекомендации и требования можно разделить на две категории: 1) рекомендации, непосредственно направленные на ограничение засилья монополий в экономике и на "демонополизацию". Сюда относятся меры по ограничению и замедлению роста централизации контроля в руках крупнейших корпораций, по снижению достигнутого уровня централизации; меры по установлению контроля над деятельностью крупных корпораций; меры по улучшению регулирования отраслей коммунального обслуживания; помощь малому бизнесу и стимулирование его развития; 2) общие рекомендации в отношении государственной экономической политики, которые можно определить как левокейнсианские.

Смысл и цель рекомендаций, относящихся к первой группе, нашли свое обобщенное выражение в знаменитом послании Ф. Рузвельта Конгрессу в апреле 1938 г. в связи с созданием Временной национальной экономической комиссии. Это программа, главная цель которой, по словам Рузвельта, состоит в том, чтобы остановить развитие коллективизма в бизнесе и возвратить бизнес к демократическому конкурентному порядку¹.

¹("Final Report and Recommendations of the TNEC", p. 20.)

Сама по себе идея приостановить прогресс капиталистического обобществления производства и воссоздать "конкурентный строй экономики" является утопической. Вместе с тем в позиции буржуазных демократов, к которым принадлежал и Рузвельт, явственно прослеживаются и прогрессивные черты. "Власть небольшой группы людей управлять экономической жизнью нации должна быть рассредоточена, - заявил Рузвельт, - или передана обществу и его демократически ответственному правительству. Если цена должна назначаться и подвергаться регулированию, если, план, а не конкуренция должен направлять национальный бизнес, то власть осуществлять это не должна сосредоточиваться у какой-либо частной группы или картеля, как бы они ни клялись в верности общественным интересам"¹.

²(Ibid., p. 15.)

Положительное содержание здесь состоит в понимании и защите необходимости демократических реформ, направленных на ограничение засилия монополий.

Основным пунктом в серии рекомендаций, выдвигаемых либерально-буржуазными критиками монополий, является требование ввести федеральное законодательство о корпорациях и разработать специальный статут для крупнейших из них, действующих в общенациональных масштабах. Этот статут по замыслу критиков должен строго и ясно определить права, обязанности и ответственность корпораций-гигантов, запретить переплетающиеся директораты, ограничить возможность приобретения акций одних компаний другими. Такое предложение было наиболее полно сформулировано председателем Временной национальной экономической комиссии Джозефом О'Махони (1941 г.) и вошло в число рекомендаций этой комиссии.

Идея федерального статута для крупнейших корпораций разделяется всеми без исключения либеральными критиками монополий и обосновывается ими в том или ином варианте начиная с 30-х годов в десятках книг, докладов, выступлений перед соответствующими комиссиями Конгресса. Например, Т. Куинн выдвинул перед Конгрессом в 1955 г. предложение, по которому все корпорации с активами не менее 250 млн. долл. или те, на долю которых приходится больше 10% производства какого-либо важного продукта, должны быть объявлены корпорациями, "затрагивающими общественный интерес". В правлении каждой такой компании должен находиться по крайней мере один директор, назначенный президентом и утвержденный Сенатом.

Критики подчеркивают, что, для того чтобы держать под контролем процесс концентрации производства, надо иметь постоянную и полную информацию о бизнесе. Чтобы иметь "ясную и точную картину концентрации", которая могла бы ориентировать общественную политику, надо потребовать, пишет Эдварде, чтобы корпорации давали полные сведения о всей своей деятельности в разных отраслях и сферах бизнеса, чтобы они раскрыли всю цепь переплетающихся интересов, сообщили, "кто их реально контролирует"¹.

¹(С. Edwards. Big Business and the Policy of Competition, p. 119, 130.)

Буржуазные критики делают упор на "превентивных" мерах, которые призваны не допустить появления новых монополистов и усиления старых.

Необходимо, заявляют либералы-реформисты, контролировать относительный рост крупнейших компаний, контролировать норму накопления у них (контроль за реинвестированием прибыли). Особое внимание отводится слияниям и поглощениям. Каждая крупная компания должна заранее уведомлять о своих намерениях провести слияние или поглощение и должна обосновать это интересами общества. Иначе "разрешения" на слияние или поглощение она не получит. Соответствующие законодательные предложения были внесены в Конгресс в 1957-1958 гг., но, разумеется, не были приняты.

Наряду с мерами "превентивными" выдвигаются и прямые предложения по "демонополизации" там, где осуществление ее "возможно и целесообразно". Так, Эдварде предлагает изменить налоговоеoзаконодательство, с тем чтобы оно стимулировало крупные корпорации "добровольно отделять от себя те части бизнеса, которые вполне могут существовать 'самостоятельно"¹.

¹(С. Edwards. Big Business and the Policy of Competition, p. 130.)

Аналогичные предложения об ограничении диверсификации производства у крупных компаний, об отделении производства от сбыта и транспортировки, добывающей промышленности от обрабатывающей и т. д., с тем чтобы контроль над предприятиями, действующими в функционально различных сферах, не сосредоточивался в одних руках, высказываются многими экономистами, ратующими за "конкурентную структуру экономики"¹. Некоторые из них считают, что принудительная децентрализация (расформирование отдельных объединений или торговых ассоциаций) должна сыграть первостепенную роль. Единственным практическим средством сохранения конкуренции, как считает В. Мунд, является применение расформирования крупных объединений и отторжение отдельных частей крупных корпораций².

¹(C. Wilcox. Public Policies toward Business, p. 106; "Study of Monopoly Power". U.S. Congress, House, Committee on Judiciary, Subcommittee on Study of Monopoly Power. Washington, 1949, p. 7.)

²(V. Mund. Government and Business, p. 199, 200, 205.)

В качестве меры по Демонополизации и предотвращению роста новых монополий предлагается также изменение патентного законодательства. Еще Временная национальная экономическая комиссия рекомендовала Конгрессу принять закон об обязательном и без ограничительных условий лицензировании новых патентов, о введении общественного контроля над размерами платы за лицензии, о строгом ограничении срока патентной монополии и т. д. Это могло бы сыграть известную роль в ограничении засилья монополий и стимулировании технического прогресса.

Выдвигаются такие предложения, как прогрессивное налогообложение доходов корпораций с облегчением налогового бремени мелких и средних компаний и резким повышением налогов на гигантские корпорации. Так, Куинн предлагает установить налог в 10% на прибыль в 10 тыс. долл. и 75% на прибыль свыше 1 млрд. долл.¹ Критики монополий предлагают повысить налоги на крупные нераспределенные прибыли, ввести налоги на рекламу, закрыть многочисленные "законные" и незаконные лазейки, позволяющие уклоняться от уплаты части налогов, скрывать истинные размеры прибыли.

¹(Т. Quinn. Giant Business: Threat to Democracy, p. 174.)

М. Димок считает, что налоговая политика может в руках государства послужить наиболее эффективным "лекарством" из всех имеющихся против чрезмерной концентрации. Если компании будут автоматически терять большую часть своих доходов, как только они выйдут за определенные границы, у них, как считает Димок, появится прямая заинтересованность в добровольном проведении широкой деконцентрации¹.

¹(M. Dimock. The New American Political Economy, p. 130, 131.)

В числе мер, направленных на ограничение концентрации экономической силы, буржуазные демократы предлагают ограничение размеров богатства в руках отдельных лиц и семей. Эта сторона проблемы концентрации имеет большое значение, подчеркивал Эдварде, поскольку и там, где мы имеем дело с корпорациями - коллективными собственниками, они "могут служить просто легальным фасадом власти отдельных лиц и семей"¹.

³(C. Edwards. Maintaining Competition, p. 147.)

Ограничение индивидуального богатства и индивидульной власти предполагается достичь посредством налоговой политики. Кроме того, богачи должны давать отчет "о всех акциях", которые они имеют; в случае опасности монополистического контроля можно потребовать, чтобы они "освободились" от какой-то части собственности¹. Таковы основные меры, предлагаемые для возрождения "конкурентной экономики".

¹(С. Edwards. Maintaining Competition, p. 148.)

Важнейшая особенность всех этих рекомендаций - отсутствие политической направленности, политической инициативы, а ведь широкая экономическая программа, затрагивающая жизненные интересы всех слоев общества, не может не быть в то же время и программой политической. Отношение идеологов немонополистической буржуазии к государственной власти наглядно демонстрирует всю противоречивость и ограниченность либерально-буржуазного критицизма.

В самом деле, разоблачая государственную власть как пособника монополий, большинство критиков в то же время верят в то, что она может создать условия для подчинения частных интересов монополистов общественным интересам. Поэтому разоблачение действительной роли государства как опоры монополий сочетается в критических работах с конституционным фетишизмом, с верой в надклассовый характер государственной власти.

Либеральные критики - приверженцы идеи "управляемой эволюции", где государству отводится роль силы, которая может согласовывать и примирять противодействующие интересы. Так проявляется неспособность идеологов немонополистической буржуазии выработать самостоятельную политическую линию по отношению к государственной власти.

Теоретические идеалы буржуазных критиков монополий утопичны. Но, вскрывая теоретическую несостоятельность антитрестовской идеологии и разоблачая всякие попытки подменить научную теорию общественного развития мелкобуржуазными и либерально-буржуазными утопиями, марксисты не могут не видеть реальное, демократическое содержание практических рекомендаций буржуазных критиков монополий, в каких бы идеологических облачениях эти программы ни выступали. Маркс и Ленин всегда учили "выделять реальное прогрессивное содержание движения от его мишурных идеологических облачений"¹.

¹(В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 10, стр. 55.)

В. И. Ленин, говоря о позиции Маркса по отношению к мелкобуржуазным аграрным утопиям в 40-х годах XIX в., подчеркивал, что Маркс при оценке мелкобуржуазного реформизма стремился "материалистически-трезво определить его действительное историческое содержание, его неизбежные последствия, которые должны наступить в силу объективных условий, независимо от воли и сознания, мечтаний и теорий тех или иных лиц"¹.

¹(В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 10, стр. 58.)

В чем реальная ценность предложений, выдвигаемых буржуазными критиками монополий? При всем различии взглядов отдельных представителей критического направления, при всех оговорках, которыми каждый из них сопровождает свои рекомендации, при всей непоследовательности и противоречивости позиции буржуазных критиков в целом можно тем не менее выделить то объективно положительное, что содержится в их предложениях. Прежде всего прогрессивна сама идея о необходимости демократического контроля над крупнейшими корпорациями, тем более что осуществление такого контроля и развитие соответствующего законодательства, как мыслят себе критики, должны опираться на поддержку и давление всех заинтересованных слоев населения - подавляющего большинства нации. Надо, подчеркивают критики, поднять и организовать общественное мнение вокруг деятельности монополий. Основой может послужить, например, такой жизненно важный вопрос, как цены на потребительские товары и услуги.

Либерально-буржуазные критики понимают, что контроль над деятельностью крупных корпораций окажется совершенно неэффективным, если будет сводиться просто к сбору сведений, которые пожелают подать корпорации, и к периодическим обследованиям. Первое необходимое условие действенности контроля - возможно более полная гласность¹.

¹(М. Dimock. The New American Political Economy, p. 126, 128.)

Для облегчения решения этой задачи выдвигаются предложения о создании совета общественных директоров, назначенных президентом и утверждаемых Сенатом. Этот совет должен иметь своих представителей во всех крупных корпорациях. Его функцией будет анализ деятельности корпораций и обнародование его результатов.

Второе условие подлинного контроля, по мнению критиков, - разработка общественных критериев для выяснения того, какой уровень цен на ту или иную продукцию, издержек производства, объема производства, капиталовложений соответствует в данный период общественным интересам. Иными словами, подчеркивается необходимость общественных критериев эффективности бизнеса. Эти критерии должны создаваться централизованно единым общегосударственным экономическим органом, способным правильно определять общественные потребности, и, опираясь на авторитет государственной власти, заставить считаться с ними частный бизнес. В этих же целях обосновывается необходимость создания федерального органа, призванного стать центром всесторонней информации о деятельности крупных корпораций и ее последствиях для экономики. Этот орган, пользуясь постоянно развивающимися критериями общественных интересов в области цен и производства, должен добиваться, чтобы действия частных корпораций были увязаны с "национальными экономическими целями"¹. Результаты работы этого органа постоянно должны быть достоянием широкой общественности.

¹(Т. Quinn. Giant Business: Threat to Democracy, p. 174; "The Relationship of Prices to Economic Stability and Growth", p. 17; M. Dimock. The New American Political Economy, p. 191.)

Подобные идеи развивает, в частности, Г. Минз. Он обосновывает необходимость того, чтобы цены, устанавливаемые крупнейшими промышленными компаниями, и, следовательно, уровень получаемых прибылей были приспособлены к общественным интересам¹. Считая, что Конгресс должен принять закон, по которому 200 корпораций, сосредоточивших более половины всех активов в промышленности, квалифицировались бы как "общественные компании", Минз предлагает стимулировать руководителей таких компаний через систему материального поощрения, понижать цены, увеличивать эффективность и объем производства, руководствуясь критериями общественных интересов.

¹(G. Means. Pricing Power and the Public Interest. New York, 1962.)

Минз разделяет заблуждение многих буржуазных критиков большого бизнеса: он фетишизирует мнимую независимость высших менеджеров, видя в них обособленный социальный слой, а не выразителей интересов и воли финансовой олигархии. Минз считает, что можно, не посягая на экономические основы власти монополий и ничего не меняя в политической организации общества, при помощи одних только материальных стимулов для менеджеров (как будто сейчас они не получают материального поощрения в виде огромных окладов и пакетов акций) превратить частные корпорации в подлинно общественные институты.

Хотя такой способ покончить с монопольной прибылью совершенно утопичен, примечательно здесь само понимание необходимости подчинить деятельность крупнейших корпораций интересам общества, а "е частным интересам извлечения максимума прибыли.

Налоговая политика мыслится как важнейшее средство стимулирования здорового роста экономики. У. Боумол предлагает, например, "радикальную реформу в налогообложении корпораций"¹. Наряду с общим повышением уровня налогов на крупные корпорации он предлагает устанавливать налоги в зависимости от величины добавленной стоимости, оцениваемой объемом реально проданных товаров по стабильным ценам. Эта система предусматривает и соответствующие налоговые льготы. При этом потребуется усовершенствование антитрестовского законодательства и зоркий общественный контроль над деятельностью корпораций, с тем чтобы выявить, в какой мере их рост имеет в своей основе монопольные цены, ограничительное лицензирование патентов, слияния и поглощения конкурентов и т. д.

¹("What Price Economic Growth?" Ed. by K. Knorr and W. Baumol. Englewood Cliffs, New Jersy, 1961.)

Бьющее в глаза противоречие состоит в том, что, хотя большинство буржуазных критиков монополий продолжают фетишизировать конкуренцию в роли регулятора экономики, они в то же время сознают, что решение назревшей задачи общественного контроля над деятельностью крупных корпораций возможно только через развитие подлинно демократического государственного регулирования. "Наша нынешняя система ограниченной конкуренции и ограниченного свободного предпринимательства требует все большего и большего планирования и осуществления контроля со стороны авторитетного органа", - пишет Т. КуиннW¹.

¹(Т. Quinn. Giant Business: Threat to Democracy, p. 118.)

Буржуазные критики хотели бы, чтобы государственное регулирование не носило характера прямых предписаний, а осуществлялось косвенными методами через налоговый, кредитный и бюджетный механизм. В то же время они подходят к пониманию недостаточности такого регулирования и необходимости противопоставить монополистическому диктату позитивную целеустремленную политику защиты общественных интересов, предусматривающую проведение ряда демократических реформ и осуществление прямого регулирования со стороны государства.

В 1958 г. сенатор Джозеф О'Махони внес законопроект, который обязывает господствующие корпорации в различных высококонцентрированных отраслях за 30 дней предупреждать правительство о своих намерениях повысить цены и представить соответствующие обоснования. Но критики сами видят, в чем состоит недостаточность такого рода предложений. Коренная слабость заключается, по словам В. Мунда, в отсутствии принудительной власти, которую можно было бы противопоставить воле мощных экономических групп. Встав на путь государственного регулирования цен, нельзя будет избежать прямого установления цен правительственной экономической комиссией¹.

¹(V. Mund. Government and Business, p. 122.)

Конкуренция в условиях современного общества, пишет М. Димок, может мыслиться только как "сбалансированная конкуренция". Государство через свою регулирующую деятельность должно направлять конкуренцию, исходя из общественных интересов, и не допускать "эксцессов" конкуренции.

М. Димок связывает свои надежды на осуществление "сбалансированной конкуренции" с тем, что лидеры бизнеса в конце концов проникнутся общественными интересами и можно будет без перехода к общественной государственной собственности преодолеть существующие социально-экономические противоречия и добиться успешного развития экономики в интересах всего общества¹. Здесь нужно, как считает М. Димок, принять и осуществлять следующий жесткий принцип национальной политики - "безнадежно монополистические" компании будут подвергаться "социализации" и переходить в руки государства².

¹(М. Dimock. The New American Political Economy, p. 123.)

²(Ibid., p. 127.)

Лозунг "невмешательства" государства - традиционный лозунг либерализма XIX в. - стал лозунгом крайне консервативного реакционного крыла большого бизнеса, критикующего справа государственную политику регулирования. Либеральные же критики монополий отстаивают необходимость демократического регулирования экономики, демократического общественного контроля над монополиями. Этот контроль не будет действенным, если он не распространяется на цены и прибыли, если не существует заранее разрабатываемых общественных критериев оценки, если не существует общественного механизма, заставляющего руководителей корпораций считаться с этими критериями.

"Настойчивое проведение правительством политики полной занятости, - пишет Куинн,- это, пожалуй, самое мощное средство из имеющихся у нас, которое может помешать монополиям держать цены на таком уровне, при котором в опасной степени ограничивается производство и замедляется действие механизма бизнеса, хотя мы и страдаем сейчас больше от перепроизводства, чем от недопроизводства. Правительство должно находиться в постоянной готовности к вмешательству в дела бизнеса, всякого бизнеса, который может оказаться необходимым в целях поддержания полной занятости или по крайней мере в интересах обеспечения так или иначе необходимой покупательной способности. Если политика правительства станет более реалистичной, результатом ее будет сокращение рабочего дня и более ранний выход на пенсию граждан старшего поколения в интересах экономики в целом"¹.

¹(Т. Quinn. Giant Business: Threat to Democracy, p. 122.)

Иллюзии относительно "просвещенного абсолютизма" монополистов и чувства "социальной ответственности" у руководителей крупнейших корпораций разбивает сама действительность. Большой бизнес в лице Национальной ассоциации промышленников и Американской торговой палаты всегда оказывал, пишет Т. Куинн, ожесточенное сопротивление всем мерам, направленным на ограничение его свободы делать то, что он хочет. Именно поэтому большой бизнес ведет в современной Америке шумную демагогическую кампанию за "свободу предпринимательства и конкуренции", против посягательств на его прибыли. Большой бизнес, констатирует Т. Куинн, всегда занимает и продолжает занимать резко антиобщественную позицию по таким жизненно важным для всей нации вопросам, как законодательство о социальном обеспечении, ограничении рабочей недели и установлении минимума заработной платы, страховании по безработице, использовании общественных фондов на дешевое жилищное строительство, строительство дорог, электрификацию сельских районов и т. д.¹

¹(Ibid., p. 77.)

Критики понимают, что успех демократического регулирования будет зависеть от реального соотношения сил: сумеют ли все слои общества, заинтересованные в ограничении власти монополий, парализовать сопротивление большого бизнеса. Наиболее последовательные из критиков сознают, что демократический контроль над монополиями требует основательной регламентации большого бизнеса, выходящей за пределы того, что монополисты могут принять добровольно.

Сама действительность подводит либерально-буржуазных критиков монополий к пониманию того, что задача ограничения засилья монополий - это не одна из частных задач правительственной политики, которая может решаться обособленно, скажем через антитрестовское законодательство. Коренным пороком этого законодательства, как признают сами критики, является его негативный характер; единственная цель его - пресекать "злоупотребление силой" и наказывать нарушителей, тогда как нужна конструктивная и цельная политика, все аспекты которой были бы подчинены развитию экономики в интересах всего общества. "Подчинение промышленной деятельности общественным интересам - это задача конструктивной, а не карательной политики"¹, - писал У. Гамильтон.

¹(W, Hamilton. The Politics of Industry, p. 144.)

Точно так же задачу защиты мелкого бизнеса - а от этого зависит существование сотен тысяч американских семей - критики правильно связывают с общей задачей демократизации общества, с обеспечением устойчивого развития мирной экономики, с ликвидацией массовой безработицы, с повышением благосостояния основной массы населения.

Буржуазные демократы критикуют экономическую политику правительства слева, разрабатывают либерально-реформистский вариант кейнсианства в противовес реакционному, промонополистическому. Эта теоретическая ветвь обычно связывается с именами таких экономистов, известных общественных деятелей, как Леон Кайзерлинг, бывший экономический советник президента Трумэна, Кеннет Боулдинг, профессор Мичиганского университета. Приближается к ним Уильям Боумол, профессор Принстонского университета. Прежде всего они высказываются за сокращение военных расходов, за развитие экономики на здоровой мирной основе, справедливо считая, что гонка вооружения и связанные с ней огромные военные расходы ослабляют американскую экономику, укрепляя только позиции монополистических корпораций, к которым через оплату военных поставок текут средства американских налогоплательщиков.

Буржуазные критики ратуют за увеличение государственных расходов на стимулирование развития экономики. Упор, по их мнению, должен быть сделан не столько на поощрение частных инвестиций (поскольку и без того имеются большие незагруженные производственные мощности), сколько на повышение платежеспособности населения. Отсюда защита критиками программы расширения системы социального обеспечения, страхования по безработице, снижения налогов на группы населения с низкими доходами, увеличения государственных затрат на научные исследования, на здравоохранение, образование, обучение и переквалификацию, предложения о развитии государственного предпринимательства в строительстве и в сферах коммунального обслуживания, об увеличении масштаба общественных работ в целях развития мирной экономики.

В Конгрессе группа либеральных демократов активно поддерживает все прогрессивное, что выдвигалось по этой линии в экономической программе Кеннеди и Джонсона. Эта группа выступает за прекращение гонки вооружений и за использование государственных средств в интересах благосостояния широких слоев населения, за проведение программы демократических реформ. В таких организациях, как "Национальная конференция в защиту экономического прогресса" (видную роль играет в ней известный антитрестовский деятель Т. Арнольд), "Американцы - сторонники демократических действий", и в многочисленных организациях сторонников мира либеральные демократы отстаивают требование социальных реформ.

При всей несостоятельности теоретических позиций буржуазных демократов и утопичности их идеала "демократического капитализма" и "государства благосостояния" их практические предложения имеют объективно прогрессивное содержание. Буржуазные критики монополий выражают стихийно растущий протест против засилья монополий и тех мер государственной экономической политики, которые откровенно служат интересам частных монополий, протест со стороны широких слоев фермеров и городской мелкой буржуазии, интеллигенции, служащих, мелких и средних капиталистических предпринимателей, тех сил нации, которые потенциально могут стать участниками общенациональной антимонополистической коалиции во главе с рабочим классом.

Многие из предложений, выдвигаемых буржуазными демократами, могут послужить конкретными отправными лозунгами, помогающими мобилизовать общественное мнение против финансовой олигархии и приступить к созданию широкой антимонополистической коалиции.

Конкретные предложения буржуазных реформистов не уводят в сторону от насущных задач развития американского общества и не порождают никаких новых иллюзий, в то же время их теоретические взгляды сами служат выражением бытующих среди широких слоев американского народа иллюзий. Осуществление программы демократических реформ, возможное лишь в меру изменения в соотношении политических сил в стране, с необходимостью открыло бы дорогу дальнейшему движению по пути реорганизации экономической основы американского общества. Организовать борьбу и сплотить все силы нации, заинтересованные в обновлении общества, в экономической и политической его демократизации, способен только рабочий класс при условии, что он достиг необходимой ступени классового самосознания и политической зрелости и создал массовую партию, руководствующуюся научной теорией общественного развития.