§ 1. Научно-техническая революция и частнопромышленный бизнес

Первое и главное, с чем столкнулись американские промышленные корпорации в ходе научно-технической революции, - это конец прежнего относительно автономного существования научного и производственного комплексов и превращение науки в непосредственную производительную силу, интегрированную с производством и развивающуюся с ним в преемственной и органической связи.

В результате именно научно-технический прогресс превратился в один из важнейших факторов как общенационального, так и внутрифирменного роста. Если вплоть до первой трети XX в. темпы развития американской экономики в решающей степени определялись расширением капиталовложений и увеличением занятости, то в 60-х годах экономический рост страны уже на ²/₃ обеспечивался за счет внедрения новой техники и технологии, связанного с ними повышения квалификации рабочей силы, совершенствования организации и управления производством (в том числе на 40% за счет технических нововведений)¹. Аналогичные процессы происходили и внутри промышленных корпораций, перешедших с экстенсивного на интенсивный путь развития, т. е. поставивших во главу угла рост уже не физической массы, а производительности эксплуатируемого труда на базе новой техники. Тем самым в крупной промышленности практически подведена черта под накоплением капитала за счет извлечения абсолютной прибавочной стоимости и доминирующим источником прибылей стала ее относительная форма.

¹("Chemical and Engineering News", February 7, 1972, p. 17.)

Одновременно серьезнейшие сдвиги произошли и в распределении прибавочной стоимости. На фоне общего роста массы прибыли увеличивалась ее реинвестируемая часть, направляемая под воздействием потребностей научно-технической революции на постоянную и дорогостоящую модернизацию производственного аппарата. Доля нераспределенной прибыли в общем ее объеме после уплаты налогов в США возросла с 32% в 1939 г. до 50% в 1972 г.¹ Особой силы инвестиционный бум достиг в период 60-х годов, вплоть до того, что способность корпораций к самофинансированию подверглась серьезнейшим испытаниям и его доля в финансировании инвестиций сократилась с 71,5% в 1960 г. до 52,9% в 1971 г. Одновременно вновь возросла роль банков как источников инвестиционного кредита.

¹("Economic Report of the President, 1972". Wash., 1973, p. 278.)

В итоге отношение заемных средств корпораций к собственным увеличилось с 0,26 в 1964 г. до 0,6 в 1971 г.¹, а в ходе кризисов 1969 - 1971 гг. и 1974 - 1975 гг. корпорации (впервые за послевоенный период) в широких масштабах стали искать кредита и для финансирования ликвидных оборотных средств. Соотношение "активы - продажи" в целом по американской промышленности возросло с 0,60 в 1947 г. до 0,80 в 1971 г., а у двухсот крупнейших корпораций страны - даже с 0,82 до 0,93 соответственно². Таким образом, научно-техническая революция в США принесла с собой относительное перенакопление основного капитала, а это со всей остротой поставило перед корпорациями проблему, во-первых, достижения максимальной эффективности использования основных фондов, а, во-вторых, массового списания устаревающей техники.

¹("Research Management", May 1973, p. 19.)

²(The Conference Board. Relative Growth of the "Largest" Manufacturing Corporations, 1947 - 1971. N. Y., 1973, p. 13, 67, 68.)

Подобное списание превратилось в острую проблему еще и потому, что технический прогресс резко сократил сроки морального старения оборудования. В современную эпоху его физический износ перестал быть определяющим фактором при установлении сроков замены и обновления. Так, если от создания вакуумной лампы до транзистора прошло 40 лет, то от транзистора до интегральных схем - 10 лет, что привело к устареванию многих электронных компонентов, лишь недавно вышедших на рынок¹. Аналогичные примеры можно привести и из других отраслей промышленности, а сводное представление о сроках замены производственного оборудования в США дает представление табл. 1.

¹("Business Management", September 1970, p. 24.)

"Конкурентная борьба, - писал К. Маркс, - в особенности во время решающих переворотов в технике, заставляет заменять старые средства труда еще до их естественной смерти новыми средствами труда"¹, и подобная необходимость стала ныне в США определяющей.

¹(К. Маркси Ф. Энгельс. Сочинения, т. 24, стр. 191.)

Это находит свое выражение также и в быстрых темпах обновления номенклатуры производства, которая теперь целиком обновляется в среднем за 17 лет при дальнейшем нарастании темпа обновления. По некоторым оценкам, ежегодно на рынок выходит около 10 тыс. новых товаров¹, а к 1975 г. в общем объеме продаж обрабатывающей промышленности появится 18% товаров, не существовавших в 1971 г.²

¹("Industrial Research", August 1969, p. 54.)

²(McGraw Hill. 17th Annual Survey of Business Plans for Research and Development Expenditures, 1972 - 1975. N. Y., 1972, p. 3 (далее: McGraw Hill. 17th Annual Survey...).)

Таблица 1

Примечание: В пределах данных сроков корпорации могут осуществлять также ускоренную амортизацию, в ходе которой 2/3 стоимости оборудования списывается в течение первой половины амортизационного периода (см. § 5 гл. 8). Источник: "Business Week", December 23, 1972, p. 32; "Survey of Current Business" July. 1963, p. 4.

Одновременно резко усилилась неравномерность технического прогресса в промышленности в целом, на базе которой регулярно возникают отдельные бурнорастущие отрасли и виды производств. Например, только три технические новинки - реактивная авиация, телевидение и ЭВМ, практически неизвестные в 1945 г., через 20 лет после своего появления стали основой отраслей промышленности с суммарным производством в 13 млрд. долл. и занятостью в 900 тыс. человек¹. Сюда частично переливается капитал из старых отраслей, а наиболее надежной гарантией "выживания" крупной фирмы в конкурентной борьбе стала производственная диверсификация, тогда как ряд "замкнуто отраслевых" компаний либо рос медленнее, либо вообще уходил с рынка. Например, американские нефтяные компании сумели вовремя подстраховать себя вложениями в нефтехимию, уголь и ядерную энергетику, и, наоборот, позиции компаний черной металлургии последовательно ухудшаются ввиду того, что они почти не имеют вложений где-либо за рамками своей отрасли.

¹(US Department of Commerce. Technological Innovation: Its Environment and Management. Wash., 1967, p. 4 (далее: Technological Innovation...).)

Одновременно научно-техническая революция внесла свои существенные коррективы и в характер конкуренции, сделав ее более острой и бескомпромиссной, придав ей новые критерии успеха. Она стала более универсальной, в первую очередь за счет повышения значения межотраслевой конкуренции, все чаще разрушающей любые "статус-кво", существующие на отраслевом уровне. Так, создание искусственной сырьевой базы промышленности на базе химии положило конец сырьевым монополиям. Конкуренция хлопка и шерсти была существенно модифицирована ввиду вторжения на этот рынок искусственных, а затем синтетических волокон, стекла и белой жести в консервной промышленности - появлением алюминиевой банки и т. д.

Далее, по мере усложнения спроса под влиянием научно-технической революции традиционная конкуренция в области цен начала все более смещаться в область качества товаров. Потребитель, например, платит почти вчетверо дороже за специальные сорта синтетических каучуков, чем за универсальный "буна-с", ввиду того, что они имеют перед ним очевидные преимущества на отдельных участках применения. Опрос десяти ведущих машиностроительных фирм США также выявил, что ценовые факторы и сроки поставки определяли успех лишь для 14% и 5% стоимости экспортируемой ими продукции, тогда как инженерный уровень - для 39%, уникальность - 14%, репутация фирмы - 15%¹.

¹(J. Кгavis, R. Liрsеу. Price Competitiveness in World Trade. Wash., 1971, p. 153.)

Это меняет самую сферу и содержание конкуренции, которую К. Маркс в применении к прошлому веку характеризовал как "торговое, а не промышленное соревнование"¹, распространяет ее уже не только на рынок, но и на сферу производства и обслуживания, а главное на авангард производства - промышленные лаборатории, создающие технику будущего, тем более что все большая доля портфеля заказов, особенно на сложные машины и комплектное оборудование, выдаются во избежание быстрого морального износа на изделия еще не существующие, а только намечаемые к постройке.

¹(К. Маркс и Ф. Энгeльс. Сочинения, т. 4, стр. 161.)

Наконец, опять-таки под влиянием научно-технической революции, резко интенсифицировавшей, в числе прочих факторов, международные хозяйственные связи, внутриамериканский рынок, ранее в очень небольшой степени зависивший от внешней торговли, сам в свою очередь превратился в арену международной конкуренции, а корпорации начали активную внешнюю экспансию, перерастая в международные монополии.

В свете сказанного выше не удивительно, что если вплоть до второй мировой войны лаборатории были неотъемлемой составной частью лишь немногих корпораций, то ныне научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) стали обязательным компонентом деятельности любой сколько-нибудь крупной компании. В 1972 г. в США насчитывалось около 15 тыс. промышленных лабораторий с почти полумиллионом исследователей¹, и именно на долю корпораций, имеющих лаборатории, приходится ныне 70% всей продукции обрабатывающей промышленности страны, в том числе в приборостроении - 93,5%, автостроении - 91, химии - 87,5, авиакосмических отраслях - 85,9, общем машиностроении - 73,4% и т. д.² Что же касается НИОКР в целом, то в них ежегодно вкладывается больше средств, чем в любую другую отдельно взятую отрасль американской промышленности.

¹(NSF. National Patterns of R and D Resources. Funds and Manpower in the United States, 1953 - 1972. Wash., 1972, p. 11 (далее: NSF. National Patterns...); "Industrial Research", August 1969, p. 54.)

²(Подсчитано по: NSF. Research and Development in Industry, 1969. Wash., 1970; US Department of Commerce. Industry Profiles, 1958 - 1968. Wash., 1970.)

Подробная характеристика масштабов и динамики развития научно-экспериментальной базы частной промышленности США будет дана в § 2 данной главы. Здесь же отметим, что научно-техническая революция подвела черту и под другой "традицией" капитала, а именно присваивать науку даром, как и естественные производительные силы¹. Непосредственное включение НИОКР в процесс капиталистического производства означало превращение их в самостоятельный и неотъемлемый элемент издержек, которые принимают на себя корпорации, и только в 1972 г. частный сектор затратил на их финансирование из собственных средств свыше 11 млрд. долл.²

¹(См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 398.)

²(NSF. National Patterns..., p. 32.)

Однако если уже на заре развития капитализма, как указывал Ф. Энгельс, такие затраты с избытком окупались материально¹, то в эпоху научно-технической революции они дают корпорациям суммарную отдачу в масштабах гораздо больших, чем любая другая самостоятельная сфера приложения капитала. Как подчеркивают американские экономисты, не является редкостью семикратный возврат инвестиций, вложенных в успешные исследовательские проекты. Что же касается усредненной отдачи, то, хотя мнения экономистов о ее конкретной норме подчас существенно расходятся, она составляет, по подсчетам Э. Мэнсфилда, 40% в нефтепереработке и 30% в химии, Дж. Минасиана - 50% в химии, У. Грилишеса - 30 - 50% и У. Фелленера - 31 - 55% в среднем по промышленности².

¹(См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 1, стр. 555.)

²(NSF. Research and Development and Economic Growth/Productivity. Wash., 1971, p. 4.)

Дело, однако, отнюдь не только в усредненных показателях, но и в той роли, которую играют НИОКР и применение их результатов в производстве на всех важнейших направлениях социальной и коммерческой деятельности корпораций.

Начнем с того, что чрезвычайно возросла роль научно-технического прогресса в такой решающей для капитализма сфере, как борьба между трудом и капиталом. Новая техника, как указывал К. Маркс, с самого начала использовалась капиталом прежде всего как средство выжимания из рабочего относительной прибавочной стоимости¹. В современных же условиях изменения соотношения сил на мировой арене, широты и организованности рабочего движения новая техника превратилась в руках буржуазии практически в единственно "легальное" средство компенсации уступок рабочему классу через повышение степени его эксплуатации. Не случайно корпорации концентрируют усилия в первую очередь на создании "трудосберегающей" технологии, и как раз в отраслях с активным профсоюзным движением. В полное подтверждение слов К. Маркса о том, что многие важные изобретения рождаются как реакция на рабочее движение², химическая промышленность США в течение ряда лет сосредоточивала свои НИОКР на том, чтобы сократить занятость, "пик" которой в отрасли был пройден в 1970 г.³ Внедрение полносборных панелей в индивидуальном домостроении, не требующих для своего мо"тажа специальной квалификации, также было прямым ответом на рост цены рабочей силы в строительстве США.

¹(См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 417.)

²(Там же, стр. 446.)

³("Chemical and Engineering News", September 4, 1972, p. 9.)

Существует очевидная зависимость между масштабами и темпами научно-технического прогресса в промышленной корпорации и темпами ее роста. Пять "показательных" по своим техническим достижениям корпораций в период их быстрого взлета (1945 - 1965 гг.) увеличивали продажи на 16,8% в среднем в год ("Поляроид" - 13,4%, "Миннесота майнинг энд мэньюфекчуринг" - 14,9%, ИБМ - 17,5%, "Ксерокс" - 22,5%, "Тексас инструментс" - 28,9%) при среднегодовом росте валового национального продукта США за тот же период на 2,5%¹. "Научно-технический прогресс, - пишет Е. Ривз, - породил совершенно новую деловую окружающую среду, которая характеризуется распространением новых продуктов, новых процессов и методов производства. Новые отрасли конкурируют со старыми за рынки, и новые продукты последовательно теснят те, которые в свое время захватили рынок. В подобной окружающей среде немногие корпорации смогли бы продолжать успешно вести свои дела без того, чтобы не сделать постоянные технические изменения самим стилем своей работы, не развивая свой технологический уровень и ресурсы, необходимые для того, чтобы конкурировать с теми, кто уже сделал это"².

¹(Technological Innovation..., p. 5.)

²(Е. Reeves. Management of Industrial Research. N. Y., 1967, p. 17.)

Как показывает практика, наиболее верным путем к внутрифирменному росту является "способность предугадывать проблемы и возможности и реагировать на них быстро и квалифицированно"¹, т. е. последовательное обновление номенклатуры производства и продаж на базе новой техники за счет выпуска новых товаров и нахождения новых сфер их применения. Более того, выпуск новых товаров ныне превратился в главную форму и орудие внеценовой, качественной конкуренции. Например, из 200 опрошенных компаний США у более чем 15% доля продукции, обновленной за последнее пятилетие, составляла 40 - 50%, а у 10% компаний - свыше 60%²(табл. 2).

¹(Ibidem.)

²(G. Steiner. Top Management Planning. N. Y., 1969, p. 557.)

В равной степени корпорации используют и новые возможности, создаваемые научно-техническим прогрессом в межотраслевой конкуренции. Напомним, что "соединение в одном предприятии разных отраслей промышленности" В. И. Ленин считал "крайне важной особенностью капитализма, достигшего высшей ступени развития"¹. Соответственно, корпорации активно включились в диверсификацию производства, превратившуюся в послевоенный период в едва ли не магистральный путь внутрифирменного роста. По данным последнего промышленного ценза, из 446 крупнейших корпораций США 183 оперировали в 1 - 5 отраслях промышленности (на третьем уровне дробности американской промышленной классификации), 126 - в 6 - 10 отраслях, 94 - в 11 - 15, 25 - в 16 - 20, 18 - в 21 - 25, а в среднем в 8,7 отраслей, причем только за первую половину 60-х годов степень диверсификации их операций возросла на 40%².

¹(В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 27, стр. 312.)

²("Journal of Law and Economics", October 1971, p. 372 - 373.)

Таблица 2

Источник: McGraw Hill. 17th Annual Survey..., Table III.

Разумеется, в значительной степени диверсификация базируется на таком традиционном методе, как поглощения и слияния вплоть до создания объединений конгломеративного типа. Однако в связи с тем, что спекулятивная сущность и отсутствие внутрифирменных производственно-технических взаимосвязей не позволили "классическим" конгломератам выдержать ударов кризиса 1969 - 1971 гг., основой этого процесса все чаще становится именно НИОКР, точнее их опережающая предварительная диверсификация, результаты которой позволяют корпорациям вторгаться в новые для них области на собственной технической базе.

Так, "Миннесота майнинг энд мэньюфекчуринг", традиционно придерживавшаяся такой тактики, смогла вырасти с небольшой фирмы абразивных материалов в начале XX в. в крупную многоотраслевую корпорацию, производящую (в % к обороту по продажам) фототовары - 10, различные виды клейких и магнитных лент - 18, абразивы и химикалии - 17, полиграфическое и копировальное оборудование - 26, электротовары - 17, отделочные и рекламные материалы - 12, а всего более 50 лабораторий фирмы создали ей технический задел для оперирования в 45 отраслях и производства 35 тыс. видов продукции от тартанового покрытия на Олимпиаде в Мехико до термоэлектрогенератора для лунной капсулы корабля "Аполлон"¹.

¹(Исследования и разработки в США. М., 1972, стр. 6 - 7б.)

Более того, быстрые темпы научно-технического прогресса и колебания рыночной конъюнктуры вообще делают неустойчивой любую относительно узкую и стабильную специализацию. Поэтому даже корпорации-пионеры в зените своей технической славы начинают диверсифицировать НИОКР с целью заранее обеспечить позиции на рынках будущего. Так, "Синтекс", даже являясь монополистом на рынке противозачаточных средств США и получая наивысшую прибыль на капитал среди всех фармацевтических корпораций, начала крупные программы НИОКР в области ветеринарии, кардиовоскулярной терапии, антивирусных препаратов и нетоксичных пестицидов².

²("Business Week", May 20, 1972, р. 66, 68.)

"Ксерокс" готовится к производству частей ЭВМ, медицинского и контрольно-измерительного оборудования и т. д.

В сводном виде это находит свое выражение в высокой доле НИОКР, выполняемых в корпорациях вне их текущей производственной специализации (табл. 3).

В целом по промышленности доля таких "внепрофильных" НИОКР составила в 1970 г. 32,5%, и стремление к их проведению явно заметно во всех отраслях промышленности, причем такие изменения начали затрагивать (подробнее см. § 2, гл. 8) уже и военно-промышленный комплекс, ранее отличающийся наивысшей специализацией НИОКР.

Таблица 3

^*(Подсчитано сотрудником Института США и Канады АН СССР А. Дудукиным.)

Равным образом научно-технический прогресс, уровень его развития на фирмах стал важнейшим фактором в процессах централизации и концентрации. С одной стороны, соединение новейших технических знаний с силой капитала делало позиции монополий на рынке США особенно прочными, а с другой, сотни мелких и средних фирм стали жертвами поглощений и слияний именно в силу того, что крупные монополии охотились за их техническими достижениями.

Сходная картина наблюдалась и на внешних рынках, где американские корпорации в послевоенный период осуществляли беспрецедентную внешнеэкономическую экспансию. На протяжении 60-х годов зарубежные инвестиции американских корпораций выросли на 247% против 83% для внутренних инвестиций, и по крайней мере 187 из 500 крупнейших корпораций страны переросли к началу 70-х годов в международные монополии, оперирующие в масштабе всего мирового рынка¹. При этом они широко опирались на технологическое лидерство США в капиталистическом мире. Еще в середине 60-х годов удельный вес труда научных работников, инженеров и управляющих в общих затратах труда на производство экспортной продукции в США был выше, чем в конкурирующих развитых капиталистических странах, составляя 9,9% против 8,6% в ФРГ и Англии, 8,3% в Швеции. 7,7% во Франции, 7,1% в Италии и 6,4% в Японии². К началу же 70-х годов "наукоемкая" продукция и технология вообще превратились в основу промышленного экспорта США (50%) и остались практически единственной его статьей, не испытавшей ухудшения конкурентоспособности и создававшей активное сальдо в торговле³.

¹(R. Vernon. Sovereignty at Bay. The Multinational Spread of US Enterprises. New York - London, 1971, p, 8.)

² ("American Economic Review", May 1966.)

³(United States International Economic Policy in an Interdependent World. Wash., 1971, p. 119 - 120.)

Что же касается экспорта капитала, то именно передовая технология служила для американских инвестиций "пропуском" в экономику зарубежных государств, стремившихся получить к ней доступ даже в обмен на уступки американскому капиталу. Именно поэтому в международные монополии смогли трансформироваться в первую очередь технически передовые корпорации США (табл. 4).

Таблица 4

Источник: R.Vernon. Op. cit., p. 8 - 10

Не случайно, что доля международных монополий американского происхождения в их общем числе и доля США в научно-техническом потенциале капиталистического мира (по объему расходов на НИОКР и числу исследователей) совпадают, составляя соответственно около 60 и 70%¹. Более того, именно в дальнейшем форсировании НИОКР и внедрении их результатов в производство видят ныне деловые и официальные круги США путь к отражению конкурентного вызова Западной Европы и Японии, в последние годы существенно потеснивших фирмы США на мировых рынках. "Чем далее, тем более, - писал "Кемикл энд инджиниринг ньюс", - наука, техника и капитал, необходимый для трансформации их результатов в продукты, приемлемые для рынка, называются среди инструментов, при помощи которых наша страна должна принять меры по повышению производительности и усилению своих конкурентных позиций на мировом рынке"².

¹(Multinational Corporations in the World Development. UN. N. Y., 1973, p. 7.)

² ("Chemical and Engineering News", February 7, 1972, p. 11.)

В советской экономической литературе, особенно отраслевой, достаточно широко освещаются результаты научно-технического прогресса в США в их конкретной технической форме, и их перечисление или классификация не входят в цели данной работы. Отметим лишь, что, по оценкам экспертов Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), из 140 важнейших технических нововведений, сделанных в послевоенный период в капиталистических странах, 60% были разработаны и 75% впервые применены в США и, как следствие, именно американские фирмы прочно удерживают в капиталистическом мире первенство как по объему экспорта новейшей "наукоемкой" продукции (30% капиталистического экспорта), так и по продажам технологии, которые дают им чистые доходы более чем в 2 млрд. долл. в год.

Вместе с тем при всем своем внимании к НИОКР частные корпорации США не могут записать эти достижения исключительно в свой актив. "Приспосабливаемость" американского бизнеса к научно-технической революции отнюдь не снимает тех конечных, заложенных в самом механизме частнособственнического производства границ создания и внедрения новой техники, о которых писал К. Маркс¹. Заинтересованность не в экономии общественных издержек производства как таковых, а лишь в прибыли как результате такой экономии, порождаемые конкуренцией параллелизм и дублирование НИОКР, недостаток индивидуальных капиталов корпораций для выполнения крупных программ исследовательских работ, особенно комплексных, злоупотребление "защитной" технической политикой на контролируемых рынках и, наконец, последствия, нередко необратимые, технического прогресса при капитализме для общества и окружающей среды на множестве примеров показывают, что "техника капитализма с каждым днем все более и более перерастает те общественные условия, которые осуждают трудящихся на наемное рабство"².

¹(См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 399.)

²(В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 23, стр. 95.)

Соответствующие примеры этих негативных сторон подчинения науки капиталу будут приведены в последующих разделах работы. Здесь же отметим то главное, в чем капитал видит себе угрозу со стороны научно-технической революции современности, а именно: если прежде научно-технический прогресс представлял собой форму развития производительных сил буржуазного общества, то ныне - это один из основных плацдармов соревнования двух социально-экономических систем, и так как коренные перевороты в технике всегда чреваты серьезными социальными последствиями, научно-техническая революция дает социализму исторический шанс окончательного выигрыша в этом соревновании.

В этих условиях ответственность за стимулирование научно-технического прогресса в США в значительной степени взяло на себя государство, чье вмешательство в сферу НИОКР и технического перевооружения промышленности стало одной из характерных особенностей развития государственно-монополистического капитализма США за послевоенные годы. Федеральные расходы на НИОКР в США возросли с 0,1 млрд. долл., или 20% затрат на НИОКР в 1939 г., до 15,2 млрд. долл., или 54%, в 1972 г.; федеральный бюджет служит пока главным источником средств на научно-исследовательские работы. Государство принимает на себя расходы и риск осуществления крупных научно-технических проектов, недоступных по своему размаху частным фирмам, пытается привнести организующее и направляющее начало в проведение НИОКР в частном секторе экономики, страдающих от тематической анархии и прагматизма, устанавливает приоритеты в развитии науки и техники, стимулирует техническую модернизацию производства.

В советской экономической литературе все эти мероприятия буржуазного государства в США уже были подробно проанализированы и освещены¹. Несколько раздвигая рамки для создания и в меньшей степени для внедрения новой техники при капитализме, эти мероприятия приносят очевидные и значимые выгоды частнопромышленным корпорациям, многие из которых находятся под непосредственным техническим патронажем государства. Анализу взаимоотношений частного бизнеса и государства в США посвящена гл. 8 данной работы.

¹(См., например: В. Масленников. США: государство и наука. М., 1971; Е. Лебедева. США: государственное воздействие на научно-технический прогресс. М., 1972.)

Вместе с тем тот непреложный факт, что научно-технический прогресс стал в США делом не только частным, но и государственно-монополистическим, еще не дает оснований, как это подчас бывает в нашей литературе, излишне переоценивать вклад буржуазного государства в исторически достигнутый в экономике США уровень развития науки и техники. Несмотря на то, что федеральное правительство покрывает ныне более половины расходов на науку и осуществляет развернутую программу косвенных мероприятий, стимулирующих научно-технический прогресс, основным и решающим плацдармом развертывания научно-технической революции в экономике США как в плане получения, так и применения новых знаний, особенно создания новой техники, по-прежнему остается частнопромышленный сектор. Правительственные мероприятия дополняют и стимулируют его собственные усилия в этом направлении, оказывая, однако, на весь ход научно-технического прогресса двойственное, противоречивое воздействие.

Так, даже после создания в правительственном секторе солидной исследовательской базы, он по-прежнему продолжает полагаться при осуществлении своих научно-технических программ прежде всего на частнопромышленные лаборатории, передавая им на освоение более половины федеральных ассигнований на НИОКР. Что же касается внедрения, то, за отсутствием сколько-нибудь значительной государственной промышленности, соединение науки с производством, превращение ее в непосредственную производительную силу общества практически целиком происходит в рамках частных промышленных предприятий.

Главное же заключается в том, что американская правительственная политика в области науки, хотя она и оказывала несомненное стимулирующее воздействие на ход и объем частнопромышленных НИОКР, практически за весь период ее применения была направлена не на содействие комплексному развертыванию научно- технической революции в экономике страны в целом, а концентрировалась в основном на развитии техники в ее "анклавных" секторах, выпадающих из нормального хода воспроизводства, и определялась прежде всего военно-политическими целями государственно-монополистического капитализма США.

Из 203 млрд. долл. федеральных средств, ассигнованных на НИОКР за период с 1953 по 1972 г., около 130 млрд. (63%) было потрачено на военные и еще около 38 млрд. долл. - на космические исследования. Вклад же буржуазного государства в гражданские НИОКР составил за тот же период всего лишь около 1/5 их суммарной стоимости, что далеко не компенсировало отвлечение оттуда ресурсов на проведение военно-исследовательских работ. И хотя в конце 60-х годов в США и был создан развернутый государственно-монополистический механизм "перелива" технологии из военно-космических отраслей в гражданские (см. § 3 гл. 8), это отнюдь не изменило того принципиального положения, что, будучи частью общей, классовой политики США, государственная политика в области науки была приоритетно ориентирована на развертывание не научно-технической, а военно-технической революции и не в интересах, а за счет производительного ядра экономики страны.

В свете этого подходить к оценке государственного вклада в НИОКР в конкретных исторических условиях рассматриваемого периода в США нужно, как представляется, гораздо осторожнее и диалектичнее, ибо безоговорочное признание такого вклада "решающим" означало бы косвенное признание "эффективности" опосредствования ресурсов, выделяемых на развитие науки военными приоритетами, с чем не согласны сами американцы. "Вряд ли можно сомневаться в том, - писал известный американский экономист Э. Мэнсфилд, - что тот выигрыш, который имели гражданские отрасли от военных и космических программ, был бы надежнее и обошелся бы дешевле, если бы средства такого же масштаба были направлены непосредственно на гражданские цели" 41. К тому же милитаризация исследований оказалась несостоятельной и сама по себе, ибо, не приведя к "решающему" военно-техническому опережению СССР, она ослабила позиции американской гражданской науки внутри самого капиталистического лагеря.

Признанием общеэкономического ущерба от милитаризации науки является и тот факт, что при неизменности своих стратегических, классовых целей правящие круги США под влиянием изменений как во внутреннем, так и в международном положении страны, с конца 60-х годов находятся в стадии переоценки своих традиционных приоритетов в этой области. Их выбор ставится теперь в зависимость от успехов науки и техники в других странах, а также от более комплексного круга факторов, коренящихся во взаимосвязях внутренних экономических, социальных и политических проблем. Новую обстановку в этом смысле создает и прогресс в разрядке напряженности в советско-американских отношениях.

В итоге намечается определенное переключение федерального финансирования НИОКР с военно-космической на гражданскую тематику. Доля военно-космических НИОКР в государственных расходах на науку в 1972 г. составила 72% (из них военных - 53%) против 86% (военных - 80%) в 1960 г., а вклад государства в финансирование гражданских НИОКР в целом по стране возрос за тот же период с 19,9 до 24,8% (табл. 5).

¹(Е. Mansfield and oth. Research and Innovation in Madern Corporation. London, 1971, p. 24.)

Таблица 5

Подсчитано по: NSF. National Patterns..., p. 32, 34; NSF. Science Resources Studies. October 16, 1973, p. 1.

Подобное переключение означает, что резервы ускорения развития науки, заложенные в федеральном финансировании, могут быть в большей мере использованы в общеэкономических целях, и действительно ускорение научно-технического прогресса в экономике в целом ныне рассматривается деловыми кругами США и администрацией в качестве одного из главных средств разрешения внутренних социально-экономических противоречий и восстановления пошатнувшихся позиций США на капиталистическом рынке. К такому выводу пришла, в частности, конференция элиты американского бизнеса, созванная Белым домом в феврале 1972 г. Наконец, в свете смягчения напряженности в мире и поворота в советско-американских отношениях именно сфера научно-технического прогресса в гражданской экономике все более становится важным плацдармом в соревновании двух систем.

В какой степени потенции этой мирной реконверсии будут реализованы, покажет время. Правительство с 1972 г. наметило ряд крупных научно-технических проектов в гражданской сфере, в том числе в связи с преодолением топливно-энергетического кризиса, расширением НИОКР по медицине, транспорту и охране природной среды. Однако следует учитывать, что государственные расходы на мирные и военные НИОКР отнюдь не взаимозаменяемы и проходят через конгресс не как единый бюджет науки, а в разбивке как части различных бюджетных программ, в связи с чем судьба каждой составляющей их общей суммы зависит от судьбы соответствующей программы. Конгресс же, в свое время проштамповав немало военных программ, раздувших военно-исследовательский бюджет, по традиции гораздо более "экономен", коль скоро речь идет о программах гражданских¹. Свидетельством этого является, в частности, тот факт, что сокращение доли военных НИОКР в общем объеме государственного финансирования науки в последние годы шло рука об руку с затуханием роста правительственных ассигнований на НИОКР в целом (табл. 6).

¹(Практически единственной из этих программ, обильно обеспеченных финансированием (20 млрд. долл. на 10 лет), является программа НИОКР по борьбе с энергетическим кризисом и его последствиями, одобренная конгрессом в декабре 1973 г.)

Таблица 6

Подсчитано по: NSF. National Patterns..., p. 2, 32.

Таким образом, динамика федеральных ассигнований еще с начала 70-х годов начала тормозить прирост общего объема национальных расходов на науку, и эту тенденцию в ближайшее время уже вряд ли возможно изменить, ибо правительство США, хотя оно и подчеркивает важность научно-технического прогресса для, страны, видимо, подошло к пределу ежегодных ассигнований на НИОКР, возможных в условиях бюджетного кризиса, в который оно попало на рубеже 70-х годов и который планируется преодолеть не ранее 1976 г.

Доля федерального правительства в финансировании НИОКР в стране сократилась с 64% в 1960 г. до 56% в 1970 г. и 54% в 1972 г., а в финансировании промышленных исследований с 58% до 44 и 40% соответственно. Это вновь выдвигает на авансцену будущего науки в США частнопромышленный сектор, динамика расходов которого на НИОКР в полную противоположность правительственной, является устойчиво восходящей. По оценке "Макгроу-Хилл", правительственные расходы на НИОКР к 1975 г. возрастут максимум на 5%, тогда как частнопромышленные - на 15%, после чего доля буржуазного государства в финансировании науки в стране составит уже только половину, а в частной промышленности - ¹/₃ общего объема ассигнований¹.

¹(McGraw Hill. 17th Annual Survey..., p. 2.)

Таким образом, США, очевидно, стоят на пороге поворотного пункта в соотношении сил в финансировании НИОКР между частным бизнесом и правительством, когда государственный бюджет потеряет роль основного источника средств для развития науки, которым он являлся все послевоенные годы.

Тем больший интерес в этом свете приобретает анализ финансовой и лабораторно-экспериментальной базы НИОКР, которой ныне располагает американский частнопромышленный сектор.