9.4. Поддержание стабильных цен и производственные квоты

Помимо установления минимальной цены, правительство может поднять цену товара иными способами. В основном американская сельскохозяйственная политика основывается на системе поддержания цен, нередко соединенной с политикой стимулирования сокращения или ограничения производства. В данном разделе мы посмотрим, как работает эта система и как она влияет на потребителей, производителей и федеральный бюджет.

Поддержание стабильных цен

В США поддержание стабильных цен нацелено на повышение цен молочных продуктов, табака, зерновых, арахиса и т. п. таким образом, чтобы производители этих товаров могли иметь более высокие доходы. Одним из способов достижения этой цели правительством является установление определенной цены P_S с последующей скупкой такого количества продукции, которое необходимо, чтобы удержать рыночную цену на этом уровне. Это показано на рис. 9.12. Рассмотрим итоговые выигрыши и убытки производителей, потребителей и государства.

Рис. 9.12. График поддержания цен на определенном уровне

При цене P_S потребительский спрос снизится до Q₁, но предложение возрастет до Q₂. Чтобы поддержать эту цену и избежать скопления товарных запасов на складах производителей, правительство должно закупать количество товаров Q_g= Q₂ - Q₁. Для этого правительство добавляет свой спрос Q_g к спросу потребителей, и производители могут теперь продавать всю продукцию по цене P_S.

Те потребители, которые приобретают товар, должны платить за него более высокую цену Ps вместо Р0, и поэтому они терпят убытки в потребительском излишке, изображенные прямоугольником А на рис. 9.12. Другие потребители перестали покупать товар или покупают его в меньшем количестве. Снижение их излишка выражено треугольником В. Поэтому, как и в случае с установленной минимальной ценой, которую мы изучали ранее, потребители терпят убытки:

С другой стороны, производители выигрывают (именно Для этого и проводится такая политика). Теперь производители продают большее количество товара Q₂ вместо Q₀ и по более высокой цене P_S. Из рис. 9,12 видно, что излишек производителя вырос на

Но существуют также издержки правительства (которые должны оплачиваться за счет налогов, а это в конечном счете издержки потребителей). Издержки правительства составляют (Q₂ - Q₁)P_S, т. е. сумму, которую правительство должно заплатить за купленную продукцию. На рис. 9.12 это большой прямоугольник с точками (данные издержки могут быть сокращены, если правительство перепродаст некоторую часть закупок по демпинговым ценам (например за границу по более низкой цене). Но это сужает возможность производителей внутри страны торговать на зарубежных рынках, а именно их - то правительство и старается ублажать в первую очередь.

Каковы последствия для национального благосостояния от такой политики? Чтобы выяснить это, мы должны просуммировать изменения в потребительском излишке и изменения в излишке производителя, а затем вычесть из этой суммы издержки правительства. Можно убедиться, что общее изменение благосостояния равно ΔCS + ΔPS - издержки правительства = D - (Q₂ - Q₁)P_S.

В терминах рис. 9.12 общество в целом теряет часть благосостояния, равную площади большого прямоугольника с точками минус площадь треугольника D.

Данные потери в благосостоянии могут быть очень велики. Но самой неудачной стороной такой политики является то, что имеется куда более эффективный способ (т. е. менее дорогостоящий для общества) повышения доходов фермеров. Если цель заключается в том, чтобы дать фермерам дополнительный доход, равный А + В + + D, для общества менее разорительно дать им эти деньги прямым путем, а не косвенным - через поддержание стабильных цен. Так как потребители при поддержании стабильных цен все равно несут убытки А + В, то, отдавая деньги фермерам напрямую, общество сэкономит средства, по величине равные площади большого прямоугольника с точками минус площадь треугольника D. Тогда почему же правительство так не поступает? Может быть, все объясняется тем, что поддержание стабильных цен более привлекательно с политической точки зрения.

Производственные квоты

Помимо выхода на рынок и закупки продукции, повышающих совокупный спрос, правительство может вызвать повышение цен за счет сокращения предложения. Оно может сделать это законодательным образом, устанавливая квоты, указывающие, сколько продукции может производить каждая фирма. При установлении необходимых квот цена поднимается до любого требуемого уровня.

Именно так многие городские власти поддерживают высокую таксу за проезд в такси. Они ограничивают совокупное предложение, требуя, чтобы каждый таксомотор имел специальный знак - медальон, а затем ограничивая общее число таких знаков. Кто выигрывает от этого? Таксомоторные компании, обладающие такими знаками - медальонами. Кто проигрывает? Конечно же, потребитель.

Еще одним примером подобной политики является контроль над лицензиями на продажу спиртных напитков со стороны правительств штатов. Требуя, чтобы бары и рестораны, торгующие спиртным, имели подобную лицензию, а затем регулируя число таких лицензий, правительство ограничивает вступление на рынок новых ресторанов, что позволяет тем, кто обладает лицензиями, поднимать цены и получать дополнительную прибыль.

Политика США в области сельского хозяйства направлена на сокращение объема производства скорее за счет стимулирования, чем за счет установления квот. Программы ограничения площади посевов обеспечивают фермерам финансовые вознаграждения (в форме прямого перераспределения доходов), если фермеры оставляют часть площадей незасеянной. На рис. 9.13 показано, как могут быть увеличены цены за счет сокращения предложения таким способом. Отметим, что при ограничении площади посева кривая предложения становится совершенно неэластичной при количестве Q₁, а рыночная цена возрастает с Р₀ до P_S.

Рис. 9.13 показывает изменения совокупного излишка потребителей и производителей в результате такой политики. Отметим еще раз, что изменение в излишке потребителя равно

Рис. 9.13. График равновесия спроса и предложения при постоянной цене

Фермеры теперь получают более высокую цену за объем продукции Q₁, что соответствует выигрышу в излишке, Равному площади прямоугольника А. Но так как производство сокращено с Q₀ до Q₁, излишек производителя Уменьшается на величину, соответствующую площади треугольника С. Наконец, фермеры получают деньги от правительства в качестве стимула к сокращению производства. Таким образом, общее изменение в излишке производителя теперь составит ΔP.S. = А - С + выплаты за сокращение производства.

Издержки правительства равны сумме, достаточной для того, чтобы стимулировать фермеров к сокращению объема производства до Q₁. Этот стимул должен быть по крайней мере не менее В + С + D, так как это дополнительная прибыль, которую можно было бы получить, обеспечивая посевами предложение, соответствующее более высокой цене P_S. (Вспомним, что более высокая цена P_S дает фермерам стимул производить больше, но правительство пытается побудить их к меньшим объемам производства.) Поэтому издержки правительства составляют по меньшей мере В + С + D, а изменение излишка производителя, следовательно, таково:

Это точно такое же изменение излишка, как и при поддержании правительством стабильной цены с помощью части закупки сельскохозяйственной продукции (см. рис 9.12). Фермерам, таким образом, безразлично, какая из этих двух политик проводится, так как обе они приводят к получению ими одинаковых прибылей. Потребителям должно быть также безразлично, так как они несут одинаковые убытки в обоих случаях.

Но какая политика стоит правительству дороже? Ответ зависит от того, будет ли сумма площадей треугольников В + С + D на рис. 9.13 больше или меньше, чем (Q₂ - Q₁)Ps (большой прямоугольник с точками) минус площадь треугольника D на рис. 9.12. Очевидно, сумма площадей треугольников меньше и поэтому программа ограничения площади посевов стоит государству (и обществу) меньше, чем поддержание твердых цен путем государственных закупок.

Но даже программа ограничения площади посевов стоит обществу дороже, чем просто передача фермерам денег. Общее изменение благосостояния (ΔC.S. + ΔP.S. - издержки правительства) при такой программе составляет:

Общество явно выигрывает, если правительство просто передает фермерам А + В + D, не затрагивая цену и объем выпуска продукции. Фермеры тогда получат прибыль А + В + D, правительство понесет убытки А + В + D, а изменение общего благосостояния будет равно нулю вместо потери В + С. К сожалению, экономическая эффективность не всегда является целью государственной политики.

Выводы

1. Для анализа разнообразных принципов политики правительства можно использовать простые модели спроса - предложения. Политика, которую мы изучаем, включает контроль над ценами, установление уровня минимальной цены, программы их поддержания, производственные квоты или программы стимулирования ограничения объема производства.

2. В каждом случае излишек потребителя и производителя применяется для оценки выигрыша и потерь потребителей и производителей. Применяя этот метод к контролю Цен на природный газ, установлению цен в авиакомпаниях, мы обнаруживаем, что эти выигрыши и потери могут быть весьма велики.

3. Когда правительство устанавливает налог или дает субсидию, цена обычно не возрастает и не снижается на полный размер налога или субсидии. Воздействие налога или субсидии, как правило, распределяется между потребителями и производителями. Доля, которую каждая группа выплачивает или получает, зависит от эластичности спроса и предложения.

4. Вмешательство государства обычно ведет к полным убыткам. Даже если благосостояние потребителей и производителей равнозначно, правительственная политика, перераспределяющая благосостояние между группами населения, влечет полные чистые убытки. В некоторых случаях эти убытки будут невелики, но в ряде случаев (производственные квоты, поддержание твердых цен, например) значительны. Полные убытки представляют собой форму экономической неэффективности, которую надо принимать в расчет при планировании и осуществлении политики правительства.

5. Правительственное вмешательство на конкурентном рынке не всегда плохая вещь. Правительство (и общество, которое оно представляет) может иметь иные цели, нежели экономическая эффективность. Кроме того, встречаются ситуации, при которых правительственное вмешательство может повысить экономическую эффективность. К ним относятся внешние эффекты и случаи возникновения трудностей на рынке.

заказать кредитную карту