Демонетизация

Демонетизация золота - это ликвидация или уменьшение его денежных функций. Обратный процесс - восстановление и усиление денежных функций золота - иногда называют ремонетизацией.

Тенденция к сокращению денежных функций золота не может вызывать сомнений. В советском учебнике по денежному обращению и кредиту отмечается: "В условиях современного капитализма усилилась тенденция к демонетизации золота, т. е. к постепенной утрате золотом функций денежного товара... Золотые деньги не соответствуют экономическим потребностям государственно-монополистического капитализма. Они превратились в своеобразную "золотую цепь", сдерживающую экспансию монополий и использование инфляции как метода регулирования экономики... Процесс демонетизации золота отражает достигнутый уровень развития и обобществления производства, а также приспособление денежной сферы к требованиям государственно-монополистического капитализма"^*.

^* (Денежное обращение и кредит капиталистических стран / Под ред. Л. H. Красавиной.- М., 1977.- С. 20.)

В более новой статье редактор этого учебника Л. Н. Красавина пишет: "Борьба вокруг золота не закончилась. Хотя золото утратило былую роль под влиянием объективно происходящей демонетизации, ускоренной под давлением США, за последнее время наметилась тенденция к повышению его монетарной роли"^*.

^* (Красавина Л. Н. Кризисные явления в валютной сфере Запада // Международная жизнь.- 1980.- № 1.- С. 42.)

Хотя автор недостаточно раскрывает, в чем именно заключаются проявления этой тенденции и в какой мере она отражает объективные и стихийные процессы, а в какой - политику, в принципе вопрос в обоих источниках поставлен правильно.

Вытеснение золота из денежной системы есть объективный процесс, не зависящий от чьей-либо воли, он навязан капитализму самим ходом исторического развития. Это не исключает, конечно, того, что темпы и формы вытеснения могут определяться соотношением сил влиятельных групп внутри страны или на международной арене. Хорошо известно, что экономическая и политическая сила США играла в 70-х годах важную роль в формальной международной демонетизации золота.

Золотой стандарт соответствовал условиям более простой экономики XIX века. Приток или отлив золота мог оказывать свое воздействие на кредитно-денежную сферу, структура которой тоже была относительно проста, и через нее на экономику в целом. Современная кредитно-денежная система отличается сложностью и многозвенностью, столь же сложны ее связи и каналы влияния на сферу производства.

Золотой стандарт отвечал условиям домонополистического капитализма, когда производство было раздроблено среди массы мелких предприятий и каждое из них не могло оказывать никакого влияния на цены своих товаров. Но он ограничивает экспансию крупных предприятий, их стремление устанавливать монопольно высокие цены. Если цены в данной стране повышались, то это вело к ухудшению платежного баланса и потере золота. При золотом стандарте это положение могло быть выправлено только одним путем - ограничением банковского кредита и капиталовложений, снижением цен. Ныне это неприемлемо для крупного капитала.

Еще менее совместим золотой стандарт с государственно-монополистическим капитализмом. Трудно себе представить, как капиталистические страны могли бы в такой огромной мере производить изъятия национального дохода в бюджет, если бы правительства были скованы "золотой дисциплиной". Были бы крайне затруднены и различные формы государственного регулирования экономики, играющего такую важную роль в современной системе капитализма. Золотой стандарт ограничивал бы стратегию экономического роста и антикризисные меры, так как все это связано с большими бюджетными расходами и расширением кредита. Ни одно правительство не может теперь позволить себе жертвовать производством и занятостью ради сохранения золотого запаса и поддержания размена бумажных денег на золото.

Это ясно даже людям, которые стремятся сохранить за золотом некоторые ограниченные денежные функции. Одним из самых компетентных специалистов в этой области является бывший президент Франции В. Жискар д'Эстэн. Однако и он говорил в Национальном собрании в 1963 году: "Есть люди, которые верят - и притом искренне,- что возврат к денежной системе, основанной на золоте, одним ударом разрешил бы все современные экономические и социальные проблемы. В конечном итоге никто не может присоединиться к подобному утверждению, так как эта система существовала и провалилась... В политическом, экономическом и социальном плане нет более негибкого режима, чем золотой стандарт. Когда говорят об исправлении какой-нибудь экономической ситуации, когда, например, стихийное бедствие обрушивается на сельскохозяйственный район, какое слово у всех на языке? Слово "кредит". Когда какое-либо предприятие переживает трудности и вот-вот закроется, какое лекарственное средство придумывают? Кредит. Как можно полагать, что система золотого стандарта, то есть система уничтожения кредита, не проявит себя как самый негибкий, самый грубый и бесчеловечный инструмент?"^*.

^* (Цит. по: Смыслов Д. В. Указ. соч.- С. 299.)

Невозможным оказался даже урезанный, ограниченный лишь международной сферой "золотой стандарт бреттон-вудского типа", хотя его сознательно пытались сделать более гибким и маневренным. Как выяснилось, он мог существовать лишь в специфических условиях первых двух послевоенных десятилетий, когда США занимали безусловно центральное место в экономике мирового капитализма, а доллар служил удовлетворительным заместителем золота. Но когда разменность доллара на золото (для иностранных центральных банков) и твердый паритет доллара стали всерьез стеснять экономическую политику правительства США, оно отменило эти остатки золотого стандарта. Формальная демонетизация золота лишь зафиксировала тот факт, что в ходе валютного кризиса бреттон-вудская система потерпела крушение, во всяком случае, в части золота, резервных валют и твердых паритетов.

Формальная международная демонетизация - это лишь бледная тень глубинных стихийных изменений, которые произошли в экономическом бытии и функционировании золота. Суть денег выражается в их функциях. Поэтому надо посмотреть, в какой мере прекратилось, в какой изменилось выполнение золотом функций денег.

Наиболее очевидно обстоит дело с функцией средства обращения. Золото давно не выполняет ее. Конечно, и при золотом стандарте оно далеко не везде и не в значительных количествах находилось в обращении. Но оно всегда потенциально могло вступить в обращение, оно стояло за кредитно-бумажными деньгами, которые являлись его представителями.

Золото утратило также функцию платежного средства (средства погашения отложенных платежей). Никто не считает теперь платеж в кредитно-бумажных деньгах "временным" и не ждет, что при окончательном расчете он получит золото.

Функция хранилища стоимости и сокровища неузнаваемо изменилась. Централизованные золотые запасы больше не служат фондами для размена кредитно-бумажных денег. Они утратили всякую связь с внутренним денежным обращением. Частные золотые запасы в былые времена играли роль резервного фонда обращения: золото уходило в них, когда становилось излишним цдя обращения, и выходило наружу, когда возникала экономическая необходимость пополнения обращения. Ныне тезаврационные накопления имеют совсем другой характер. Они служат противоинфляционным и политическим страховым фондом и оторваны от денежного обращения.

Однако исходной функцией денег является функция меры стоимости. Возникает вопрос: как может осуществляться измерение и сопоставление товарных стоимостей, если считать, что золото эту функцию больше не выполняет? Когда золото было деньгами в полном смысле этого слова, все было ясно. Оно измеряло стоимость каждого товара и давало основу для образования цен всех товаров. Если кредитно-бумажные деньги были разменны на металл, то они точно таким же образом измеряли стоимость товаров. Если разменности не было, то кредитно-бумажные деньги могли обесцениться по отношению к металлу. Товары тогда приобретали двойные цены - золотые (или серебряные) и бумажные. Но бумажные цены не были самостоятельны, они лишь выражали степень обесценения этих денег.

Теперь положение другое. Металлические деньги вовсе не обращаются, цены в них не выражаются, само золото имеет вполне реальную цену в кредитно-бумажных деньгах. Подавляющая часть вновь производимого золота используется в промышленности и никакого отношения к денежной сфере не имеет. Можно ли считать, что функция золота как меры стоимости в этих условиях осталась неизменной? Очевидно, нет.

К. Маркс рассматривал деньги как единство их функций. Он указывал на те условия, при которых золото может в полной мере служить всеобщим эквивалентом товарного мира: "...Золото функционирует как идеальная мера стоимости только потому, что оно уже обращается как денежный товар в меновом процессе. В идеальной мере стоимостей скрывается, таким образом, звонкая монета"^*. Но именно эти условия давно отсутствуют в капиталистической экономике. Если звонкая монета и попадает к людям в руки, то вовсе не как деньги, а как специфический тезаврационный товар.

^* (Маркс К., Энгельс Ф. Соч.- Т. 23.- С. 113.)

Непреодолимые силы исторического развития вытесняют золото из денежной сферы. Но товарам надо как-то сравнивать, сопоставлять свои стоимости, в чем-то надо выражать цены. Они не могут найти для этой цели ничего, кроме кредитно-бумажных денег. Бессмысленно рассуждать, хорошо это или плохо. Просто это единственно возможный путь развития.

Вопрос о современном механизме выполнения деньгами функции меры стоимости интенсивно обсуждается в советской научной литературе, а также в литературе других социалистических стран. Интересные работы в этой области принадлежат В. М. Усоскину. Он пишет: "Как подойти к формулированию цельной и непротиворечивой научной концепции денег в экономике современного капитализма? Первый и, пожалуй, наиболее важный шаг в направлении выработки такой концепции должен состоять, по нашему убеждению, в отбрасывании явно устаревшего положения, будто только золото может в современных условиях выполнять роль денежного товара и соответственно всеобщего эквивалента во внутреннем обороте капиталистических стран"^*.

^* (Усоскин В. Деньги монополистического капитализма // МЭ и МО.- 1979.- № 3.- С. 54.)

В. М. Усоскин предлагает концепцию современных кредитно-бумажных денег как особого монопольного товара, который, несмотря на отсутствие внутренней стоимости, приобретает стоимостные характеристики благодаря тому, что государство монопольно регулирует и контролирует "производство" и "предложение" денег. Деньги являются объектом "искусственной монополии", что делает их предложение всегда ограниченным, создает фактор редкости.

Пониманию логики автора может помочь такая аналогия. Если бы доступ на театральное зрелище был свободным и зал (стадион и т. п.) мог вместить всех желающих, то билеты на такое зрелище не имели бы никакой ценности. Но в действительности емкость зала всегда ограничена, и администрация зрелища монополизирует продажу билетов. Благодаря этому билеты приобретают ценность. Примерно так обстоит дело с деньгами. Если бы каждый мог свободно "производить" их, они не имели бы ценности. Но государство (отчасти также банковая система) монополизирует производство денег. Поскольку они имеют при этом полезность, а именно способность обмениваться на товары, они приобретают ценность, покупательную способность.

Несмотря на убедительность этой логики, возникает законный вопрос. Возможно, кредитно-бумажные деньги в качестве монополизированного товара своеобразным способом выполняют функцию меры стоимости. Но это, очевидно, так лишь в том случае, если их предложение эффективно ограничено, то есть при более или менее нормальном функционировании кредитно-денежной системы, при каких-то приемлемых темпах инфляции. Не происходит ли стихийный возврат к золоту в качестве денег в случае серьезного нарушения системы, в условиях "галопирующей" инфляции?

В известном смысле значение золота при сильной инфляции и подрыве кредитно-бумажных денег, конечно, увеличивается. Но, как показывает опыт, оно увеличивается в качестве тезаврационного товара. Даже о гиперинфляциях, когда деньги порой обесценивались в миллионы раз, едва ли можно сказать, что при этом происходил стихийный возврат к золоту как к средству измерения и соизмерения стоимостей, не говоря уже о функции средства обращения. Скорее, могли возникать локальные и временные формы "всеобщего эквивалента", вроде соли, сигарет или продовольственных талонов.

Выход в 1968 году книги С. М. Борисова (первое издание) дал толчок дискуссии среди советских экономистов об экономической роли золота и природе современных кредитно-бумажных денег. Очевидно, вопрос этот давно назрел, потому что за книгой последовал целый поток журнальных и книжных публикаций на эту тему. Золото и здесь сохранило свою репутацию предмета, о котором трудно говорить равнодушно: дискуссия нередко принимала весьма острые формы.

Уже в рецензии на книгу С. М. Борисова автором данной работы была поддержана точка зрения об утрате золотом денежных функций и о новых механизмах выполнения деньгами функции меры стоимости^*. В дальнейшем помимо описанной выше концепции был высказан ряд других рациональных идей. Не было недостатка и в защитниках старых позиций, которые сводятся к тезису о том, что в денежной сфере капитализма не произошло принципиальных изменений, а современные кредитно-бумажные деньги по-прежнему являются только представителями золота и от него получают покупательную силу. Новейший материал об этой дискуссии приводится во втором издании книги С. М. Борисова. Он показывает, в частности, что тезис о демонетизации получил поддержку виднейших специалистов из зарубежных социалистических стран. "Если теперь суммировать существующие на сегодняшний день взгляды,- пишет С. М. Борисов,- можно с уверенностью констатировать, что подавляющее большинство экономистов-марксистов, являющихся специалистами в области денежно-валютных отношений капитализма, не видят за золотом будущего как денежного товара, как объективной основы категории денег и их функционирования во внутренних и внешних сферах капиталистического производства и каналах обращения"^**.

^* (См. Аникин А. Золото и бумажные деньги // МЭ и МО.- 1969.- № 2.- С. 146-148.)

^** (Борисов С. М. Золото в экономике современного капитализма.- С. 458.)

К сожалению, это верно лишь в отношении довольно узкого круга специалистов, понимающих необходимость прогрессивного и реалистического взгляда на проблемы современных денег. Литература, излагающая "традиционное" понимание дел, гораздо значительнее по объему и влиянию. Новая "школа" не может пока похвастаться единой и логически непротиворечивой теорией денег, которая могла бы представить предмет преподавания. Поэтому учебники политической экономии игнорируют новые взгляды на золото и деньги, а учебник по деньгам и кредиту во втором издании (1983 г.) дал "задний ход", отказался от цитированной выше формулы о демонетизации и представил весь вопрос в мало понятном для студентов виде.

Дискуссия советских ученых по вопросам золота и денег привлекает внимание на Западе. В 1985 году в Париже вышла книга Алена Реми "Возврат к золоту? Советский анализ международной валютной системы"^*. Как обширная библиография, приложенная к книге, так и обильное цитирование в тексте показывают, что автор добросовестно изучил советскую литературу по вопросам золота, денег и валютных отношений капитализма. Вынесенный в заголовок вопрос, впрочем, объясняется не тем, что так его ставят советские экономисты, а скорее желанием привлечь интерес читателей. Для советских экономистов судьба золота и денежной системы капитализма определяется объективными законами его развития, а не чьими-либо взглядами и даже не чьей-либо политикой. Реми отмечает разнообразие точек зрения, оживленность дискуссии, широту охвата проблем. Далеко не со всеми оценками автора мы можем согласиться, но это не мешает признать серьезность и содержательность его анализа.

^* (См. Remy A. Un retour a Tor? Analyses sovieiiques sur le systeme monetaire international.- P., 1985.)

https://www.mtsbank.ru/chastnim-licam/karti/all/debet/