Глава II. Теория ценности

1. Значение проблемы ценности

Основным вопросом политической экономии, начинало самого ее возникновения и до последнего времени, был и есть вопрос о ценности. Все остальные вопросы - о заработной плате, о капитале и ренте, о накоплении капиталов, о борьбе крупного и мелкого производства, о кризисах и т. д. - прямо или косвенно связаны с этим коренным вопросом.

"Учение о ценности стоит, так сказать, в центре всей политико-экономической доктрины" - совершенно справедливо говорит Бем-Баверк^*. Это и понятно. Для товарного производства вообще и товарно-капиталистического производства, детищем которого является политическая экономия, в частности, основной, всеохватывающей категорией служит цена, а следовательно, и ее норма - ценность. Товарные цены регулируют распределение производительных сил капиталистического общества, а форма обмена, предполагающая категорию цены, является формой распределения общественного продукта между различными классами.

^*(Бем-Баверк: "Основы теории ценности хозяйствен, благ", стр. 13.)

Движение цен приспособляет предложение товаров к спросу на них, путем повышения или понижения нормы прибыли, в зависимости от чего капиталы переливаются из одной отрасли производства в другую; низкие цены - орудие, которым капитализм прокладывает дорогу и, в конце-концов, завоевывает мир; низ-кими ценами капитал вытесняет ремесло, а крупное производство одерживает победу над мелким.

В форме покупки рабочей силы, то есть в форме ценностного отношения, совершается договор между капиталистом и рабочим - предварительное условие обогащения капиталиста. Прибыль, т.-е. денежное, ценностное, а отнюдь не "натуральное", выражение прибавочного продукта, является движущим мотивом современного общества, и именно, на этом основан весь процесс накопления капитала, который разрушает старые формы хозяйственной жизни и в своем развитии резко отличается от них, как совершенно своеобразная историческая фаза хозяйственной эволюции, и т. д., и т. д. Поэтому вопрос о ценности привлекал и привлекает к себе внимание теоретиков - экономистов гораздо более, чем всякий другой вопрос из области политической экономии: Смит, Рикардо, Маркс - клали в основу своих исследований анализ ценности^*. Учение о ценности сделала краеугольным камнем своей доктрины и австрийская школа; поскольку она, с одной стороны, выступала против классиков и Маркса, с другой- создавала свою собственную теоретическую систему, она занималась, главным образом, вопросом о ценности.

^*("Bei einem Gesellschaftszustande... wo das System der Erwerbstatigkeit ganzlich auf Kaufen und Verkaufen beruht... ist die Frage vom Werte fundamental. Fast jede Ansicht in Bezug auf die commerciellen Interessen einer so constituirt n Gesellschaft schliesst irgend eine Theorie des Wertesin sich, der geringste Irrtum in dieser Beziehung verbreitet den entsprecbenden Irrtum über alle unsere anderen Schlussfolgerungen" (D. Stuart Mill: "Gründsatze der politischen Oekonomie", übers, v. Soetheer. III. Ausg., 1869, Band, S. 10). Правда, за последнее время стали, с меткой руки г. Струве, раздаваться голоса, что проблема ценности вовсе не связана с проблемой распределения, которую Рикардо, напр., считал основной проблемой всей политической экономии (см. .Начала политич. эком.", пер. Рязанова, стр. 2). Такого взгляда держится и г. Туган-Барановский. Но его "теория распределения" есть сплошной аргумент против этого "новшества". У г. Струве вопрос поставлен в логически более чистой форме, которая приводит к невозможности построить теорию распределения. То же у г. Шапошникова (см. его "Теорию ценности и распределения". М. 1012, стр. 11).)

И вот, несмотря на то, что еще Милль считал учение о ценности в основном уже законченным^*, оно стоит, действительно, в центре современных теоретических дискуссий. В противоположность Миллю, Бем-Баверк считает, что учение о ценности "было и оставалось одним из самых неясных, самых запутанных и всего менее разработанных отделов экономической науки^**"; однако, он надеется, что исследования австрийской школы положат конец такому состоянию науки, ибо "внесена, наконец, в хаотическое брожение идей творческая мысль, от плодотворного развития которой следует ожидать полного и окончательного разъяснения вопроса о ценности^***".

^*(D. St. Mill, 1. с, S 100.)

^**(Бем Баверк: "Основы", стр. 13.)

^***(Бем Баверк: "Основы", стр. 14.)

В дальнейшем мы постараемся дать должную оценку этой "творческой мысли"; предварительно же мы заметим следующее Очень часто критики австрийской школы указывают на то, что она "смешивает" ценность и потребительную ценность, что ее учение относится скорее к психологии, чем к политической экономии и т. д. Все это, по существу, верно. Однако, нам кажется что таких заявлений отнюдь недостаточно: необходимо стать на точку зрения авторов критикуемой теории, понять всю систему в ее внутренней связи, а затем уже показать ее противоречивость ее несостоятельность, вытекающую из основных ошибок. Существует, например, масса различных определений ценности. Определение Бем-Баверка будет самым резким образом отличаться от определения, скажем, Маркса. Но нельзя ограничиться указанием, что Бем-Баверк говорит не о том, о чем следует. Нужно показать, почему требуется говорить не об этом - во-первых. А во-вторых, нужно показать, что принятые критикуемой теорией предпосылки или приводят к противоречивым конструкциям, или просто не объясняют, не охватывают ряда важных экономических явлений.

Но где же в таком случае опорный пункт критики? Ведь, если само понятие ценности совершенно разнородно у различных направлений, т.-е. если ценность Маркса не имеет никаких общих точек соприкосновения с ценностью Бем-Баверка, то как же возможна критика вообще? Здесь нас выручает следующее обстоятельство. Как ни разнообразны, даже подчас противоположны определения ценности, все же у всех есть нечто общее. Этим общим является то, что ценность мыслится, как норма обмена, что понятие ценности служит нам для объяснения цен^*. Правда, объяснением одних лишь цен дело не ограничивается, или, вернее, не должно ограничиваться, но все же непосредственно теория ценности служит основанием для теории цен. Если данное учение о ценности разрешает вопрос о ценах без внутренних противоречий, оно является правильным; если этого нет. Оно должно быть отвергнуто.

^*(Единственное исключение - теория ценности г. Струве, который сводит ценность в вычисленной статистической средней цен. Но это, в сущности, уничтожение всякой теории. С своей стороны, г. Бухгаков в "Философии хозяйств" упрекает Маркса в том, что вопрос о труде и его роли переносится последним "с принципиальной высоты в меркантильную практику, на рынок" (100). Эта псевдо-принципиальность - обратная сторона вульгарности. Тот же "критик" пишет: "Полезна ли... общая теория капиталистического хозяйства? Я думаю, что да... Но можно ли признать такую же полезность разных теорий ценности, прибыли, капитала?.. Я думаю, что нет".. (289). Глубокомысленный профессор предполагает, что возможна общая теория капитализма без теории "ценности, прибыли, капитала".)

Исходя из этих соображений, мы и приступим к критике Бем-Баверка. В предыдущей главе мы видели, что цены, согласно Бему, суть результаты индивидуальных оценок. Соответственно этому все "учение" распадается на две части: первая изучает законы образования индивидуальных оценок - "теория субъективной ценности"; вторая - законы образования их равнодействующей - "теория объективной ценности".

заказать кредитную карту