3. Точка зрения производства и точка зрения потребления

"Первая теоретическая разработка современного способа производства - писал Маркс - необходимо исходила из поверхностных явлений процесса обращения... Действительная наука современной политической экономии начинается лишь с того времени, когда теоретическое исследование переходит от процесса обращения к процессу производства^*". Наоборот, Бем и вся австрийская школа ставят во главу угла анализ потребления.

^*(К. Маркс: "Капитал", т. III, ч. I, стр. 313.)

В то время как Маркс рассматривает общество, прежде всего, как "производственный организм", хозяйство - как "производственный процесс^*", у Бем-Баверка производство отступает на задний план, и на первое место выдвигается анализ потребления, потребностей и желаний хозяйствующего субъекта^**. А раз это так, то не мудрено, что исходным пунктом этого анализа являются не хозяйственные блага, как продукты, a (a priori) данное их количество, их "запас", неизвестно откуда взявшийся. Этим, в свою очередь, совершенно предопределяется и все учение о ценности, как центральный пункт теоретической системы. Если заранее устранен производственный фактор, то ясно, что должна быть построена "внепроизводственная" теория ценности, В связи с этим стоит и оригинальное приложение метода "изолирующей абстракции": так, Бем-Баверк при анализе ценности заставляет своих Робинзонов не производить блага, а терять или "лишаться" их; при этом самая возможность производства или воспроизводства рассматривается лишь, как "осложняющий момент", а не как такое явление, которое подлежит анализу в первую голову^***. Вполне логично, что основным понятием австрийской школы является "полезность", из которой выводится и понятие субъективной, а затем и объективной ценности. Понятие полезности отнюдь не предполагает никаких "трудовых затрат", никакого производства; оно выражает не активное, а чисто пассивное отношение к вещам, не "предметную деятельность", а отношение к неизменному данному. Поэтому понятие полезности с успехом может функционировать в примерах, где действующими лицами являются "потерпевшие крушение", "близорукие" на необитаемом острове, голодающие "путники" и прочие порождения профессорской фантазии.

^*(К. Маркс: Капитал, т. II, стр. 88 и 89.)

^**(Тоже у Джевонса: "Political Economie must be founded upon a ful and accurate investigation of the conditions of utility; and, to understand this element, we must necessarily examine the character of the wants and desires of men. We, first of all, need a theory of the consumption of wealth" ("The theory of politic, economy", London and New-Jork. 1871, p. 46 - подчеркнуто нами П. Б.). У L. Walras ("Etudes d'econ. sociale", p. 51) к чистой экономии относится лишь рассмотрено "de la richeese", тогда как анализ производства составляет уже область прикладной экономии (economie politique appliquee); у Carver'а еще большее приближение к производственной точке зрения, здесь он солидаризируется с Marschall'ом: "In other words, economic activitios, rather - than economic groods form the subject-matter of the science" (XI). В другом месте тоге же сочинения "Тhе distribution of wealth" он располагает эти "activities" в таком порядке: "производство" (production), потребление (consumption), оценка (valuation). У приведенных авторов мы видим разные оттенки, при чем по отношению к Бем-Баверку, с одной стороны, Марксу-с другой, эти оттенки являются эклектизмом.)

^***(Прав, поэтому, Каутский, когда он говорит, что австрийская школа "улучшает робинзонады XVIII столетия тем, что ее Робинзон не производит путем труда своих предметов потребления, а находит их упавшими с неба (L. Bоиdin. l. с. Vorwort von Kautsky, S. X); знаменитые уравнения обмена Леона Валраса целиком берут этот пункт. Ср. L. Walras: "Principe d'une theorie mathematique de l'echange", p. 9. ,,Etant donnees les quantites des marchandises, formuler le systeme d'equations dont les prix des marchandises sont les racines", так формулирует он свою задачу. Производства здесь, как видит читатель, тоже нет.)

Однако, ясно, что такая точка зрения заранее исключает какую бы то ни было возможность понять общественные явления в их развитии. Последнее имеет своим двигателем рост производительных сил, рост производительности общественного труда, расширение производительных функций человеческого общества. Без потребления нет производства - это несомненно: потребности всегда являются движущим мотивом хозяйственной деятельности. Но, с другой стороны, производство самым решительным образом влияет на потребление. Маркс различает троякого рода влияние: во-первых, поскольку производство создает материал для потребления; во-вторых, поскольку оно определяет его вид, его качественный характер (Weise); и, наконец, в-третьих, поскольку оно создает новые потребности^*.

^*("Die Production produziert die Konsumtion... 1. indem sie ihr das Material schafft: 2, indem sie die Weise der Konsumtion bestimmt; 3. indem sie die erst von ihr als Gegenstand gesetzten Produkte als Bedürfnis im Konsumenten erregt". (K. Marx: "Einleitung" etc... S. XXV).)

Так представляется дело, если мы рассматриваем соотношение между производством и потреблением вообще, т.-е. вне зависимости от исторически определенной структуры. Если же мы будем рассматривать капитализм, то сюда присоединится еще один важный момент. А именно, говоря словами Маркса "общественная потребность, т.-е. то, что регулирует принцип спроса, существенно обусловливается отношением различных классов друг другу и их взаимным экономическим положением а следовательно, во-первых, отношением всей прибавочной стоимости к заработной плате и, во-вторых, соотношением различных частей, на которую распадается прибавочная стоимость (прибыль, процент, земельная рента, налоги и т.п.)^*. Это же отношение классов друг к другу, в свою очередь, формируется и изменяется под влиянием роста производительных сил".

^*(Маркс: "Капитал", т. III, ч. I, стр. 156-157.)

Итак, прежде всего: динамика потребностей обусловливается динамикой производства. Отсюда вытекает: во-первых, что при анализе динамики потребностей необходимо исходить из динамики производства; во-вторых, что данное количество продукта, предполагающее статику в области производства, предполагает и статику в области потребления, т.-е. статику во всем комплексе экономической - а, следовательно, и всякой другой - жизни^*.

^*(По Марксу, производство есть "der wirkliche Ausgangspunkt und darum auch das übergreifende Moment" ("Einleitung", S. XXVII). Здесь ясна связь экономической теории Маркса и его социологической теории (к сведению тех, кто считает возможным "соглашаться" с одной стороной учения и "не соглашаться" с другой).)

Маркс поставил во главу угла именно "развитие производительных сил": ведь, целью всей гигантской теоретической работы, которую произвел Маркс, было, по его же собственным словам, "открыть экономический закон движения современного общества^*". Но открыть "закон движения" там, где нет никакого движения, где предполагается данным "упавшее с неба" количество продуктов, довольно мудрено^**. Поэтому можно заранее ожидать что точка зрения потребления, лежащая в основе построения австрийцев, найдет себе выражение в бесплодии теорий во всех тех вопросах, которые касаются общественной динамики т.-е. самых важных вопросов, разрабатываемых политической экономией. "Как развивается техника в капиталистическом обществе, откуда происходит капиталистическая прибыль, - все эти вопросы они (т.-е. представители австрийской школы. Н. Б.) не в состоянии правильно поставить, не говоря уже о том чтобы разрешить^***".

^*(Маркс: "Капитал", т. I, стр. VII, пер. Струве (2 изд.).)

^**(Г. Франк не понимает, почему труд выделяется из остальных "условий производства": "Вечной необходимостью для человека" служит, ведь, и, напр., обладание землей, и известная форма распределения продуктов и т. д. Почему именно, труд должен служить конститутивным признаком экономических явлений, - это остается совершенно недоказанным ("Теория ценности Маркса и ее значение", стр. 147-148). Формы распределения - величина производная от "способа производства"; что же касается земли и проч., что в данном случае гораздо важнее, то из статического момента "обладания землей" невозможно объяснить никаких изменений, никакой динамики.)

^***(G. Charasoff: "Das System des Marxismus", Berlin, 1910. S. XIX: "Wie sich die Technik in einer kapitalistischen Gesellschaft entwickelt, woher derkapitalistische Profit stammt - all diese grundlegenden Fragen sind sie nicht imstande richtig zu stellen, geschweige denn zu losen". Упомянутые "уравнения обмена" Вальраса статичны. Тоже у Vilfredo Pareto: "Соurs d'Economie politique, tome 1, Lausanne, 1896, p. 10.)

Любопытны в этом отношении те признания, которые сделал один из горячих сторонников теории предельной полезности, Иосиф Шумпетер. Он имел мужество открыто заявить, что во всех случаях, где речь идет о развитии, австрийская школа не может сказать ничего.

"... Наша статическая система" - пишет он - "объясняет не все хозяйственные явления (она не объясняет, например, процента и предпринимательской прибыли"...)^*.

^*(Josef Schumpeler: "Das Wesen und der Hauptinhalt der theoretischen Nationalökonomie". Leipzig 1908, S. 564: "Sodann sehen wir, dass unser statisches System bei weitem nicht alle wirtschaftlichen Erscheinungen erklart, nicht z. B. Zins u Unternchmergewinn"...)

"... Наша теория, поскольку она солидно обоснована, отказывается от объяснения важнейших явлений современной жизни^*".

^*(...unsere Theorie, soweit sie fest begrundet ist, den wichtigsten Ersoneinungen des modernen Wirtschaftslebens versagt" (Josef Schumpeler: "Das Wesen und der Hauptinhalt der theoretischen Nationalökonomie". Leipzig 1908, S. 578).)

"... Она не годится по отношению ко всякому (курс, автора. Н. Б.) явлению, которое... можно понять только с точки зрения развития. Сюда принадлежат проблемы образования капитала и другие, в особенности проблема экономического прогресса и кризисов^*".

^*(Weiter versagt sie jeder Erscheinung gegenüber, welche sicb... nur vom Standpunkt der Entwickelung verstehen lasst. Dahin gehoren die Probleme der Kapitalbildung und andere, so besonders das des ökonomischen Fortschitts und der Krissen" (Josef Schumpeler: "Das Wesen und der Hauptinhalt der theoretischen Nationalökonomie". Leipzig 1908, S. 587).)

Таким образом, оказывается, что новейшая теория буржуазных "гелертеров" пасует перед самыми коренными вопросами задаваемыми современностью. Гигантское и стремительное накопление капиталов, их концентрация и централизация, неимоверно быстрый технический прогресс, наконец, специфическое капиталистическое явление- цикличность промышленных кризисов, до основания потрясающих всю общественно-хозяйственную систему, - все это, по признанию Шумпетера, - "книга за семью печатями". И как раз в этой области, где отказывается работать мысль ученого буржуа, теория Маркса сделала особенно много, настолько много, что искалеченные части марксова учения у свирепых врагов марксизма часто считаются последним словом премудрости^*.

^*(Так обстоит дело с г. Туганом-Баравовским, который является "авторитетом" в области теории кризисов.)

оформить кредитную карту