Экономисты прошлого и современность

Глубинным двигателем истории человечества является производство материальных благ. Человеческое общество может существовать и развиваться лишь благодаря непрерывному возобновлению и повторению производственных процессов. Поэтому экономика есть фундамент всякого общества.

Маркс говорил о нелепости представлений, согласно которым античный мир жил политикой, а средневековье - католицизмом. Человечество всегда жило экономикой, и лишь на этой основе могли существовать политика, религия, наука, искусство. Недостаточное развитие экономики - вот главная причина указанных представлений об этих эпохах.

Ныне экономика властно вторгается в жизнь каждого человека, и люди стремятся больше знать о ней. Было бы странно искать ответы на вопросы нынешнего дня в сочинениях экономистов прошлых веков. Но знакомство с их воззрениями помогает лучше понимать и правильнее оценивать настоящее.

Классики буржуазной политической экономии, особенно Адам Смит и Давид Рикардо, впервые разработали учение о хозяйстве как о системе, в которой действуют объективные, не зависящие от воли людей, но познаваемые законы. Они считали, что экономическая политика государства не должна идти против этих законов, а должна опираться на них.

Уильям Петти, Франсуа Кенэ и другие ученые заложили основы количественного анализа экономических процессов. Соотношения потребительских товаров и средств производства, пропорции накопления и потребления, взаимосвязи отраслей играют важнейшую роль в современном хозяйстве. Кроме того, в их трудах содержатся зачатки статистической науки и применения статистики в экономических исследованиях.

В первой половине XIX в. были сделаны попытки использования в экономическом анализе математических методов, без которых в настоящее время немыслимо развитие многих разделов экономической науки.

Классики буржуазной политической экономии, а также представители мелкобуржуазного и утопического социализма анализировали противоречия капиталистической экономики. Швейцарский экономист Сисмонди одним из первых пытался понять причины периодических кризисов, которые представляют собой бич буржуазного общества. Великие социалисты-утописты Сен-Симон, Фурье, Оуэн и их последователи глубоко критиковали капитализм и разрабатывали проекты социалистического переустройства общества.

Как писал В. И. Ленин, "вся гениальность Маркса состоит именно в том, что он дал ответы на вопросы, которые передовая мысль человечества уже поставила. Его учение возникло как прямое и непосредственное продолжение учения величайших представителей философии, политической экономии и социализма" (В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 23, стр. 40.). Вместе с тем учение Маркса было революционным переворотом в политической экономии. В нем заключено диалектическое единство противоположностей: оно одновременно содержит отрицание неправильного, ошибочного во взглядах предшественников и творческое развитие всего ценного, что было ими создано. Марксизм - законный преемник высших достижений экономической мысли предшествующей эпохи.

История общественных наук образует важный элемент политических знаний и общей культуры человека. В речи на XVIII съезде комсомола Л. И. Брежнев призывал молодежь творчески изучать учение Маркса и Ленина: "Невозможно переоценить значение глубокого и систематического усвоения этой революционной науки. Сознательного, вдумчивого усвоения, а не механического заучивания отдельных истин и формул" (Л. И. Брежнев. Речь на XVIII съезде Всесоюзного Ленинского Коммунистического Союза Молодежи 25 апреля 1978 года. М., Политиздат, 1978, стр. 17.). Такое усвоение предполагает правильное понимание происхождения и исторических связей марксизма, основных идей его предшественников.

Главный научный труд К. Маркса "Капитал" имеет подзаголовок "Критика политической экономии". Четвертый том своего труда - "Теории прибавочной стоимости" - Маркс специально посвятил критическому анализу всей предшествующей политической экономии. Основной метод Маркса при этом заключается в том, чтобы выделять у каждого автора научные элементы, в той или иной мере способствующие решению основной задачи политэкономии капитализма - открытию закона движения этого способа производства. Он вскрывает также объективные причины ограниченности и непоследовательности теорий буржуазных ученых. Перед читателем "Капитала" и других произведений Маркса проходит обширная галерея мыслителей прошлого.

Политическая экономия, как и всякая наука, развивается не только трудами признанных корифеев, но и усилиями многих, порой не очень заметных ученых. Классическая школа представляла собой в течение двух столетий обширное направление, в рамках которого работали и писали многочисленные авторы. Смиту, например, предшествовали целые поколения экономистов, основательно подготовивших для него научную почву. Поэтому, уделяя главное внимание жизни и идеям крупнейших ученых, автор настоящей книги стремился вместе с тем показать в известной мере вклад менее знаменитых, но нередко значительных мыслителей и тем самым по возможности более полно прочертить ход развития науки. Не менее важно также отразить и ту общественную и научную атмосферу, в которой жили и работали ученые.

Вопрос о соотношении учения Маркса с общественной мыслью более раннего и его собственного времени привлекает большое внимание на Западе. В свое время нередко делались попытки замолчать, игнорировать Маркса, изобразить его как малозначительную фигуру в науке или как фигуру, стоящую вне "западной культурной традиции", а значит, и вне "настоящей" науки. При таком подходе связи Маркса с предшественниками, в частности с буржуазными Экономистами-классиками, преуменьшаются и недооцениваются.

Но в последние десятилетия более характерна иная линия: превратить Маркса в заурядного (или даже незаурядного) гегельянца и рикардианца и тем самым притупить острие его революционного учения. На такой позиции стоял Шумпетер, автор крупнейшей в XX в. буржуазной работы по истории экономической мысли. Впрочем, он все же признавал, что Маркс, "без сомнения, преобразовал эти (рикардианские.- А. А.) формы и в заключение пришел к совершенно иным выводам" (J. Schumpeter. History of Economic Analysis. N. Y., 1954, p. 390.).

Настойчиво выдвигается тезис, что марксизм можно примирить с современной буржуазной социологией и политической экономией, поскольку они идут от одного корня. Джон Стрэчи, теоретик английского лейборизма, в книге "Современный капитализм" стремится сделать "скромный шаг в необходимом процессе воссоединения марксизма с западной культурной традицией, от которой он происходит, но от которой далеко отошел" (J. Strachey. Contemporary Capitalism. L., 1956, p. 14-15.). Такие тенденции имеют в настоящее время большое политическое значение. Марксизм - прежде всего учение о революционном преобразовании общества, что отличает его от других течений общественной мысли.

Представители современной "радикальной" политической Экономии заимствуют у Маркса отдельные положения для критики господствующих школ буржуазной науки. Они критикуют их за отказ от социально-экономического анализа, за формализм и бесплодность, подчеркивая плодотворность классового анализа проблемы распределения доходов в обществе, как раз то, что Маркс высоко ценил у Рикардо.

Марксизм тесно связан с гуманистической и прогрессивной традицией буржуазной общественной мысли XIX в. Однако он принципиально отличается от нее своей революционной действенностью. С другой стороны, когда "левые" ревизионисты и догматики преуменьшают аналитическую, научную сторону марксизма, это обычно связано с пренебрежением к теориям его предшественников. Их без разбора мажут черной краской.

Нам абсолютно чужды левацкие идеи "контркультуры", означающие отрицание любых сторон и элементов буржуазной культуры. Бессмысленны и опасны попытки строить новую, антибуржуазную культуру на пустом месте, на "пожарище". Она отрицает старую не путем тотального разрушения, а путем ее расчленения и впитывания прогрессивных элементов. Об этом хорошо сказал академик А. М. Румянцев: "Вдумчивое изучение не только марксистской, но и домарксистской общественной мысли жизненно необходимо тем, кто вступает на путь науки. Всем хорошо известно, что говорил В. И. Ленин на III съезде комсомола о необходимости овладения всеми богатствами человеческой культуры для построения коммунистического общества. Известно также, что отрицание этого принципа приводит к фанатичному надругательству над величайшими человеческими ценностями..." (А. И. Румянцев. Проблемы современной науки об обществе. И., "Наука", 1969, стр. 365.)

Рассматривая теории буржуазных экономистов, Маркс, Энгельс, Ленин критиковали апологетику капиталистического строя и обычно связанные с ней поверхностные представления об экономических законах и процессах. Особенно бескомпромиссно выступали они против идеологии, способной нанести ущерб рабочему движению, увести его в сторону от революционных задач.

Вместе с тем классики марксизма видели задачу всякой критики в том, чтобы выделить в концепциях буржуазных экономистов рациональные, научные элементы, углубляющие объективное познание экономической сущности капитализма. Особенно подчеркивали они важность осуществляемых буржуазными учеными конкретных экономических исследований. Основоположникам марксизма был чужд нигилистический подход ко всем без исключения сторонам работы буржуазных ученых. Они анализировали специфические особенности отдельных теорий, выявляя их социальные корни и смысл, противопоставляли одни теории другим и критически использовали их в интересах пролетарской идеологии.

https://www.mtsbank.ru/chastnim-licam/karti/all/debet/