«Хищники» и конкуренция

Если бы стоило говорить обо всем этом, если бы не распространенный миф о «продаже по ценам ниже издержек». Наши доводы свидетельствуют о том, что многие заявления о продажах по ценам ниже издержек основаны на произвольном использовании понятий «необратимые издержки» и «общие издержки». Конечно, деловые фирмы часто жалуются на продажи по ценам ниже издержек; но это связано с тем, что им не нравится конкуренция и они хотят, чтобы государство защитило их от ее сзфовых законов, запретив снижение цен.

Но не грозит ли конкуренции опасность, если фирмам будет позволено понижать цены так низко, как им хочется? Странно, хотя не столь уж и удивительно, что часто люди отождествляют защиту конкурентов с сохранением конкуренции. В действительности это скорее противоположности. Конкурентов обычно защищают законы, запрещающие конкуренцию, законы, которые приносят выгоду привилегированным производителям, ограничивая потребителей и непривилегированных производителей. Пугало, которое выставляют, чтобы оправдать это, - «хищническое снижение цен», основанное на «большом мешке с деньгами».

Хищническое снижение цен означает установление цен ниже издержек, чтобы вытеснить из отрасли соперника или предотвратить появление новых соперников, и впоследствии возместить все убытки. Такова предположительно любимая тактика крупных фирм, которые могут выдержать длительные убытки или временные убытки на определенных направлениях деятельности, поскольку они обладают значительными финансовыми ресурсами - так называемым "большим мешком с деньгами". Экономическая теория не отрицает возможности хищнического снижения цен. Но она приводит длинный список скептических вопросов, и в первую очередь все те вопросы относительно правильного определения издержек, которые мы обсуждали.

Сколько времени потребуется проводить такую политику, чтобы добиться своей цели? Чем дольше, тем больше будут краткосрочные потери фирмы-хищника и, следовательно, тем больше должны быть долгосрочные выгоды, чтобы политика себя оправдала.

Что произойдет с реальными активами (physical assets) и трудовыми ресурсами фирм, вытесненных из отрасли? Это важный вопрос, поскольку если эти активы продолжают существовать, что мешает кому-нибудь опять начать их использовать в производстве, когда фирма-хищник повысит свои цены, чтобы воспользоваться плодами своего злодейства? И если это случается, как фирма может надеяться получить выгоду от своей хищнической политики? С другой стороны, трудовые ресурсы могут рассеяться по другим видам производства, и, чтобы их заново собрать, придется затратить значительные средства.

Можно ли ожидать, что фирма-хищник сумеет уничтожить достаточное число своих соперников, чтобы обеспечить себе рыночную власть, которая ей нужна для того, чтобы получить в долгосрочном аспекте прибыли, которые бы оправдали убытки в краткосрочном аспекте? Обвинения в хищнической политике цен чаще всего выдвигались против крупных розничных магазинов и продовольственных супермаркетов (discount houses, drug chains, grocery supermarkets). Но эти продавцы сталкиваются не только с мелкими самостоятельными конкурентами: им приходится иметь дело с другими крупными розничными магазинами и другими продовольственными супермаркетами. Вероятно, «А.П.» могла бы установить цены достаточно низко и поддерживать их на этом уровне достаточно долго, чтобы вытеснить из отрасли Матильду Мадж, но это бы не подействовало на «Сэйфвэй» («Сэйфвэй» (Safeway), «А.П.» (А.Р.) - крупные торговые фирмы, располагающие сетью супермаркетов по всей стране. - Прим. перев.). А руководителям «А.П.» не спится по ночам не из-за Матильды Мадж, а из-за «Сэйфвэй».

Мы не отрицаем возможности хищнической политики цен в бизнесе. Документально обоснованные примеры найти трудно, но, несомненно, возможно. Однако законы о минимальных ценах делают неизбежными более высокие цены, чтобы исключить возможность более высоких цен: пример того, как известное и действительно происходящее зло используется как способ борьбы со злом возможным, о масштабах которого никто не знает. Эта сделка может быть выгодной или невыгодной для общества. Но поскольку за нее так часто выступают деловые фирмы, которые, очевидно, от этого выигрывают, следует, по крайней мере, скептически относиться к их аргументам.