3. Полноценность денег как элемент устойчивости денежной системы

Полноценность денег выражается в соотношении стоимости золота, представляемого денежной единицей или денежным знаком, и стоимости товаров, в которых реализуется эта денежная единица или денежный знак. Таким образом, полноценность денег основана на их покупательной способности, но не тождественна последней.

Во-первых, в отличие от покупательной способности денег, регулируемой непосредственно социалистическим государством путем установления плановых цен на предметы потребления и тарифов на услуги, полноценность денег не поддается непосредственному планированию, ибо невозможно непосредственно планировать стоимость товаров и стоимость золота. Социалистическое государство может лишь планомерно воздействовать на факторы, играющие решающую роль в образовании полноценности денег. Сюда относятся: планомерное определение покупательной способности денег, установление плановых "цен" на золото, регулирование количества денег в обращении, определение золотого содержания денежной единицы и пр. На основе систематического снижения цен на предметы потребления, с одной стороны, повышается фактическая стоимость денег, т. е. представляемая денежной единицей стоимость золота, повышается "цена" золота, выраженная в товарах, а с другой стороны, увеличивается так называемая емкость обращения. Это связано с тем, что снижение цен, сопровождаемое увеличением товарных масс в обращении, придает последнему большую эластичность, способность легко "переваривать" неизбежные колебания денежной массы в обращении без существенного понижения полноценности денежных знаков.

Во-вторых, если покупательная способность денег при социализме косвенно зависит от количества денег в обращении, то на полноценность денег непосредственно влияет как уровень планово регулируемых социалистическим государством товарных цен, так и количество денег в обращении. Денежная масса в обращении определяет при прочих равных условиях количество, а следовательно, и стоимость золота, представляемого денежным знаком. Если количество денег в обращении испытывает существенные колебания, то возникают расхождения между номинальной стоимостью знаков денег, функционирующих в качестве средства обращения, и реальной стоимостью денег в их золотом содержании, функционирующих в качестве меры стоимости. Поэтому нельзя считать правильным, на наш взгляд, мнение Я. А. Кронрода, который видит новую форму взаимосвязи между функцией денег как меры стоимости и их функцией как средства обращения при социализме в том, что "в социалистическом обращении не возникает разрыва между номинальной стоимостью знаков денег как средства обращения и реальной стоимостью денег как меры стоимости"^*.

^*(Я. А. Кронрод, цит. соч., стр. 258.)

Выходит, таким образом, что в социалистическом хозяйстве нет никакой разницы между субстанциональной стоимостью золота и номинальной стоимостью представляющих это золото денежных знаков. Подобное положение не соответствует действительности и, по нашему мнению, не столько раскрывает "новый характер механизма меры стоимости" при социализме, сколько представляет собой явную уступку номинализму.

Конечно, в условиях планового социалистического хозяйства, когда государство планомерно определяет объем товарооборота, цены товаров и количество денег в обращении, расхождения между номинальной стоимостью знаков денег в качестве средства обращения и реальной стоимостью денег как меры стоимости могут быть сведены в обычных условиях к минимуму. Однако опыт развития социалистической денежной системы показывает, что такие расхождения могут возникать не только в условиях военного времени, но и в периоды мирного хозяйственного развития, при резком изменении существующих народнохозяйственных пропорций.

Если бы в социалистическом хозяйстве полноценность денег зависела только от уровня плановых товарных цен, определяющих в свою очередь количество денег в обращении^*, то в этом случае полноценность денег совпадала бы с их покупательной способностью и никакой проблемы поддержания полноценности денег не существовало бы, так как количество денег в обращении всегда соответствовало бы потребностям хозяйственного оборота, а полноценность денежных знаков соответствовала бы их покупательной способности. Однако установленный Марксом закон обращения денежных знаков, определяющий их полноценность, действует и в социалистическом хозяйстве. Нельзя забывать, что закономерности роста розничного товарооборота и увеличения денежных доходов населения при социализме не совпадают, потому что зависят от сложившейся пропорциональности народного хозяйства. В связи с этим неизбежны отклонения денежной массы от действительной потребности товарного обращения в деньгах при данном планово установленном уровне цен. В этом случае неизбежно расхождение между полноценностью денег и их покупательной способностью, между номинальной стоимостью денежных знаков в функции средства обращения и их реальным золотым содержанием в функции меры стоимости.

^*(См. Я. А. Кронрод, цит. соч., стр. 257, 352.)

Таким образом, полноценность денег как элемент устойчивости денежной системы в социалистическом обществе находится в противоречивом единстве с покупательной способностью денег. Единство их проявляется в том, что планомерно осуществляемые изменения покупательной способности денег определяют в основном изменения их золотого содержания. Но так как золотое содержание денежных знаков зависит, кроме того, от их количества и некоторых факторов внешнеэкономического порядка, то могут возникать частичные несоответствия между покупательной способностью и полноценностью денег, устраняемые экономической политикой социалистического государства.

Сложность проблемы обеспечения устойчивости денег в социалистическом хозяйстве заключается в таком планомерном формировании народнохозяйственных пропорций, при котором достигалось бы наибольшее соответствие между покупательной способностью и полноценностью денег, повышалось их товарное и золотое обеспечение, а тем самым - и устойчивость денежной системы.

кредитная карта