15.4. Эффективность в производстве

Мы охарактеризовали в этой главе условия достижения эффективного распределения при обмене двух товаров. Теперь мы рассмотрим эффективность вложений в производство. Мы предполагаем, что имеется фиксированное общее предложение двух ресурсов: труда и капитала, которые необходимы для производства тех же товаров: еды и одежды. Однако вместо двух людей мы рассматриваем многих потребителей, являющихся собственниками производственных ресурсов (включая труд) и получающих доход от их продажи. Этот доход в свою очередь распределяется между двумя товарами.

В такой схеме связываются воедино различные элементы спроса и предложения в экономике. Два лица предлагают производственные факторы, а затем используют полученный доход для покупки и потребления товаров и услуг. Когда цена одного из факторов возрастает, то люди, много вложившие в него, получают больший доход и увеличивают потребление одного из двух товаров. Это в свою очередь приводит к росту спроса на производственные ресурсы и имеет обратное влияние на цену фактора. Лишь анализ общего равновесия позволяет определить цены, уравнивающие спрос и предложение на каждом рынке.

Производство на диаграмме Эджворта

Мы будем опять использовать ящик Эджворта, но на его осях вместо потребительских товаров теперь отложим производственные ресурсы. На рис. 15.8 изображена диаграмма, на которой затраты труда отложены на горизонтальной оси, а капитала - на вертикальной. Пятьдесят часов труда и 30 часов капитала составляют общую величину факторов. В предшествующем анализе обмена каждое начало координат представляло индивида; теперь они представляют выпуски. Пище соответствует O_F, а одежде - O_C. Единственное отличие анализа производства от анализа обмена в том, что на диаграмме товары заменены ресурсами, а индивиды - товарами.

Рис. 15.8. Эффективность в производстве

Каждая точка на диаграмме представляет затраты труда и капитала для производства пищи и одежды. Например, А соответствует затратам 35 ч труда и 5 ч капитала для производства еды, а также 15 ч труда и 25 ч капитала для производства одежды. Любая комбинация труда и капитала, позволяющая производить два товара, представлена точкой на диаграмме.

Набор производственных изоквант показывает уровни выпусков при различных комбинациях затрат. Каждая изокванта соответствует общему производству товара, неважно на какой фирме или фирмах. Мы построили три изокванты еды с уровнем 50, 60 и 80 единиц. Изокванты еды выглядят так же, как и рассмотренные в гл. 6, но мы повернули изокванты одежды на 180°, так что на них надо смотреть от начала координат Ос. Например, изокванта 50 F представляет все комбинации труда и капитала, которые позволяют получить 50 единиц еды, а 25 С - комбинации труда и капитала, дающие 25 единиц одежды.

Мы также построили три изокванты одежды, соответствующие 10, 25 и 30 единицам одежды. Их уровни возрастают по мере движения из правого верхнего угла диаграммы в левый нижний, потому что один или оба ресурса увеличиваются. Теперь мы можем видеть, что А одновременно соответствует 50 единицам пищи и 25 единицам одежды, получаемым различными комбинациями факторов.

Эффективность вложении

Чтобы понять, как факторы могут эффективно комбинироваться, нам надо найти различные комбинации затрат, используемые при производстве каждого из двух товаров. Конкретное распределение вложений в производство является технически эффективным, если выпуск одного товара не может быть увеличен без уменьшения выпуска другого. Эффективность производства не новое понятие; в гл. 6 мы видели, что производственная функция представляет собой максимальный выпуск, который может быть достигнут при данном наборе факторов. Здесь мы обобщаем эту идею на случай двух выпусков. Эффективность в данном случае означает распределение ресурсов между производством обоих благ с целью минимизации производственных издержек.

Вложения распределены неэффективно, если их перераспределение дает прирост одного или обоих выпусков. Диаграмма на рис. 15.8 иллюстрирует это. Распределение в точке А, очевидно, неэффективно, так как любая комбинация факторов в заштрихованной области дает больший объем как еды, так и одежды. Например, мы можем перейти из А в В, переключив часть труда с производства еды на выпуск одежды и часть капитала - с одежды на еду. При этом получится то же количество пищи (50 единиц), но больше одежды (30 единиц вместо 25).

Точки В и С на рис. 15.8 являются эффективными распределениями. На самом деле все точки, лежащие на кривой, связывающей OF и Oо оказываются эффективными. Каждая из них - это точка касания, двух изоквант, точно так же, как и всякая точка на кривой контрактов - это точка касания двух кривых безразличия. Кривая производственных контрактов представляет собой все технически эффективные комбинации вложений. Каждая точка, не лежащая на этой кривой, неэффективна, потому что в ней две изокванты взаимно пересекаются. Если две изокванты пересекаются, труд и капитал можно перераспределить и увеличить выпуск хотя бы одного из товаров. Заметим, что, например, в точке А изокванты пересекаются.

Как мы убедились, любое распределение внутри заштрихованного участка увеличивает производство обоих товаров по сравнению с А, так что А технически неэффективно.

Равновесие производителя на конкурентном рынке факторов

Если рынки факторов конкурентные, то устанавливаются отношения обмена и достигается эффективность производства. Посмотрим, как это происходит. Если рынки труда и капитала совершенно конкурентные, то ставка заработной платы w будет одинакова для всех отраслей. Аналогично цена капитала r одна и та же, будь то производство пищи или одежды. Нам известно из гл. 7, что если производители еды и одежды минимизируют издержки, то они применяют такие комбинации труда и капитала, что соотношение предельных продуктов двух факторов равно соотношению цен:

Но мы также показали, что соотношение предельных продуктов двух факторов равно предельной норме технологического замещения труда капиталом MRTS_LK. Следовательно:

Поскольку MRTS равна наклону изокванты фирмы, то конкурентное равновесие на рынке факторов обеспечивается, если каждый производитель использует труд и капитал так, что наклоны изоквант совпадают и равны соотношению цен факторов. Поэтому конкурентное равновесие Должно принадлежать кривой контрактов и конкурентное равновесие производства эффективно.

Местоположение точки равновесия на кривой контрактов зависит от спроса потребителей на товары. Например, пусть они хотят иметь больше еды, чем одежды. Возможным конкурентным равновесием является D на рис. 15.8. При этом производитель пищи, минимизируя издержки, выпускает 80 единиц еды и использует 43 единицы труда и 20 единиц капитала. Производитель одежды дает 10 единиц, тратя 7 единиц труда и 10 капитала. Ставка зарплаты равна цене капитала, так что наклон изоквант составляет - 1. При таких ценах ни одному производителю не нужно покупать дополнительные ресурсы.

Легко проверить (так же, как в гл. 7), что если мы начинаем с распределения вне кривой контрактов, то производителям может оказаться выгодно дополнительно нанять работников или вовлечь капитал, так что, минимизируя издержки, они могут перераспределять свои ресурсы. Из диаграммы также ясно, что конкурентное равновесие на рынке факторов не единственное. Эффективное использование факторов допускает, что производится много еды и мало одежды, и наоборот.

Граница производственных возможностей

Граница производственных возможностей показывает различные комбинации еды и одежды, которые могут быть произведены при фиксированном значении труда и капитала. Граница на рис. 15.9 получена из кривой производственных контрактов на рис. 15.8. Каждая точка на границе производственных возможностей и кривой контрактов отражает уровень эффективного производства как еды, так и одежды.

Мы обозначили точки на границе так же, как и соответствующие точки на кривой контрактов. Точка O_F представляет один крайний случай, когда производится только одежда, а точка О_С - другой крайний случай, когда производится только еда. Точки В, С и D - это три остальные точки, взятые с кривой контрактов на рис. 15.8.

Рис. 15.9. Граница производственных возможностей

Граница производственных возможностей наклонена вниз, так как при эффективном производстве увеличение выпуска еды требует переключения затрат факторов с производства одежды, что в свою очередь снижает уровень выпуска одежды. Поскольку все точки внутри границы неэффективны, все они не принадлежат кривой контрактов.

Граница производственных возможностей вогнутая (выпуклая вверх), т.е. ее наклон увеличивается с ростом производства еды. Чтобы описать это, определим предельную норму трансформации еды в одежду (MRT) как тангенс угла наклона границы в каждой точке. MRT измеряет то количество одежды, от которого надо отказаться ради дополнительной единицы еды. Например, в точке В на границе MRT равна 1, так как, чтобы получить дополнительную единицу продукта питания, необходимо снизить выпуск одежды на 1 единицу. Однако в точке D MRT равна 2, поскольку требуется отказаться от производства 2 единиц одежды для получения дополнительной единицы пищи.

Заметим, что по мере увеличения производства еды вдоль границы производственных возможностей MRT возрастает^*. Это происходит потому, что производительность труда и производительность капитала отличаются при вложениях в производство еды и одежды. Начнем с точки O_F, где выпускается только одежда. Затем передадим часть труда и капитала из этой сферы, где их предельные продукты относительно низки, в сферу производства еды, где они высоки. Тогда для получения первой единицы еды требуется отказаться от производства очень малого количества одежды (MRT намного меньше 1). Но по мере продвижения вдоль границы и увеличения выпуска одежды продуктивности труда и капитала в ее производстве падают, а в производстве еды - растут. В точке В продуктивности одинаковы и MRT равна 1. Двигаясь дальше по границе, мы видим, что продуктивности для одежды продолжают снижаться, а для еды - расти, так что MRT становится больше 1.

^*(Граница производственных возможностей не обязательно имеет непрерывно возрастающую MRT. Предположим, например, что отдача от масштаба в производстве еды строго убывающая. Тогда перераспределение вложений от одежды к еде уменьшает производство еды.)

Мы могли бы описать форму границы производственных возможностей в терминах издержек производства. В точке О_F, где требуется совсем немного снизить выпуск одежды для производства дополнительной еды, предельные издержки производства еды очень низки (большой выпуск достигается незначительными затратами ресурсов), а предельные издержки производства одежды очень высоки (требуются большие вложения для дополнительной единицы одежды). Таким образом, если MRT низка, то также низко отношение предельных издержек производства еды MCF к предельным издержкам производства одежды МС_С. Фактически на производственной границе выполнено следующее условие:

Данное условие наиболее очевидно для В, где MRT равно 1. Здесь при перераспределении вложений от одежды к еде 1 единица выпуска теряется и 1 прибавляется. Если дополнительные издержки производства каждого продукта составляют по 100 долл., то отношение предельных издержек равно 100 долл./100 долл., или 1. Равенство (15.3) также выполнено в D (и в любой другой точке на границе). Предположим, что в этой точке дополнительные издержки производства 1 единицы еды составляют 160 долл. Тогда предельные издержки на еду будут равны 160 долл., а предельные издержки на одежду - только 80 долл. (160 долл./2 единицы одежды). Следовательно, отношение предельных издержек 2 равняется MRT.

Эффективность выпуска

Чтобы производство товаров было эффективным, необходимо обеспечить не только минимум затрат, но и выпуск товаров в таких наборах, которые отвечают желаниям людей заплатить за них. Для большей ясности вспомним гл. 3, где было показано, что предельная норма замены одежды едой (MRS) измеряет желание заплатить за дополнительную единицу еды, сокращая потребление одежды. Но предельная норма трансформации измеряет стоимость дополнительной единицы при сокращении производства одежды. Производство эффективно только в том случае, если для каждого потребителя

Чтобы понять, почему это условие необходимо для достижения эффективности, допустим, что MRT равна 1, a MRS равна 2. Тогда потребители захотят отдать 2 единицы одежды за 1 единицу еды, но издержки получения дополнительной еды составляют лишь 1 единицу одежды. Очевидно, производится слишком мало еды. Чтобы достичь эффективности, производство еды следует увеличивать, снижая тем самым MRS и повышая MRT до их полного совпадения. Выпуск эффективен, только если MRS = MRT для всех пар товаров.

Рис. 15.10 иллюстрирует графически это важное свойство. Мы нанесли кривые безразличия одного потребителя на границу производственных возможностей с рис. 15.9. Заметим, что С является единственной точкой на границе производственных возможностей, максимизирующей удовлетворение потребителя. Хотя все точки на производственной границе технически эффективны, не все из них соответствуют выпуску товаров, наиболее эффективному с позиции потребителя. В точке касания кривой безразличия и производственной границы MRS (наклон кривой безразличия) и MRT (наклон производственной границы) равны.

Рис. 15.10. Эффективность выпуска

Если бы вы были плановиком, вы бы столкнулись с трудной проблемой. Чтобы достичь эффективности, вам надо сравнить предельную норму трансформации с предельной нормой замещения у потребителя. Но если у разных потребителей различные предпочтения еды и одежды, то как вы можете определить, сколько еды и одежды нужно произвести и сколько дать каждому потребителю, чтобы у всех была одинаковая MRS? На это требуются колоссальные информационные и материально - технические затраты. К счастью, хорошо функционирующая система рыночной конкуренции позволяет получить тот же эффективный результат при отйосительно низких издержках.

Эффективность на рынках продуктов

Если рынки продуктов чисто конкурентные, все потребители распределяют свой бюджет так, чтобы предельные нормы замены по товарам равнялись отношению цен. Для наших двух товаров - еды и одежды

В то же время каждая фирма, максимизирующая прибыль, будет продолжать выпуск до тех пор, пока цена не сравняется с предельными издержками. Для наших двух товаров

Поскольку предельная норма трансформации равна отношению предельных издержек производства, то

Таким образом, если рынки продуктов и факторов конкурентные, то производство еды и одежды будет эффективно в смысле равенства MRT и MRS. Это условие - лишь иной вариант правила предельной выгоды - предельных издержек, обсужденного в гл. 4, где описывались кривые спроса. Там мы видели, что потребители покупают дополнительные единицы товара, пока не сравняются предельная выгода потребления и предельные издержки. Здесь производство еды и одежды выбирается так, чтобы предельная выгода потребления дополнительной единицы еды равнялась предельным издержкам производства еды и чтобы то же самое выполнялось для потребления и производства одежды.

Рис. 15.11 показывает эффективность конкурентных рынков продуктов. Допустим, рынок формирует отношение цен P_1F/P_1C. Если производители используют ресурсы эффективно, они будут выпускать еду и одежду на уровне А, где отношение цен равно MRT, т. е. наклону границы производственных возможностей. Однако сталкиваясь с таким бюджетным ограничением, потребители будут выбирать В, где они достигают максимума удовлетворения (на кривой безразличия U₂). Поскольку производитель желает выпустить F₁ единиц еды, а потребитель хочет купить F₂, то возникнет избыточный спрос на еду. Соответственно поскольку потребители желают купить С₂ единиц одежды, тогда как производители - продать C₁, то возникнет избыточное предложение одежды. Поэтому цены на рынке будут меняться - цена еды поднимется, а цена одежды снизится. Так как отношение Цен P_F/P_C возрастает, то линия цен будет перемещаться вдоль производственной границы.

Рис. 15.11. Конкуренция и эффективность выпуска

Равновесие наступает в С, когда отношение цен Р^*_F/Р^*_C. При этом производители желают продать F^* единиц еды и С^* единиц одежды, а потребители хотят купить те же количества. Для данного равновесия MRT и MRS равны, так что конкурентное равновесие эффективно.

Пример 15.2. Эффекты квот на импорт автомобилей

Государство может использовать квоты и пошлины, чтобы снизить импорт и стимулировать отечественное производство. Но эти механизмы способны ограничить либо изменить потребительский выбор и тем самым привести к существенному снижению эффективности производства. Свежим примером являются введенные в США квоты на импорт японских автомобилей.

В течение двух последних десятилетий автомобильная промышленность США сталкивалась с нарастающей мировой конкуренцией. Например, в 1965 г. импорт составлял всего 6,1 % общего объема продаж внутри страны. Однако эта доля выросла до 28,8 % в 1980 г., когда отрасль имела отрицательную норму прибыли - 9,3 % на величину инвестиций. Частично эти трудности отрасли связаны с более высоким качеством и дешевизной японских автомобилей. Чтобы решить эти проблемы, автомобилестроители в 1981 г. убедили правительство заключить с Японией соглашение о добровольных экспортных ограничениях. В результате японский экспорт снизился до 1,68 млн. автомобилей в год по сравнению с 2,5 млн. в 1980 г. Считалось, что такие квоты позволят американскому автомобилестроению выиграть время, чтобы, обновив оборудование и перезаключив договоры с профсоюзами, эффективно конкурировать на мировом рынке.

Как эти квоты подействовали на мировой рынок? Помогли или повредили они американским потребителям и производителям? Ответы на эти вопросы требуют анализа общего равновесия для японской и американской автомобильных отраслей, а также для рынков труда, материалов и других ресурсов, используемых в производственном процессе.

Факты свидетельствуют, что квоты в малой степени способствовали переоснащению отрасли; американские предприниматели уже в конце 70 - х годов начали переналаживать производство на выпуск менее габаритных и более экономичных автомобилей. (Например, инвестиционные расходы возросли с 1975 - 1976 до 1979 - 1980 гг. на 88 %.) Квоты вынудили японцев сократить поставки машин, однако цены на них выросли примерно на 1000 долл. за 1 шт. лишь в 1981 - 1982 гг., обеспечив дополнительную выручку в размере 2 млрд. долл. В свою очередь повышение цен на японские автомобили привело к росту спроса на американские, что позволило автомобилестроителям США увеличить цены, заработную плату и прибыли. Прирост прибыли составил 900 млн. - 1,4 млрд. долл., т. е. был существенно ниже выигрыша Японии. Наконец, американские потребители понесли ущерб от этой политики, потому что цены автомобилей оказались примерно на 350 - 400 долл. за 1 шт. выше, чем до экспортных ограничений.

Конечно же, квоты обеспечили выгоду американским рабочим - автомобилестроителям. Без квот продажи на внутреннем рынке были бы приблизительно на 500 000 шт. меньше, что равнозначно примерно 26 000 рабочих мест. Но повышение цен обошлось потребителям более чем в 4,3 млрд. долл., т. е. сохранение каждого такого места стоило около 160 000 долл. (4,3 млрд. долл./26 000). Таким образом, соглашение оказалось чрезвычайно неэффективным способом повышения занятости.

оформить дебетовую карту